Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato– atstovui Martynui Matulevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. skundą dėl 2015-03-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-27504570-15 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-18 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausias specialistas Martynas Matulevičius priėmė nutarimą Nr. 64N-27504570-15 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. Ž. dėl to, kad jis 2015-03-06, 17.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „HYUNDAI“, v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui, už Kelių eismo taisyklių 165 punkto reikalavimų pažeidimą pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. paskyrė 57 Eur baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Ž. 2015-04-02 teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2015-03-18 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausias specialisto Martyno Matulevičiaus priimtą nutarimą kaip nepagrįstą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad sankryžą pravažiavo degant geltonam šviesoforo signalui netyčia, kadangi tik įvažiuojant į sankryžą užsidegė geltonas signalas. Kadangi reikėjo staigiai stabdyti, pradėtą veiksmą sankryžoje užbaigė, kad nesukeltų sunkumų kitiems eismo dalyviams. Pažymi, kad pravažiuodamas sankryžą nesukėlė jokių trukdymų kitiems vairuotojams, taip pat nurodo, kad kelių eismo taisyklės nedraudžia sankryžos kirsti degant geltonam šviesoforo signalui, jei reikia pabaigti pradėtą važiavimo manevrą.

Marijampolės AVPK savo atsiliepime prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad V. Ž. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą pažeidimą V. Ž. paskirta teisėtai ir pagrįstai. V. Ž. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. V. Ž. teiginys, kad draudžiamas geltonos spalvos šviesoforo signalas jam užsidegė tik įvažiuojant į sankryžą laikytinas siekimu išvengti administracinės atsakomybės, nes policijos pareigūnas savo tarnybiniame pranešime, surašytame iš karto po pažeidimo įforminimo, nurodė, kad V. Ž. vairuojamas automobilis į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam geltonam šviesoforo signalui. Atsižvelgiant į tai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2015-03-18 nutarimu administracinė nuobauda V. Ž. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo skundą. Paaiškino, kad jis įvažiavo į sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui, tačiau nestabdė, kadangi norėjo pabaigti manevrą, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Nepamena ar už jo važiavo kiti automobiliai, bet mano, kad važiavo. Važiavo negreitai, iki 50 km/h, galėjo sustabdyti automobilį, bet manė, kad geriau pravažiuoti sankryžą. Kai ją pravažiavo, vis dar degė geltonas šviesoforo signalas. Mano, kad šviesoforo žalias signalas nemirksėjo, o iškart užsidegė geltonas signalas. Pripažįsta, kad važiavo per geltoną šviesoforo signalą, bet kelių eismo taisyklės leidžia pravažiuoti esant geltonam signalui, jei netrukdo kitiems eismo dalyviams.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti. Nurodė, jog nesutinka su skundu ir mano, kad kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 1 d., paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. Nurodė, kad buvo pakankamai laiko sustoti prie sankryžos, būtinumo ją pervažiuoti, kad kam nors trukdys, nebuvo.

Liudytojas Raimundas Rutkauskas paaiškino, jog dirbant su kolega Vytu Račkausku, stovint tarnybiniu automobiliu Marijampolėje, V.Kudirkos-Gedimino g. sankryžoje, nes jiems buvo raudonas šviesoforo signalas, pamatė nuo Dailidės g. sankryžos link Kudirkos gatve atvažiuojantį automobilį. Iki sankryžos likus 5-10 metrų, dar neįvažiavus į sankryžą, šiam automobiliui užsidegė geltonos spalvos šviesoforo signalas, tačiau vairuotojas net nestabdė ir pravažiavo sankryžą degant geltonos spalvos šviesoforo signalui. Vairuotojas turėjo galimybę sustoti, tačiau net nestabdė, jokių kitų transporto priemonių nebuvo, taip pat nebuvo būtinybės pravažiuoti per geltoną šviesoforo signalą. Šį automobilį jie sustabdė.

Liudytojas V.Račkauskas šio įvykio aplinkybių tiksliai neatsiminė ir teismas jo parodymais nesivadovauja.

Liudytojas UAB „Saugus eismas“ darbuotojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad Kudirkos-Gedimino-Dailidės gatvių sankryžoje veikia vienas šviesoforas. Važiuojant pagrindine Kudirkos gatve iš žalio signalo pereinant į geltoną žalias sumirksi 3 kartus, 3 sekundžių intervalais.

LR ATPK 124¹ str. 1 d., numato, jog važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui (...) –

užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Ištyręs įrodymus, teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo. Nutarime nustatytas faktines aplinkybes patvirtina liudytojo Raimundo Rutkausko parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, šio liudytojo parodymus patvirtina bylos dokumentai. Iš liudytojo parodymų seka, kad V. Ž. į sankryžą įvažiavo jau užsidegus geltonam šviesoforo signalui, už jo automobilio kitų automobilių nebuvo, todėl jis niekam nebūtų trukdęs, jei būtų sustojęs prieš šviesoforą. Iš liudytojo A. B. parodymų seka, kad minėtas šviesoforas prieš persijungiant geltonam signalui iš žalio sumirksi 3 kartus, po vieną mirktelėjimą kas sekundę. Iš UAB „Saugus eismas“ pažymos matyti, kad 2015-03-06 šviesoforas V.Kudirkos–Gedimino g. sankryžoje veikė normaliu režimu, gedimų nebuvo užfiksuota. Persijungiant į geltoną, žalias mirksintis signalas sumirksi 3 kartus (b.l.28). Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole pats V. Ž. savo ranka įrašęs žodžius, kad su pažeidimu sutinkantis (b.l.5). Ši aplinkybė leidžia teigti, kad pareiškėjas pripažino pažeidimą, dėl kurio surašytas protokolas. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnas būtų siekęs įrodymus klastoti bei teikti tikrovę neatitinkančius faktus, dėl to dabartinė pareiškėjo pozicija laikytina gynybos versija. Pagal KET 166 p. .vairuotojui, kuris užsidegus geltonam šviesoforo signalui galėtų sustoti Taisyklių 165 punkte nurodytose vietose tik staigiai stabdydamas, leidžiama važiuoti toliau, tačiau šioje situacijoje, įvertinus V. Ž. važiavimo greitį, atstumą, likusį iki sankryžos užsidegus geltonos spalvos šviesoforo signalui, tai, kad automobilių paskui V. Ž. nebuvo, V. Ž. būtinybės staigiai stabdyti nebuvo, jis galėjo sustoti ir staigiai nestabdydamas. Šių duomenų ir motyvų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad Marijampolės AVPK įgaliotas pareigūnas, nepažeidžiant ATPK normų surinkus ir įvertinus įrodymus, pagrįstai V. Ž. pripažino kaltu padarius LR ATPK 214¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Nuobauda, esant atsakomybę lengvinančiai bei atsakomybę sunkinančiai aplinkybėms paskirta pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, paskirta nuobauda nėra per griežta savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir pilnai atitinkanti LR ATPK 20 str., nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Ž. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. Ž..