Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), antstolė Raimonda Pauzienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2023 m. gegužės 31 d. gautas skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovės R. A. skundas vykdomoje byloje Nr. 0183/23/00585 dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų (e. b. l. 1).

Antstolė Raimonda Pauzienė 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu atsisakė tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovės R. A. skundą ir skundą su antstolio patvarkymu bei vykdomąją bylą Nr. 0183/23/00585 perdavė Kauno apylinkės teismui (e. b. l. 40–42).

Antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0183/23/00585 yra užvesta 2023 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB (duomenys neskelbtini). Vykdomajame rašte nurodyta, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2023 m. kovo 21 d. Antstolė nurodė, kad vykdymo procese antstolės kontoroje nebuvo pateiktas prašymas su jį pagrindžiančiais dokumentais dėl vykdomosios bylos sustabdymo teismui atnaujinus apeliacinio skundo padavimo terminą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė pabrėžė, kad 2023 m. gegužės 30 d. išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Vita Kilišauskaitė raštu informavo, kad skolininkė nėra pateikusi skundo dėl priimto teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Antstolę išieškotojos atstovė informavo, kad skolininkė 2023 m. gegužės 19 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti skolininkės atsiliepimą į ieškinį, pateiktą teismo sprendimui įsiteisėjus ir jo pagrindu teismui išdavus vykdomąjį dokumentą.

Patvarkyme taip pat nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/00585 procesiniai dokumentai skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) buvo siųsti registruota pašto siunta buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registro išraše nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta siųsti dokumentai grįžo neįteikti. Skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), yra įsikūrę daugiaaukščiai garažai, kuriuose nėra ir negali būti UAB (duomenys neskelbtini) buveinės vieta. Skolininkė per raginime numatytą terminą skolos geruoju nesumokėjo, todėl buvo pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Antstolė 2023 m. gegužės 8 d. parengė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-183-17717, kuriuo pareikalavo per 10 dienų, bet ne vėliau nei iki 2023 m. gegužės 19 d., pateikti informaciją raštu apie įmonės vardu turimą turtą ir jos turtinę padėtį. Procesinis dokumentas skolininkei išsiųstas registruota pašto siunta buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registro išraše nurodytai skolininkės vadovei R. A. registruota pašto siunta adresu – (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) registruota pašto siunta siųsti dokumentai neįteikti, o įmonės vadovei R. A. registruota pašto siunta siųsti dokumentai įteikti 2023 m. gegužės 16 d. Skunde UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. A. nurodė skolininkės rekvizitus – (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo direktorės nurodytu elektroninio pašto adresu –(duomenys neskelbtini) per Antstolių informacinę sistemą ir buvo siunčiami visi procesiniai dokumentai, taip pat ir 2023 m. gegužės 8 d. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-183-17717, todėl antstolei nekyla abejonių, kad visus procesinius dokumentus, siųstus vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/0058, skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) gavo 2023 m. gegužės 8 d. elektroniniu paštu. Antstolė taip pat pabrėžė, kad esant nepakankamam terminui pateikti reikalaujamą informaciją bei ją pagrindžiančius dokumentus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka skolininkas gali teikti prašymus dėl termino pratęsimo, tačiau toks prašymas vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/00585 nebuvo gautas.

Antstolė Raimonda Pauzienė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą taip pat nurodė, kad Juridinių asmenų registro išraše nurodyta, jog įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovė yra R. A. Skundą dėl antstolės veiksmų pateikė ir jį pasirašė įmonės vadovė R. A., nors skundo tekste nurodyta, kad R. A. nedirba įmonėje.

Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Faktinės bylos aplinkybės

Vykdomosios bylos Nr. 0183/23/00585 duomenimis nustatyta, kad antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2023 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 000,00 Eur avanso, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 419,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 2–7). Prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo antstolės kontoroje buvo gautas 2023 m. balandžio 3 d.

2023 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-23-183-13744 priimtas vykdyti išieškotojos pateiktas vykdyti dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10–10–11). Minėtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti kartu su raginimu įvykdyti sprendimą buvo išsiųsti registruota pašto siunta skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau registruota pašto siunta grąžinta neįteikta su pašto žyma – „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (e. b. l. 22). Skolininkei per nustatytą raginime terminą neįvykdžius teismo sprendimo, antstolė pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus.

2023 m. gegužės 8 d. buvo priimtas skundžiamas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-183-17717, kuriame antstolė Raimonda Pauzienė pareikalavo skolininkę per 10 dienų, bet ne vėliau nei iki 2023 m. gegužės 19 d. pateikti informaciją raštu apie turimą ilgalaikį, trumpalaikį turtą, trečiųjų asmenų turtinius įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini) naudai, įmonės balansą, lėšas įmonės kasoje bei kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius, bei nurodyti turto buvimo vietą. Patvarkyme nurodyta, kad duomenys turi būti išdėstyti finansinės atskaitomybės dokumentuose su direktoriaus ir vyr. finansininko (buhalterio) parašu bei įmonės antspaudu. Patvarkyme antstolė taip pat išaiškino, kad už šio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas, o asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat skolininkės vadovei R. A. adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 34–35). Vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/00585 esantys duomenys patvirtina, kad įmonės vadovei R. A. registruota pašto siunta siųsti dokumentai buvo įteikti 2023 m. gegužės 16 d. (e. b. l. 38).

Dėl vykdomojo dokumento vykdymo

Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju yra skundžiami antstolės Raimondos Pauzienės veiksmai priimant 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-183-17717, skundą grindžiant aplinkybėmis, jog yra pateiktas skundas dėl teismo sprendimo dėl išieškojimo ir skundas iki šiol neišnagrinėtas, be to, nustatytas nepakankamas terminas informacijai pateikti.

CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.

CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko bei vykdomosios bylos Nr. 0183/23/00585 duomenimis nustatyta, kad išieškotoja (ieškovė) UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur avansą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 419,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė ieškinį tenkinti visiškai. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2023 m. kovo 21 d. 2023 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismas išieškotojai UAB (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 000,00 Eur avanso, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 419,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimas į ieškinį, kuriame teismo prašoma atmesti ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį, suteikti galimybę sudaryti taikos sutartį su ieškove UAB (duomenys neskelbtini) bei bylinėjimosi išlaidas sumokėti solidariai ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovei UAB (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą procesinį dokumentą. 2023 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. 2023 m. gegužės 19 d. UAB (duomenys neskelbtini), nepraleisdama termino trūkumams pašalinti, pateikė patikslintą atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo priimtas 2023 m. gegužės 23 d. Atskirasis skundas įstatyme nustatyta tvarka išsiųstas į apeliacinės instancijos – Kauno apygardos teismą, tačiau iki šiol nėra išnagrinėtas. Taigi pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad aukštesnės instancijos teismui yra apskųstas ne Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bet 2023 m. kovo 28 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą atsiliepimą į ieškinį. Duomenų apie tai, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtų panaikintas ar pakeistas, taip pat kad dėl jo būtų pradėtas apeliacinis procesas, nėra. Teismo sprendimas, kurio pagrindu išieškotojai UAB (duomenys neskelbtini) yra išduotas vykdomasis raštas ir kurį vykdo antstolė Raimonda Pauzienė, galioja ir turi būti vykdomas.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas aplinkybes, pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) vadovės R. A. nurodomos aplinkybės, kad teismo sprendimas yra apskųstas ir nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, nesudaro pagrindo atidėti vykdymo veiksmų ar juos sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/00585, ar juo labiau skolininkei nevykdyti antstolės teisėto reikalavimo dėl informacijos pateikimo, kadangi šios aplinkybės nepatvirtina CPK 626–627 straipsniuose numatytų pagrindų egzistavimo. Pažymėtina, jog CPK nuostatos, reglamentuojančios vykdymo veiksmų atidėjimą ir / ar vykdomosios bylos sustabdymą, nenumato antstolio teisės (ar juo labiau pareigos) stabdyti vykdymo veiksmus ar juos atidėti tuomet, kai yra apskųstas ne teismo baigiamasis aktas civilinėje byloje, bet kitas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo skolininkei nevykdyti antstolės 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo, o vien skolininkės vadovės subjektyvus susidariusios situacijos vertinimas ir jos nuomonė dėl informacijos pateikimo (ne)tikslingumo, nėra pagrindas spręsti, kad skundžiamas antstolės patvarkymas yra nepagrįstas.

Antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjos skundo argumentai dėl to, kad yra apskųstas teismo sprendimas dėl išieškojimo ir dar nėra priimtas galutinis teismo sprendimas yra atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Dėl termino informacijai pateikti

Iš vykdomosios bylos Nr. 0183/23/00585 duomenų nustatyta, kad 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-183-17717, kuriame antstolė Raimonda Pauzienė pareikalavo per 10 dienų, bet ne vėliau nei iki 2023 m. gegužės 19 d. pateikti informaciją raštu apie turimą ilgalaikį, trumpalaikį turtą, trečiųjų asmenų turtinius įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini) naudai, įmonės balansą, lėšas įmonės kasoje bei kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius, bei nurodyti turto buvimo vietą, buvo išsiųstas registruota pašto siunta skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), skolininkės vadovei R. A. registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) registruota pašto siunta siųsti dokumentai nebuvo įteikti, tačiau įmonės vadovei R. A. registruota pašto siunta siųsti dokumentai buvo įteikti 2023 m. gegužės 16 d. Skunde nurodoma, kad patvarkymą dėl informacijos pateikimo skolininkė gavo prieš kelias dienas, todėl nustatytas terminas pateikti informaciją yra neprotingas.

Kaip jau buvo nurodyta, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), kas reiškia, kad antstolis pratęsti patvarkymuose numatytus terminus gali tik įstatyme numatytais atvejais; taip pat antstolis negali nustatyti ilgesnių terminų nei yra nustatęs įstatymo leidėjas. CPK 645 straipsnyje, kuriame yra nustatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, nėra nustatytas terminas, per kurį skolininkas privalo pateikti informaciją apie turimą turtą. Taigi termino trukmės nustatymas priskirtas antstolio diskrecijai ir dėl jo išimtinai sprendžia antstolis. Tokiu atveju, jei antstolio nustatytas terminas pateikti duomenis apie įmonės turtą skolininkui dėl kokių nors priežasčių yra nepakankamas, skolininkas turi teisę prašyti antstolio jį pratęsti.

Nagrinėjamu atveju antstolis 2023 m. gegužės 8 d. patvarkyme Nr. S-23-183-17717 dėl informacijos pateikimo įpareigojo pareiškėją pateikti antstolei duomenis apie skolininkės turtą per 10 dienų, bet ne vėliau nei iki 2023 m. gegužės 19 d. Nors skolininkės vadovei R. A. registruota pašto siunta siųsti dokumentai (patvarkymas dėl informacijos pateikimo) buvo įteikti 2023 m. gegužės 16 d., tačiau byloje esančių aplinkybių visuma leidžia manyti, jog elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) siųstus dokumentus skolininkė galėjo gauti ir anksčiau. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas elektroninio pašto adresas yra naudojamas, juo siunčiami dokumentai yra gaunami, jį, kaip kontaktinį elektroninio pašto adresą, yra nurodžiusi ir pati skolininkės vadovė. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko įvykdyti antstolės reikalavimą dėl informacijos pateikimo, o tuo atveju, jei nustatytas terminas yra nepakankamas tinkamai įvykdyti antstolės reikalavimą, skolininkė turėjo teisę ir galėjo kreiptis į antstolę dėl termino pratęsimo. Skunde dėl antstolės veiksmų nenurodyta ir pareiškėja nepateikė teismui jokių duomenų, kad toks termino nustatymas kokiu nors būdu pažeidė jos teises. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundo argumentai dėl 2023 m. gegužės 8 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo nustatyto informacijos pateikimo termino nelaikytini sudarančiais pagrindą panaikinti skundžiamą patvarkymą.

Dėl įmonės vadovo pareigų vykdymo

Pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) vadovė R. A. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad įmonės vadovė R. A. nedirba UAB (duomenys neskelbtini) ir ataskaitas gali rengti tik laisvais savaitgaliais.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 1, 2 dalis bendrovės vadovas yra privalomas vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuriuo gali būti tik fizinis asmuo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vadovo teisinio statuso prigimtis yra dualistinė, kadangi ABĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, o pagal ABĮ 37 straipsnio 4 dalį toks yra įmonės darbuotojas, nes su juo sudaroma darbo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008). Vadovaujantis ABĮ 37 straipsnio 6 dalimi bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas.

Remiantis Juridinių asmenų registre pateiktais duomenis, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė yra R. A. Esant nurodytoms aplinkybės, R. A. yra ir skolininkės darbuotoja, veikianti bendrovės vardu santykiuose su kitais asmenimis. Būtent juridinio asmens vadovas yra atsakingas už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis), todėl būtent R. A. yra atsakinga ir už skundžiamo antstolio patvarkymo vykdymą. Pažymėtina, kad faktinės aplinkybės, kiek laiko R. A. gali vykdyti įmonės vadovės funkcijas ir (ar) pareigas, kiek realiai gali tam skirti laiko, nesudaro pagrindo spręsti apie antstolės skundžiamo patvarkymo nepagrįstumą. Pažymėtina, jog R. A., būdama įmonės vadove, gali pavesti įmonės darbuotojams surinkti reikiamą informaciją ar imtis kitų veiksmų, kad tinkamai ir laiku įvykdytų antstolės teisėtus reikalavimus. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, tuo atveju, jei antstolės nustatytas terminas yra nepakankamas antstolės reikalavimams įvykdyti, skolininkė gali pasinaudoti teise ir kreiptis dėl minėto termino pratęsimo.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, jog antstolė Raimonda Pauzienė turėjo teisinį pagrindą priimti skundžiamą 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymą Nr. S-23-183-17717 dėl informacijos pateikimo ir jame savo nuožiūra nustatyti terminą prašomai informacijai pateikti. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių skolininkė galėtų nevykdyti antstolės teisėto reikalavimo, skundo argumentai laikytini nepagrįstais, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 31 d. skundo dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/00585.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.