Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. A. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

2. 2025 m. vasario 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose buvo gautas (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir (duomenys neskelbtini) tarnyba) teikimas, kuriame nurodyta, kad M. A. ir po teismo jam parodyto pasitikėjimo toliau itin piktybiškai nesilaiko jam skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nebendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) tarnyba, nesilaiko nuteistųjų bendrosios pareigos pranešti apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nedalyvauja programos užsiėmimuose ir tokiu būdu sąmoningai vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Teikime buvo siūloma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas dėl bausmės pakeitimo tenkintas: nuteistajam M. A. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas – pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų arešto, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) taisykles, neviršijant BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytos skirtinos maksimalios arešto bausmės trukmės. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos dvi jo laikinojo sulaikymo dienos – nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. 14.15 val. iki 2024 m. rugsėjo 22 d. 12.27 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Arešto pradžia skaičiuotina nuo M. A. sulaikymo dienos.

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui ir atsiliepimo argumentai

3. Nuteistasis M. A. skundu Klaipėdos apygardos teismui prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutartį ir netenkinti (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo arba pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutartį, paskiriant trumpesnę arešto bausmę. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.2. Teismas, pakeisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, visiškai nesvarstė galimybės ir nepasisakė dėl BK 48 straipsnio 8 dalyje numatytų papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo, nesvarstė galimybės paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą. Bausmės atlikimas (duomenys neskelbtini) ne visuomet nuteistąjį skatina keisti gyvenimo būdą, nebenusikalsti. Priešingai, aktyvus darbas su nuteistuoju laisvėje gerina jo integracijos į visuomenę galimybes, ugdo atsakomybės jausmą, skatina teigiamus pakyčius. Iš esmės probacija siekiama užtikrinti saugumą visuomenėje, mažinti nusikalstamumą ir kartu bandoma padėti nuteistajam. Valstybės politika formuojama ta linkme, kad kuo mažiau asmenų atliktų realią laisvės atėmimo bausmę. M. A. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, o tai leidžia teigti, kad jis nėra tiek pavojingas visuomenei, jog vienintelė tinkama priemonė būtų laisvės atėmimo bausmė.

4. (duomenys neskelbtini) prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokuratūros (duomenys neskelbtini) V. G. atsiliepimu prašo nuteistojo M. A. skundą atmesti, o Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutartį palikti galioti nepakeistą. Kitų prašymų ar nušalinimų teismui pateikta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo M. A. skundas netenkintinas.

6. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

7. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (šiuo metu – Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai) 2024 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu M. A. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M. A. sumažinta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, nuspręsta į paskirtą laivės apribojimo bausmę įskaityti M. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. 14.15 val. iki 2024 m. rugsėjo 22 d. 12.27 val., t. y. 2 (dvi) dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, M. A. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. (duomenys neskelbtini) tarnyba M. A. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. spalio 28 d. Nuteistasis 2024 m. lapkričio 11 d. buvo išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.

8. (duomenys neskelbtini) tarnyba 2025 m. vasario 26 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus dėl M. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, kadangi nuteistasis nesilaiko teismo jam skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nebendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) tarnyba, nesilaiko bendrosios pareigos pranešti apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose.

8.1. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog nuteistasis privalo vykdyti visas jam nustatytas pareigas, draudimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, o ne vieną ar dalį šių priemonių pasirinktinai ir išimtinai tik jam patogiu būdu. Nuteistajam paskirti įpareigojimai turi būti vykdomi visą bausmės vykdymo laikotarpį arba kitą teismo nustatytą terminą, kadangi priešingu atveju nebus pasiekti bausmės tikslai. Bausmės atlikimo laikotarpiu M. A. itin piktybiškai nevykdė teismo paskirto draudimo visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nesilaikė priežiūros plane numatytos priemonės sudaryti tinkamas sąlygas būti patikrintam specialiosiomis priemonėmis. 2024 m. lapkričio 20 d. gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, kuriame nurodyta, kad M. A. 2024 m. lapkričio 19 d. alkotesteriu buvo nustatytas 2,90 promilių neblaivumas. 2024 m. lapkričio 21 d. jam dar kartą buvo primintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos bei teisinė atsakomybė, jei ir toliau darys pažeidimus. Po šio pažeidimo M. A. buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) konsultacijai, tačiau iki nurodytos dienos konsultacijoje nesudalyvavo.

8.2. 2025 m. sausio 7 d. gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, kuriame nurodyta, kad M. A. 2025 m. sausio 3 d. alkotesteriu buvo nustatytas 3,04 promilių neblaivumas. Su nuteistuoju 2025 m. sausio 7 d., 2025 m. sausio 8 d. ir 2025 m. sausio 9 d. bandyta susisiekti telefonu, tačiau, nors telefono signalas buvo geras, į skambučius niekas neatsiliepė, neperskambino. 2025 m. sausio 10 d. telefonu bendrauta su nuteistuoju, pokalbio metu sutarta, kad į (duomenys neskelbtini) tarnybą atvyks 2025 m. sausio 13 d., tačiau nurodytą dieną neatvyko. 2025 m. sausio 13 d. gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, kuriame nurodyta, kad M. A. 2025 m. sausio 4 d. alkotesteriu buvo nustatytas 3,10 promilių neblaivumas. Tą pačią dieną bandyta susisiekti su nuteistuoju telefonu, tačiau jis neatsiliepė ir neperskambino. 2025 m. sausio 13 d. apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, namuose jis nerastas ir telefonu neatsiliepė. 2025 m. sausio 15 d. M. A. dar kartą buvo primintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisinė atsakomybė už daromus pažeidimus. Nuteistajam 2025 m. sausio 15 d. individualaus pokalbio metu pasiūlyta kreiptis į (duomenys neskelbtini) bendruomenę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis pagalbą priimti atsisakė.

8.3. Nors Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai 2025 m. vasario 13 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmetė, M. A. ir toliau piktybiškai darė pažeidimus. 2025 m. vasario 17 d. gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, kuriame nurodyta, kad M. A. 2025 m. vasario 16 d. alkotesteriu nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. Su nuteistuoju 2025 m. vasario 17 d., 2025 m. vasario 18 d. ir 2025 m. vasario 19 d. bandyta susisiekti telefonu, tačiau, nors telefono signalas buvo geras, į skambučius niekas neatsiliepė, neperskambino. Nuteistasis 2025 m. vasario 17 d. nesudalyvavo numatytoje konsultacijoje su (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 19 d. nuteistajam išsiųsta SMS žinutė su raginimu 2025 m. vasario 20 d. atvykti į (duomenys neskelbtini) tarnybą, tačiau nurodytą dieną jis neatvyko. 2025 m. vasario 21 d. buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, bendrauta su nuteistojo (duomenys neskelbtini), kuri informavo, kad M. A. šiuo adresu nebegyvena ir yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 21 d. su nuteistuoju buvo susisiekta telefonu, jis teigė, kad į (duomenys neskelbtini) tarnybą šiuo metu negali atvykti, tačiau nurodė, kad atvyks 2024 m. vasario 24 d. Pokalbio metu M. A. kalbėjo nerišliai. Jam dar kartą buvo primintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. 2024 m. vasario 24 d. nuteistasis į (duomenys neskelbtini) tarnybą neatvyko, suplanuotame smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmime nedalyvavo ir telefonu neatsiliepė.

9. Aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nuteistasis M. A. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir nevykdė jam paskirtų pareigų. Įvertinus nuteistojo elgesį viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, matyti, jog M. A. elgesys akivaizdžiai progresuoja neigiama linkme, t. y. iš (duomenys neskelbtini) registro išrašo matyti, kad M. A. 2025 m. vasario 16 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalyje (b. l. 7), ir, toliau tęsiant paskirtos bausmės vykdymą, nebus užtikrintas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimas. Atsižvelgdamas į visas aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog savo elgesiu M. A. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir nesistengia keisti savo elgesio bei daryti tinkamų išvadų. Visos nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis M. A. paskirtų įpareigojimų nevykdo arba vykdo juos netinkamai ir nededa maksimalių pastangų, kad laisvės apribojimo bausmė pasiektų numatytuosius tikslus, todėl papildomų pareigų, įpareigojimų ar draudimų skyrimas būtų savitikslis, t. y. bausmės tikslų pasiekti nepadėtų. Taip pat pažymėtina, kad asmeninio, darbinio ar kitokio socialinio pobūdžio aplinkybės savaime negali pateisinti paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nes tai suponuotų asmens nebaudžiamumą ir lengvabūdišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, t. y., kad, nepaisant jų pavojingumo ir priešingumo teisei, baudžiamosios atsakomybės galima išvengti. Būtina pažymėti, kad skunde aptartos aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo nevykdyti ar netinkamai vykdyti bausmės sąlygas. Akivaizdu, jog, apeliuodamas į savo išgyvenimus ir kitas asmeninio pobūdžio aplinkybes, nuteistasis tik griebiasi visų įmanomų priemonių, siekdamas išvengti tinkamo likusios laisvės apribojimo bausmės atlikimo.

10. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių taikymas nuteistajam. Paskyrus šią bausmę, nuteistas asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones, taip pat paisyti draudimų. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant arešto bausmę. Nuteistasis M. A. iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirtų įpareigojimų bei draudimų nevykdymą, ir, žinodamas, kad už tokį elgesį (piktybišką laisvės apribojimo bausmės nevykdymą) ši bausmė gali būti pakeista griežtesne arešto bausme, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja, priimdama skundžiamą 2025 m. kovo 19 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė M. A. paskirtą neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

11. Skundžiama nutartimi M. A. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas buvo pakeistas į 90 (devyniasdešimt) parų arešto, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) taisykles, neviršijant BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytos skirtinos maksimalios arešto bausmės trukmės. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio redakcija numato, jog viena arešto para yra prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms. Vis dėlto būtina pažymėti, kad šis normos pakeitimas buvo numatytas Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo 26 straipsnyje. Aptariamo įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog šio įstatymo <...> 26 <...> straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Kadangi M. A. bausmės pakeitimo klausimas yra sprendžiamas vykdymo proceso metu, jam taikoma ta 65 straipsnio redakcija, kuri galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Taigi nėra jokio pagrindo naikinti ar keisti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutartį dėl nuteistojo M. A. skunde nurodytų argumentų.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. A. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutartį.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.