- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-15
- Bylos Nr.
- 1-160-750/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24073-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Antanas Butautas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 281 str. 7 d. padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017 m. gegužės 17 d. apie 22 val. 46 min. (duomenys neskelbtini) 36-e kilometre, A. B. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda MVP“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , kai kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje rasta 2,97 promilių etilo alkoholio).
Kaltinamasis A. B. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281 str. 7 d. prisipažino kaltu Visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. gegužės 17 d. jis vairuodamas automobilį „Mazda MPV“ iš (duomenys neskelbtini) važiavo į namus. Buvo išgėręs degtinės, alaus. Važiuojant supratęs, kad važiuoja ne ta kryptimi, pasukęs įvažiavo į griovį. Po to išvažiavus iš jo, sustabdė policijos pareigūnai. Jie alkoholio matuokliu nustatė girtumą, be to nuvežė į ligoninę kur iš jo buvo paimtas kraujas girtumui nustatyti. Jei pareigūnai būtų nesustabdę tikriausiai toliau būtų važiavęs į Plungę. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad (duomenys neskelbtini) 36-e kilometre kelkraštyje stovi automobilis „Mazda MVP“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas minėtas automobilis, jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 11-19).
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjos 2017-05-22 nutarimu automobilis „Mazda MVP“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas A. B. (b.l. 25).
VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše bei transporto priemonės registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad minėto automobilio valdytojas- savininkas yra A. B., gim (duomenys neskelbtini) (b.l. 45, 70).
Alkoholio matuoklio šaknelėje užfiksuota, kad A. B. 2017-05-17 23 val. 06 min. nustatytas 2,67 promil. girtumas (b.l. 77).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4952/2017 (01) konstatuota, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini) kraujyje paimtame 2017-05-17 23 val. 50 min. nustatyta mažiausia koncentracija 2,97 (promilės) etilo alkoholio (b.l. 32).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. B. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „Mazda MVP“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant R. D. su kuria kaltinamasis gyvena neįregistravęs santuokos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklausta kaltinamojo A. B. laiduotoju prašanti būti R. D. paaiškino, jog su kaltinamuoju nesudarę santuokos gyvena apie 15 metų. Yra paėmę kreditą butui. Mano, kad kaltinamojo elgesiui įvykio metu galėjo turėti tai, kad tą dieną tarp jų įvyko konfliktas. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos operatore, nebausta administracine tvarka, neteista. Mano, kad A. B., kuris labai išgyvena dėl įvykio, ji gali daryti teigiamą įtaką.
Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010). Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 56), kas reiškia, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino savo kaltę, davė išsamius parodymus apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybes. Teisme kaltinamasis savo kaltę taip pat pilnai pripažino, parodė visas žinomas nusikalstamos veikos aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi. Tokiu būdu teismas laiko esant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą sąlygą. Civilinis ieškinys šioje byloje nepareikštas, dėl ko nėra pagrindo plačiau aptarti BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą sąlygą. Taip pat nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Išdėstytos aplinkybės rodo egzistuojant visas būtinas formaliąsias sąlygas, leidžiančias atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Visgi vien formalių reikalavimų atitikimas nereiškia, jog laidavimo institutas privalo būti taikomas. Pabrėžtina, kad BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą
atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau asmens atleidimas, esant minėtame BK straipsnyje numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, kraujyje esant net 2,97 promilių etilo alkoholio, žymiai viršijant minimalią etilo alkoholio ribą (1,50 promil. alkoholio) už kurią numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis būdamas minėto neblaivumo laipsnio važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), gan didelį atstumą, nežiūrint į tai, jog jis buvo įvažiavęs griovį, tačiau važiavo toliau iki kol policijos pareigūnai jį sustabdė. Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas vertintinas kaip itin šiurkštus, tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo išvengta sunkių pasekmių, kurias kaltinamasis galėjo sukelti. Tokie A. B. veiksmai byloja apie tai, jog asmuo sąmoningai priėmė sprendimą rizikuoti savo ir kitų eisme dalyvaujančių asmenų sveikata arba netgi gyvybe, pastarasis, šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukėlė itin didelį ir realų pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Be to pažymėtina, tai, kad prašymą perduoti A. B. pagal laidavimą pateikė jo sugyventinė. Nors ji su kaltinamuoju gyvena gan ilgą laikotarpį, yra neteista, nebausta administracine tvarka, teigiamai charakterizuojama darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gyvenimas kartu su R. D. kaltinamojo nuo nusikaltimo padarymo nesulaikė. Todėl teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad perdavus A. B. R. D. atsakomybei, pagal laidavimą, ji jam turės tokią įtaką, kad pastarasis daugiau nebenusikals. Atžvelgiant į nurodytas aplinkybes atmestinas prašymas atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę A. B. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis neteistas padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto nebaustas administracine tvarka, šiuo metu yra dirbantis. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais minėtam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda. Kadangi minėtas kaltinamasis prisipažino kaltas pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Kaltinamasis A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas sunkus girtumo (2,97 promilės) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminą.
Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo, apgirtęs važiavo nakties metu gan ilgą atstumą. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones bet ir konfiskuoti transporto priemonę (BK 72 str.).
Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Klaipėdos skyrius pateikė prašymą iš A. B. valstybei priteisti 34,74 Eur, turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 str. 2 d. pagrindu. Kadangi baudžiamoji byla nagrinėta teisme pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 str. 1d. 9 p). Pagal BPK 51 str. 1d. 9 p. str. nuostatas, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo.Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. B. nepriteistinos.
Į bausmės laiką A. B. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-05-17 iki 2017-05-18 ( dvi dienos), t.y. sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) baudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 309 str.,
nusprendė:
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir jam paskirti 36 MGL dydžio (1355,76 Eur) baudą.
Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką t.y nuo 2017-05-17 iki 2017-05-18 (dvi dienas), ir paskirti galutinę A. B. 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.
Nuteistasis A. B. paskirtą baudą turi sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Šilutės rajono apylinkės teismui ( Šilutė, Martyno Jankaus g.4).
Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.
Paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones du (2) metus.
Transporto priemonę, t.y. automobilį „Mazda MPV“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Mazda MPV“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus A. B. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento ( A. B. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus minėtam asmeniui išduotą (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. B. atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.