- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- N-444-949-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01104-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarimo G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarimu G. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 250 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. vasario 19 d., apie 17.25 val., šalia taikos pr. „Šilo“ stotelės VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei V. S. patikrinus G. K. vairuojamo 7-o maršruto „Tauralaukis – Varpų g.“ maršrutinio taksi keleivių bilietus, patikrinimo metu vairuotojas G. K. atsisakė pateikti kasos ataskaitą. V. S. nuvykus į galutinę „Varpų“ stotelę, G. K. atsisakė pateikti kontrolierei kelionės dokumentus, privalomus reguliarių reisų metu: vairuotojo pažymėjimą, darbo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, transporto priemonės techninės apžiūros taloną, leidimą maršrutui, licencijos kortelę, eismo tvarkaraštį, vairuotojo darbo grafiką, kasos aparato techninio paso kopiją, kasos aparato žurnalą. Vairuotojas nuvežė V. S. pas A. P. individualios įmonės savininką A. P. ir jo prašymu G. K. pateikė kasos ataskaitą. Tuo G. K. pažeidė Susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 15.1 punktą, nes nevykdydamas teisėto reikalavimo, sutrukdė savivaldybės įgaliotiems pareigūnams atlikti patikrinimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti arba grąžinti iš naujo nagrinėti. Paaiškina, kad kontrolierė įlipo į mikroautobusą sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisykles, pažymėjimo ar kito dokumento, suteikiančio jai teisę tikrinti maršrutinius taksi, nepateikė. Byloje netirtos V. S. teisės vykdyti kontrolę, neapklausti liudytojai, nevertintos visos reikšmingos aplinkybės. Be to, nėra duomenų, kad protokolą surašė asmuo, turintis tam teisę (remiasi ATPK 259¹ straipsniu). Teigia, jog kontrolierė klaidino teismą, nurodydama, kad į maršrutinį taksi įlipo netoli autobusų stotelės ir parodė savo pažymėjimą. Jos veiksmai prieštaravo Taisyklių 14.2 ir 14.5 punktams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
G. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą <...> transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo 250 iki 500 litų. Ginčo dėl to, kad G. K. nepateikė kontrolierei reikalaujamų dokumentų, nėra, tačiau apeliantas teigia, kad dokumentus atsisakė pateikti, kadangi kontrolierė įlipo sankryžoje, be to, nebuvo tikras dėl jos įgaliojimų vykdyti kontrolę.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teisme įrodymų vertinimo principai, numatyti ATPK 257 straipsnyje, nebuvo pažeisti. Teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas nurodė išsamius motyvus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos faktinių aplinkybių bei jo kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su šiais motyvais bei pateiktu įrodymų vertinimu ir todėl jų nebekartoja.
Pažymėtina, kad pats apeliantas nėra nuoseklus, aiškindamas įvykio aplinkybes. Savo skunde VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ jis nurodė, kad kontrolierė parodė pažymėjimą (b. l. 7). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu taip pat teigė, jog į maršrutinį autobusą įlipusi moteris parodė pažymėjimą ir paprašė pateikti visus dokumentus (b. l. 19). Tuo tarpu apeliaciniame skunde jau nurodo, jog V. S. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jos teisę tikrinti maršrutinį transportą. Toks apelianto versijų kaitaliojimas sudaro teismui pagrindą abejoti jų tikrumu. Taip pat pažymėtina, kad G. K. keliamą versiją, jog kontrolierė įlipo sankryžoje, paneigia V. S. paaiškinimai (b. l. 20), kur ji nurodo, jog įlipo prie „Šilo“ stotelės, kai iš autobuso išlipo keleivis. Šią jos nurodytą aplinkybę patvirtina ir pareiškėjo skundą tyrusios institucijos atstovės paaiškinimai (b. l. 20), kurie pagrįsti kasos ataskaitos (b. l. 5) duomenimis. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir nustačius kontrolierės galimai padarytus pažeidimus, jie nesuteikė G. K. teisės nevykdyti jos nurodymų. Be to, šioje byloje nėra nagrinėjamas kontrolierės veiksmų teisėtumo klausimas ir jų tyrimas peržengtų šios bylos nagrinėjimo ribas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. AD1-990 „Dėl pavedimo administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti“, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 20 d. sprendimą Nr. 1-09 „Dėl kompetencijų paskirstymo, valdant viešąjį transportą, patvirtinimo“, A. G. savivaldybės keleivinio kelių transporto kontrolieriaus pažymėjimą (b. l. 8), Kelių transporto kodekso 4 straipsnio 2 ir 3 dalis, Taisyklių 14.1 punktą bei ATPK 259¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tokią teisę turinti pareigūnė.
Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. K. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarimą G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.