Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. kovo 8 d. apie 1.52 val. A. Goštauto g. 2, Vilniuje, vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 1,98 prom. girtumas), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, nesugebėjo automobilio suvaldyti, kliudė gretima juosta ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu juos sugadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 126 punktų reikalavimus. Šiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklausiama administracinėn atsakomybėn traukiama A. P. dėl pažeidimo prisipažino visiškai ir gailėjosi. Nurodė, kad pati G. ją užleido vairuoti. Gali būti, kad tai buvo kovo 8 d. Vairavo automobilį Mazda 323. Automobilis priklausė G. V.. Su ja yra tik pažįstamos. Jos ruošėsi važiuoti į Naujininkus. G. sakė, kad ji yra blaiviausia, todėl geriau būtų, kad ji vairuotų automobilį. Ji davė jai automobilio raktelius. Jos abi buvo išgėrusios. Netoli Žalio tilto įsėdo ir spėjo nuvažiuoti iki Žalio tilto. Žaliajame tilte susidūrė su kitu automobiliu. Ji važiavo greitai, todėl įvyko šis eismo įvykis. Matė kitą automobilį, į kurį atsitrenkė. Neįsidėmėjo, kas vairavo kitą automobilį. Priekyje su ja sėdėjo G. V., už jos sėdėjo J. R., o gale - D. P.. Važiuojant G. snaudė. Kai pajudėjo iš vietos, ji (G.) gulėjo.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. K. parodė, kad buvo kovo 8 d. apie 2.00 val. Išvažiavo automobiliu Mazda, v.n. (duomenys neskelbtini) nuo universalinės. Užsidegė žalia rodyklė, pradėjo važiuoti. Pamačiusi atskrendančią mašiną, pakeitė kelio juostą, tačiau vis tiek automobilis trenkėsi į ją. Automobilis, kuris į ją atsitrenkė, irgi buvo Mazda, valstybinio numerio neatsiminė. Įvykis įvyko ant Žaliojo tilto. Nors pamatė atskrendantį automobilį, tačiau nemanė, kad jis trenksis. Automobilis važiavo tiesiai ir trenkėsi į jos automobilio keleivio pusės priekinį sparną. Pamatė automobilio keleivius, kai jie išlipo. Už vairo sėdėjo posėdžio salėje esanti panelė (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo). Tikrai matė, kad ši mergina buvo vairuotoja. Dar trys merginos išlipo iš mašinos. Viena priekyje sėdėjo, kitos - gale. Viena mergina buvo šviesesnių plaukų, kita buvo šiandien atėjusi į posėdžių salę ir dar viena buvo mergina. Neatrodė, kad merginos buvo blaivios. Šviesi mergina buvo ramiausia. Išlipusios merginos sakė, kad bijojo, jog skris į upę, todėl susidūrė su ja.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. V. paaiškino, kad su A. yra pažįstamos. Kai ji užmigo automobilyje, ji paėmė iš jos automobilio raktelius ir sėdo prie vairo. Ji atsibudo nuo automobilių susidūrimo. Jos abi buvo neblaivios. Nežino, kur ji nusprendė važiuoti. Iš pradžių Ukmergės g. stovėjo automobilis.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D. P. parodė, kad įvykis įvyko naktį. Šeškinėje visi susitiko. Ten šventė. G. susipyko su draugu. J., G., ji ir A. sėdo į automobilį. Vairavo G. Važiavo į barą. Jos nuėjo apsipirkti. Po to G. sakė, jog bijo važiuoti per centrą, todėl vairuos A. Tada sėdo A. vairuoti. G. atsisėdo priekyje, o ji su J. atsisėdome į galą. Mano, kad A. sumaišė pedalus, todėl įvyko šis eismo įvykis. Atrodo, kad jos trenkėsi į automobilio šoną. Nukentėjusioji sėdi posėdžių salėje. Ji pati sėdėjo už vairuotojos. V. buvo budri, kai važiavo. Po eismo įvykio V. verkė, nes bijojo draugo. Po įvykio nematė V., tačiau ji reikalavo iš A. pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. P. prisipažino apie pažeidimą, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-53513387-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, ją taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio L. B., Ž. M. 2016 m. kovo 8 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2016 m. kovo 8 d. apie 2.00 val. atvykus į A. Goštauto g. 2, Vilniuje, rado susidūrusius automobilius Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P., ir Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K.; vairuotoja A. P. paaiškino, kad nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gretima juosta ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį; taip pat A. P. pareiškė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nuo jos sklido alkoholio kvapas (b. l. 10, 11); išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 19), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose nurodytas transporto priemonių išsidėstymas ir apgadinimai (b. l. 12-13), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 17), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 8 d. 2:20 val. A. P. nustatytas 1,98 prom. girtumas (b. l. 16). Duomenys iš www.vrm.lt apie A. P. įrodo, kad ji niekada nebuvo įgijusi teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 20).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. P. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, padarė KET 14 ir 126 punktų reikalavimų pažeidimus, kurie nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (ATPK 21 str.).

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, gali būti skiriama bauda vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (ATPK 30 str.), teismas įvertina A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), pažeidėjos asmenybė (ne kartą bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, byloje duomenų apie teistumą nėra). Kadangi padarytas administracinis pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas nusprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. P. paskyrus mažesnę kaip vidurkio dydžio baudą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje, todėl jai skiriama 1 460 Eur bauda.

ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims įtvirtintas transporto priemonės konfiskavimas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinęs visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Kadangi teismo posėdžio metu buvo pateikti duomenys, jog G. V. automobilį jau yra realizavusi, o šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra, todėl, nesant objektyvių įrodymų, kam šiuo metu priklauso automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. FCL, teismas nusprendžia šio automobilio nekonfiskuoti.

G. V. pateikė teismui prašymą iš A. P. priteisti jos automobiliui (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) padarytą 460 Eur žalą. Kadangi įrodymų dėl padarytos žalos ji nepateikė, nors buvo įpareigota ir teismo, todėl prašymas dėl žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas (LR ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 1 460 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. FCL, konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje (ROIK: 16055934893), ir įmokos kodą (1001).

Remiantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.