Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. N. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui:

2. 2022 m. birželio 18 d., apie 23 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto su tėvu R. N. metu sudavė du kartus kumščiu tėvui R. N. į dešinę veido pusę, taip padarydamas R. N. poodines kraujosruvas veido srityje, ir taip sukėlė R. N. nežymų sveikatos sutrikdymą .

3. Kaltinamasis D. N. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2022 m. birželio 18 d., apie 23 val., grįžo į namus būdamas stipriai neblaivus. Tėvas R. N. pradėjo jo klausinėti apie tai, kur yra jo sesuo V. Jis tėvui pasakė, kad nežino, o pastarasis ėmė priekaištauti, kaip jis gali nežinoti, kur yra sesuo. Tarp jo ir tėvo įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis du kartus kumščiu sudavė tėvui į veido sritį. Kur tiksliai sudavė tėvui, jis nepamena. Tuo metu kambaryje jie buvo dviese, o tėvo draugė L. buvo virtuvėje. Sudavęs tėvui, jis išėjo iš namų. Jis taip su tėvu pasielgė pirmą kartą, dėl savo veiksmų gailisi, grįžęs į namus tėvo atsiprašė, jie pasikalbėjo ir susitaikė (b. l. 117-119, 132-134).

4. Be kaltinamojo D. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais įrodymais:

5. N. R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kartu su drauge L. B. ir sūnumi D. N. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 18 d., dienos metu, jis kartu su pažįstamu asmeniu namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Sūnaus D. N. tuo metu namuose nebuvo. Pavakaryje, tikslaus laiko nežino, D. N. buvo trumpam grįžęs į namus, prisėdo prie stalo ir kartu su juo išgėrė nedidelį kiekį alkoholinių gėrimų ir vėl išėjo iš namų, o jis kartu su drauge L. B. pasiliko namuose. Apie 23 val., jis pabudo lovoje ir pamatė, kad sūnus atsisėdo ant lovos šalia jo. L. B. tuo metu buvo virtuvėje. Pamatęs, kad sūnus yra stipriai neblaivus, jis pradėjo pastarojo klausinėti, kur jis buvo, tačiau D. N. nenorėjo jam atsakyti, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Jis atsikėlė iš lovos ir jie toliau tęsė konfliktą, įsikabino vienas kitam rankomis į rūbus krūtinės srityje, pradėjo vienas kitą stumdyti ir D. N. sudavė jam du kartus kumščiu į veido sritį. Vienas smūgis pataikė į dešinę akį, kitas – žemiau, ties žandu. Jis gynėsi nuo D. N. smūgių ir vieną kartą sudavė jam į veido sritį. Viskas vyko labai greitai. Išgirdusi triukšmą, prie jų pribėgo L. B. ir liepė jiems baigti konfliktą. Tuo metu jie vienas kitam nieko nebedarė. D. N. išėjo iš namų, o L. B. iškvietė policiją. Toks konfliktas tarp jo ir sūnaus kilo pirmą kartą. Jam iki šiol skauda dešinę akį. Po įvykio jį apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai, jis lankėsi pas šeimos gydytoją, jam laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. birželio 23 d. buvo suteiktas nedarbingumas. Po įvykio jis su D. N. kalbėjosi, pastarasis jo atsiprašė, gailėjosi, jog taip pasielgė, pažadėjo ateityje taip nesielgti. Jie susitaikė, jis sūnui atleido ir pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 27-30).

6. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas M. K. 2022 m. birželio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022 m. birželio 18 d., apie 23.11 val., buvo gautas pranešimas iš Tauragės budėtojo apie tai, jog L. B. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), sūnus kumščiais sumušė tėvą ir pasišalino iš namų. 2022 m. birželio 19 d., apie 0.00 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja L. B. nurodė, kad buvo grįžęs jos draugo R. N. sūnus D. N. ir jį sumušė. Bendraujant su nukentėjusiuoju R. N., pastarasis kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ant nukentėjusiojo veido – dešiniojo žando ir kaktos – matėsi sumušimai ir raudonos dėmės, panašios į kraują. R. N. nurodė, kad į namus grįžo sūnus D. N., jis buvo galbūt neblaivus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir sūnus sudavė jam keletą kartų kumščiu į galvos sritį, t. y. kaktą ir dešinį žandą. Po suduotų smūgių sūnus pasišalino iš namų. D. N. nurodė, kad į namus buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, tačiau po apžiūros jis atsisakė vykti į ligoninę (b. l. 1-8).

7. 2022 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir įvykio vietoje esantis nukentėjusysis R. N. (b. l. 13-20).

8. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. liepos 8 d. specialisto išvadoje Nr. G 1374/2022(02) nurodyta, kad R. N. nustatytos poodinės kraujosruvos veido srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku – 2022 m. birželio 18 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, tai galėjo būti kumštis ar kitas panašias savybes turinti daiktas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 51-52).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui. Kaltinamasis D. N. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

10. Teismas pažymi, jog pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo nurodyta, kad D. N. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimajam giminaičiui – tėvui R. N.. Vis dėlto BK 241 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Remiantis bylos duomenimis ir kaltinamojo bei nukentėjusio parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. N. gyvena kartu su nuketėjusiuoju – tėvu R. N. – adresu (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, nukentėjusysis yra laikytinas kaltinamojo D. N. šeimos nariu.

11. Teismas taip pat pažymi, jog pareiškimo dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo rezoliucinėje dalyje prašoma D. N. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Vis dėlto minėta aplinkybė laikytina rašymo apsirikimu. Visų pirma, pareiškimo dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad D. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Antra, 2022 m. birželio 27 d. D. N. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Trečia, anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

12. D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

14. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – D. N. neteistas, administracine tvarka baustas 4 kartus, paskutinį kartą – 2022 m. rugpjūčio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį ir 481 straipsnio 1 dalį (b. l. 89-93), dirba, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad D. N. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę.

15. D. N. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

16. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

17. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 46,89 Eur žalos, atsiradusios dėl R. N. suteiktos išmokos, atlyginimo. 2022 m. liepos 8 d. tyrėjos nutarimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pripažintas civiliniu ieškovu. Kaltinamasis D. N. atlygino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui padarytą turtinę žalą, todėl civilinis procesas dėl 46,89 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

18. D. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, naikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinį procesą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį dėl 46,89 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo D. N. nutraukti.

D. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.