Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. N. ieškinį atsakovei V. T. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, tai patvirtina pridėti laikraščiai: 2011-06-08 „Kauno diena“ ir 2011-06-08 „Lietuvos aidas“ (b.l.46-47), ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (b.l.4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, jog 2009-10-01 buvo sudaryta buto nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė iki 2010-10-01 išnuomojo atsakovei butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį ir padengti komunalinius mokesčius. Nuomos mokesčio žiniaraštis patvirtina, jog atsakovė už 2009 m. spalio mėn. sumokėjo ieškovei 450,00 Lt nuomos mokestį. Skolos patvirtinimo rašteliu atsakovė ieškovei patvirtino, jog ji nuomojosi butą iki 2010-01-31 ir įsiskolino ieškovei 3231,00 Lt už buto nuomą bei komunalinius mokesčius bei įsipareigojo padengti 300,00 Lt nuostolį dėl staliuko sudaužymo, visą 3531,00 Lt skolą atsakovė įsipareigojo sumokėti iki 2010-08-15. Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia: įmokos mokėjimo kvitais (b.l.5-6), buto nuomos sutartimi (b.l.7), perdavimo-priėmimo aktu (b.l.8), nuomos mokesčio žiniaraščiu (b.l.9), skolos patvirtinimu (b.l.10), pinigų priėmimo kvitu (b.l.11). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200, 6.205 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu yra nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Pagal CK 6.576 str. gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Sutartyje dėl gyvenamosios patalpos nuomos gali būti nustatyta komunalinių patarnavimų mokėjimo tvarka (CK 6.580 str. 1 d.). Atsakovė buto nuomos sutartimi įsipareigojo mokėti ne tik buto nuomos mokestį, bet ir padengti buto komunalinius mokesčius. Atsakovė nesumokėjo 3231,00 Lt nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių, tai patvirtino skolos patvirtinimo raštelyje, kuriame taip pat įsipareigojo padengti 300,00 Lt nuostolį už sudaužytą stiklinį svetainės staliuką. Visą 3531,00 Lt skolą atsakovė įsipareigojo sumokėti iki 2010-08-15. Duomenų apie skolos sumokėjimą byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 3531,00 Lt skola (CK 3.109 str., 6.256 str., 6.576 str.-6.584 str. ).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2011-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinas 106,00 Lt žyminis mokestis (b.l.5-6, 31), 300,00 Lt išlaidos už advokato teisines paslaugas (b.l.12) ir 232,39 Lt už skelbimus spaudoje (b.l.44-45), valstybei iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3531,00 Lt (trys tūkstančiai penki šimtai trisdešimt vienas litas) skolą, 5 (penki) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 3531,00 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2011-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 638,39 Lt (šeši šimtai trisdešimt aštuoni litai 39 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 10,92 Lt (dešimt litų 92 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 Swedbank, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Kauno miesto apylinkės teismą.