Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei, atsakovo B. Š. atstovui advokatui Eimantui Šriupšai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui B. Š. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo – A. A. (A. A.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme (toliau – ir teismas) gautas ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Tarnyba, Skyrius) ieškinys, kuriuo prašoma: 1) neterminuotai apriboti I. A. motinos valdžią dukterų A. Š. ir A. Š. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti B. Š. tėvo valdžią dukterų A. Š. ir A. Š. atžvilgiu; 3) priteisti iš I. A. ir B. Š. išlaikymą A. Š. ir A. Š. kiekvienai po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės; 4) nustatyti nuolatinę rūpybą A. Š. ir A. Š. ir jų rūpintoju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti A. A.; 5) A. Š. ir A. Š. gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojo gyvenamojoje vietoje; 6) nepavykus atsakovams įteikti procesinių dokumentų, ieškovas prašė jiems procesinius dokumentus įteikti ir apie teismo posėdį pranešti viešo paskelbimo būdu arba skelbti jų paiešką per policiją; 7) teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų.

2022 m. kovo 3 d. teisme gautas ieškovo Tarnybos raštas, kuriame nurodoma, jog ieškovas atsisako reikalavimų, susijusių su atsakove I. A.. Tarnyba paaiškino, kad atsakovė I. A. (duomenys neskelbtini) mirė (nelaimingas atsitikimas).

Teismas, atsižvelgdamas į gautą prašymą, 2022 m. kovo 4 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2-3773-1157/2022 dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo I. A. dukterų A. Š. ir A. Š. atžvilgiu bei išlaikymo iš I. A. priteisimo A. Š. ir A. Š..

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas B. Š. turi nepilnametes dukras A. Š. ir A. Š., kurių atžvilgiu tėvo valdžios neįgyvendina. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. gegužės 21 d. įsakymais Nr. 30-1359/21 bei Nr. 30-1360/21 A. Š. ir A. Š. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikų rūpybos vieta nustatyta rūpintojo gyvenamojoje vietoje.

Tarnyba nurodė, jog 2021 m. vasario 12 d. policijos pareigūnams atliekant kratą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), motina I. A. rasta galimai apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Su motina taip pat gyvena nepilnametės A. Š. ir A. Š., vaikų tėvas B. Š. gyvena skyriumi. Motinos teigimu, vaikų tėvas turi priklausomybę alkoholiui, vaikais nesidomi, išlaikymo neteikia, ryšių nepalaiko. Nepilnametės A. Š. ir A. Š. buvo paimtos iš nesaugios aplinkos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir laikinai apgyvendintos pas dėdę A. A. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Mergaitėms buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas spendimas taikyti vaikų laikinosios priežiūros priemonę tik vaikams, atsižvelgiant į tai, kad motina turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, namuose vaikams nesaugu, moteris prisipažino, kad vartoja narkotines medžiagas apie ketverius metus, kiekvieną dieną vartoja po tam tikrą kiekį, kad nereikėtų kęsti abstinencijos, vaikai galimai gyvena nesaugioje aplinkoje, kur vartojamos narkotinės medžiagos, kaip vaikai teigė, visur pilna panaudotų švirkštų, motinai būtina pagalba, siekiant pradėti priklausomybės gydymą, tuo tarpu tėvas gyvena skyriumi. B. Š., motinos teigimu, turi priklausomybę alkoholiui, vaikais nesidomi, išlaikymo nemoka, socialiniai ryšiai beveik nutrūkę.

Mobiliosios komandos (toliau – ir MK) specialistai bendravo su vaikų tėvu B. Š., kuris 2021 m. kovo 3 d. bendraujant nuotoliniu būdu prisipažino esąs neblaivus, tačiau neigė turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, tvirtino, kad su dukromis bendrauja kasdien telefonu. Susisiekus 2021 m. kovo 3 d., ilgą laiką svarstęs, B. Š. galiausiai sutiko priimti MK specialistų pagalbą, tačiau neatsiuntė sutikimo/atsisakymo formos. MK specialistai darbo su šeima metu kelis kartus bendravo su B. Š. nepilnametėmis dukromis Agne ir A. Š., kurios teigė, kad su tėvu matėsi prieš 4-5 metus, kai jis buvo atvykęs į Lietuvą, tuomet tėvas buvo neblaivus, po akimirkos mergaitės atsiminė, kad su tėvu matėsi per 2019 m. Kalėdas, tuomet tėvas atvyko pas mergaites ir jų senelius, atvežė fejerverkų, daugiausia laiko leido bendraudamas su seneliais. Mergaitės prisiminė, kad apsilankymo metu tėvas ir vėl buvo neblaivus. Mergaitės teigė nenorinčios gyventi su tėvu, nes jis galimai turi priklausomybę nuo alkoholio, su juo mažai praleido laiko, nėra kartu gyvenusios. Mergaitės teigė, kad namuose trūko ramybės, kildavo nuolatiniai konfliktai tarp motinos ir A., tarp motinos ir mergaičių. Šiuo metu mergaitės džiaugiasi galėdamos gyventi su dėde A., norėtų pas jį likti, nes jį vadina adekvačiausiu suaugusiuoju šioje situacijoje.

Vaikų santykiai su tėvu sudėtingi: tėvas gyvena skyriumi, vaikais nesidomi ir nemoka išlaikymo; vaikų aplinkoje prieinami pavojingi daiktai; šeima dažnai kraustosi; 2020 m. rudenį mergaitės buvo kalbinamos mokyklos socialinės pedagogės dėl pasikeitusios gyvenamosios vietos; 2021 m. vasario 17 d. telefoninio pokalbio metu moteris pateikė nuomonę, kad šiuo metu ieškosi kitos gyvenamosios vietos, nes šiuo metu gyvena socialiniame būste, kuris yra blogos būklės; tėvai yra bedarbiai; neigiamos patirtys vaikų atžvilgiu kartojasi.

2021 m. balandžio 9 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir Teismas) su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų išdavimo. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tai, kad motina jau ketverius metus vartoja narkotines medžiagas, ir tai daro vaikų akivaizdoje, pripažįsta, jog turi priklausomybę ir savo jėgomis jos neatsikratys, tačiau pagalbos priimti nesutinka, nededa pastangų ir nekeičia savo elgesio, neužtikrina vaikams saugių sąlygų, taipogi atsižvelgdamas į vaikų, kuriems šiuo metu yra keturiolika ir penkiolika metų, išsakytą nuomonę, jog jie mato motiną vartojančią narkotines medžiagas, jiems dėl to baisu, namuose jaučiasi nesaugiai, nes visur mėtosi panaudoti švirkštai, namuose nėra ramybės, nėra tinkamų sąlygų vaikams mokytis, ilsėtis, tuo tarpu tėvas, galimai žalingai vartoja alkoholį, yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, todėl taipogi negali užtikrinti vaikams saugių sąlygų, Tarnybos prašymą tenkino.

Tarnyba nurodė, jog bendraujant su A., mergaitė bendravo noriai, atvirai išsakė savo nuomonę. Pokalbio metu ji nurodė, kad gyvena su dėde dviejų kambarių bute. Mergaitė sakė, kad kartu sese A. turi atskirą kambarį, kuriame yra stalas pamokoms ruošti, kompiuteris, spinta. A. teigimu, su tėvu nėra jokio ryšio. Bendraujant su A., mergaitė bendravo noriai, atvirai išsakė savo nuomonę. Pokalbio metu ji nurodė, kad visiškai pritaria sesės A. nuomonei. Su tėvu bendravimas nevyksta, tėvas nesidomi ir neieško. A. nurodė, kad jos su sese patenkintos gyvendamos dėdės šeimoje. Su dėde A. sutaria, gyvena draugiškai. Jos turi atskirą kambarį, kuriame gali ilsėtis ir ruoštis pamokoms.

Tarnybos teigimu, atsakovas stokoja socialinių įgūdžių, nesugeba auginti ir auklėti vaikų, ilgą laiką dukterų gyvenime tinkamai nedalyvauja, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, todėl šiai dienai jis nėra pajėgus tinkamai užtikrinti savo nepilnamečių vaikų interesų, nesistengia, kad jie augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų dorais žmonėmis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 3.180) straipsniu, jam taikytinas tėvo valdžios apribojimas dukterų A. Š. ir A. Š. atžvilgiu.

Tarnyba nurodė, jog atsižvelgiant į teismų praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesinės algos dydžio suma. Atsižvelgiant į atsakovo darbingą amžių, pajamas, turtinę padėtį, priteistinas išlaikymas iš jo vaikams po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės.

Tarnyba nurodė, jog laikinasis rūpintojas A. A. sutinka būti paskirtas nuolatiniu A. ir A. rūpintoju. Jis kaip laikinasis rūpintojas pareigas vykdo tinkamai, gerai rūpinasi nepilnametėmis, užtikrina jų poreikius, sudarė tinkamas gyvenimo sąlygas. Kiti fiziniai asmenys, kurie norėtų ir galėtų būti paskirti vaikų rūpintojais, Tarnybai nėra žinomi, todėl A. A. skirtinas nuolatiniu Aistės ir A. Š. rūpintoju.

Tarnybos teigimu, apribojus atsakovui tėvo valdžią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 407 straipsniu, nustatytina nepilnamečių Aistės ir A. Š. gyvenamoji vieta. Fiziniai asmenys, kurie norėtų ir galėtų pasirūpinti vaiku, Tarnybai nėra žinomi, todėl mergaičių gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje jų gyvenamojoje vietoje – rūpintojo gyvenamojoje vietoje.

Trečiasis asmuo A. A. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais argumentais. Papildomai pažymėjo, jog vienas iš ieškinio reikalavimų yra neterminuotai apriboti tėvo valdžią, kadangi išklausius mergaites, nustatyta, jog jos jokio santykio su tėvu nepalaiko. Nurodė, jog nėra duomenų, kad situacija galėtų keistis, atsakovas oficialiai nedirba, užsiima pavieniais darbais. Prašo tenkinti pilna apimtimi.

Atsakovas B. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (CPK 118 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Nepilnametės A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra I. A. ir atsakovo B. Š. dukros (Širvintų raj. savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus 2007 m. gegužės 2 d. A. Š. gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini); Širvintų raj. savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus 2006 m. gegužės 5 d. A. Š. gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Mergaičių motina I. A. (duomenys neskelbtini) mirė (Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2022 m. vasario 11 d. medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. gegužės 21 d. įsakymais Nr. 30-1359/21 bei Nr. 30-1360/21 A. Š. ir A. Š. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Mergaičių gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojo gyvenamojoje vietoje.

Iš byloje pateiktų įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų matyti, jog mergaičių tėvas (atsakovas) yra visiškai nusišalinęs nuo dukrų auklėjimo, dukromis nesirūpina, jų neaugina, išlaikymo neteikia. Bendraudamas su Tarnybos specialistais, atsakovas pripažino, jog turi priklausomybę alkoholiui. Mergaičių paaiškinimuose užfiksuota, jog jos paskutinį kartą su tėvu matėsi per 2019 m. Kalėdas, kuomet tėvas atvyko pas mergaites ir jų senelius, atvežė fejerverkų, tačiau ir tuo metu daugiausia laiko leido bendraudamas su seneliais. Mergaitės prisiminė, kad apsilankymo metu tėvas ir vėl buvo neblaivus. Mergaitės teigė nenorinčios gyventi su tėvu, nes jis galimai turi priklausomybę nuo alkoholio, su juo mažai praleido laiko, nėra kartu gyvenusios. Teigė, jog nėra jokių ryšių. Atsakovas šiuo metu niekur nedirba, oficialių pajamų neturi (Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. lapkričio 11 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. 1GPA-808 ir Nr. 1GPA-809; 2021 m. spalio 15 d. vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 1TSD-4406). Be to, iš atsakovo atstovo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, pats B. Š., bendraudamas su atstovu, sutiko su ieškinio reikalavimais, pripažino jame išdėstytas aplinkybes.

Tarnybos atstovams bendraujant su mergaitėmis, jos nurodė, jog džiaugiasi galėdamos gyventi su dėde Arturu, norėtų pas jį likti, nes jį vadina adekvačiausiu suaugusiuoju šioje situacijoje. Aistė yra patenkinta savo buities sąlygomis, abi su seserimi turi kambarį, kuris yra didelis ir erdvus. Minėtame kambaryje mergaitės miega, o pamokas ruošia svetainėje prie didelio stalo. Agnė nurodė, jog yra patenkinta, gyvendama rūpintojo šeimoje. Šeima persikraustė į didesnį dviejų kambarių butą. Santykiai su rūpintoju yra geri, šilti, draugiški. Agnė su sese norėtų, kad jų dėdė Arturas globotų jas ir toliau, taptų jų nuolatiniu rūpintoju. Agnė nurodė, kad jos su Aiste ir dėde Arturu gražiai sutaria, bendrai sprendžia buities ir kitus reikalus (2021 m. spalio 25 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. 1GVA-681 ir Nr. 1GVA-682).

Remiantis byloje pateiktais duomenimis, atsakovas B. Š. yra vieną kartą teistas (2021 m. gruodžio 23 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį), vieną kartą per paskutinius 3 metus baustas administracine tvarka (2021 m. gruodžio 22 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus Nr. VVTAIT-ANR_I-5754-2021). Atsakovo padarytos nusikalstamos veikos – papirkimas, kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas.

Esant aukščiau nurodytoms bylos aplinkybėms, remiantis rašytine bylos medžiaga, Tarnybos atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimais (CPK 177 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovas teismo posėdžio metu iš dalies sutiko su pateiktu ieškiniu, pats atsakovas sutiko su ieškiniu, tačiau nedalyvavo teismo posėdyje, bylos eiga nesidomėjo, darytina išvada, jog atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečių dukterų auklėjimo ir priežiūros, nesudaro ir nėra motyvuotas sudaryti vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų savo šeimoje, suteikti joms saugią ir jų poreikius atitinkančią gyvenamąją aplinką, nesiekia susigrąžinti dukrų į šeimą ir įgyvendinti savo, kaip tėvo, teisių bei pareigų. Atsakovas B. Š. nesidomi nepilnametėmis dukromis, jos ugdymu, sveikata, neteikia joms išlaikymo, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, nėra motyvuotas susigrąžinti dukrų į šeimą.

Teismas, atsižvelgdamas į visus byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas dukroms, nesirūpina jomis, objektyvių duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti nėra. Todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo valdžią jo nepilnamečių vaikų A. Š. ir A. Š. atžvilgiu.

Teismas taip pat pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų rūpybos nustatymo.

CK 3.257 straipsnio 6 punktas numato, kad kai abiem vaiko tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra neterminuotai apribota tėvų valdžia, nustatoma nuolatinė vaiko globa (rūpyba). Rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnio 2 dalis).

Neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią nepilnamečių A. Š. ir A. Š. atžvilgiu, mergaitėms nustatoma nuolatinė rūpyba. Ieškovas prašo nuolatiniu vaikų rūpintoju paskirti trečiąjį asmenį A. A.. Trečiasis asmuo A. A. pateikė sutikimą būti nepilnamečių A. Š. ir A. Š. rūpintoju.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. gegužės 21 d. įsakymais Nr. 30-1359/21 bei Nr. 30-1360/21 A. Š. ir A. Š. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko rūpybos vieta nustatyta rūpintojo gyvenamojoje vietoje. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog trečiasis asmuo rūpinasi vaiko sveikata, kitais poreikiais, tinkamai užtikrina vaiko teises ir teisėtus interesus, vaikui sudarytos tinkamos buities sąlygos. Tiek A. Š., tiek A. Š. pateikė sutikimus, jog A. A. taptų mergaičių nuolatinių rūpintoju. (2021 m. spalio 25 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai Nr. 1GVA-681 ir Nr. 1GVA-682; 2021 m. vasario 12 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 3VLA-67).

Byloje pateikta VšĮ SOTAS 2021 m. lapkričio 24 d. išvada dėl pasirengimo vaiko globai (rūpybai), įvaikinimui, budinčio globotojo veiklai Nr. GC/21-133, kurioje nurodyta, jog įvertinus pareiškėjos gebėjimus pagal GIMK programą, teikiama išvada, kad A. A. yra pasirengęs globoti A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo A. A. administracine tvarka 8 kartus baustas (2021 m. gegužės 19 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus Nr. VVTAIT-ANR_I-2472-2021), neteistas (2021 m. gegužės 19 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį), duomenų, kad būtų apribotas jos veiksnumas, taip pat nėra. A. A. yra sveikas (2021 m. gruodžio 14 d. Medicininis pažymėjimas Nr. 7).

Nesant prieštaravimų dėl trečiojo asmens A. A. skyrimo mergaičių rūpintoju, esant pateiktiems duomenims apie tai, kad jis tinkamai vykdo rūpintojo pareigas, nepilnametėms išreiškus nuomones, kad joms patinka gyventi su dėde, ieškovo reikalavimas paskirti trečiąjį asmenį A. A. nepilnamečių A. Š. ir A. Š. rūpintoju ir gaunamų lėšų administratoriumi, tenkinamas.

Nepilnamečių A. Š. ir A. Š. gyvenamoji vieta nustatoma rūpintojo gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji rūpyba pasibaigia tada, kai nustatoma nuolatinė rūpyba. Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius A. Š. ir A. Š. nuolatinę rūpybą pasibaigia jų laikinoji rūpyba, naikintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji rūpyba.

Nepilnametės turto neturi, todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo po 100 Eur išlaikymą kiekvienam nepilnamečiui vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nes atsakovas yra darbingo amžiaus, apie tai, kad atsakovas dėl sveikatos sutrikimų ar kokių kitų priežasčių negali dirbti, Tarnyba tokios informacijos neturi. Į bylą pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas, įvertinus tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, kurie neturi specialių poreikių ir teismas iš atsakovo B. Š. priteisia išlaikymą nepilnametėms A. Š. ir A. Š. po 100,00 Eur dydžio į mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, 2021 m. gruodžio 23 d., indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės. Šių lėšų tvarkytoju ir / ar turto administratoriumi uzufrukto teise paskiriamas nepilnamečių rūpintojas A. A..

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2022 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. (8.1Mr)TP-22-T-32-251 5 punktu, atsakovas B. Š. yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punkte nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo, todėl remiantis CPK 96 straipsnio 4 d. bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnametės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnametės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu

Nustatyti nuolatinę rūpybą nepilnametei A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) jos rūpintoju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti trečiąjį asmenį A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nuolatinę rūpybą nepilnametei A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) jos rūpintoju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti trečiąjį asmenį A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su rūpintoju A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su rūpintoju A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymą Nr. 30-1359/21, kuriuo nustatyta nepilnametės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinoji rūpyba.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymą Nr. 30-1360/21, kuriuo nustatyta nepilnametės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinoji rūpyba.

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai, kitą sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.