Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės Linos L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2012 m. rugpjūčio 19 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įžūliais veiksmais, kartu su Š. U., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tyčia sudavė ne mažiau šešių kartų nukentėjusiajam Š. Š. į veido sritį, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimus, viršutinio žandikaulio dešinės pusės II danties panirimą, kaktos sumušimą dešinėje, tuo sukėlė Š. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, trenkdamas kumščiu įskėlė automobilio stiklą - 400 Lt vertės, trenkdamas kumščiu įlenkė variklio dangtį - 50 Lt vertės, spyręs du kartus į vairuotojo pusės durų stiklą bei sparną, sulankstė kairės pusės durų sparną - 100 Lt vertės tokiu būdu apgadino R. I. priklausantį automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei padarė R. I. 550 Lt turtinę žalą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Be to, A. L. 2013 m. rugsėjo 14 d., apie 21.40 val., Kauno r., Batniavos sen., Bubių k., Parko ir Pašto gatvių sankryžoje, tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavęs ne mažiau vieno karto kumščiu R. T. į veidą, ko pasėkoje jis nugriuvo ant žemės, o pastarajam atsistojus, ne mažiau septynių kartų rankomis ir kojomis sudavęs į įvairias kūno vietas, padarė muštinę žaizdą ir odos nubrozdinimą nosies srityje, nosikaulių lūžį, nosies pertvaros iškrypimą, poodines kraujosruvas dešiniame skruoste (paakyje), odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje ir muštinę žaizdą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimus dešiniame smilkinyje, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinės alkūnės srityje, odos nubrozdinimą abiejų dilbių apatinių trečdalių ir abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. L., apklaustas įtariamuoju, pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, jis vartojo alkoholį su draugais Š. U., T. U., G. Č. ir M. N.. Maždaug apie 17.00 val. dešine kelio puse, ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini), už jų atvažiavo automobilis ir stabtelėjo. Jis tuomet atsisuko pažiūrėti ir atpažino, kad tai yra automobilis „M. B.", kuriuo naudojosi to paties kaimo gyventojas Š. Š.. Minėtą automobilį vairavo Š. Š. draugė J. N.. Sustojus automobiliui, jis kumščiu vieną kartą trenkė į priekinį automobilio stiklą. Iš automobilio išlipo Š. Š. ir iš nugaros pusės ranka apglėbė jo kaklą ir prispaudė. Jis taip pat Š. Š. apglėbęs per kaklą palaikė porą minučių, o jam jį paleidus, jo draugas Š. U. kumščiu trenkė į veido sritį. Š. Š. pradėjo grasinti, todėl jis kumščiu trenkė jam į kairės pusės skruostą. Kiek dar kartų ir kur trenkė Š. Š., neprisimena, nes buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio. T. U. ir G. Č. jį atitraukė nuo nukentėjusiojo. Įvykio metu buvo stipriai neblaivus ir nusikaltimo padarymą prisimena tik nuotrupomis. Tiksliai pasakyti, kaip jis apgadino automobilį, kuriuo važiavo Š. Š., nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, žalas jiems atlygino, su jais susitaikė (b. 1. 52-53, 56-57, 123).

Taip pat kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo pateis prisipažinimo, grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo Š. Š. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-19 apie 15:00 - 16:00 val. jis važiavo kartu su savo drauge J. N., automobiliu M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo mamai R. I.. Prie parduotuvės „Kaimiškas prekybos centras" viduryje kelio stovėjo jaunuolių grupė, 2 jaunuoliai ir 3 merginos. Vienas jų buvo A. L.. Jaunuoliai stovėjo kelio viduryje ir trukdė automobilio eismui. Jo draugė norėjo pravažiuoti, todėl paspaudė automobilio garsinį signalą. Visi jaunuoliai pasitraukė, o A. L. liko stovėti. Nieko nesakęs A. L. priėjo prie automobilio ir kumščiu trenkė į automobilio priekinį stiklą bei jį įskėlė. Tada spyrė į vairuotojo pusės šoninį stiklą, bet jis neskilo ir jo nesudaužė. Jis išlipo iš automobilio ir paklausė kodėl jis spardo mašiną. Jam būnant prie automobilio bagažinės prie jo pribėgo vienas iš jaunuolių, buvęs kartu su A. L., ir trenkė kumščiu į kairės pusės antakį. Po smūgio atsirėmė į automobilio bagažinę ir tuomet A. L. priėjęs trenkė kumščiu į veido sritį. J. N. bandė juos skirti. Visas veiksmas vyko apie 5-7 minutes. Jie iš karto su drauge kvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu jam buvo išmušti dantys dėl kurių patyrė 700 litų turtinę žalą. Ieškinio dėl neturtinės žalos jis niekam nereiškia. Konflikto metu buvo sugadintas R. I. priklausantis automobilis (b.1. 21, 22, 23, 24).

Liudytojos J. N. parodymais, kurie yra analogiški nukentėjusiojo Š. Š. parodymams (b. 1. 28, 29, 30).

Liudytojos R. I. parodymais, kuri nurodė kad jai priklauso automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi sūnus Š. Š.. 2012-08-19 apie 15.30 val., sugrįžo į namus ir namo kieme pamatė prie jos automobilio stovinčius policijos pareigūnus. Priėjusi prie automobilio, pamatė, kad yra įskeltas jos automobilio priekinis lango stiklas, kurio vertė 400 Lt vertės, įlenktas kairės pusės sparnas - 100 Lt vertės ir įlenktas variklio dangtis - 50 Lt vertės. Sūnus jai papasakojo, kad jis kartu su savo sugyventine J. N. buvo kaimo parduotuvėje ir jiems važiuojant namo, kelią pastojo A. L.. J. N. garso signalu pasignalizavo A. L., kad jis pasitrauktų, tuomet jis kumščiu trenkė į automobilio stiklą ir variklio dangtį, bei įspyrė į kairės pusės automobilio sparną. Sūnui išlipus iš automobilio, A. L. sumušė sūnų. Pati įvykio nematė. Dėl sugadinto automobilio reiškia 550 Lt civilinį ieškinį (b. 1. 34-35).

Liudytojų T. U., M. N., G. Č. parodymais, kurie yra analogiški nukentėjusiojo, įtariamojo parodymams (b. 1. 39, 40, 42-43).

Š. U., kurio atžvilgiu ikiteisminis nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, parodymais, kurie yra analogiški nukentėjusiojo Š. Š. ir įtariamojo A. L. parodymams (b. 1. 80-83, 66-67, 70-72, 75).

Akistatos protokolais, tarp A. L. ir nukentėjusiojo Š. Š., kurių metu įtariamasis A. L. pilnai sutiko su Š. Š. parodymais (b. 1. 44-45).

2012-08-20 įvykio vietos apžiūros protokolu su nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užfiksuota, kad automobilio kairės pusės (vairuotojo) durelių stikle matosi 15 cm ilgio ir 3 cm pločio smūgio pėdsakas, galimai padarytą spiriant ar smūgiuojant koja. Apžiūrint automobilio priekinį stiklą, matosi išilgai (8 cm nuo stiklo apačios paviršiaus) einantis įlenkimas, beveik per visą stiklo ilgį. Pėdsakų, turinčių, tinkančių identifikavimui nerasto, neišimta, ir nieko nepaimta, (b. 1. 11-17).

2012-08-20 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2148/12(02), kurioje konstatuota, kad Š. Š. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimas dešiniame skruoste, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, viršutinio žandikaulio dešinės pusės II danties panirimas, kaktos sumušimas dešinėje. Sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu(-ais), kuo galėjo būti ranka, koja ar kiti panašaus pobūdžio daiktai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-08-19. Sužalojimai padaryti ne mažiau 4 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai savęs žalojimuisi nebūdingi. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. 1. 19-20).

Nukentėjusiųjų Š. Š. ir R. I. pareiškimais, kad įtariamiesiems A. L., Š. U. pretenzijų neturi, su jais susitaikė, padarytos žalos jiems atlygintos, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. 1. 48, 49).

Kaltinamasis A. L., apklaustas įtariamuoju, pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2013-09-14 apie 21.40 val. su draugais V. L. ir Ž. B. buvo prie parduotuvės, su jais kalbėjosi bei išgėrė vieną ar du mažus stikliukus degtinės, girtas nebuvo. Pamatė link parduotuvės ateinantį pažįstamą R. T., jis ėjo svirduliuodamas, todėl suprato, kad buvo gerokai išgėręs. R. T., priėjęs prie jų, su visais pasisveikino, paskui pakvietė jį pakalbėti. Paėjus kelis žingsnius į šoną, R. T. jam pasakė kad jis kvailas kaip ir tėvas. Kadangi tai buvo ne pirmas kartas, kai R. T. užgaulioja jį ir jo tėvus, jis nesusilaikė ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą, į nosį. R. T. nugriuvo, tačiau netrukus atsistojo ir puolė prie jo, mojuodamas kumščiais, tačiau tuo metu jau prie jų buvo priėję daugiau žmonių, kurie laikė jį ir R. T.. R. T. pasimuistė, ištrūko iš jį laikiusių žmonių, ir sudavė jam smūgį, tada jis taip pat trenkė R. T. atgal ir jie tarpusavyje susimušė. Nei, kiek R. T. jam smūgių sudavė, nei kiek jis jam, neatsimena. Dėl to, kad R. T. sudavė smūgius, jis labai gailisi, tai padarė būdamas labai susijaudinęs ir nesusivaldė. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. 1. 120, 123).

Taip pat kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo R. T. parodymais, kuriais jis parodė, kad 2013-09-19 apie 21.40 val. buvo pas draugą V. R. ir su dar dviem asmenimis išgėrė apie 300 ml degtinės. Apie 22.00 val. nusprendė nueiti nupirkti alkoholio. Į parduotuvę ėjo vienas. Einant (duomenys neskelbtini) pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ant šaligatvio sėdi trys iš matymo pažįstami asmenys. Ant šaligatvio sėdėjo V. L., A. L., Ž. B., kurie triukšmavo. A. L. jam garsiai pasakė: „Kur čia vaikštai?". Jis atsakė: „Ko čia rėkauji, kaip tėvas?". A. L. jam atsakė: „Prie ko čia tėvas? Bijojai tėvo, bijosi ir manęs", ir pribėgęs prie jo vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė į veidą ir pataikė į nosį. Nuo suduoto smūgio jis griuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Neturkus atėjo draugė S. R.. Jam atsikėlus, A. L. buvo šalia ir bandė suduoti dar daugiau smūgių, tačiau kartu su juo buvę draugai to padaryti jam neleido ir laikė jį. A. L. dar porą kartų įspyrė jam į šonkaulius. Kadangi jo nosis buvo prakirsta ir iš nosies smarkiai bėgo kraujas S. R. iškvietė greitąją med. pagalbą. Greitoji jį išvežė į LSMUL Kauno klinikas. Klinikose jį apžiūrėjo medikai ir nustatė nosies lūžį, bei susiuvo prakirstą nosį. Daugiau sužalojimų, išskyrus kelias mėlynes ant rankų, nenustatė (b. L 94).

Liudytojo V. L. parodymais, kuris parodė, kad 2013-09-14 apie 21.30 val., jis ėjo iš draugo, buvo išgėręs alkoholio. Bubių kaimo centre, prie parduotuvės pamatė A. L. ir Ž. B.. Matė, kad link parduotuvės ateina R. T., kuris priėjęs pasisveikino ir kažką pasakė. Visų aplinkybių neatsimena, nes buvo išgėręs, atsimena tiek, kad R. T. pasakė A. L. „eik tu, toks pat kaip tėvas", ar kažką panašaus, paskui R. T. nuo jų nueidinėjo, o A. L. jį pasivijo, jie susistumdė, griuvo. Kas kiek kam smūgių sudavė, nematė. Priėjęs prie jų, bandė skirti, nes jie gulėjo ant žemės, vartėsi, bet kažkas jį nutempė į šalį, kad nesikištų, paskui jis nuėjo namo ir kuo ten, kas baigėsi, nežino, nematė (b. 1. 112).

Liudytojo Ž. B. parodymais, kuris parodė, kad 2013-09-14 vakare, jis kartu su A. L. prie parduotuvės Kauno r., Batniavos sen., Bubių k., gėrė degtinę. Jis buvo jau gerokai išgėręs, todėl įvykį atsimena miglotai. Kažkuriuo momentu prie jų buvo priėjęs V. L., paskui priėjo R. T., kuris su jais pasisveikino. A. L. su R. T. nuėjo truputį atokiau nuo jų, girdėjo, kad jie tarpusavyje kalbėjo pakeltu tonu, paskui matė, kad jie susistumdė, tada, pamatęs, kad vyksta konfliktas apsisuko ir nuėjo į namus. Dėl ko buvo konfliktas nesuprato, kas, kam ir kiek smūgių sudavė, nežino, nematė (b. 1. 113).

2014-02-03 nukentėjusiojo R. T. pareiškimu, kuriame R. T. pareiškė, kad įtariamajam A. L. laisva valia ir niekieno neverčiamas atleidžia, pretenzijų neturi, kadangi jis jo atsiprašė, ir su juo susitaikė. A. L. pilnai atlygino jo patirtą turtinę ir neturtinę žalą, civilinio ieškinio nereiškia (b. 1. 95).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 2464/13(02), kurioje nurodyta, kad R. T. kūne konstatuoti šie sužalojimai: muštinė žaizda ir odos nubrozdinimai nosies srityje; nosikaulių lūžis; nosies pertvaros iškrypimas; poodinė kraujosruva dešiniame skruoste (paakyje); odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje ir muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje; odos nubrozdinimai dešiniame smilkinyje; poodinė kraujosruva kairiame žaste; odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva dešinės alkūnės srityje; odos nubrozdinimai abiejų dilbių apatinių trečdalių ir abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nosį, lūpas, dešinį skruostą, dešinį smilkinį, dešinę alkūnę, kairį žastą, abiejų dilbių ir plaštakų nugarinius paviršius. Plaštakų nugariniuose paviršiuose ir dilbių apatiniuose trečdaliuose konstatuoti sužalojimai smulkūs, daugybiniai, todėl nustatyti jų padarymo tikslų trauminių poveikių skaičių negalima ir netikslinga, šie sužalojimai galėjo būti padaryti tiek kontaktuojant su šiurkščiu neribotu paviršiumi, tiek muštynių metu ginantis nuo suduodamų smūgių ar pačiam R. T. suduodant smūgius priešininkui. Kitose kūno srityse konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau 7-8 (septynių- aštuonių) trauminių poveikių pasėkoje, iš jų 3-4 (trys-keturi) trauminiai poveikiai į galvą, 1 (vienas) trauminis poveikis į kairį žastą, 3 (trys) trauminiai poveikiai į dešinę alkūnę. R. T. kūne konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-09-14 apie 21.40 vai., tai patvirtina medicininių dokumentų duomenys ir apžiūros metu konstatuotas sužalojimų pobūdis. R. T. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosikaulio lūžio, nes kaulų lūžiai nesugyja per 10 dienų (b. 1. 102-103).

2013-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolu su nuotraukomis, planų-schema, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nieko nepaimta (b .1. 88-92).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. L. tyčiniais veiksmais, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, sudavė kumščiu Š. Š. į veido sritį, tuo sukeldamas Š. Š. nežymų sveiktos sutrikdymą bei apgadino R. I. priklausantį turtą, tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, bei tyčiniais veiksmais, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, sudavė kumščiu R. T. į veidą, tuo sukeldamas R. T. nesunkų sutrikdymą, todėl A. L. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Kaltinamasis A. L. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka (b. l. 147).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailisi, atlygino padarytas žalas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu Š. Š., R. I., Valstybinės ligonių kasos Kauno skyrius buvo pareiškę civilinius ieškinius, kurie yra atlyginti (b. 1. 26, 27, 48; 37, 38, 49; 95; 105-109, 111).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

A. L. neteistas, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, VŠĮ Pakaunės PSPC neprisirašęs ir pas gydytoją psichiatrę-narkologę nesilanko, VŠĮ „Auki sveikas" pas klinikoje esančius pirminės psichikos sveikatos centro psichiatrijos specialistus nesilankė, Kauno rajono savivaldybės administracijos Batniavos seniūno charakteristikoje nurodyta, kad raštiškų nusiskundimų A. L. atžvilgiu seniūnija nėra gavusi (b. 1. 126-144).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 1 (metų) 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 2 (dviejų) metų laisvės apribojimą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. galutinę - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d. 1 p., 6 d. 5 p., įpareigoti A. L. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai per 1 (vienerius) metus išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.