Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J., protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovui Vytautui Eidikoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. J. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-13 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – VRAAD) Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-214 AM Nr. 052643 už tai, kad jis, būdamas už tai atsakingas, 2009-06-30 nepateikė Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos metinės ataskaitos už 2008 m., veiklos vykdytojo, vykdančio transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, deklaracijos; pildė Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalą ne pagal nustatytus reikalavimus; UAB „Sigmena“ vykdomos veiklos metu susidariusias pavojingas atliekas, neturėdamas tam leidimo, saugojo ilgiau kaip 3 mėn., ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 str. 3 d., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., LR aplinkos ministro 2007-07-13 įsakymo Nr. D1-405 17, 19, 20 punktų reikalavimus (b. l. 6-7, 22-23).

VRAAD Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, išnagrinėjęs D. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-07-17 priėmė nutarimą Nr. VR-14.1-214 AM Nr. 052643, kuriame nustatė, kad jis padarė protokole nurodytus pažeidimus. Šiuos pažeidimus pareigūnas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51³ str. 14 d., 51³ str. 15 d., 51² str. 2 d. ir nustatęs D. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei, vadovaudamasis ATPK 30, 30² str. nuostatomis, nutarė pagal ATPK 51³ str. 14 d. skirti jam 100 Lt baudą, pagal ATPK 51³ str. 15 d. – 200 Lt baudą, o pagal ATPK 51² str. 2 d. – 1500 Lt baudą. Po to, vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., parinko ir skyrė D. J. galutinę nuobaudą – 1500 Lt baudą (b. l. 9, 24-25).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. padavė teismui skundą (b. l. 2-4), kuriame prašė sumažinti paskirtą piniginę baudą. Skunde paaiškino, kad pažeidimus pripažįsta, pašalino nustatytus trūkumus, UAB „Ekoil“ perdavė sukauptas pavojingas atliekas. Nurodė, kad yra vedęs, augina du vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šeimos finansinė padėtis yra sunki – gauna minimalų darbo užmokestį. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus baustas nebuvo. Nurodė, kad jo žmona laukiasi, šiuo metu yra dekretinėse atostogose.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje klausimą dėl D. J. paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimo fakto. Teismo posėdyje prašė sumažinti paskirtą piniginę baudą, t. y. prašė paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali (ATPK 30¹ str.). Iš skundžiamo nutarimo (b. l. 9, 24-25) matyti, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas D. J. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus parinko ir skyrė savo kompetencijos ribose švelniausią administracinę nuobaudą, t. y. ATPK 51² str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą – 1500 Lt. Atsižvelgiant į tai, svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas švelninti atsakomybę remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Iš skundžiamo nutarimo (b. l. 9, 24-25) matyti, kad VRAAD Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į D. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Todėl paminėta aplinkybė neturi reikšmės svarstant klausimą ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Kitų aplinkybių, lengvinančių D. J. atsakomybę, byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Tačiau atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes (b. l. 5, 8, 10-11, 28-31), kad D. J. tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą, pašalino padarytus pažeidimus, įvertinus jo šeimos sunkią finansinę padėtį, o ypač į tai, kad jo darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 678,50 Lt per mėn., augina du vaikus ir jo sutuoktinė laukiasi trečio, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nagrinėjamu atveju pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Todėl D. J. skundas tenkinamas, skundžiamu nutarimu (b. l. 9, 24-25) paskirta 1500 Lt bauda keičiama į 300 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., teisėjas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-07-17 nutarimu Nr. VR-14.1-214 AM Nr. 052643 D. J. paskirtą 1500 litų baudą į 300 (trijų šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.