Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. 2016 m. vasario 5 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Dvišalę mokymo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje apdailininko kvalifikacijai įgyti, įsidarbinti ir dirbti ne mažiau nei 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje, nenutraukti mokymo programos bei darbo sutarties be svarbių priežasčių, atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis neįvykdys ar netinkamai vykdys Sutarties 7.1. – 7.6. punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovui 2016 m. vasario 5 d. buvo išduotas Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas profesinio mokymo finansavimui, trukmė 30 sav., 1200 val., mokymo kupono vertė 1390,18 eurų. Tarp UAB "K. P. darbo rinkos mokymo centras" ir atsakovo 2016 m. vasario 8 d. buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 109. 2016 m. balandžio 1 d. direktoriaus įsakymu Nr. 376/02 D. Š. buvo išbrauktas iš grupės Nr. 55 Apdailininkai sąrašų, kaip nelankantis užsiėmimų be pateisinamos priežasties. Ieškovas ir atsakovas 2016 m. gegužės 3 d. sudarė susitarimą dėl 2016 m. vasario 5 d. dvišalės profesinio mokymo sutarties nutraukimo ir išlaidų padengimo, kuriuo atsakovas įsipareigojo Darbo biržai jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, t.y. 840,84 Eur grąžinti susitarime nurodytais terminais. Iš sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovas patyrė 840,84 eurų išlaidų. Vykdant atsakovo finansinius įsipareigojimus, 20 eurų pervedė O. Š.. Iš raginimo matyti, kad atsakovas buvo ragintas sumokėti skolą.

Motyvuojamoji dalis

Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkami vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsakovas be pateisinamų priežasčių nelankė profesinio mokymo programos užsėmimų, dėl ko mokymo paslaugų teikėjo buvo pašalintas iš moksleivių sąrašų, nors įsipareigojo ieškovui atlyginti profesinio mokymo išlaidas, tačiau to nepadarė, įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 820,84 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. rugsėjo 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos 18,00 Eur žyminio mokesčio, nes ieškovas atliestas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 puntu, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti. Iš atsakovo D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo Kauno teritorinės darbo biržos, įmonės kodas 291435060, buveinė Kaunas, E. O. g. 37, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, naudai 820,84 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt eurų 84 ct) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti iš D. Š. 18,00 Eur (aštuoniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.