- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- N1-181-298/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01482-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- V. M., A. N., A. P., R. B.
- Nukentėjusysis
- N. Č., P. R., Z. R., V. M., V. L., I. L.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
nukentėjusiesiems N. Č., , P. P., R. M., J. R., V. M. (Mickevič), J. K., A. J. (J.), M. S., A. G. (Golovnia), M. K.,
Vilniaus rajono administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Edvardui Zakševskiui,
nedalyvaujant nukentėjusiesiems P. R., Z. R., V. M. (Mečkovskij), V. L. (V. L.), I. L.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. Vilniaus r., Nemenčinės mstl. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus r., Sužionių sen., (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:
1) 2013-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., pagal BK 178 str. 2d. - laisvės apribojimu 8 mėn., BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 8 mėn., BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 8 mėn., BK 187 str. 1 d.- laisvės apribojimu 5 mėn., BK 187 str. 1 d.- laisvės apribojimu 5 mėn., BK 187 str.- laisvės apribojimu 5 mėn., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1m. 2 mėn., įpareigojant bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei uždrausti bendrauti su tam tikrais asmenimis,
2) 2014-06-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 64str.1, 3d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 d., 69 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Priteisti 320 Lt VŠĮ „Vaikų ir paauglių socialiniam centrui„ nusikaltimu padarytai žalai atlyginti,
3) 2016-03-10 Vilniaus rajono apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ str. V. M. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. V. M. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2014-06-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausme paskirtas 7 (septinių) mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 1 d (4 nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d. (10 nusikalstamų veikų), 178 str. 4 d, 187 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 2 d., 187 str. 3 d;
A. N. (A. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,,V. P.“ cecho darbuotoju-ekstruderistu, gyv. Vilniaus r., Nemenčinės sen. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Švenčionių r., Pabradės mstl., (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d (3 nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d. (6 nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d.;
A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,,Roblux“ darbuotoju, gyv., Viliaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas: 2015-10-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 9 mėnesiams įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą, priteisti 260 eurų turtinė žalos ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, tenkinant nukentėjusiojo G. M. civilinį ieškinį,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos);
R. B. (R. B.,) a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Uniniškių k., deklaruojantis gyv. vietą Vilniaus r., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini) k., turintis 7 klasių išsilavinimą, P. Ž. gimnazijos 8 klasės moksleivis, administracine tvarka nebaustas, neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. (V. M.) pagrobė svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, pasikėsimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą, sugadino svetimą turtą, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, o būtent jis:
1) laikotarpiu nuo 2014-08-31 21.00 val. iki 2014-09-02 12.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. N., išėmęs rūsio langą, įsibrovė į N. Č. sodo namelį Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., S/B „Pavasaris 3“, (duomenys neskelbtini) ir pagrobė N. Č.: mažą prožektorių – 137,57 eurų vertės, didelį prožektorių – 202,73 eurų vertės, muzikinį centrą „First“ su viena kalonėle – 43,44 eurų vertės, keramikinio virdulio prijungimo laidą – 34,75 eurų vertės, naują dujinę viryklę – 26,07 eurų vertės, du butelius degtinės po 10,14 eurų – bendrai už 20,27 eurų, du 0,7 l talpos butelius tekilos „Sauza“ po 13,03 eurų – bendrai už 26,07 eurų, tris butelius vyno po 17,38 eurų – bendrai už 52,13 eurų, keturis buteliukus kvepalų dėžutėse po 43,44 eurų – bendrai už 173,77 eurų, naują kremą „Chanel“ – 57,92 eurų vertės, moterišką odinę tamsiai žalios spalvos striukę – 43,44 eurų vertės, juodą medžiaginę vaikišką kuprinę – 14,48 eurų vertės, 4 vnt. metalinių rėmų nuo drabužių kabyklos po 14,48 eurų – bendrai už 57,92 eurų; didelį juodos spalvos lagaminą – 57,92 eurų vertės; mažą juodos spalvos lagaminą – 34,75 eurų vertės; mėlynos spalvos lagaminą – 34,75 eurų vertės; moteriškus žieminius juodos spalvos odinius 38 dydžio batus – 43,44 eurų vertės; du naujus moteriškus megztinius po 14,48 eurų – bendrai už 28,96 eurų; dvi naujas moteriškas palaidines po 14,48 eurų – bendrai už 28,96 eurų; dvi naujas moteriškas striukes po 14,48 eurų – bendrai už 28,96 eurų; įvairius medikamentus – bendrai už 57,92 eurų; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, parinkęs raktą, įsibrovė į ten pat esantį N. Č. garažą ir pagrobė N. Č.: 3 vnt. 25 metrų ilgio oranžinės spalvos prailgintuvų po 11,58 eurų – bendrai už 34,75 eurų; 45 metrus naujo juodos spalvos 3 gyslų kabelio (1 m kaina – 0,97 eurų) – bendrai už 43,44 eurų; 25 metrus juodos spalvos 4 gyslų 4 mm skersmens kabelio (1 m kaina – 2,31 eurų) – bendrai už 57,92 eurų; 25 metrus juodos spalvos kelių gyslų 30 mm skersmens kabelio (1 m kaina – 5,50 eurų) – bendrai už 137,57 eurų; 25 metrus baltos spalvos kelių gyslų 25 mm skersmens kabelio (1 m kaina – 4,34 eurų) – bendrai už 108,61 eurų; 3 vnt. suvirinimo aparato elektrodų laikiklių po 7,24 eurų – bendrai už 21,72 eurų; elektrinį grąžtą „Makita“ – 101,37 eurų vertės; mėlynos spalvos vandens siurblį – 101,37 eurų vertės, hidroforą su prijungimo detalėmis – 231,70 eurų vertės, kuriuos kartu su A. N., šiam atvykus jo pasiimti, susikrovė į A. N. automobilį „Audi 80“ ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su A. N. pagrobė N. Č. turto už 2044,72 eurų, padarydamas nukentėjusiajai N. Č. 2044,72 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
2) laikotarpiu nuo 2014-08-31 21.00 val. iki 2014-09-02 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs rūsio langą, įsibrovė į N. Č. sodo namelį Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., S/B „Pavasaris 3“, (duomenys neskelbtini) ir tyčia nukirpo elektros laidus nuo: elektrinio radiatoriaus – 43,44 eurų vertės, stalinės lempos – 17,38 eurų vertės, elektrinio šildytuvo – 43,44 eurų vertės, plaukų džiovintuvo – 14,48 eurų vertės, taip tyčia sugadino N. Č. nedidelės – 118,74 eurų vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajai N. Č. 118,74 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.;
3) laikotarpiu nuo 2015-01-04 19.30 val. iki 2015-01-05 16.30 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. N., A. N. stebint aplinką, sugadinęs plastikinio lango rėmą ir kambario durų staktą, įsibrovė į P. R. statomą namą Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., S/B „Girija“, (duomenys neskelbtini) ir pagrobė P. R.: televizorių „Samsung“ – 230 eurų vertės; dujinį šildytuvą – 120 eurų vertės; krūmapjovę „Stihl“ – 720 eurų vertės; skaldiklį „Fiskars“ – 150 eurų vertės; mažą kirvį „Fiskars“ – 35 eurų vertės, kuriuos kartu su A. N. sukrovė į pastarojo automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su A. N. pagrobė P. R. turto už 1255 eurus, padarydamas nukentėjusiajam P. R. 1255 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
4) laikotarpiu nuo 2015-01-04 19.30 val. iki 2015-01-05 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į P. R. statomą namą Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., S/B „Girija“, (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužė plastikinio lango rėmą – 250 eurų vertės ir kambario durų staktą – 115 eurų vertės, taip tyčia sugadino P. R. 365 eurų vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajam P. R. 365 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.;
5) laikotarpiu nuo 2015-02-04 20.00 val. iki 2015-02-06 19.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. N.,. iš P. R. namo kiemo Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., S/B „Girija“, (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė P. R.: 4 vnt. 3 m ilgio ir 0,6 m pločio metalinių skydų po 100 eurų – bendrai už 400 eurų ir apie 1,2 t metalinių profilio kampuočių – bendrai už 180 eurų, kuriuos kartu su A. N. susikrovė į pastarojo automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su A. N. pagrobė P. R. turto už 580 eurų, padarydamas nukentėjusiajam P. R. 580 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;
6) laikotarpiu nuo 2015-01-25 16.00 val. iki 2015-02-08 11.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. N., A. N. stebint aplinką, nukirpęs spynos skląstį, įsibrovė į P. P. garažą Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., S/B „Girija“, (duomenys neskelbtini) ir pagrobė apie 60 vnt. metalinių konstrukcijų sujungimo detalių – bendrai už 38 eurų ir metalinį laužtuvą – 10 eurų vertės, kuriuos kartu su A. N. susikrovė į pastarojo automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su A. N. pagrobė P. P. turto už 48 eurus, padarydamas nukentėjusiajam P. P. 48 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
7) laikotarpiu nuo 2015-01-30 iki 2015-02-13, išdaužęs lango stiklą ir atidaręs varčią, įsibrovė į J. R. sodo namelį Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., S/B „Pavasaris 3“, (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino pagrobti J. R. turtą, bet savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išgirdo prie sodo namelio privažiuojant automobilį ir pabėgo,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.;
8) laikotarpiu nuo 2015-02-07 iki 2015-02-14 09.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. N., A. N. sugadinus lango rėmą, kartu su pastaruoju įsibrovė į R. M. dirbtuves Vilniaus r., Riešės sen., Čekiškių k. ir per kelis kartus bendrais veiksmais pagrobė R. M.: didelių tekinimo staklių arkliuką – 150 eurų vertės; didelių tekinimo staklių priekinį špižinį skydą – 200 eurų vertės; didelių tekinimo staklių galinį dangtį – 200 eurų vertės; didelių tekinimo staklių elektroninį skydą – 100 eurų vertės; didelių tekinimo staklių suportą – 200 eurų vertės; mažų tekinimo staklių suportą – 100 eurų vertės; mažų tekinimo staklių arkliuką – 100 eurų vertės; 7 kw elektrinį variklį – 150 eurų vertės; orinį perforatorių – 200 eurų vertės; 3 kw elektrinį variklį – 100 eurų vertės; apie 100 kg svorio dėžę su frezomis ir grąžtais – bendrai už 100 eurų; akmens pjovimo staklių veleną – 300 eurų vertės; elektrinį perforatorių „Makita“ – 100 eurų vertės; didelę kampinę šlifavimo mašinėlę „Metabo“ – 150 eurų vertės; mažą kampinę šlifavimo mašinėlę „Metabo“ – 80 eurų vertės; didelių tekinimo staklių greičių dėžę – 400 eurų vertės; mažų tekinimo staklių skersinį suportą – 100 eurų vertės; apie 15 vnt. škalperių, špuntų, bučardų – bendrai už 100 eurų; apie 40 vnt. tekinimo peilių, frezų ir 30 cm skersmens pjūklų – bendrai už 80 eurų; 20 cm skersmens vamzdinį grąžtą akmens gręžimui – 100 eurų vertės; testerį – 25 eurų vertės; autotransformatorių – 25 eurų vertės; vandens siurblį „Mališ“ – 30 eurų vertės; naują centrinio šildymo siurblį „Donfos“ – 100 eurų vertės; 2 vnt. elektros variklių su reduktoriais po 50 eurų – bendrai už 100 eurų; frezavimo staklių dalinimo galvutę – 100 eurų vertės; karuselinį staklių suportą – 100 eurų vertės; pakrovėjo akumuliatoriaus sidabrinius kontaktus – 60 eurų vertės; pakrovėjo atsargines dalis – 40 eurų vertės; 5 vnt. pneumatinių pistoletų po 30 eurų – bendrai už 150 eurų; 8 vnt. didelių guolių – bendrai už 25 eurų; 6 vnt. sriegiklių – bendrai už 25 eurų; staklinį spaustuvą – 80 eurų vertės; 30 cm skersmens didžiųjų staklių 3 kulokėlių patroną – 100 eurų vertės; mechaninį pakėlėją – 40 eurų vertės; hidraulinį pakėlėją – 10 eurų vertės; hidraulinį elektrinio pakrovėjo siurblį „HW-10“ – 40 eurų vertės; hidraulinį pakrovėjo cilindrą – 40 eurų vertės; telferio vežimėlį – 30 eurų vertės; „Panasonic“ automagnetolą – 25 eurų vertės; nenustatyto gamintojo automagnetolą – 25 eurų vertės, kuriuos kartu su A. N. per kelis kartus susikrovė į pastarojo automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su A. N. pagrobė R. M. turto už 4180 eurų, padarydamas nukentėjusiajam R. M. 4180 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
9) laikotarpiu nuo 2015-03-31 19.00 val. iki 2015-04-01 7.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. N., A. N. stebint aplinką, išlaužęs dvejas duris, įsibrovė į Z. R. ūkinį pastatą Vilniaus r., Sužionių sen., Danilavos k. ir pagrobė Z. R.: raudonos spalvos kompresorių – 200 eurų vertės; mėlynos ir žalios spalvų elektrinį suktuką – 60 eurų vertės; žoliapjovę „Partner“ – 100 eurų vertės; vieno rato karutį su žalios spalvos rankenomis – 30 eurų vertės, kuriuos kartu su A. N. susikrovė į pastarojo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su A. N. pagrobė Z. R. turto už 390 eurų, padarydamas nukentėjusiajam Z. R. 390 eurų turtinę žalą,
t. y. padarės nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
10) laikotarpiu nuo 2015-03-21 09.00 val. iki 2015-04-02 13.50 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. N., Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių mst., (duomenys neskelbtini), iš V. M. automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. N. stebint aplinką, atsukęs akumuliatoriaus laikiklio varžtą ir du akumuliatoriaus gnybtus (klėmus), pagrobė V. M. akumuliatorių „Jenox classic truck“ – 137 eurų vertės, kurį kartu su A. N. susikrovė į pastarojo automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su A. N. pagrobė V. M. turto už 137 eurų, padarydamas nukentėjusiajam V. M. 137 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.;
11) laikotarpiu nuo 2015-04-15 23.00 val. iki 2015-04-16 14.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. N., sulaužęs pakabinamą spyną, kartu su A. N. įsibrovė į V. M. garažą Vilniaus r., Sužionių sen., Žingų k. ir bendrais veiksmais pagrobė V. M.: 7 vnt. elektros įžeminimo strypų po 15 eurų – bendrai už 105 eurų; automobilio generatorių – 15 eurų vertės; automobilio AUDI starterį – 30 eurų vertės; spaustuvus su metaliniu rėmu – 30 eurų vertės; kūjį su medine rankena – 15 eurų vertės, kuriuos kartu su A. N. susikrovė į pastarojo automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su A. N. pagrobė V. M. turto už 195 eurus, padarydamas nukentėjusiajam V. M. 195 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
12) laikotarpiu nuo 2015-04-02 iki 2015-04-20 11.00 val., veikdamas kartu su A. P., sulaužęs užraktą, įsibrovė į T. K. garažą Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), ir pagrobė J. K. keturis R16 dydžio lengvojo lydinio ratlankius su sumontuotomis vasarinėmis padangomis, t. y. ratus po 35 eurus – bendrai už 140 eurų, kuriuos kartu su A. P., šiam atvykus jo pasiimti, susikrovė į A. P. automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su A. P. pagrobė J. K. turto už 140 eurų, padarydamas nukentėjusiajai J. K. 140 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
13) laikotarpiu nuo 2015-04-25 13.00 val. iki 2015-04-26 20.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. N., Vilniaus r., Bezdonių mstl., (duomenys neskelbtini) iš A. J. automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsukęs akumuliatoriaus laikiklio varžtą ir keturis akumuliatoriaus gnybtus (klėmus), pagrobė A. J. du akumuliatorius „Moltu“ po 150 eurų – bendrai už 300 eurų, kuriuos kartu su A. N., šiam atvykus jo pasiimti, susikrovė į A. N. automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su A. N. pagrobė A. J. turto už 300 eurų, padarydamas nukentėjusiajam A. J. 300 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;
14) laikotarpiu nuo 2015-04-25 13.00 val. iki 2015-04-26 20.00 val. Vilniaus r., Bezdonių mstl., Šilo g. 3, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš A. J. automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsukdamas akumuliatoriaus laikiklio varžtą ir keturis akumuliatoriaus gnybtus (klėmus), tyčia sugadino akumuliatoriaus laikiklio metalinį rėmą – 100 eurų vertės ir du akumuliatoriaus gnybtus po 50 eurų – bendrai už 100 eurų, taip tyčia sugadino A. J. 200 eurų vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. J. 200 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.;
15) laikotarpiu nuo 2015-05-02 20.00 val. iki 2015-05-03 10.00 val., veikdamas kartu su A. P., iš kiemo Vilniaus r., Bezdonių mstl., (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais pagrobė M. S. motorolerį QINGQI, valst. Nr. 22ARD – 200 eurų vertės su jame buvusiu apsauginiu šalmu – 60 eurų vertės, taip bendrais veiksmais kartu su A. P. pagrobė M. S. turto už 260 eurų, padarydamas nukentėjusiajam M. S. 260 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str.1 d.;
16) laikotarpiu nuo 2015-05-02 20.00 val. iki 2015-05-03 10.00 val. miške Vilniaus r., Bezdonių mstl., Miško g. tyčia padegė M. S. motorolerį QINGQI, valst. Nr. 22ARD – 200 eurų vertės, su jame buvusiu apsauginiu šalmu – 60 eurų vertės, kurie visiškai sudegė, taip tyčia visuotinai pavojingu būdu sunaikino M. S. 260 eurų vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajam M. S. 260 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d.;
17) laikotarpiu nuo 2015-05-19 iki 2015-05-25, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. N., iš neaptverto gyvenamojo namo kiemo Vilniaus r., Sužionių sen., Daukšių k., (duomenys neskelbtini), A. N. stebint aplinką, pagrobė A. G. keturratį „ATV Hummer“ – 2000 eurų vertės, kurį kartu su A. N. virve pririšo prie pastarojo automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su A. N. pagrobė A. G. turto už 2000 eurų, padarydamas nukentėjusiajam A. G. 2000 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;
18) laikotarpiu nuo 2015-05-02 19.00 val. iki 2015-05-03 10.00 val., veikdamas kartu su A. P., atrakinęs garažo durų vidinę spyną, kartu su pastaruoju įsibrovė į V. L. garažą Vilniaus r., Bezdonių sen., Ąžuolinės k., S/B „Ramunė“, sklypo (duomenys neskelbtini) ir bendrais veiksmais pagrobė V. L.: 4 vnt. naudotų automobilių akumuliatorių po 10 eurų – bendrai už 40 eurų; 2 vnt. naudotų motorolerių akumuliatorių po 5 eurus – bendrai už 10 eurų, įrankių rinkinį „Poroxxon“ – 100 eurų vertės; atsuktuvų rinkinį „BGS“ – 30 eurų vertės, kuriuos kartu su A. P. susikrovė ant savo motorolerį ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su A. P. pagrobė V. L. turto už 180 eurų, padarydamas nukentėjusiajam V. L. 180 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
19) laikotarpiu nuo 2015-09-04 21.00 val. iki 2015-09-06 17.00 val., ištraukęs ąsą, ant kurios kabinama pakabinama spyna, įsibrovė į I. L. sandėliuką Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Piliakalnio g. ir pagrobė I. L. dviratį „Capriolo“, gamyklinis Nr. XY13031232 – 81 euro vertės, taip pagrobė I. L. turto už 81 eurų, padarydamas nukentėjusiajai I. L. 81 euro turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
20) laikotarpiu nuo 2015-10-16 20.00 val. iki 2015-10-17 08.30 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. B., R. B. stebint aplinką, sulaužęs garažo durų ąselę, įsibrovė į M. K. garažą Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė M. K.: motorolerį „Peugeot SV 50“, valst. Nr. 90 AOM – 200 eurų vertės; elektrinį pjūklą „Hilti“ – 200 eurų vertės; oranžinės-juodos spalvos įrankių dėžę su įrankiais – 120 eurų vertės; pilkos spalvos apsauginį šalmą – 25 eurų vertės; juodos spalvos apsauginį šalmą – 25 eurų vertės; lazerinį atstumų matuoklį „S. X.“ – 90 eurų vertės, kuriuos kartu su R. B. susikrovė ant pavogto motorolerio „Peugeot SV 50“, valst. Nr. 90 AOM, ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su R. B. pagrobė M. K. turto už 660 eurų, padarydamas nukentėjusiajam M. K. 660 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
A. N. (A. N.) pagrobė svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:
1) laikotarpiu nuo 2014-08-31 21.00 val. iki 2014-09-02 12.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. M., išėmęs rūsio langą, įsibrovė į N. Č. sodo namelį Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., S/B „Pavasaris 3“, (duomenys neskelbtini) ir pagrobė N. Č.: mažą prožektorių – 137,57 eurų vertės; didelį prožektorių – 202,73 eurų vertės; muzikinį centrą „First“ su viena kalonėle – 43,44 eurų vertės; keramikinio virdulio prijungimo laidą – 34,75 eurų vertės; naują dujinę viryklę – 26,07 eurų vertės; du butelius degtinės po 10,14 eurų – bendrai už 20,27 eurų; du 0,7 l talpos butelius tekilos „Sauza“ po 13,03 eurų – bendrai už 26,07 eurų; tris butelius vyno po 17,38 eurų – bendrai už 52,13 eurų; keturis buteliukus kvepalų dėžutėse po 43,44 eurų – bendrai už 173,77 eurų; naują kremą „Chanel“ – 57,92 eurų vertės; moterišką odinę tamsiai žalios spalvos striukę – 43,44 eurų vertės; juodą medžiaginę vaikišką kuprinę – 14,48 eurų vertės; 4 vnt. metalinių rėmų nuo drabužių kabyklos po 14,48 eurų – bendrai už 57,92 eurų; didelį juodos spalvos lagaminą – 57,92 eurų vertės; mažą juodos spalvos lagaminą – 34,75 eurų vertės; mėlynos spalvos lagaminą – 34,75 eurų vertės; moteriškus žieminius juodos spalvos odinius 38 dydžio batus – 43,44 eurų vertės; du naujus moteriškus megztinius po 14,48 eurų – bendrai už 28,96 eurų; dvi naujas moteriškas palaidines po 14,48 eurų – bendrai už 28,96 eurų; dvi naujas moteriškas striukes po 14,48 eurų – bendrai už 28,96 eurų; įvairius medikamentus – bendrai už 57,92 eurų, V. M. tęsiant savo nusikalstamą veiką, parinkus raktą, įsibrovė į ten pat esantį N. Č. garažą ir pagrobė N. Č.: 3 vnt. 25 metrų ilgio oranžinės spalvos prailgintuvų po 11,58 eurų – bendrai už 34,75 eurų; 45 metrus naujo juodos spalvos 3 gyslų kabelio (1 m kaina – 0,97 eurų) – bendrai už 43,44 eurų; 25 metrus juodos spalvos 4 gyslų 4 mm skersmens kabelio (1 m kaina – 2,31 eurų) – bendrai už 57,92 eurų; 25 metrus juodos spalvos kelių gyslų 30 mm skersmens kabelio (1 m kaina – 5,50 eurų) – bendrai už 137,57 eurų; 25 metrus baltos spalvos kelių gyslų 25 mm skersmens kabelio (1 m kaina – 4,34 eurų) – bendrai už 108,61 eurų; 3 vnt. suvirinimo aparato elektrodų laikiklių po 7,24 eurų – bendrai už 21,72 eurų; elektrinį grąžtą „Makita“ – 101,37 eurų vertės; mėlynos spalvos vandens siurblį – 101,37 eurų vertės, hidroforą su prijungimo detalėmis – 231,70 eurų vertės, kuriuos kartu su V. M. susikrovė į savo automobilį ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė N. Č. turto už 2044,72 eurų, padarydamas nukentėjusiajai N. Č. 2044,72 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
2) laikotarpiu nuo 2015-01-04 19.30 val. iki 2015-01-05 16.30 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. M., stebėjo aplinką, o tuo metu V. M. sugadinęs plastikinio lango rėmą ir kambario durų staktą, įsibrovęs į P. R. statomą namą Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., S/B „Girija“, (duomenys neskelbtini), pagrobė P. R.: televizorių „Samsung“ – 230 eurų vertės; dujinį šildytuvą – 120 eurų vertės; krūmapjovę „Stihl“ – 720 eurų vertės; skaldiklį „Fiskars“ – 150 eurų vertės; mažą kirvį „Fiskars“ – 35 eurų vertės, kuriuos jis kartu su V. M. sukrovė į savo automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė P. R. turto už 1255 eurus, padarydamas nukentėjusiajam P. R. 1255 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
3) laikotarpiu nuo 2015-02-04 20.00 val. iki 2015-02-06 19.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. M., iš P. R. namo kiemo Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., S/B „Girija“, (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė P. R.: 4 vnt. 3 m ilgio ir 0,6 m pločio metalinių skydų po 100 eurų – bendrai už 400 eurų ir apie 1,2 t metalinių profilio kampuočių – bendrai už 180 eurų, kuriuos kartu su V. M. susikrovė į savo automobilį „M. C.“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė P. R. turto už 580 eurų, padarydamas nukentėjusiajam P. R. 580 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;
4) laikotarpiu nuo 2015-01-25 16.00 val. iki 2015-02-08 11.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. M., stebėjo aplinką, o tuo metu V. M. nukirpęs spynos skląstį ir įsibrovęs į P. P. garažą Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., S/B „Girija“, (duomenys neskelbtini) ir pagrobė P. P.: apie 60 vnt. metalinių konstrukcijų sujungimo detalių – bendrai už 38 eurų ir metalinį laužtuvą – 10 eurų vertės, kuriuos jis kartu su V. M. susikrovė į savo automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė P. P. turto už 48 eurus, padarydamas nukentėjusiajam P. P. 48 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
5) laikotarpiu nuo 2015-02-07 07 iki 2015-02-14 09.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. M., sugadinęs lango rėmą, kartu su V. M. įsibrovė į R. M. dirbtuves Vilniaus r., Riešės sen., Čekiškių k. ir per kelis kartus bendrais veiksmais pagrobė R. M.: didelių tekinimo staklių arkliuką – 150 eurų vertės; didelių tekinimo staklių priekinį špižinį skydą – 200 eurų vertės; didelių tekinimo staklių galinį dangtį – 200 eurų vertės; didelių tekinimo staklių elektroninį skydą – 100 eurų vertės; didelių tekinimo staklių suportą – 200 eurų vertės; mažų tekinimo staklių suportą – 100 eurų vertės; mažų tekinimo staklių arkliuką – 100 eurų vertės; 7 kw elektrinį variklį – 150 eurų vertės; orinį perforatorių – 200 eurų vertės; 3 kw elektrinį variklį – 100 eurų vertės; apie 100 kg svorio dėžę su frezomis ir grąžtais – bendrai už 100 eurų; akmens pjovimo staklių veleną – 300 eurų vertės; elektrinį perforatorių „Makita“ – 100 eurų vertės; didelę kampinę šlifavimo mašinėlę „Metabo“ – 150 eurų vertės; mažą kampinę šlifavimo mašinėlę „Metabo“ – 80 eurų vertės; didelių tekinimo staklių greičių dėžę – 400 eurų vertės; mažų tekinimo staklių skersinį suportą – 100 eurų vertės; apie 15 vnt. škalperių, špuntų, bučardų – bendrai už 100 eurų; apie 40 vnt. tekinimo peilių, frezų ir 30 cm skersmens pjūklų – bendrai už 80 eurų; 20 cm skersmens vamzdinį grąžtą akmens gręžimui – 100 eurų vertės; testerį – 25 eurų vertės; autotransformatorių – 25 eurų vertės; vandens siurblį „Mališ“ – 30 eurų vertės; naują centrinio šildymo siurblį „Donfos“ – 100 eurų vertės; 2 vnt. elektros variklių su reduktoriais po 50 eurų – bendrai už 100 eurų; frezavimo staklių dalinimo galvutę – 100 eurų vertės; karuselinį staklių suportą – 100 eurų vertės; pakrovėjo akumuliatoriaus sidabrinius kontaktus – 60 eurų vertės; pakrovėjo atsargines dalis – 40 eurų vertės; 5 vnt. pneumatinių pistoletų po 30 eurų – bendrai už 150 eurų; 8 vnt. didelių guolių – bendrai už 25 eurų; 6 vnt. sriegiklių – bendrai už 25 eurų; staklinį spaustuvą – 80 eurų vertės; 30 cm skersmens didžiųjų staklių 3 kulokėlių patroną – 100 eurų vertės; mechaninį pakėlėją – 40 eurų vertės; hidraulinį pakėlėją – 10 eurų vertės; hidraulinį elektrinio pakrovėjo siurblį „HW-10“ – 40 eurų vertės; hidraulinį pakrovėjo cilindrą – 40 eurų vertės; telferio vežimėlį – 30 eurų vertės; „Panasonic“ automagnetolą – 25 eurų vertės; nenustatyto gamintojo automagnetolą – 25 eurų vertės, kuriuos jis kartu su V. M. per kelis kartus susikrovė į savo automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė R. M. turto už 4180 eurų, padarydamas nukentėjusiajam R. M. 4180 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
6) laikotarpiu nuo 2015-03-31 19.00 val. iki 2015-04-01 7.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. M., stebėjo aplinką, o tuo metu V. M. išlaužęs dvejas duris ir įsibrovęs į Z. R. ūkinį pastatą Vilniaus r., Sužionių sen., Danilavos k. ir pagrobė Z. R.: raudonos spalvos kompresorių – 200 eurų vertės; mėlynos ir žalios spalvų elektrinį suktuką – 60 eurų vertės; žoliapjovę „Partner“ – 100 eurų vertės; vieno rato karutį su žalios spalvos rankenomis – 30 eurų vertės, kuriuos jis kartu su V. M. susikrovė į savo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė Z. R. turto už 390 eurų, padarydamas nukentėjusiajam Z. R. 390 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
7) laikotarpiu nuo 2015-03-21 09.00 val. iki 2015-04-02 13.50 val. , iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. M., stebėjo aplinką, o tuo metu V. M. iš V. M. automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių mst., (duomenys neskelbtini), atsukęs akumuliatoriaus laikiklio varžtą ir du akumuliatoriaus gnybtus (klėmus), pagrobė V. M. akumuliatorių „Jenox classic truck“ – 137 eurų vertės, kurį jis kartu su V. M. susikrovė į savo automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė V. M. turto už 137 eurus, padarydamas nukentėjusiajam V. M. 137 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.;
8) laikotarpiu nuo 2015-04-15 23.00 val. iki 2015-04-16 14.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. M., V. M. sulaužius pakabinamą spyną, kartu su pastaruoju įsibrovė į V. M. garažą Vilniaus r., Sužionių sen., Žingų k. ir bendrais veiksmais pagrobė V. M.: 7 vnt. elektros įžeminimo strypų po 15 eurų – bendrai už 105 eurų; automobilio generatorių – 15 eurų vertės; automobilio AUDI starterį – 30 eurų vertės; spaustuvus su metaliniu rėmu – 30 eurų vertės; kūjį su medine rankena – 15 eurų vertės, kuriuos jis kartu su V. M. susikrovė į savo automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė V. M. turto už 195 eurus, padarydamas nukentėjusiajam V. M. 195 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
9) laikotarpiu nuo 2015-04-25 13.00 val. iki 2015-04-26 20.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. M., V. M. atsukus akumuliatoriaus laikiklio varžtą ir keturis akumuliatoriaus gnybtus (klėmus) ir iš A. J. automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vilniaus r., Bezdonių mstl., (duomenys neskelbtini), pagrobė A. J. du akumuliatorius „Moltu“ po 150 eurų – bendrai už 300 eurų, kuriuos jis, atvažiavęs savo automobiliu „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su V. M. susikrovė į savo automobilį ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė A. J. turto už 300 eurų, padarydamas nukentėjusiajam A. J. 300 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;
10) laikotarpiu nuo 2015-05-19 iki 2015-05-25, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. M., stebėjo aplinką, o tuo metu V. M. iš neaptverto gyvenamojo namo kiemo Vilniaus r., Sužionių sen., Daukšių k., (duomenys neskelbtini) pagrobė A. G. keturratį „ATV Hummer“ – 2000 eurų vertės, kurį jis kartu su V. M. virve pririšo prie savo automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė A. G. turto už 2000 eurų, padarydamas nukentėjusiajam A. G. 2000 eurų turtinę žalą,
t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.
A. P. (A. P.) pagrobė svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent jis:
1) laikotarpiu nuo 2015-04-02 iki 2015-04-20 11.00 val., veikdamas kartu su V. M., V. M. sulaužius užraktą, įsibrovė į T. K. garažą Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė J. K. keturis R16 dydžio lengvojo lydinio ratlankius su sumontuotomis vasarinėmis padangomis – ratus po 35 eurus – bendrai už 140 eurų, kuriuos jis, atvažiavęs savo automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su V. M. susikrovė į savo automobilį ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė J. K. turto už 140 eurų, padarydamas nukentėjusiajai J. K. 140 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
2) laikotarpiu nuo 2015-05-02 20.00 val. iki 2015-05-03 10.00 val., veikdamas kartu su V. M., iš neaptverto kiemo Vilniaus r., Bezdonių mst., (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė M. S. motorolerį QINGQI, valst. Nr. 22ARD – 200 eurų vertės, su jame buvusiu apsauginiu šalmu – 60 eurų vertės, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė M. S. turto už 260 eurų, padarydamas nukentėjusiajam M. S. 260 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;
3) laikotarpiu nuo 2015-05-02 19.00 val. iki 2015-05-03 10.00 val., veikdamas kartu su V. M., V. M. atrakinus garažo durų vidinę spyną, kartu su pastaruoju įsibrovė į V. L. garažą Vilniaus r., Bezdonių sen., Ąžuolinės k., S/B „Ramunė“, (duomenys neskelbtini) ir bendrais veiksmais pagrobė V. L.: 4 vnt. naudotų automobilių akumuliatorių po 10 eurų – bendrai už 40 eurų; 2 vnt. naudotų motorolerių akumuliatorių po 5 eurus – bendrai už 10 eurų, įrankių rinkinį „Poroxxon“ – 100 eurų vertės; atsuktuvų rinkinį „BGS“ – 30 eurų vertės, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė V. L. turto už 180 eurų, padarydamas nukentėjusiajam V. L. 180 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
R. B. (R. B.) pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent jis:
laikotarpiu nuo 2015-10-16 20.00 val. iki 2015-10-17 08.30 val., anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. M., stebėjo aplinką, o tuo metu V. M. sulaužęs garažo durų ąselę, įsibrovė į M. K. garažą Vilniaus r., Nemenčinės mst., Švenčionių g. 98 ir pagrobė M. K.: motorolerį „Peugeot SV 50“, valst. 90 AOM – 200 eurų vertės; elektrinį pjūklą „Hilti“ – 200 eurų vertės; oranžinės-juodos spalvos įrankių dėžę su įrankiais – 120 eurų vertės; pilkos spalvos apsauginį šalmą – 25 eurų vertės; juodos spalvos apsauginį šalmą – 25 eurų vertės; lazerinį atstumų matuoklį „S. X.“ – 90 eurų vertės, kuriuos jis kartu su V. M. susikrovė ant pavogto motorolerio „Peugeot SV 50“, valts. Nr. 90 AOM ir pasišalino, taip bendrais veiksmais kartu su V. M. pagrobė M. K. turto už 660 eurų, padarydamas nukentėjusiajam M. K. 660 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
K. V. (V. M.) 2016-05-18 teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad nieko neprisimena, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnams papasakojo tiesą, perskaitęs apklausos protokolus, pastabų neturėjo, pasirašė. Parodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina. Sutinka su civiliniais ieškiniais (T 8 b.l. 146-148);
Kaltinamasis A. N. (A. N.) 2016-05-18 teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos kaip nurodyta V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose. Dalį pagrobtų daiktų pardavė, neprisimena ar dalijosi pinigais. Prisipažino kaltu dėl visų epizodų. Savo elgesį vertina blogai. Pripažino civilinius ieškinius, atlyginti stengsis dalimis (T 8 b.l. 147);
Kaltinamasis A. P. (A. P.) 2016-05-18 teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad sutinka su V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Visas tris vagystes su V. M. padarė, tik spynų nelaužė. Galisi dėl padarytų nusikaltimų. Pripažįsta civilinius ieškinius, atlygins pinigais (T 8 b.l. 148);
K. R. B. (R. B.) 2016-05-18 teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jam būnant pas V. M., paskambino žmogus ir paklausė, ar neparduota motorolerio. V. M. pasakė, kad yra motoroleris. J. Š. g., Nemenčinėje prie poliklinikos stovėjo ir laukė, stebėjo aplinką, o V. M. tuo metu su kažkokiu raktu sulaužė garažo spyną, išnešė įrankių dėžę ir šalmus. Pasakė, kad padėtų nutempti motorolerį. Motoroleris buvo Peugeot markės, raudonos spalvos. Užsivedė jį ir nuvažiavo į mišką padėti daiktų. Prie parduotuvės jau laukė žmogus, kuris turėjo nupirkti motorolerį. Pinigų iš jų negavo, žadėjo kitą dieną perduoti. Pagrobė įrankių dėžę ir du šalmus, pjūklo nematė, lazerinis atstumo matuoklis buvo pas V. M. namuose. Sutiko dalyvauti vagystėje, nes pinigus būtų pasidalinę per pusę. Savo poelgį vertina blogai. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Policija motorolerį grąžino, Nežino, ar grąžino šalmus (T 8 b.l. 148).
Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:
1) Dėl turto pagrobimo, įsibrovus į N. Č. sodo namelį, ir turto sugadinimo nuo 2014-08-31 21.00 val. iki 2014-09-02 12.00 val.:
- 2016-01-26 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad tai buvo apie 2014 metų vasaros pabaigą – rudens pradžią, gali būti įtarime nurodytu laiku. Jis važinėjosi dviračiu, atvažiavo į prie Riešės esančią sodų bendriją, gali būti, kaip nurodyta įtarime. Tai buvo apie 13.00-14.00 val. Ten buvo sodo namelis su garažu. Prie namo rasta armatūra jis išėmė apatinį rūsio langą ir įlipo pro šį langą į namo rūsį. Iš namo rūsio, pakilęs laiptais, pro liuką pateko į namus. Ką pavogė iš šio namo, negali pasakyti, nes praėjo daug laiko, bet sutinka su visais įtarime išvardintais daiktais. Pavogė įvairaus alkoholio. Kiek tiksliai butelių buvo, neatsimena, bet gali būti, kaip nurodyta įtarime, ten buvo degtinė ir kiti alkoholiniai gėrimai. Taip pat pavogė kvepalus. Pavogė taip pat magnetofoną. Pjovė ir ėmė buitinių prietaisų laidus. Kiek tiksliai ir kokių prietaisų taip sugadino, jau nepamena, bet gali būti kaip nurodyta įtarime. Dar buvo kažkokių drabužių. Visus daiktus jis susidėjo į name rastus du lagaminus, vienas buvo juodos spalvos, kito lagamino spalvos jis neatsimena. Gali būti, kad buvo ir trečias mažesnis lagaminas. Prie namo įėjimo durų jis rado raktus, pagalvojo, kad gali tikti garažui. Paėmęs lagaminus, atrakino iš vidaus įėjimo duris ir nuėjo prie garažo. Rastais raktais atidarė garažą ir iš garažo pavogė daug susukto kabelio ir laido. Taip pat iš garažo pavogė ir kitų daiktų, sutinka su visais įtarime išvardintais daiktais. Pavogė elektrinį grąžtą „Makita“, 4-5 laidus-prailgintuvus ir kitus daiktus. Garaže rastus daiktus, kiek tilpo, sudėjo į lagaminus. Lagaminus ir daiktus per kelis kartus nusinešė į toliau esantį miškelį, kur ir paslėpė. Tada iškart paskambino A. N. ir pasakė, kad pastarasis privažiuotų paimti daiktų, paaiškino kur privažiuoti. A. N. suprato, kad jis kalba apie vogtus daiktus, bet konkrečiau nekalbėjo apie tai, kaip jie dalinsis. Po 15 minučių atvažiavo A. N.. Pastarasis atvažiavo savo automobiliu, neprisimena kokiu, A. N. automobilius dažnai keičia. Lagaminus su daiktais ir daiktus jie nuvežė pas jį į namus į Nemenčinės mst. Alkoholinius gėrimus išgėrė patys, lagaminus išmetė, visus laidus jie išdegino ir pridavė į metalo laužo supirktuvę, esančią už Nemenčinės degalinės, važiuojant link Pabradės, kiek pinigų gavo, neatsimena, bet pinigus pasidalino per pusę, kažkuriuos kvepalus A. N. pasiliko sau, kažkuriuos jie pardavė, drabužius A. N. taip pat pasiliko, elektrinį grąžtą „Makita“ jie pardavė nepažįstamam žmogui Arvydų kaime už 20 litų, pinigus pasidalino per pusę. Kitus galimus parduoti daiktus taip pat pardavė (T 7 b.l. 23);
- 2016-01-25 įtariamojo A. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Tikslaus minėtos vietos adreso jis nežino, taip pat nežino, kur būtent yra tas minėtas namas. 2014 metų rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje, gali būti tuo laiku, kuris nurodytas įtarime, jam paskambino pažįstamas V. M.. Anksčiau sakė, kad V. M. pažįsta tik nuo 2014 metų lapkričio mėnesio, bet gali ir klysti, nes tai poros mėnesių skirtumas, galimai jie susipažino ir anksčiau. Paskambinęs V. M. paprašė jo privažiuoti į Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., prie miškelio, paimti daiktų, paaiškino tikslią vietą, jis sutiko. Šią vietą gali parodyti. Jis suprato, kad V. M. siūlo paimti pavogtus daiktus. Iš anksto jie dėl šito susitarę nebuvo. V. M. tiesiog pavogė, o tada jam paskambino. Telefonu jie nesitarė, ką darys su pavogtais daiktais ir kaip dalinsis. Tai buvo dienos metu. Jis atvažiavo savo mašina, jam atrodo tuo metu jis naudojosi AUDI 80, geltonos spalvos, jis dažnai keičia mašinas. Dabar šita AUDI priduota į metalo laužą. Jam privažiavus, V. M. laukė šalia miškelio, iš kur atnešė du ar tris lagaminus su daiktais, lagaminų spalvų neatsimena ir dar kažkokių daiktų. Viską kartu sudėjo į jo automobilio bagažinę. Lagaminus su daiktais nuvežė pas V. M. namo į Nemenčinę. Sutinka su visais įtarime išvardintais daiktais. Buvo alkoholio, kurį berods jie išgėrė, kvepalų, magnetofonas, elektrinis grąžtas, buvo ir kitų daiktų, jam atrodo, kad visus daiktus jie pardavė, o pinigus pasidalino. Kiek tiksliai pinigų gavo, neatsimena. Tai pat buvo daug laidų, kuriuos jie išdegino ir pridavė į supirktuvę už Nemenčinės degalinės. Lagaminus turbūt išmetė, neatsimena (T 7 b.l. 8);
- 2014-09-02 N. Č. pareiškimu protokolu su tyrėjo viza, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2014-08-31 21 val. iki 2014-09-02 12 val. Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., S/B „Pavasaris 3“, (duomenys neskelbtini) išėmus rūsio langą, buvo įsibrauta į jos sodo namelį, iš kur buvo pavogti septyni buteliai alkoholinių gėrimų, keturi buteliukai kvepalų, magnetofonas „First“ bei radus raktus nuo garažo, buvo pavogti trys prailgintuvai po 25 metrus, 45 metrai laido, 40 metrų kabelio. Taip pat nuo 8 elektros buitinių prietaisų buvo nupjauti laidai, pavogti du lauko prožektoriai ir elektrinis grąžtas „Makita“. Jai padaryta 2530 Lt (732,74 eurų) turtinė žala (T 1., b.l. 14);
-2014-09-02 įvyko vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektai yra sodo namelis ir garažas, esantys Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., S/B „Pavasaris 3“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad apžiūrimas sodo namelis stovi aptvertoje teritorijoje. Įėjus į teritoriją, iš kairės pusės matomas namas, tiesiai – tolimame teritorijos dešiniame kampe matomas garažas su pravertais vartais. Įėjimas į namą iš sklypo vidaus. Priėjus prie terasos, vedančios prie įėjimo durų, pamatų lygyje matomas rūsio langas, kurio varčia išimta ir stovi atremta į namo sieną. Pakilus laiptais ir įėjus į namo vidų, patenkama į virtuvę-valgomąjį, kur ant stalo matomas oro putiklis (šildytuvas) be elektros laido. Pasukus į kairę, patenkama į pereinamąjį kambarį, kur ant sofos matoma gulinti garso kolonėlė „First“ bei nupjautas elektros kištukas ir dėžutė su lizdais nuo elektros laido-prailgintuvo. Kambario dešiniame tolimame kampe matomas praviras grindų dangtis, atidarantis laiptus į rūsį. Toliau matomas kambarys su sofa-lova. Apžiūrint garažo vartus, matoma pakabinama spyna be laužimo pėdsakų. Užėjus į garažo vidų, matomos lentynos su buitiniais instrumentais, tolumoje matoma žoliapjovė ir kita sodo priežiūros įranga bei instrumentai. (T 1 b.l. 24-30);
- 2014-09-02 liudytojos nukentėjusiosios N. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jai priklauso sodo namelis, esantis Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., S/B „Pavasaris 3“, (duomenys neskelbtini). Namelyje nuolat niekas negyvena. Namelyje paskutinį kartą ji buvo 2014-08-31, iš ten išvyko apie 21.00 val. Atvykusi 2014-09-02, apie 12.00 val. ir užėjusi į sodo sklypą pamatė, kad praverta viena garažo vartų pusė. Priėjusi prie įėjimo į namelį, pamatė išimtą ir priremtą prie sienos rūsio lango rėmą. Užėjusi į sodo namelį ir apsižiūrėjusi, pasigedo dviejų lauko prožektorių (žibintų), magnetofono „First“, 7 butelių įvairių alkoholinių gėrimų, , 4 buteliukų kvepalų, , nuo aštuonių įvairių elektros prietaisų buvo nupjauti laidai, , taip pat, radus raktus nuo garažo ir atrakinus spyną, iš garažo dingo 45 metrai laido, 40 metrų kabelio, elektrinis grąžtas „Makita“, 3 prailgintuvai po 25 metrus. Vagys pateko pro rūsį, kuris iš namų pusės nebuvo uždarytas, išėjo pro duris, atidarę jas iš vidaus (T 1., b.l. 31-32);
-2014-09-15 liudytojos nukentėjusios N. Č. papildomais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji patikslino, kad iš jos sodo namelio buvo pavogta: prožektorius, mažas 210x200 mm prožektorius, didelis 500x400 mm, muzikinis centras „First“ su viena kalonėle; keramikinio virdulio prijungimo laidas; nauja dujinė vyriklė; 25 metrų ilgio oranžinės spalvos prailgintuvas,; du prailgintuvai, oranžinės spalvos; 45 metrai naujo kabelio, juodos spalvos, 3 gyslų; 25 metrai kabelio, juodos spalvos, 4 gyslų, 4 mm; 25 metrai kabelio, juodos spalvos, daug gyslų, 30 mm; 25 metrai kabelio, baltos spalvos, daug gyslų, 25 mm; 3 vnt. elektrodų laikiklių prie suvirinimo aparato; elektrinis grąžtas „Makita“; vandens siurblys, mėlynos spalvos, hidroforas su prijungimo detalėmis; du buteliai degtinės; du buteliai tekilos „Sauza“; trys buteliai vyno. Buvo pavogti nauji kvepalai su dėžutėmis 4 vnt; naujas kremas „Chanel“; moteriška odinė striukė, tamsiai žalios spalvos; juoda medžiaginė vaikiška kuprinė; keturi vnt. metalinių rėmų nuo drabužių kabyklos. Kabeliai buvo neseniai pirkti, gulėjo garaže. Pateikti įsigijimo dokumentų negali, nes neturi. Viso pagrobto turto vertė yra 5970 Lt (1729,03 eurų). Į jos sodo namelį buvo patekta pro rūsio langelį, išėmus rūsio lango rėmą. Dėl to ji žalos nepatyrė, nes langas sugadintas nebuvo. Iš rūsio į namelį vagys pateko pro liuką, kuris buvo neužrakintas. Vagys buvo patekę ir į garažą, atrakinę raktu pakabinamą durų spyną. Raktas nuo garažo spynos buvo namelyje, virtuvėje ant palangės (T 1., b.l. 34-35);
- 2015-02-20 liudytojos nukentėjusios N. Č. papildomais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji papildomai parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn. nuvažiavusi į sodo namelį, nerado dar papildomai savo daiktų, t.y. juodo lagamino, pirkto JAV, didelio; mėlynos spalvos lagamino; juodos spalvos lagamino, pirkto JAV, mažo. Nerado ir savo žieminių batų, odinių, juodos spalvos, 38 dydžio. Taip pat nerado naujų drabužių: 2 vnt. megztukų; 2 palaidinių ir 2 striukių. Pavogtų drabužių vertė 300 Lt (86,87 eurų). Taip pat pastebėjo, kad dingo įvairūs medikamentai (antibiotikai, guminė pūslė, pleistrai). Ji negali išvardinti, kiek ir kokių medikamentų buvo.. Šiuo metu viso jos pagrobto turto vertė sudaro 7060 Lt (2044,72 eurų). Taip pat ji pastebėjo, kad vagystės metu buvo sugadintas jos turtas. Nuo el. radiatoriaus, nukirptas laidas; nuo stalinės lempos, nukirptas laidas; nuo šildytuvo, nukirptas laidas; nuo plaukų džiovintuvo, nukirptas laidas. Sugadinto turto vertė 410 Lt (118,74 eurų). Jai padaryta 7060 Lt (2044,72 eurų) ir 410 Lt (118,74 eurų) turtinė žala (T 1., b.l. 36-37);
- 2016-05-18 nukentėjusios N. Č. parodymais teisiamojo posėdžio metu, kur ji parodė, kad jos sodyba yra Vilniaus raj., Riešės sen., Bratoniškių km., s.b. „Pavasaris 3“, (duomenys neskelbtini). Vagystė buvo įvykdyta 2014-09-01. Apie padarytą vagystę ji sužinojo 2014-09-02, jai paskambino kaimynas ir pasakė, kad per sklypą mėtosi laidai, atrakintos garažo durys, atidaryti langai. Ji atvažiavo, iškvietė policiją. Prašė policijos paimti pavyzdžius, nes buvo viskas išmėtyta, išmėtyti peiliai, įspūdis, kad buvo nusikaltėliai. Apžiūrėjus namus, surašė, kas buvo dingę. Buvo vandališkai nupjaustyti laidai. Išnešė hidroforą su visomis detalėmis. Kaimynai matė, bet manė, kad čia darbininkai. Buvo pavogta daiktų už 2044,72 eurų, o už 117,74 – sugadinti daiktai. Bendras ieškinys 2163,46 eurai. Palaiko ieškinį.
Pateikti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. N., laikotarpiui nuo 2014-08-31 21.00 val. iki 2014-09-02 12.00 val. įsibrovė į N. Č. sodo namelį, esantį Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., s/b ,,Pavasaris 3“, Pavasario 15 g. 19, ir pagrobė N. Č. turto už 2044,72 eur., padarydami nukentėjusiajai 2044,72 eur. tutinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Surinkti įrodytai taip pat leidžia daryti išvadą, kad V. M. nuo 2014-08-31 21.00 val. iki 2014-09-02 12.00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į N. Č. sodo namelį, esantį Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., s/b ,,Pavasaris 3“, (duomenys neskelbtini), ir tyčia sugadino N. Č. nedidelės vertės (118,74 eur.) turtą, tokiais savo veiksmai nukentėjusiajai padarydamas 118,74 eur. turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusiajai padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Teismas pripažįsta, kad 2163, 46 eur. nukentėjusios civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl jis tenkintinas visiškai.
2, 3) Dėl vagystės, įsibrovus į P. R. sodo namelį, ir turto sugadinimo nuo 2015-01-04 19.30 val. iki 2015-01-05 16.30 val. bei vagystės iš P. R. namo kiemo nuo 2015-02-04 20.00 val. iki 2015-02-06 19.00 val. ir vagystės, įsibrovus į P. P. garažą nuo 2015-01-25 16.00 val. iki 2015-02-08 11.00 val.:
- 2016-01-26 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad savo kaltę jis pripažįsta visiškai. Tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. Buvo žiemos metas. Jis su A. N. nusprendė įlįsti į namą prie Riešės, sodų bendrijoje, gali parodyti vietą. Kas pirmas pasiūlė, jau neatsimena. Važinėdami po apylinkes, pamatė prie namo sudėtą metalą. Nusprendė jį pavogti. Matė, kad aplink nėra žmonių, buvo su A. N. automobiliu, bet kokiu tiksliai, jis neatsimena. Tai buvo apie 17.00 val., lauke buvo dar šviesu. Jis nusprendė įlįsti į namo vidų. A. N. laukė prie miškelio, stebėjo aplinką. Šiuo miškeliu per neaptvertą kiemo dalį galima patekti į šio namo kiemą. Jis atsivežtu laužtuvu išlaužė langą ir pateko į namo vidų. Namo viduje tuo pačiu laužtuvu laužė duris, kad patektų į kitą kambarį. Iš namo pavogė plokščiaekranį televizorių „Samsung“, dujinį šildytuvą, krūmapjovę, „Fiskars“ skaldiklį ir „Fiskars“ kirvį. Daiktus per kelis kartus nunešė prie A. N. automobilio, kur A. N. padėjo juos sukrauti į automobilį. Pirminės apklausos metu pamelavo, kad visus daiktus pardavė A. N., bet iš tikrųjų viską pardavė jis pats. „Fiskars“ skaldiklį ir kirvį už 50 Lt pardavė Nemenčinės mstl. gyventojui, pravarde „Konik“, jam yra apie 27 metus, anksčiau pastarasis gyveno prie senos „Aibės“ parduotuvės, bet dabar šitas namas sudegęs. Televizorių, krūmapjovę ir šildytuvą jis pardavė nepažįstamiems asmenims, kurių atpažinti negalėtų, nes kaip pastarieji atrodė, nepamena. Dėl vagysčių iš kiemo ir garažo Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k. jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis su A. N. važinėdami po apylinkes, matė, kad prie šio namo sudėtą metalą. Nusprendė jį pavogti. Kas pirmas pasiūlė, jau neatsimena. Pirma jie daiktus pavogė iš namų. O po kurio laiko, gali būti įtarime nurodytu laiku, vėl sugrįžo į minėtą namą. Tai buvo apie 19.00 val.. Lauke buvo dar šviesu, bet gali ir klysti. Galimai buvo sniego. Atvažiavo kartu su A. N. pastarojo automobiliu. Automobilį paliko prie miškelio kaip ir pirmą kartą. Užėjo į namų kiemą, kieme gulėjo sudėti metaliniai skydai ir profilio kampuočiai. Kampuočių buvo apie 40 vnt., lakštų buvo keli, bet gali būti, kad tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. 4 vienetai. Viską per kelis kartus, sudėjo į A. N. automobilio bagažinę. Tada A. N. pasiliko automobilyje, stebėjo aplinką, kad niekas neateitų. O jis nuėjo prie metalinio garažo, atsineštu pjūkliuku metalui pjauti jis nupjovė garažo spynos skląstį, garaže buvo labai daug įvairių daiktų. Iš garažo pavogė metalą, galimai ten buvo kažkas nuo mašinų, tiksliai neatsimena. Sutinka su įtarime nurodytais metalais. Metalą nunešė padedant A. N.. Sudėjo į A. N. automobilio bagažinę. Nuo viso šito bagažinė neužsidarė, todėl jie bagažinę pririšo su virve. Viską nuvežė pas A. N. namo į D. K. kaimą prie Nemenčinės, iš mašinos neiškrovinėjo, o kitą dieną nuvežė į metalo laužo supirktuvę Nemenčinėje, netoli degalinės. Pridavė A. N. asmens dokumentu. Kiek pinigų gavo, neprisimena, bet pinigus pasidalino per pusę. (T 7 b.l. 23-24);
-2016-01-25 įtariamojo A. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad Ažulaukės kaime gyveno jo draugė, todėl dažnai ten važinėjosi. Važinėdami su V. M. po apylinkes pastebėjo, kad prie vieno namo sudėtas metalas, nusprendė jį pavogti. Tai buvo 2015 metų sausio mėnuo. Jam atrodo, kad tada jis važinėjo su „M. C.“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis dabar išardytas detalėms. Jis sustojo toliau prie miškelio, stebėjo aplinką, jei kas pasirodytų, duotų žinią V. M., t. y. jam paskambintų, o V. M. nuėjo apsižvalgyti. Po kurio laiko V. M. sugrįžo ir atnešė ne metalą, bet televizorių, šildytuvą, krūmapjovę, skaldiklį ir kirvį „Fiskars“. Per kiek kartų V. M. atnešė daiktus, neatsimena, bet tikrai ne per vieną. Kokius daiktus V. M. atnešė pirma, kokius vėliau, neatsimena. V. M. atnešus daiktus, jis padėjo juos sukrauti į savo automobilį ir jie išvažiavo. Visus daiktus V. M. pardavė pats, o jam davė tik benzinui. Kiek pinigų V. M. jam davė, neatsimena. Dėl vagysčių iš kiemo ir garažo Vilniaus r., Riešės sen., Ąžulaukės k. jis prisipažįsta visiškai. Važinėdami su V. M. po apylinkes pastebėjo, kad prie vieno namo sudėtas metalas, nusprendė jį pavogti. Tai buvo 2015 metų sausio mėnuo, bet tada V. M. atnešė daiktus iš namų. 2015 metų sausio pabaigoje – vasario pradžioje, jie vėl atvažiavo prie minėto namo, jis paliko automobilį vėl prie miškelio, jam atrodo, vis dar buvo su ta pačia „M. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) Jie praėjo kartu per tą vietą, kur nėra tvoros, V. M. rodė kelią ir pro miškelį pateko į kiemą. Iš kiemo per kelis kartus išnešė metalinius skydus ir profilio kampuočius, kiek jų buvo, neatsimena. Nunešė abu kartu iki jo automobilio ir sukrovė į bagažinę. Tada jis pasiliko automobilyje, stebėjo aplinką, o V. M. nuėjo atgal. Po kurio laiko V. M. sugrįžo vėl su kažkokiu metalu, sutinka su įtarime išvardintu metalu. Jis V. M. padėjo sudėti viską į mašiną. Tada jie nuvažiavo pas jį namo į D. K., o kitą dieną viską pridavė į metalo laužo supirktuvę Nemenčinėje, bet neatsimena, į kurią, nes ten jos yra dvi. Neprisimena kieno dokumentu pridavė. Gautus pinigus pasidalino per pusę. Kiek pinigų gavo, neatsimena. (T 7 b.l. 8-9);
-2015-01-05 P. R. pareiškimu su tyrėjo viza, pagal kurią pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2015-01-04 19.30 val. iki 2015-01-05 16.30 val. Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., (duomenys neskelbtini), įsibrovus per langą į jo statomą sodo namelį, buvo pavogtas jo turtas. Padaryta 1620 eurų turtinė žala. (T 1., b.l. 66-67);
- liudytojo nukentėjusiojo P. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis stato sodo namą Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., (duomenys neskelbtini). Statomo namo teritorija dalinai aptverta. Signalizacijos nėra. Sodo namo „dėžė“ pastatyta, langai ir durys yra, liko padaryti vidaus apdailą. 2015-01-04 apie 19.30 val. jis pilnai užrakino savo namą, išjungė elektrą ir išvažiavo. Išvažiuodamas, jis nieko įtartino nepastebėjo. 2015-01-05 jis sugrįžo į sodo namą ir raktu atrakino lauko durų spyną. Jis užėjo į kambariuką ir pamatė, kad kambario durys atidarytos, o jų stakta išlaužta. Durų remontas kainuos 115 eurų, nes reikės keisti duris. Iš pirmo kambario pavogta: televizorius „Samsung“; dujinis šildytuvas. Iš antro kambario pavogta krūmapjovė „Stihl“; skaldiklis „Fiskars“, mažas kirvis „Fiskars“. Antrame kambaryje sugadintas plastikinio lango rėmas. Jam padaryta 1620 eurų turtinė žala (T 1 b.l. 67);
- 2015-01-05 įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūrimas statomas gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., (duomenys neskelbtini). Namas dviejų aukštų, kurio statyba nebaigta. Statomo pastato teritorija dalinai aptverta. Lauko durys nepažeistos. Užėjus į pastatą, patenkama į patalpą, kurioje iš kairės ir iš dešinės sudėta labai daug įvairių namų apyvokos daiktų, sudėtų vienas ant kito. Iš dešinės pusės yra durys į kitą patalpą. Durų stakta pažeista. Antroje patalpoje yra langas. Langas atidarytas. Lango rėmas pažeistas. Patalpoje chaotiškai sudėta labai daug namų apyvokos daiktų (T 1 b.l. 68-69);
-2015-01-05 specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad apžiūros objektas yra namas, adresu Vilniaus rajonas, Ažulaukės k., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog namo lango rėmas su laužimo įrankių pėdsakais. Laužimo įrankių pėdsakams nuimti buvo padaryta viena mikrosilo išlieja. Mikrosilo išlieja įdėta į voką, ant voko užrašyti aiškinamieji užrašai. Namo vidinių durų rėmo dalis iš virtuvės pusės išlaužta. Tikėtina, jog durų rėmas buvo išlaužtas stumiant durys į virtuvės pusę. Durys yra be vizualiai matomų laužimo įrankių pėdsakų (T 1 b.l. 79-83);
-liudytojo nukentėjusiojo P. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2015-02-04 apie 20 val. išvyko iš savo sodo Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., S/B „Girija“, (duomenys neskelbtini). Atvyko 2015-02-06 apie 19.00 val. Atvykęs į sodą, jis iš karto pastebėjo ant sniego pėdsakus, vedančius link jo sodo teritorijoje esančių metalinių skydų. Nuėjęs palei vedančius pėdsakus, pamatė, kad pavogti keturi metaliniai skydai (3,5 m ilgio ir 0,6 m aukščio) ir metaliniai profilio kampuočiai (apie 1,2 t), gulėję jo sodo kieme. Kas galėjo padaryti nusikaltimą, nežino (T 1 b.l. 111);
-Įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūrimas sodo teritorijoje esantis kiemas Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., S/B „Girija“, (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta. Teritorijoje daug metalo gaminių, technikos. Teritorija išsidėsčiusi miške. (I t., b.l. 112-115);
-2015-12-30 liudytojo nukentėjusiojo P. R. papildomais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad pirmoji vagystė buvo įvykdyta iš jo sodo namo Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., S/B „Girija“, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-01-04 19.30 val. iki 2015-01-05 16.30 val. Vagystės metu buvo išlaužta kambario durų stakta, reikėjo keisti visas duris. Iš pirmojo kambario buvo pavogta: televizorius „Samsung“; dujinis šildytuvas. Iš antro kambario buvo pavogta: krūmapjovė „Stihl“; skaldiklis „Fiskars“ ir kirvis „Fiskars“. Antrame kambaryje sugadintas plastikinio lango rėmas. Daiktų įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Bendrai dėl turto vagystės jam padaryta 1255 eurų turtinė žala, o dėl turto sugadinimo 365 eurų turtinė žala. Antroji vagystė buvo įvykdyta iš jo sodo namo kiemo Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., S/B „Girija“, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-02-04 20 val. iki 2015-02-06 19 val. Tada iš dalinai aptverto kiemo teritorijos buvo pavogti keturi metaliniai skydai (3,5 m ilgio ir 0,6 m pločio) ir apie 1,2 t metalinių profilio kampuočių. Įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Bendra antros vagystės metu pavogto turto vertė 580 eurų. Dėl minėtų dviejų vagysčių jam padaryta bendra 2200 eurų turtinė žala, kuri yra neatlyginta (T 1 b.l. 123-124);
- 2015-02-08 liudytojo nukentėjusiojo P. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad laikotarpiu nuo 2015-01-25 16 val. iki 2015-02-08 11.00 val. Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., S/B „Girija“, (duomenys neskelbtini) iš užrakinto garažo, esančio sklypo teritorijoje, nukirpus spynos skląstį, buvo pavogta apie 60 vnt. konstrukcijų sujungimo detalių. Materialinę žalą sudaro 58 eurai. Kas pavogė jo turtą, jis nežino ir nieko neįtaria. (T 1 b.l. 150);
- 2016-01-04 papildomais liudytojo nukentėjusiojo P. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis papildomai dėl vagystės iš jo garažo parodė, kad garažas stovi sodo sklype, esančiame Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., S/B „Girija“, (duomenys neskelbtini), kurio teritorija neaptverta. Sode jis nuolat gyvena tik šiltuoju metų laiku, šaltuoju metų laiku tik kartais atvažiuoja pasižiūrėti. 2015-01-25 buvo savo sodo sklype ir viskas buvo tvarkoje, išvažiuodamas apie 16.00 val. užrakino garažą ir namuką. 2015-02-08 apie 11.00 val. atvažiavęs į savo sodo sklypą, pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jo garažą. Vagystės metu buvo nukirptas garažo durų uždarymo skląstis- 20 eurų vertės, ant kurio kabinama spyna. Iš garažo vidaus buvo pavogta apie 60 vnt. metalinių konstrukcijų sujungimo detalių - 38 eurų vertės, kurių įsigijimo kvitų neišsaugojo. Vėliau kai jis apsižiūrėjo, pastebėjo, kad iš garažo taip pat pavogtas metalinis laužtuvas - 10 eurų vertės, įsigijimo kvito neišsaugojo. Bendrai dėl turto vagystės ir sugadinimo jam padaryta 68 eurų turtinė žala, kuri yra neatlyginta (T 1 b.l. 162-163);
- 2015-02-07 UAB ,,Limetal“ metalo laužo pirkimo pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad A. N. pridavė 104 kg juodojo metalo (plieno) ir 3 kg žalvario. (T 1 b.l. 166);
-2015-02-07 UAB ,,Limetal“ metalo laužo pirkimo pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad A. N. pridavė 155 kg juodojo metalo (plieno). ( T 1 b.l. 167);
- 2016-05-18 nukentėjusiojo P. P. parodymais teisiamajame posėdyje, kad Vilniaus raj., Riešės sen., Ažulaukės km., s.b. Girija, (duomenys neskelbtini). jis turi namą ir metalinį garažą. Garaže buvo detalių, metalinių konstrukcijų, metalinis laužtuvas. Buvo pavogto metalinės konstrukcijos. Pareikšta civilinį ieškinį palaiko (T 8 b.l. 149).
Išvardyti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad V. M., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. N. laikotarpiui nuo 2015-01-04 19.30 val. iki 2015-01-05 16.30 val. įsibrovė į P. R. statomą namą, esantį Vilniaus r. Riešės sen., Ažulaukės k., s/b ,,Garija“, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė P. R. turto už 1255 eur., tokiais savo veiksmai P. R. padarydami 1255 eur. turtinę žalą. V. M. ir A. N. veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Taip pat aptarti įrodymai patvirtina išvadą, kad V. M. įsibraudamas į P. R. statymą namą, esantį Vilniaus r. Riešės sen., Ažulaukės k., s/b ,,Garija“, (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino P. R. turto už 365 eur., tokiais savo veiksmais P. R. padarydamas 365 eur. turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.
Surinkti įrodymai leidžią daryti išvadą, kad V. M. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. N., laikotarpiui nuo 2015-02-04 20.00 val. iki 2015-02-06 19.00 val. iš P. R. kiemo, esančio Vilniaus r. Riešės sen., Ažulaukės k., s/b ,,Garija“, (duomenys neskelbtini), pagrobė P. R. turto už 580 eur., padarydami P. R. 580 eur. turtinę žalą. V. M. ir A. N. veiksmai pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai.
Kadangi P. R. padaryta turtinė žala nėra atlyginta, teismas pripažįsta nukentėjusiojo P. R. 2200 eur. civilinį ieškinį pagrįstu ir įrodytu, todėl jis tenkintinas visiškai.
Išvardyti įrodymai tai pat pagrindžia, kad V. M. ir A. N., būdami iš anksto susitarę ir veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2015-01-25 16.00 val. iki 2015-02-08 11.00 val. iš P. P. garažo, esančio Vilniaus r. Riešės sen., Ažulaukės k., s/b ,,Garija“, (duomenys neskelbtini), pagrobė P. P. turto už 48 eur., nukentėjusiam padarydami 48 eur. turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Nukentėjusiajam P. P. tyrinė žala nėra atlyginta. Teismas pripažįsta nukentėjusiojo P. P. 68 eur. civilinį ieškinį pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinu.
Žemesnės instancijos teismas
4) Dėl pasikėsinimo pagrobti J. R. turtą nuo 2015-01-30 iki 2015-02-13:
- 2016-01-26 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad savo kaltę jis pripažįsta visiškai. Tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, buvo šalta ir buvo sniego. Jis važinėjosi su savo motoroleriu, jo jau nebeturi. Sodo bendrijoje netoli Riešės jis pamatė sodo namelį, baltą, mūrinį, nusprendė į jį įsibrauti, pagalvojo, kad bus vertingų daiktų. Motorolerį paliko atokiau miškelyje ir nuėjo pėsčiomis prie namo, tvoros vartai buvo atidaryti. Kumščiu išdaužė vieną iš namo langų, atidarė langą ir taip pateko į namo vidų. Namo viduje apsižvalgė. Neprisimena, ar kraustė stalčius ir spinteles, bet gali būti. Išgirdo, kad prie namo privažiavo ir sustojo automobilis. Jis pro tą patį langą išbėgo iš namo, nubėgo prie savo motorolerio, kurį buvo palikęs miške ir išvažiavo (T 7 b.l. 24-25);
- 2015-02-13 liudytojo J. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jai priklauso sodo namelis Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., S/B „Pavasaris 3“, Skirgiškių g. 113, kuriame niekas negyvena nuolat. Ji paskutinį kartą sodo namelyje buvo 2015-01-30. Atvažiavusi 2015-02-13, rado išdaužtą lango stiklą ir atidarytą langą. Viduje rado atidarytas sekcijos duris, ištrauktus įvairius asmeninius daiktus iš savo vietų. Buvo matomas vaizdas, kad įsibrovėlis kažko ieškojo. Apžiūrėjusi patalpas, nieko nepasigedo, nes sodo namelyje nelaiko turinčių vertės daiktų. Išdaužtas stiklas jai materialinio nuostolio nesudaro. Kas buvo įsibrovęs į jos sodo namelį, ji nežino ir nieko neįtaria. Civilinio ieškinio atsisakė (T 2 b.l. 2-3);
-Įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūrimas sodo namelis, esantis Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., S/B „Pavasaris 3“, Skirgiškių g. 113, kurio išdaužtas lango stiklas ir atidarytas langas (T 2 b.l. 3-5);
-2015-02-13 specialisto išvada Nr. 0055, kurioje nurodoma, kad apžiūros ir tyrimo objektas yra sodo namas, stovintis sodo sklype (duomenys neskelbtini), Bratoniškių k., Riešės sen., Vilniaus r. Sodo namas mūrinis, vieno aukšto su mansarda. Jo kiemas aptvertas, vartai rakinami. Sodo namo kiemo vartai yra be apgadinimų. Vartų kairėje pusėje, kiemo teritorijoje, tarp vartų ir tvoros ant aptirpusio sniego aptikti avalynės pėdsakai, kurie per kiemą veda link sodo namo. Pėdsakų, aptiktų ant sniego, pado rašto detalės neišraiškingos, silpnai atsispaudusios. Sodo namo priešingoje pusėje įėjimo durų kairėje aptiktas langas, kurio vienas mažas langelis išdaužtas. Pro išdaužtą langelį lengvai pasiekiamos lango vidinės užkabos. Tyrimo metu nustatyta, kad į sodo namo vidų nusikaltėlis pateko pro langą. Tolimesnė lango apžiūra buvo pratęsta iš namo vidaus. Apžiūrimo sodo namo įėjimo durys yra be laužimo pėdsakų. Namo kairėje pusėje yra kambarys, kuriame aptiktas langas su nutrūkusia užuolaida. Langas praviras, o jo vienas mažas langelis su išdaužtu stiklu. Ant lango vidinės palangės prikritę stiklo šukių. Dalis jų laikosi langelio rėmuose. Kadangi stiklo šukių mikrodalelių galėjo patekti ant nusikaltimo įrankio, ant nusikaltėlio drabužių ar kitų daiktų, stiklo šukių pavyzdžiai buvo paimti ir supakuoti į voką su aiškinamaisiais užrašais. Apžiūros ir tyrimo metu juodais daktiloskopiniais milteliais ant kambario lango vidinio rėmo buvo aptikti audinio pėdsakai, galimai pirštinės. Tačiau šie pėdsakai konkrečios pirštinės identifikavimui netinka, nes pėdsakuose atsispaudusios vos kelios trikotažinio audinio rašto detalės, kuriose individualūs pėdsako požymiai neatsispindi (T 2 b.l. 13-23);
-2016-05-18 nukentėjusios J. R. parodymais teisiamajame posėdyje, kad jos sodo namelis yra Vilniaus r., Riešės sen., Bratoniškių k., s.b. Pavasaris 3, (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario mėn. atvažiavo į sodo namelį ir rado pėdsakus prie rūsio, užėjus už namo pamatė išdaužtą langą. Atvažiavus policijai apžiūrėjo namelį, niekas nepavogta (T 8 b.l. 149).
Aptarti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. laikotarpiui nuo 2015-01-30 iki 2015-02-13 pasikėsino padaryti vagystę iš J. R. sodo namelio, esančio Vilniaus., Riešės sen., Bratoniškių k., s/b ,,Pavasaris 3“, (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
5) Dėl svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į R. M. dirbtuves nuo 2015-02-07 iki 2015-02-14:
- 2016-01-26 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. Prisimena, kad lauke buvo šalta ir buvo sniego. Apie 5-6 kartus kartu su A. N. jie buvo įlindę į pastatą, esantį Vilniaus r., prie Riešės gali būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Lindo 5-6 kartus savaitės laikotarpyje. Netoliese gyvena A. N. mergina, jie ten važinėdavo pas pastarojo merginą ir matė minėtą pastatą, ten buvo uždaryta, tvoroje buvo skylė. A. N. pasiūlė įsibrauti į šį pastatą ir pavogti metalą, jis sutiko. Jie visus kartus atvažiuodavo A. N. automobiliu „Mitsubishi“, mėlynos spalvos. Pirmą kartą atvažiavę prie pastato rastu vamzdžiu išlaužė vieno lango rėmą, o po to pro atidarę duris iš vidaus išnešiojo vogtus daiktus. Langą išlaužė A. N.. Vamzdį jie paliko prie pastato arba pastate. Įėję į pastatą pamatė, kad ten yra daug įvairių agregatų ir staklių bei daug įvairių daiktų, įrankių. Pastate rastais įrankiais atsukinėjo nuo agregatų įvairias metalines dalis, jos buvo sunkios, kartu su A. N. jas nešiojo į A. N. automobilį, dėjo į bagažinę ir į saloną, dėjo tiek, kiek tilpo. Visus kartus važiavo apie 18.00-19.00 val. vakare, kai darydavosi tamsu. Automobilį visus kartus palikdavo prie tvoros. Į teritoriją patekdavo per skylę tvoroje. Jau pirmą kartą, supratę, kad per vieną kartą visko neišveš, žinojo, kad atvažiuos dar. Taip buvo atvažiavę iš viso 5-6 kartus. Negali nurodyti, kokius konkrečiai daiktus kiekvieną kartą jie ėmė, nes jau praėjo daug laiko ir daiktų buvo daug. Per visus tuos kartus galėjo išvežti visus įtarime nurodytus daiktus, todėl sutinka su visais įtarime nurodytais daiktais. Paskutinį kartą taip pat neišvežė visko, ko norėjo, bet daugiau į šitą pastatą nelindo, nes ten pradėjo vaikščioti žmonės ir kažko ieškoti, turbūt savininkai aptiko vagystę. Iš minėto pastato vogė ne tik metalą nuo staklių ir agregatų, bet ir įrankius. Vogė visus tuos, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Prisimena, kad buvo perforatorius, šlifavimo mašinėlės, automagnetolos. Visą metalą per 5 kartus nuvežė į metalo laužo supirktuvę, esančią Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Piliakalnio g.. Metalą veždavo A. N. automobiliu. Pridavinėjo A. N. dokumentu. Už visą priduotą metalą gavo apie 500 litų, pasidalino su A. N. per pusę. Pavogtus įrankius ir automagnetolas nuvežė pas A. N., jis šių daiktų daugiau nematė. Galimai jie taip pat buvo priduoti (T 7 b.l. 25);
- 2016-01-25 įtariamojo A. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. Buvo 2015 metų žiemą, jis tuo metu bendravo su mergina, gyvenančia šalia Ažulaukės kaimo ir važinėdamas pas ją, jis matė prie kelio esantį pastatą. Tikslaus kaimo pavadinimo jis jau neatsimena, bet tai yra prie Ažulaukės kaimo. Jis pagalvojo, kad jame gali būti metalo, todėl V. M. pasiūlė įsibrauti į šį pastatą ir pavogti metalą. V. M. sutiko. Jie susitarė, kad pinigus iš priduoto metalo dalinsis per pusę. Susitarė, kad jis stebės aplinką, ar nesirodo svetimų žmonių, o V. M. išardys viską, paruoš, tada jis V. M. padės viską išnešti ir sukrauti į jo automobilį. Apie 2-3 kartus, bet gali dėl skaičiaus ir klysti, nes jau neatsimena, kartu su V. M. buvo įlindę į šį pastatą per savaitės laikotarpį. Jie visus kartus atvažiuodavo jo automobiliu „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą atvažiavus prie pastato, į pastato teritoriją pateko per skylę tvoroje, skylė jau buvo, reikėjo tik atlenkti vielą, kas iš jų atlenkė vielą, nepamena. Tada jie išlaužė vieną iš pastato langų. Kas iš jų laužė, jis jau neatsimena, taip pat neatsimena, su kuo būtent išlaužė duris. V. M. nuėjo į pastato vidų, kad paruoštų išnešimui metalą, jis laukė automobilyje ties pastato tvora, stebėjo aplinką, kad niekas nepasirodytų. Jei pasirodytų žmonių, būtų skambinęs V. M. ir pastarąjį perspėjęs. V. M. paruošus metalą išnešimui, jis iš pastato vidaus padėjo išnešti metalą ir sukrauti metalą į jo automobilio bagažinę. Jie dėjo tiek, kiek tilpo. Išnešinėjo per duris, kurias V. M. atidarė iš vidaus. Visus kartus važiavo vakare, kai darydavosi tamsu. Automobilį visus kartus palikdavo prie tvoros. Į teritoriją patekdavo per skylę tvoroje. Pirmą kartą suprato, kad per vieną kartą visko neišveš. Jis siūlė daugiau nevažiuoti, kad jų nesusektų, bet V. M. pasakė, kad ten yra dar daug metalo ir jie nusprendė atvažiuoti dar. Taip buvo atvažiavę iš viso 2-3 kartus, bet gali ir klysti, nes tiksliai neatsimena. Negali nurodyti, kokius konkrečiai daiktus kiekvieną kartą ėmė, nes jau praėjo daug laiko ir daiktų buvo daug. Per visus tuos kartus galėjo išvežti visus įtarime nurodytus daiktus, todėl sutinka su visais išvardintais daiktais. Ten buvo grąžtai, elektros variklis nuo staklių ir kitos staklių detalės, taip pat buvo medinės dėžės su smulkiu metalu. Paskutinį kartą jie taip pat neišvežė visko, bet daugiau į šitą pastatą nelindo, nes šeimininkai pastebėjo, kad iš jų pastato buvo įvykdyta vagystė. Taip pat buvo įrankių, bet kokie įrankiai, neatsimena. Buvo seno tipo automagnetola. Visą metalą per 2-3 kartus nuvežė į metalo laužo supirktuvę, esančią Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Piliakalnio g.. Metalą veždavo jo automobiliu. Pridavinėjo jo ir V. M. dokumentais. Kiek pinigų gavo už priduotą metalą, neatsimena ir neatsimena, po kiek gaudavo kiekvieną kartą, pinigus pasidalino su V. M. per pusę. Pavogti įrankiai ir automagnetolos buvo senos, todėl taip pat buvo išrikti ir priduoti kaip elekrometalas (T7 b.l. 9);
- 2015-02-14 liudytojo nukentėjusiojo R. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis turi dirbtuves Vilniaus r., Riešės sen., Čekiškių k. Tai yra atskirai stovintis pastatas. Paskutinį kartą jis dirbtuvėse buvo 2015-02-07. Tuo laiku viskas buvo tvarkoje. Jis išėjo užrakinęs pastatą ir atjungęs pastate elektrą. 2015-02-14 apie 09.00 val. jis atėjo į dirbtuves ir pamatė, kad vienos šarvuotos durys atidarytos, o vienas langas blogai uždarytas (prasukta rankena). Jis apžiūrėjo dirbtuves ir pamatė, kad pavogta: didelių tekinimo staklių arkliukas, kurio svoris apie 230; tų pačių staklių priekinis špižinis skydas, kurio svoris apie 70 kg; tų pačių staklių galinis dangtis, kurio svoris apie 50 kg; šių staklių elektroninis skydas, kurio svoris apie 15 kg; tų pačių staklių suportas, mažų tekinimo staklių suportas ir arkliukas; ant grindų stovėjęs elektrinis variklis, 7 kw, kurio svoris apie 100 kg; orinis preforatorius; variklis, 3 kw; dėžė su frezomis ir grąžtais, kurių paskaičiuoti negali, viso apie 100 kg svorio; akmens pjovimo staklių velenas. Jam padaryta 1900 eurų turtinė žala. Jis ieškojo savo daiktų ir apvažiavo metalo supirktuves. Nemenčinės miestelyje metalo supirktuvėje jis pamatė didžiųjų staklių „arkliuką“ ir galinį dangtį. Šiuo metu metalo supirktuvė uždaryta ir veiks antradienį. Kas įvykdė vagystę, jis nežino (T 2 b.l. 39-40);
- Įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūrimos dirbtuvių patalpos Vilniaus r., Riešės sen., Čekiškių k. Dirbtuvės yra dideliame atskirame angare. Angaro kiemas neaptvertas. Dirbtuvės turi viduje 3 patalpas. Dviejose patalpose yra išrinktos staklės, ant grindų guli įvairūs akmens gabalai. Nuo pagrindinio įėjimo pirmoje patalpoje, viduryje patalpos, ant kablio kabo tamsios spalvos striukė. Striukės kišenėje yra žiebtuvėlis. Trečia patalpa yra priestatas. Priestato durys iš vidaus atrakinamos be rakto, durys bei spynos nepažeistos. Priestatas turi langus. Nukentėjusysis parodė, kad nuo lauko durų paskutinis langas vagystės aptikimo metu buvo praviras. Apžiūrint langą, rėmo ir mechanizmo pažeidimų neaptikta. Atlikus įvykio vietos apžiūrą paimta dirbtuvėse kabėjusi striuke ir žiebtuvėlis iš striukės kišenės (T 2 b.l. 40-48);
- 2015-03-23 papildomais liudytojo nukentėjusiojo R. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-02-15 jis nuvažiavo į dvi jam žinomas metalo supirktuves Nemenčinėje pasižiūrėti, gal ten ras iš jo pavogtus daiktus. Vienoje iš supirktuvių, garaže Nemenčinės pakraštyje jis pamatė tekinimo staklių arkliuką ir tekinimo staklių dangtį, kuriuos jis atpažino kaip savo ir kuriuos pavogė iš jo laikotarpiu nuo 2015-02-07 iki 2015-02-14. Jis paklausė supirktuvės darbuotojo, kas šiuos daiktus jam pardavė, tačiau darbuotojas sakė, kad neatsimena, nes daug žmonių priduoda metalą, o vaizdo kamerų supirktuvėje nėra. Jis yra tikras, kad šis tekinimo staklių arkliukas ir tekinimo staklių dangtis yra jo. Prašo jam šiuos daiktus grąžinti. Dar gali pasakyti, kad jis pasižiūrėjo įdėmiau, kas tiksliai iš jo buvo pavogta, todėl nori papildyti pirmos apklausos metu nurodytų pavogtų daiktų sąrašą tokiais daiktais: elektrinis perforatorius „Makita“; kampinė šlifavimo mašinėlė didelė „Metabo“; kampinė šlifavimo mašinėlė maža „Metabo“; didžiųjų tekinimo staklių greičių dėžė; mažų tekinimo staklių skersinis suportas; apie 15 vnt. škalperių, špuntų, bučardų ; tekinimo peiliai, frezos, pjūklai apie 30 cm; vamzdinis grąžtas akmens gręžimui, 20 cm skersmens; tęsteris, autotransformatorius; siurblys vandeniui „Mališ“; centrinio šildymo siurblys „Donfos“, naujas; 2 elektros varikliai su reduktoriais,; frezavimo staklių dalinimo galvutė; karuselinis staklių suportas; pakrovėjo akumutatoriaus sidabriniai kontaktai ir atsarginės dalys; 5 pneumatiniai pistoletai; dideli guoliai sriegikliai; staklinis spaustuvas; didžiųjų staklių 3 kulokėlių patronas, 30 cm skersmens; mechaninis ir hidraulinis pakėlėjai; hidraulinis elektrinio pakrovėjo siurblys „HW-10“; pakrovėjo hidraulinis cilindras; telferio vežimėlis; „Panasonic“ automagnetola ir kita. Išvardintų daiktų dokumentų jis neišsaugojo. Viso jam padaryta 4180 eurų turtinė žala. Kadangi minėtą arkliuką ir dangtį jis atgavo, jam padaryta turtinė žala sumažėjo 350 eurų ir dabar yra 3830 eurų (T 2 b. l. 61-62);
- 2016-01-06 papildomais liudytojo nukentėjusiojo R. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad šarvuotos durys, kurias jis rado atidarytas, kai aptiko vagystę, apgadintos nebuvo, dėl jų žala jam nepadaryta, duris galima atrakinti iš vidaus. Taip pat vienas langas buvo blogai uždarytas, bet sugadintas jis nebuvo. Kalbant apie 15 vnt. pavogtų akmens apdirbimo įrankių: škalperių, špuntų, bučardų, tiksliai kiek kokių įrankių buvo, jau nepamena, jų bendra vertė 100 eurų. Kalbant apie pavogtus tekinimo peilius, frezas, 30 cm skersmens pjūklus, taip pat negali nurodyti tiksliai, kiek kokių įrankių buvo, bendrai buvo ne mažiau 40 vnt. sudėtų į didelę dėžę, bendra jų vertė 80 eurų. Testeris ir autotransformatorius, kurių bendra vertė 50 eurų, atskyrai kiekvienas kainuoja po 25 eurus. Pakrovėjo akumuliatoriaus sidabriniai kontaktai ir atsarginės dalys, kurių vertė bendrai yra 100 eurų, atitinkamai sidabrinių kontaktų vertė yra 60 eurų, o atsarginių dalių vertė yra 40 eurų. 5 pneumatiniai pistoletai, kurių bendra vertė 150 eurų, atitinkamai kiekvienas kainuoja po 30 eurų. Kalbant apie didelius guolius ir sriegiklius, kurių bendra vertė 50 eurų, tai guolių buvo 8 vnt. bendrai už 25 eurus, o sriegiklių 6 vnt. bendrai už 25 eurus. Mechaninis ir hidraulinis pakėlėjai, kurių bendra vertė 50 eurų, atitinkamai kainuoja: mechaninis – 40 eurų, hidraulinis – 10 eurų. „Panasonic“ automagnetola ir kita automagnetola, kurių bendra vertė 50 eurų, atitinkamai kiekviena kainuoja po 25 eurus. Kaip ir minėjo pirminių apklausų metu, bendra pavogto turto vertė yra 4180 eurų, bet tekinimo staklių arkliukas - 150 eurų vertės ir tekinimo staklių dangtis - 200 eurų vertės, jam buvo grąžinti, todėl dėl vagystės jam padaryta bendra 3830 eurų turtinė žala, kuri neatlyginta. Vagys visiškai sugadino jo stakles, jų negalima suremontuoti, kadangi niekur nėra detalių. Tai buvo metalo tekinimo staklės, kurias jis perdarė į akmens apdirbimo stakles. (T 2 b.l. 63-64);
- 2015-03-26 liudytojo D. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba įmonėje, kuri superka ir parduoda metalą. Įmonė yra adresu Piliakalnio g. 84, Nemenčinės mstl., Vilniaus r. Darbo laikas nuo 08.00 val. iki 16.30 val. darbo dienomis ir nuo 08.00 val. iki 12.00 val. šeštadieniais, sekmadienis nedarbo diena. Kasdien metalą priduoda apie 15 žmonių, todėl jis neatsimena kada, kas, kiek metalo pridavė. Tačiau viskas užfiksuota dokumentuose, kurie yra pildomi kai kažkas parduoda metalą, nes asmuo turi pateikti asmens dokumentą. Jis neatsimena, kada įmonei buvo priduotas tekinimo staklių arkliukas ir tekinimo staklių dangtis, neatsimena, kas jį pridavė. Gali pasakyti, kad 2015 m. vasario mėn., buvo penktadienis, apie 11-13 val. kai atvažiavo žmogus, kuris pasakė, kad iš jo pavogė staklių detales ir paprašė leisti jam paieškoti, gal jis ras savo daiktus tarp metalo, kurį supirko UAB „Limetal“. Vyras ieškojo ir rado kažkokius 2 daiktus, staklių detales ir pasakė, kad tai jo daiktai, paprašė juos atidėti. Jis taip ir padarė. Vėliau dėl šių daiktų atvažiavo policijos pareigūnai. Daugiau nieko pasakyti negali. Pirkimo-pardavimo dokumentus pateiks vėliau. (T 2 b.l. 68-69);
- 2015-02-18 daiktų apžiūros protokolu, kad apžiūrėti tekinimo staklių arkliukas ir dangtis. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas Nr. 1 yra tekinimo staklių arkliukas. Arkliukas yra metalinis, žalios spalvos, pabraižytas, sveria apie 120 kg. Ant arkliuko yra valdymo svirtis, valdymo ratukas ir kiaurymės arkliuko tvirtinimui. Apžiūros objektas Nr. 2 yra tekinimo staklių dangtis. Dangtis yra metalinis, išorinė pusė yra žalios spalvos, vidinė pusė yra raudonos spalvos. Dangtis pabraižytas, ant dangčio yra kiaurymės dangčio tvirtinimui. (T 2 b.l. 71-75);
- 2015-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas D. P. pateikė UAB „Limetal“ metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties kopijas: 2015-02-07 sutarties Serija NEM Nr. 12330 kopiją, pagal kurią A. N. pridavė 155 kg juodojo metalo; 2015-02-09 sutarties Serija NEM Nr. 12342 kopiją, pagal kurią A. N. pridavė 123 kg juodojo metalo ir 19,4 kg švino akumuliatorių; 2015-02-09 sutarties Serija NEM Nr. 12344 kopiją, pagal kurią V. M. pridavė 180 kg juodojo metalo; 2015-02-09 sutarties Serija NEM Nr. 12355 kopiją, pagal kurią V. M. pridavė 313 kg juodojo metalo; 2015-02-10 sutarties Serija NEM Nr. 12360 kopiją, pagal kurią V. M. pridavė 209 kg juodojo metalo; 2015-02-10 sutarties Serija NEM Nr. 12367 kopiją, pagal kurią V. M. pridavė 285 kg juodojo metalo ir 18,9 kg švino akumuliatorių; 2015-02-11 sutarties Serija NEM Nr. 12376 kopiją, pagal kurią V. M. pridavė 146 kg juodojo metalo ir 6,1 kg aliuminio (T 2 78-85);
- 2015-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas D. P. pateikė UAB „Limetal“ metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties kopijas: 2015-02-07 sutarties Serija NEM Nr. 12330 kopiją, pagal kurią A. N. pridavė 155 kg juodojo metalo; 2015-02-09 sutarties Serija NEM Nr. 12342 kopiją, pagal kurią A. N. pridavė 123 kg juodojo metalo ir 19,4 kg švino akumuliatorių; 2015-02-09 sutarties Serija NEM Nr. 12344 kopiją, pagal kurią V. M. pridavė 180 kg juodojo metalo; 2015-02-09 sutarties Serija NEM Nr. 12355 kopiją, pagal kurią V. M. pridavė 313 kg juodojo metalo; 2015-02-10 sutarties Serija NEM Nr. 12360 kopiją, pagal kurią V. M. pridavė 209 kg juodojo metalo; 2015-02-10 sutarties Serija NEM Nr. 12367 kopiją, pagal kurią V. M. pridavė 285 kg juodojo metalo ir 18,9 kg švino akumuliatorių; 2015-02-11 sutarties Serija NEM Nr. 12376 kopiją, pagal kurią V. M. pridavė 146 kg juodojo metalo ir 6,1 kg aliuminio (T 2 b.l. 78-85);
- 2016-05-18 R. M. parodymais teisiamajame posėdyje, kad turi dirbtuves Vilniaus raj. Riešės sen., Čekiškių km. Kiekvieną rytą ateidavau ten patikrinti. 2015 m. vasario mėn. atėjo, pavėsinė buvo uždaryta su vartais. Viduje buvo staklės su įrenginiais. Policija nustatė, kad įsibrauta per langą. Akmens staklės išardytos, po to susigriebė, kad daugiau visko pavogta. Pavogė viską, kas surašyta kaltinamajame akte. Staklės buvo apgadintos. Civilinis ieškinys 3830 eurų. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų. Patalpos buvo užrakintos, į vidų pateko per langą. Nemenčinės supirkimo punkte rado vieną arkliuką nuo staklių, kurį atgavo, bet tas reikšmės civiliniam ieškiniui neturi (T 8 b.l. 149);
Išvardyti įrodymai leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. ir A. N., būdami iš anksto susitarę ir veikdami kartu, laikotarpiui nuo 2015-02-07 iki 2015-02-14 09.00 val. įsibrovė į R. M. dirbtuves, esančias Vilniaus r., Riešės sen., Čekiškių k., ir pagrobė R. M. turto už 4180 eur., tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. M. padarydami 4180 eur. turinę žalą. V. M. ir A. N. veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Teismas pripažįsta nukentėjusiojo R, Minderio 3830 eur. civilinį ieškinį pagrįstu ir įrodytu, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.
6) Dėl svetimo turto pagrobimo iš Z. R. ūkinio pastato nuo 2015-03-31 19.00 val. iki 2015-04-01 07.00 val.:
- 2016-01-26 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. Lauke buvo dar šalta, buvo pavasario pradžia. Su A. N. važinėdami po apylinkes, pamatė ūkinį pastatą, aplink nebuvo žmonių, todėl nusprendė apsižvalgyti. Važinėjosi A. N. automobiliu „Mazda“, žalios spalvos. Lauke buvo dar šviesu. Ten buvo mažas langelis, per kurį matėsi, kad viduje yra gerų daiktų. Tos pačios dienos vakare apie 20.00 val., lauke buvo jau tamsu, kartu su A. N. jie vėl sugrįžo prie šio ūkinio pastato. A. N. liko automobilyje prie kelio, o jis nuėjo prie šio ūkinio pastato, kur peiliu išlaužė vagonėlio langą, jį išėmė. Pro langą įlipo į vidų. Apsižvalgė, bet vagonėlyje nieko nebuvo. Langą įdėjo atgal. Tada nuėjo prie ūkinio pastato, išlaužė pastato duris, arba langą, nepamena. Pamenu tik, kad daiktus tikrai išnešinėjo per medines duris. Kokius tiksliai daiktus pavogė, neatsimena, nes praėjo daug laiko. Pamena, kad ten buvo pranešime apie įtarimą nurodyti daiktai, t.y. kompresorius, elektrinis suktukas, žoliapjovė ir karutis. Visus daiktus sudėjo į karutį ir nuvežė prie A. N. automobilio. Sukrovė į bagažinę. Viską nuvežė pas jį namo į Nemenčinę. Po dviejų savaičių daiktus jie pardavė nepažįstamiems asmenims Nemenčinėje ir Pabradėje. Kompresorių pardavė Pabradėje, o žoliapjovę ir suktuką Nemenčinėje, karutis liko pas A. N., galimai jį pridavė kaip metalo laužą. Kiek pinigų gavo už parduotus daiktus, nepamena, bet juos pasidalino per pusę (T 7 b.l. 25-26);
- 2016-01-25 įtariamojo A. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Tai galėjo būti 2015 metų kovo mėnesio pabaigoje, besivažinėjant po apylinkes jo automobiliu „Mazda 323“, žalios spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) jie pamatė ūkinį pastatą ir nusprendė į jį įsibrauti. Šiuo metu minėto automobilio jis neturi. Automobilį supjaustė ir pridavė į metalo laužo supirktuvę, nes jis sugedo. Kas pasiūlė pirmas, nepamena, kažkaip mintis kilo eksprontu. Jis liko automobilyje atokiau prie kelio, stebėjo aplinką. V. M. nuėjo link to pastato. Po kurio laiko V. M. sugrįžo veždamas karutį su įvairiais daiktais. Gali būti, kad kaip nurodyta įtarime: kompresorius, elektrinis suktukas, žoliapjovė. V. M. pats daiktus sukrovė į jo automobilio bagažinę ir jie išvažiavo, daiktus nuvežė pas V. M. namo ir ten paliko. V. M. pats juos pardavė, o jam sumokėjo tik kažkokį procentą ir už benziną. V. M. pats nuspręsdavo, kiek jam sumokėti, todėl jis ir neprisimena, kokie ten buvo daiktai. Kiek pinigų jam davė šį kartą, nepamena. Karučio pas jį likusio tikrai nėra, gal karutis buvo priduotas į metalą, bet jis nepamena (T 7 b.l. 9-10);
-Liudytojo nukentėjusiojo Z. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-04-01 apie 07.00 val. jį informavo kaimynai, kad atidarytos jo ūkinio pastato durys. Atvykęs, jis pasigedo savo daiktų: raudonos spalvos kompresoriaus ir mėlynos spalvos akumuliaratorinio suktuko. 2015-03-31 netoli savo teritorijos matė vaikštant brolius Beginščik, gyvenančius kaiminystėje. Jie matė visus jo įrankius lauke, kai jis dirbo. Kadangi pastarieji buvo įėję į kiemą, jie galėjo žinoti, kad jis turi vertingų daiktų. Taip pat kaimynas turi stebėjimo kameras, kurios galimai apima jo pastatą, įrašą galimai pateiks vėliau. Pastatas yra Vilniaus r., Sužionių sen., Danilavos k. (T 3 b.l. 89);
-Įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūrimas ūkinis pastatas ir vagonėlis, esantys Vilniaus r., Sužionių sen., Danilavos k. Ūkinis pastatas yra šalia asfaltuoto kelio prie stotelės ir fermos. Ūkinis pastatas yra vieno aukšto, medinis, su dviem įėjimais. Dviejų įėjimų durys išlaužtos – atitrauktos. Įėjimas Nr. 1 – tai medinės lakuotos durys, už kurių matomas sandėlis su įvairiais daiktais. Įėjimas Nr. 2 – tai medinės rudos spalvos durys, kurių spynos liežuvėlis sulenktas. Viduje matomi sudėti įvairūs daiktai ir vietos, kur stovėjo pavogti daiktai – prie sienos dešinėje pusėje. Ūkinio pastato dešinėje matomas metalinis rudos spalvos vagonėlis, kurio medinis lango rėmas pažeistas, galimai buvo išimtas ir atgal įdėtas (T 3 b.l. 90-92);
- 2015-09-29 papildomais liudytojo nukentėjusiojo Z. R. parodymais, kad sodyba priklauso jam, kurioje pastoviai niekas negyvena ir niekas jos neprižiūri. Į savo sodybą per išeigines jis atvažiuoja pastoviai tik vasaros metu. Žiemos metu atvažiuoja tik retkarčiais. Atsitiktinai užvažiavo į savo sodybą ir pastebėjo vagystę iš savo sodyboje esančio ūkinio pastato. Iš ūkinio pastato buvo pavogtas kompresorius, kurio pavadinimo neprisimena. Pirko šį kompresorių prieš penkerius metus, įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Kompresorius buvo raudonos spalvos, buvo pastatyta nauja paleidimo sustojimo relė. Ant variklio nebuvo oro filtro. Kompresoriaus vertė 200 eurų. Dar buvo pavogtas elektrinis suktukas, kurio pavadinimo neprisimena, mėlynai-žalios spalvos. Suktukas buvo beveik naujas, pirktas prieš metus. Ypatingų požymių neturėjo. Įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Elektrinio suktuko vertė 60 eurų. Taip pat buvo pavogta žoliapjovė „Partner“, geltonos spalvos. Žoliapjovę pirko prieš dvejus metus ir pirko turguje panaudotą, be dokumentų. Žoliapjovėje nebuvo įmontuotas pjovimo peilis. Daugiau ypatingų požymių nebuvo. Žoliapjovės vertė 100 eurų; vieno rato karutis su žalios spalvos rankenomis, kuris buvo naujas, jo vertė 30 eurų. Dėl pavogtų daiktų jam padarytas nuostolis yra 390 eurų. Įsilaužta buvo į dvejus sandėliukus, t.y. iš vieno sandėliuko buvo pavogtas kompresorius, el. suktukas, karutis, o iš kito ūkinio pastato buvo pavogta žoliapjovė. Įsibraunant į vieną ūkinį pastatą buvo sulaužyta vidinė durų spyną, kurios vertė 11 eurų ir apgadintos duris, kurių remontas kainavo 90 eurų. Įsilaužant į kitą sandėliuką buvo išlaužta taip pat vidinė durų spyna, kurios vertė 18 eurų bei išlaužta durų stakta. Durų remontas kainavo 60 eurų. Iš vieno sandėliuko buvo išimtas langas, tačiau pavogtas nebuvo ir nebuvo apgadintas. Remontas šio lango jam kainavo 15 eurų. Daugiau sugadinta nieko nebuvo. Dėl apgadinto turto jam padarytas nuostolis yra 194 eurų. Bendras nuostolis yra 584 eurų. Kas apvogė jo sodybą, jis nežino ir nieko neįtaria. Pirminėje apklausoje nurodė pavardę vietinių gyventojų, tačiau teigti, kad būtent jie įvykdė šį nusikaltimą negali, nes nematė, kas tai padarė ir neturi jokių įrodymų prieš juos. Nori pasakyti, kad vietiniai gyventojai gerai žino, kad sodyboje pastoviai niekas negyvena ir apvogti galėjo bet kas. Sodyba nėra apdrausta, nėra įrengtos signalizacijos. Taip pat sodyba nėra pilnai aptverta, todėl į teritoriją galima laisvai patekti. Daugiau papildyti dėl šio įvykio jis nieko neturi. (T 3 b.l. 104-105).
Pateikti įrodymai leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. ir A. N., būdami iš anksto susitarę ir veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2015-03-31 19.00 val. iki 2015-04-01 07.00 val. įsibrovė į Z. R. ūkinį pastatą ir pagrobė jo turto už 390 eur., savo veiksmais nukentėjusiajam padarydami 390 eur. turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Padaryta turtinė žala nėra atlyginta, todėl teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo Z. R. 584 eur. civilinis ieškinys pagrįsta ir įrodytas, todėl tenkintinas.
7) D. V. M. automobilio MAN akumuliatoriaus pagrobimo nuo 2015-31-21 09.00 val. iki 2015-04-02 13.50 val.:
- 2016-01-26 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Apie 2015 m pavasarį, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis kartu su A. N., važinėdami po Bezdonių miestelį, pamatė automobilį A. N. pavogti iš šio automobilio akumuliatorių, nes jiems reikėjo pinigų. Pavogti akumuliatorių nusprendė spontaniškai, nieko nesitarė. Tą pačią dieną, sutemus, apie 23.00 val. - 24.00 val., jis kartu su A. N. iš Nemenčinės mst. A. N. automobiliu „Peugeot“, žalios spalvos, nuvažiavo į Vilniaus r., Bezdonių mst. prie mokyklos. Automobilį vairavo A. N.. A. N. sustojo atokiau, jis išlipo iš automobilio, iš automobilio salono pasiėmė ten buvusius 6-7 raktus, kad atsukti akumuliatorių ir nuėjo prie automobilio MAN. A. N. liko sėdėti automobilyje, pastarasis stebėjo aplinką. Jeigu kas nors pasirodytų, A. N. išvažiuotų, o jis pabėgtų, taip jie buvo susitarę. Paėmęs raktus, jis nuėjo prie automobilio MAN šono, kur vienu iš paimtų raktų atsuko 2 varžtus ir 2 klėmus. Akumuliatorių išėmė ir padėjo šalia kelio. Tada paskambino A. N., pasakė, kad viskas baigta ir A. N. privažiavo. A. N. privažiavus, abu kartu akumuliatorių pakėlė ir įdėjo į A. N. automobilio bagažinę. Nuvažiavo kiekvienas namo, akumuliatorius liko A. N. automobilio bagažinėje. Kitą dieną apie 09.30 val. ryte kartu su A. N. pastarojo automobiliu nuvažiavo į Vilniaus miestą, į supirktuvę EMP, esančią Žirmūnuose, kur akumuliatorių pridavė. A. N. pateikė savo asmens dokumentą. Kiek pinigų gavo už akumuliatorių, neprisimena. Pinigus pasidalino per pusę. Savo dalį išleido savo reikmėms (T 7 b.l. 26);
- 2016-01-25 įtariamojo A. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. V. M. pasiūlė jam pavogti akumuliatorių iš Bezdonių mstl. stovėjusio automobilio A. J. sutiko. V. M. važinėja daug dviračiu aplink, todėl tą automobilį pastebėjo. Tą pačią dieną apie 21.30 val. jis kartu su V. M. iš Nemenčinės mstl. jo automobiliu „Pegeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios spalvos, nuvažiavo į Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., prie mokyklos. „Peugeot“ šiuo metu yra parduotas. V. M. paaiškino kur važiuoti ir jis nuvažiavo. Su V. M. iš anksto buvo susitarę, kad jis nuveža, V. M. nueina iki automobilio, ištraukia akumuliatorių, tada jie kartu įkrauna akumuliatorių į jo automobilį ir išvažiuoja. Taip jie ir padarė. Jis pasistatė savo automobilį atokiau. V. M. iš jo automobilio bagažinės paėmė du nuolat ten gulinčius raktus, kad atsukti akumuliatorių ir nuėjo prie automobilio A. J. matė V. M. iš tolį, pastarasis atsuko akumuliatorių, esantį automobilio MAN šone, jį išėmė ir padėjo už eglutės prie kelio. Jis visą laiką sėdėjo automobilyje ir stebėjo, kad niekas nepasirodytų. Jeigu kažkas būtų pasirodęs, jie buvo susitarę kiekvienas bėgti sau. Padėjęs akumuliatorių šalia kelio, V. M. vėl sugrįžo prie jo automobilio ir įsėdo į automobilį, jie privažiavo prie akumuliatoriaus, išlipo iš automobilio, jis atidarė automobilio bagažinę ir abu kartu akumuliatorių pakėlę įdėjo į jo automobilio bagažinę. Nuvažiavo kiekvienas namo. Akumuliatorius liko jo automobilio bagažinėje. Kitą dieną apie 09.00-10.00 val. ryte kartu su V. M. jo automobiliu „Peugeot 306“ nuvažiavo į Vilniaus miestą, į supirktuvę EMP, esančią prie „Kuro aparatūros“, kur akumuliatorių pridavė, jis pateikė savo asmens dokumentą. Už akumuliatorių gavo 15 eurų, kuriuos pasidalino kiekvienam po 5 eurus ir už 5 eurus įsipylė kuro į automobilį. Pinigus išleido savo reikmėms (T 7 b.l. 10);
- liudytojo nukentėjusiojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad laikotarpiu nuo 2015-03-21 iki 2015-04-02 13.50 val. prie namų buvo pastatęs sunkvežimį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sunkvežimis buvo tvarkingas, važiuojantis. Sunkvežimiu nesinaudojo iki 2015-04-02 13.50 val., kol norėjo juo važiuoti, užvesti, bet sunkvežimis neužsivedė. Jis išlipo iš sunkvežimio, apsižiūrėjo ir pamatė, kad atsukus akumuliatoriaus laikiklio varžtą ir nusukus 2 klėmus, buvo pavogtas vienas akumuliatorius. Kitas akumuliatorius liko akumuliatoriaus laikiklyje. Kas galėjo pavogti akumuliatorių, jis nežino (T 3 b.l. 139);
- Įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūrimas sunkvežimis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sunkvežimis stovi šalikelėje prie namo Nr. 17 Vėtrungės g., Bezdonių mstl., Vilniaus r. neaptvertoje teritorijoje. Sunkvežimio dešinėje rėmo pusėje įmontuota akumuliatorių laikiklio dėžė, juodos spalvos, plastikinė. Dėžė atsukta, pakėlus dangtį, dėžės kairėje pusėje prie 2 klėmų prijungtas akumuliatorius, dešinėje dėžės pusėje likę du klėmai (T 3 b.l. 140-144);
- 2015-10-22 papildomais nukentėjusiojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jam priklauso sunkvežimis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos. Sunkvežimis tvarkingas, važiuojantis, su juo jis dirba. 2015-03-21 apie 09.00-10.00 val. sugrįžęs po darbo sunkvežimį jis paliko prie namų tvoros, neaptvertoje teritorijoje. Sunkvežimį paliko užrakintą, signalizacija jame neįmontuota. Sunkvežimis apdraustas tik privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, kitaip draustas nėra. 2015-04-02 13.50 val. jis norėjo minėtu sunkvežimiu važiuoti, bet sunkvežimis neužsivedė, pastebėjo, kad akumuliatoriaus skyriuje trūksta vieno akumuliatoriaus, nes ten jie yra du. Akumuliatorių skyrius raktu nerakinamas, jo dangtis užsifiksuoja fiksatoriais, kurie atidaromi ranka. Atidarius dangtį, viduje, akumuliatoriai pritvirtinti akumuliatoriaus laikikliu vienu varžtu, kuris išsisuka bet kokiu tinkamo dydžio veržliarakčiu. Kiekvieno akumuliatoriaus du klėmai taip pat atsisuka bet kokiu tinkamo dydžio veržliarakčiu. Atidaręs akumuliatoriaus dangtį, pastebėjo, kad akumuliatoriaus skyriuje atsukus akumuliatoriaus laikiklio varžtą ir du klėmus, buvo pavogtas vienas iš ten buvusių dviejų akumuliatorių „Jenox classic truck“, juodos spalvos, Lenkų gamybos - 137 eurų vertės. Tuo metu dėl vagystės nieko neįtarė. Vėliau jis pastebėjo, kad po Bezdonių apylinkes naktimis važinėja įtartinas automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje jo pažįstamas J. G., gyv. Bezdonių k., jam paskambino apie pusę dvyliktos nakties ir pasakė, kad jam būnant garaže, prie jo garažo įtartinai sustojo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, iš kurio išlipo įtartini asmenys. Kiek jų tiksliai buvo, pastarasis nežinojo, bet jam išėjus iš garažo, pastarieji greitai sulipo atgal į mašiną ir išvažiavo. Tada nukentėjusysis, įtardamas, kad tai tie patys asmenys, kurie vykdo vagystes Bezdonių apylinkėse ir apvogė jo sunkvežimį, žinodami, kad tokia mašina stovi D. K. kaime, kartu su A. G. nuvažiavo į D. K., kur pamatė kieme automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Priėjo tos mašinos šeimininkas, kuris buvo su jam nepažįstamu draugu. Jis paklausė dėl vagysčių iš jo ir A. J., bet šeimininkas iškart pasakė, kad nieko nevogė. Tada jie pasakė šeimininkui ir pastarojo draugui važiuoti paskui juos į Bezdonių miestelį, kad yra visa medžiaga, kaip pastarieji nuiminėja ir kad ją parodys. Jie pasakė taip, kad pastarieji prisipažintų. Šeimininkas su draugu pradėjo važiuoti iš paskos, po to automobilio (duomenys neskelbtini) šeimininkas juos sustabdė, maždaug po 1 km išvažiavus iš D. K. kaimo ir prisipažino, kad pavogė iš jo akumuliatorių, pasakė, kad pats buvo tik vairuotojas, kad niekur nelindo, kad įlindo jo draugas. Šeimininkas su draugu nuvažiavo pasiimti to dar vieno draugo. Tada atvažiavo su minėtu draugu į Bezdonių miestelį, kur jie buvo susitarę susitikti. Automobilio (duomenys neskelbtini) šeimininko draugas buvo šviesus, skustas plikai. Jie su atvažiavusiais vaikinais kalbėjosi, su jais jau buvo ir A. J., ir pastarieji, t.y. (duomenys neskelbtini) šeimininkas ir plikai skųstas vaikinas prisipažino, kad pavogė akumuliatorių iš jo ir 2 akumuliatorius iš A. J.. Trečias jų draugas visą laiką sėdėjo automobilyje ir, kaip jis suprato, buvo ne prie ko. Vaikinai žadėjo, kad pinigus už akumuliatorius grąžins, kai užsidirbs, bet pinigų iki šiol taip ir negrąžino. Jie iškvietė policiją, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie minėtus asmenis sulaikė. Kadangi parduotuvėje sunkvežimiui vieną akumuliatorių parduoda tik be garantijos, kad gautų garantiją, jis turėjo pirkti du naujus, už kuriuos sumokėjo 237 eurus, bei dėl vagystės jam padaryta moralinė žala, reikėjo važinėti į policiją, dėl to nukenčia darbas, laikas, jis rūpinosi, kad vagys būtų sugauti, visa tai vertina 1000 eurų moraline žala, todėl reiškia 1237 eurų civilinį ieškinį. (T 3 b.l. 162-163);
- liudytojo L. S. parodymais ikiteisminio tyrimo, 2015-05-16 12.00 val. baigė darbą ir nuvažiavo pas savo pažįstamą A. N. į Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., norėjo kartu pažvejoti. Pas A. N. buvo apie 14.00 val. Jie nuvažiavo pažvejoti. Apie 21.00-21.30 val. sugrįžo pas A. N. namo į D. K. k., pas A. N. atvažiavo trys nepažįstami vaikinai, kurie A. N. klausė, kaip jie viską išspręs, ar A. N. atiduos kažką, ar grąžins pinigus. Po to jis suprato, kad kalba eina apie kažkokius pavogtus akumuliatorius. Pokalbis su nepažįstamais vaikinais vyko apie pusvalandį. A. N. su vaikinais susitarė susitikti Bezdonių kaime prie parduotuvės. Vaikinai išvažiavo, o jis su A. N. pastarojo automobiliu „Mazda“, žalios spalvos, nuvažiavo pasiimsi V. M. ir visi kartu trise nuvažiavo į Bezdonių kaimą. Jiems atvažiavus, jų laukė vaikinai, V. M. ir A. N. su vaikinais kalbėjosi. Kiek jis girdėjo, jie visi aiškinosi, kas ką padarė, kas ką pavogė, tarėsi, kad V. M. ir A. N. grąžins vaikinams pinigus arba akumuliatorius iki sekmadienio 11.00 val. ar 12.00 val. Apie 22.30 – 23.00 val. atvažiavo policijos pareigūnai. Kas iškvietė policiją, jis nežino. Jis tuo metu sėdėjo A. N. automobilyje, o A. N. ir V. M. kalbėjosi su vaikinais. Policijos pareigūnai juos visus tris, t.y. jį, A. N. ir V. M. sulaikė ir atvežė į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali, nes nieko nežino, jis asmeniškai apie akumuliatorių vagystes nieko nežino (T 3 b.l. 167);
-liudytojo J. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-2015 metų žiemą Bezdonių miestelyje prasidėjo vagystės: iš garažų, sandėliukų, akumuliatorių iš mašinų. Miestelyje pradėjo sklisti kalbos, kad po apylinkes važinėja įtartinas automobilis (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Apie 2015 metų gegužės mėnesį, būdamas savo garaže Bezdonių mstl., vakare, bet lauke buvo jau tamsu, apie 50-70 m atstumu prie daugiabučio namo, Statybininkų g. 7, kuriame jis gyvena, aikštelėje, pastebėjo įtartinai sustojusį automobilį (duomenys neskelbtini). Visi gyventojui automobilius stato priekiu į daugiabutį, nebent kažkas ką nors iškrauna, o automobilis (duomenys neskelbtini) sustojo galu į daugiabutį, o priekiu į garažus. Taip automobilis stovėjo apie 10 minučių, atrodė, kad stebi garažus. Kadangi jis girdėjo miestelyje kalbas apie įtartiną (duomenys neskelbtini) automobilį ir pastebėjo, kad sustojęs automobilis galimai taip pat yra žalios spalvos, kiek sugebėjo įžiūrėti tamsoje, todėl nusprendė prie minėto automobilio privažiuoti. Kai tik jis įvažiavo į aikštelę, pasistatė savo automobilį ir išlipo, automobilis (duomenys neskelbtini) iškart užsivedė ir išvažiavo. Kadangi automobilis (duomenys neskelbtini) važiavo su įjungtomis šviesomis, jis įsidėmėjo valstybinį numerį: (duomenys neskelbtini). Kiek tiksliai asmenų buvo automobilyje, jis nepastebėjo, nes buvo tamsu ir automobilis labai greitai išvažiavo. (T 3 b.l. 169-170);
- 2016-06-01 UAB ,,EMP recycling“ raštu NR. 15-002-00304, kuriame nurodoma, kad UAB „EMP Recycling“ nuo 2015-01-01 iki 2015-05-28 A. N. ir V. M. yra nupirkusi antrinių žaliavų. Nupirktos antrinės žaliavos neišsaugotos. Informacija apie nupirktas žaliavas pateikta pirkimų ataskaitose. Pirmoje žaliavų įsigijimo suvestinėje nurodyta, kad V. M. 2015-03-30 pridavė 7 kg aliuminio laužo su priemaišomis ir 95 kg naudotų švino akumuliatorių iš automobilių; 2015-04-27 V. M. pridavė 202,5 kg naudotų švino akumuliatorių iš automobilių; 2015-05-06 V. M. pridavė 240,5 kg naudotų švino akumuliatorių iš automobilių. Antroje žaliavų įsigijimo suvestinėje nurodyta, kad A. N. 2015-02-19 pridavė 4,5 kg elektrotechninio vario laužo ir 9140,5 kg naudotų švino akumuliatorių iš automobilių; 2015-03-23/24 A. N. pridavė 354,5 kg naudotų švino akumuliatorių iš automobilių; 2015-04-08/24/30 A. N. pridavė 41,5 kg vario laužo (automobilių laidai su saugikliais) ir 318,5 kg naudotų švino akumuliatorių iš automobilių; 2015-05-05 A. N. pridavė 120 kg naudotų švino akumuliatorių iš automobilių (T 3 b.l. 172-174);
-2016-05-18 V. M. parodymais teisiamajame posėdyje, kad gyvena Vėtrungės g. 17, Bezdonių k., Vilniaus r. Turi nuosavą tralą - sunkvežimį A. K. pradėjo jungti sunkvežimį, pamatė, kad dangtis nukeltas, nebuvo akumuliatoriaus. Iškvietė policiją, buvo surašytas protokolą. Surado vagis, kurie važiavo automobiliu Mazda. V. M. ir A. N. akumuliatorių pridavė į metalo laužo supirktuvę. Kai atvažiavo pas juos ir pasakė, kad yra filmuota medžiaga, jie prisipažino. Žala apie 500 lt už akumuliatorių. Padaryta 1000 eurų moralinė žala, 237 eurų nuostoliai. Visas civilis ieškinys 1237 eurai (T 8 b.l. 149-150).
Pateikti įrodymai teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. ir A. N., būdami iš anksto susitarę ir veikdami kartu, laikotarpiui nuo 2015-03-21 09.00 val. iki 2015-04-02 13.50 val. iš V. M. automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių mstl., Vėtrungės g. 17, pagrobė V. M. turto už 137 eur., nukentėjusiajam padarydami 137 eur. turtinę žalą. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis V. M. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 237 eur. turinę žalą ir 1000 eur. neturinę žalą. Neturtinės žalos dydis turi būti proporcingas nusikalstamos veikos pavojingumui, žmogaus patirtiems išgyvenimams dėl nusikalstamos veikos padarymo, patikrai turtinei žalai. Nukentėjusysis V. M. neturtinės žalos dydį grindžia sugaištu laiku ir turėtais rūpesčiais aiškinantis vagystę padariusius asmenis. Atsižvelgiant į veikos pavojingumą, t. y. padarytas baudžiamasis nusižengimas, realios žalos dydį ir kitas aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.
8) D. V. M. turto pagrobimo nuo 2015-04-15 23.00 val. iki 2015-04-16 14.00 val.:
- 2016-01-26 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Pavasarį, gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, ryte apie 10-12 val., jis kartu su A. N. nuvažiavo į Vilniaus rajoną, Sužionių sen., už Danilavos kaimo. Važiavo A. N. automobiliu. Atvažiavę, iš pradžių pasižiūrėjo, ar nėra aplink žmonių. Buvo medinis garažas ir namas. Jie išlaužė pakabinamą garažo spyną, laužė su kūju, kurį atsivežė su savim A. N.. Neprisimena, kas iš jų išlaužė spyną. Iš garažo pavogė starterį, automobilio generatorių, metalinį kūjį, spaustuvus, 6-8 metalinius įžeminimo strypus, gali būti ir 7, kaip nurodyta įtarime. Viską sudėjo į A. N. automobilio bagažinę. Daiktus nešė abu, bet kas kokius daiktus ėmė, jis neatsimena. Tada iškart nuvažiavo į Nemenčinę, į metalo laužo supirktuvę Piliakalnio gatvėje. Supirktuvėje pridavė viską išskyrus kūjį, kurį A. N. pasiliko sau, bet jis gali ir klysti. Metalą pridavė su A. N. dokumentu. Gavo dvidešimt eurų. Pinigus pasidalino per pusę, pinigus išleido savo reikmėms (T 7 b.l. 26);
- 2016-01-25 įtariamojo A. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Pavasarį, gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, dienos metu, jis kartu su V. M. nuvažiavo į Vilniaus rajoną, Sužionių sen., už Danilavos kaimo. Važiavo jo automobiliu „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavę prie namo su mediniu garažu, apsižiūrėjo, ar nieko nėra. Aplink žmonių nebuvo. Tada pirmą kartą jis atsivežtu laužtuvu bandė laužti garažo spyną, bet jam neišėjo, nes jis prasipjovė ranką. Tada laužtuvą paėmė V. M., kuris laužtuvu išlaužė spyną. Viskas vyko greitai, jie užtruko apie 3 minutes. Garaže stovėjo senas AUDI automobilis. Iš garažo pavogė starterį, automobilio generatorių, metalinį kūjį, spaustuvus, metalinius įžeminimo strypus. Viską sudėjo į jo automobilio bagažinę. Daiktus nešė abu, bet kas kokius daiktus ėmė, neatsimena. Susidėję viską į bagažinę, nuvažiavo į Nemenčinę, į metalo laužo supirktuvę, Piliakalnio gatvėje. Ten pridavė visus daiktus jo dokumentu. Gavo apie 20 eurų. Pinigus pasidalino per pusę, pinigus išleido kurui. Pakeliui pavežė V. M. namo. Jokių daiktų sau jis nepasiliko (T 7 b.l. 10);
- Liudytojo nukentėjusiojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad sodyboje, šalia kurios stovi garažas, niekas šiuo metu negyvena. Atvykęs 2015-04-16 apie 14.00 val., rado nulaužtą garažo vartų spyną ir pravirus vartus. Garaže pasigedo kūjo, spaustuvų, 7 įžeminimo strypų, automobilio starterio ir generatoriaus. (T 4 b.l. 2); Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas medinis garažas Vilniaus r., Sužionių sen., Žingių k.. Garažas stovi neaptvertoje teritorijoje prie ūkinių pastatų. Garažo viduje po dešinę ir kairę pusę matomos lentynos su automobilių dalimis ir įrankiais. (T 4 b.l. 3-6);
-Įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūrimas medinis garažas Vilniaus r., Sužionių sen., Žingių k.. Garažas stovi neaptvertoje teritorijoje prie ūkinių pastatų. Garažo viduje po dešinę ir kairę pusę matomos lentynos su automobilių dalimis ir įrankiais. (T 4 b.l. 3-6);
- 2015-10-20 liudytojo nukentėjusiojo V. M. papildomais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., Sužionių sen., Žingių k. jo senelei A. M. nuosavybės teise priklauso sodyba su ūkiniais pastatais. Teritorija neaptverta, nesaugoma. Sodyba ir pastatai signalizacija neapsaugoti, turtas nedraustas. Ten taip pat yra senas medinis, nedažytas garažas, kuriuo naudojasi jis ir kuriame yra tik jo daiktai. Garaže stovi jo automobilis (duomenys neskelbtini), kuris yra išregistruotas ir neeksploatuojamas, pilkos spalvos. Garaže yra jo įrankiai, varžtai, automobilių dalys, seni dviračiai ir kiti jo daiktai. Sodyboje pastoviai niekas negyvena, tik vasaros metu sodyboje gyvena jo senelė. 2015-04-15 jis buvo sodyboje, viskas buvo tvarkoje, garažo durys buvo užrakintos pakabinama spyna, kuri uždengta guma nuo lietaus. Jis išvažiavo iš sodybos apie 23.00 valandą. 2015-04-16 apie 14.00 val. atvažiavęs į sodybą pastebėjo, kad nulaužta pakabinama spyna, kuri gulėjo numesta netoli garažo. Nežino, ar pakabinama spyna yra vis dar išsaugota, galimai jis ją išmetė. Garažo durys buvo uždarytos, iš pradžių nesimatė, kad yra nulaužta spyna – 3 eurų vertės. Tik priėjęs arčiau pamatė, kad į jo garažą buvo įsibrautą. Apsižiūrėjęs garažo viduje pastebėjo, kad iš garažo pavogti 7 vnt. elektros įžeminimo strypų, po 1,5 m ilgio, vieno strypo vertė – 15 eurų, bendrai už 105 eurų. Taip pat iš garažo buvo pavogtas metalinis kūjis su medine nedažyta rankena – 15 eurų vertės, spaustuvai buvo su metaliniu rėmu pritvirtintu prie jų – 30 eurų vertės, automobilio generatorius nuo Žigulio arba Moskvičiaus – 15 eurų vertės ir iš garaže stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas starteris – 30 eurų vertės. Bendrai pavogto turto vertė yra 195 eurai. Daiktų įsigijimo kvitų jis neišsaugojo, nes jie buvo pirkti seniai. Bendrai dėl vagystės ir turto sugadinimo jam padaryta 198 eurų turtinė žala. Žala padaryta būtent jam, kadangi garažu naudojasi tik jis ir ten yra tik jo daiktai (T 4 b.l. 15-16).
Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad V. M. ir A. N., būdami iš anksto susitarę ir veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2015-04-15 23.00 val. iki 2015-04-16 14.00 val. įsibrovė į V. M. garažą, esantį Vilniaus r., Sužionių sen., Žingų k., pagrobė V. M. turto už 195 eur., padarydami nukentėjusiam 195 eur. turinę žalą. Kaltinamųjų V. M. ir A. N. veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.
Nukentėjusiajam V. M. padaryta turtinė žala nėra atlyginta, todėl teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo 198 eur. civilinis ieškinys įrodytas ir pagrįstas bei turi būti tenkintinas visiškai.
9) Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į T. K. garažą nuo 2015-04-02 iki 2015-04-20 11.00 val.:
- 2016-01-26 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, prisimena, kad buvo pavasaris. Kartu su A. P., pravarde „P.“, jo automobiliu (duomenys neskelbtini) jam atrodo, juodos spalvos, atvažiavo į D. K. kaimą. Jis paprašė A. P. jį pavežti, o po to paimti, važiuojant atgal. Buvo sugalvojęs įsibrauti į vieną iš ten esančių garažų. Ten buvo mūrinis garažas. Prie garažo esančiame darže jis rado vamzdį, kuriuo išlaužė garažo duris. Iš garažo išnešė keturias padangas su lengvo lydinio ratlankiais ir padėjo krūmuose prie turniko. Neprisimena, kokio automobilio ratai tai buvo ir kokio jie buvo dydžio. Ratai buvo sudėti permatomuose maišuose, bet maišų jis neėmė. Tada paskambino A. P. ir paprašė jo privažiuoti prie turniko, nes reikėjo paimti ratus. Iš kur minėti ratai, A. P. jis neaiškino, bet pastarasis galėjo suprasti. A. P. privažiavus, abu kartu ratus jie sudėjo į A. P. automobilį – du ratus į bagažinę, du ratus į saloną. Ratus nuvežė į A. P. senelio garažą, kuris yra už Nemenčinės, už degalinės (važiojant link Pabradės), ten juos sudėję, jis pasiliko, o A. P. nuvažiavo į darbą. Jis supjaustė padangų gumas ir nuėmė padangas nuo ratlankių. Tada savo motoroleriu nuvežė ratlankius pas save namo į Nemenčinę, o kitą dieną kartu su A. P. pastarojo automobiliu nuvežė ratlankius priduoti į metalo laužo supirktuvę į Vilnių. Kiek pinigų gavo, nepamena. Pinigus pasidalino per pusę (T 7 b.l. 26-27);
- 2016-01-22 įtariamojo A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. Buvo šilta, tamsu. Jis V. M. savo automobiliu (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), pavežė nuo Nemenčinės miestelio iki D. K. kaimo centro, nes jam važiuojant per Nemenčinę pas merginą, V. M. jį susistabdė ir paprašė pavežti jį iki D. K.. Jis nuvežė V. M. iki D. K. centro. V. M. paprašė jo, kad jis važiuodamas atgal paimtų jį, jis sutiko. Važiuodamas atgal apie 04.30 val., jis paskambino V. M., jis paprašė privažiuoti D. K. prie turniko, ten kur yra garažai. Jis privažiavo. V. M. paprašė privažiuoti prie krūmų. Jiems privažiavus prie krūmų, V. M. paprašė atidaryti bagažinę, pasakė, kad įdės ratlankių, kad reikia pavežti iki jo namų. Jis neprieštaravo. Tuo metu nepagalvojo, kad ratlankiai vogti. Padėjo V. M. į savo automobilį sudėti ratlankius, kiek tiksliai ratlankių buvo, jis neatsimena, bet gali būti, kad keturi, kaip nurodyta įtarime. Tai buvo lengvo lydinio ratlankiai su padangomis. Jam reikėjo pas save Piliakalnio k. palikti dujų balioną, todėl iš pradžių jie nuvažiavo ten. V. M. paprašė jo pasilikti, sakė, kad jam reikia nuimti gumas nuo ratlankių, jis leido, tik liepė V. M. po savęs susitvarkyti. Abu kartu iškrovė iš jo automobilio ant žemės ratlankius ir jis išvažiavo. V. M. pasiliko prie seno nerakinamo malūno. Tos pačios dienos vakare, jam atvažiavus į Piliakalnio kaimą, ratlankių jau nebuvo. Tada jis nuvažiavo prie V. M. namų ir jie kartu su V. M. nuvežė priduoti ratlankius į metalo supirktuvę. Kur tiksliai nuvežė, nepamena. V. M. ratlankius pridavė su savo dokumentu. Kiek jis gavo pinigų, nežino. Jam V. M. sumokėjo tik už kelią, 10 eurų (T 6 b.l. 197);
- liudytojos T. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., Sporto g. 2C ji turi mūrinį garažą, kuriame būna retai. 2015-04-20 11.00 val. atėjusį į garažą pamatė, kad sulaužytas užraktas ir pavogti keturi R16 dydžio, ratai su lengvojo lydinio ratlankiais. Ratai priklauso jos dukrai J. K.. Kokia padaryta žala, ji pasakyti negali (T 4 b.l. 43);
- įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūrimas mūrinis garažas esantis Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., Sporto g. C. A. garažas yra trečias iš kairės pusės, garažo durys raudonos spalvos, dviejų dalių. Apžiūrint durų skląstį, ant jų matomos laužimo žymės, ant pakabinamos spynos pjovimo žymės. Užėjus į garažą, dešinėje pusėje yra keturi geltoni polietileniniai maišai. (T 4 b.l. 44-50)
- 2016-01-13 liudytojos nukentėjusiosios J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., Sporto g. 2C jos motinai T. K. nuosavybės teise priklauso mūrinis garažas, kur ji motinos sutikimu laikė savo automobilio AUDI ratus. 2014 lapkričio mėnesį pasikeitusi automobilio vasarinius ratus į žieminius, vasarinius ratus (lengvojo lydinio ratlankius su sumontuotomis vasarinėmis padangomis) padėjo saugoti motinos T. K. rakinamame garaže. Ratai gulėjo sudėti įėjus į garažą po dešinę pusę polietileno maišuose ant kopėčių. Šalia gulėjo keturios universalios padangos, be ratlankių. Pagrobti lengvojo lydinio ratlankiai buvo R16 dydžio, pilkos spalvos. Padangos buvo apynaujos, vasarinės, pavadinimo neatsimena, R16 dydžio. Minėtus ratus, t. y. lengvojo lydinio ratlankius ir padangas, ji įsigijo 2014 metų sausio mėnesį, pagal interneto tinklalapyje www.autogidas.lt rastą skelbimą iš jai nepažįstamo asmens, todėl įsigijimo dokumentų neturi, tačiau elektroniniu paštu gali atsiųsti iš minėto skelbimo išsaugotą rato nuotrauką. Už ratus sumokėjo po 35 eurus už vienetą, bendrai - 140 eurų. 2014-04-20 apie 11.00 val. jos motina T. K. atėjusi prie garažo pastebėjo, kad yra sulaužytas garažo užraktas, neturintis vertės ir pavogti jos ratai, t.y. ratlankiai su padangomis. Dėl vagystės jai padaryta 140 eurų turtinė žala, kuri neatlyginta. Prašė surasti ir nubausti kaltus asmenis. Civilinį ieškinį reikš dėl vagystės būdu jai padarytos 140 eurų turtinės žalos (T 4 b.l. 58-59);
-2016-05-18 nukentėjusiosios J. K. parodymais teisiamajame posėdyje, kad 2015-04-20 paskambino mama, kad pravertos jai nuosavybės teisė priklausančio garažo durys. Apie įvykį informavo policiją. Pavogtos 4 padangos su ratlankiais. Atsižvelgiant į susidėvėjimą, kaina 35 eurai už vienetą, bendra ieškinio suma 140 eurų. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo solidariai priteisti iš kaltinamųjų.
Aptarti įrodymai leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. ir A. P., būdami susitarę ir veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2015-04-02 iki 2015-04-20 11.00 val. įsibrovę į T. K. garažą, esantį Vilniaus r. Nemenčinės sen., D. K. k., Sporto g. 2C, pagrobė J. K. turto už 140 eur., padarydami nukentėjusiajai 140 eur. turtinę žalą. V. M. ir A. P. veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.
Padaryta žala nukentėjusiajai J. K. nėra atlyginta. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusios J. K. 140 eur. civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
10) Dėl A. J. turto pagrobimo nuo 2015-04-25 13.0 val. iki 2015-04-26 20.00 val. ir turto sugadinimo:
- 2016-01-25 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad savo kaltę jis pripažįsta visiškai. Gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, kartu su A. N. pavogė du akumuliatorius iš automobilio „Iveco“. Minėtas automobilis stovėjo Vilniaus rajone, Bezdonių miestelyje. Kas iš jų pirmas pasiūlė pavogti akumuliatorius iš šio automobilio, nepamena. Apie 22.00 val. A. N. savo automobiliu „Mazda 323“, atvežė jį netoli šio automobilio ir paleido. Jis nuėjo prie minėto automobilio, su savimi turėjau tris raktus, kad atsukti akumuliatorius. Priėjęs prie automobilio „Iveco“ šono, atidarė akumuliatoriaus skyrių, kuris buvo nerakinamas. Viduje buvo du akumuliatoriai. Atsineštais raktais atsuko keturis varžtus, kuriais buvo pritvirtinti akumuliatoriai. Akumuliatorius po vieną iškėlė ir padėjo ant žemės prie automobilio, tada nunešė po vieną per du kartus arčiau kelio, padėjo prie ten stovinčio seno automobilio I. T. paskambino A. N. ir pastarasis privažiavo. A. N. vėl atvažiavo savo automobiliu „Mazda 323“, sustojo prie jo, išlipo iš automobilio, atidarė bagažinę. Jis pamatė, kad automobilyje ZIL taip pat yra akumuliatorius, kuris buvo nepritvirtintas, jis išėmė minėtą akumuliatorių ir abu kartu su A. N. nunešė šį akumuliatorių į pastarojo automobilio bagažinę. Kitus du paruoštus akumuliatorius kartu su A. N. įdėjo į bagažinę. Tada A. N. nuvežė jį namo, akumuliatoriai liko gulėti automobilio bagažinėje. Kitą dieną apie 09.00-10.00 val. ryte kartu su A. N. pastarojo automobiliu „Mazda 323“ nuvažiavo į Vilniaus miestą, į supirktuvę EMP, esančią prie „Kuro aparatūros“, kur akumuliatorius pridavė. A. N. pateikė savo asmens dokumentą. Už akumuliatorius gavo apie 60 eurų, pinigus pasidalino per pusę. Pinigus išleido savo reikmėms (T 7 b.l. 27);
- 2016-01-26 įtariamojo A. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku jis kartu su V. M. pavogė du akumuliatorius iš automobilio „Iveco“. Minėtas automobilis stovėjo Vilniaus rajone, Bezdonių miestelyje. Pavogti akumuliatorius pasiūlė V. M., o jis sutiko. Pridavę akumuliatorius, norėjo užsidirbti pinigų. Tai buvo apie 21.00-22.00 vakaro. Su V. M. jo automobiliu „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, iš Nemenčinės miestelio nuvažiavo į Bezdonių miestelį, V. M. jam rodė kelią. Jie privažiavo prie Bezdonių miestelyje stovinčio seno automobilio I. J. apsisukęs sustojo, jie išlipo iš automobilio, jis atidarė bagažinę, automobilio degimas liko įjungtas. Prie automobilio ZIL stovėjo du akumuliatoriai, jie jau buvo paruošti vagystei, kiek suprato, juos paruošė V. M. anksčiau. Tada V. M. pastebėjo, kad automobilyje ZIL, iš šono taip pat yra akumuliatorius, kuris nepritvirtintas. V. M. išėmė minėtą akumuliatorių ir jie abu kartu nunešė šį akumuliatorių į jo mašinos bagažinę. Kitus du paruoštus akumuliatorius kartu su V. M. įdėjo į bagažinę. Kad minėti du akumuliatoriai išimti iš automobilio „Iveco“ sužinojo jis vėliau. Jam pasakė V. M.. Tada jis nuvežė V. M. namo ir pats sugrįžo namo. Akumuliatoriai liko gulėti jo automobilio bagažinėje. Kitą dieną apie 09.00-10.00 val. ryte jis kartu su V. M. jo automobiliu „Mazda 323“ nuvažiavo į Vilniaus miestą, į supirktuvę EMP, esančią prie „Kuro aparatūros“, kur akumuliatorius pridavė, jis pateikė savo asmens dokumentą. Už akumuliatorius gavo 45 eurus, kuriuos pasidalino per pusę. Pinigus išleido savo reikmėms (T 7 b.l. 11);
- Liudytojo nukentėjusiojo A. J. parodymais ikiteiminio tyrimo metu, kad automobilis stovėjo prie jo namų Vilniaus r., Bezdonių mstl., Šilo g. 3, neaptvertoje teritorijoje. Akumuliatoriai buvo geltonos spalvos. Juos abu vertina 300 eurų. Kas jį apvogė, jis nežino ir nieko neįtaria (T 4 b.l. 77);
- įvykio vietos pažiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūrimas krovininis automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Vilniaus r., Bezdonių mstl., Šilo g. 3. Po automobilio kėbulu matomas tuščias atidarytas akumuliatorių skyrius. Matomi styrantys laidai su klėmais. Automobilis stovi neaptvertoje teritorijoje, 15 m atstumu nuo gyvenamojo namo (T 4 b.l. 78-81)
- 2015-10-22 papildomais nukentėjusiojo A. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jam priklauso krovininis automobilis IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios-oranžinės spalvos. Automobilis tvarkingas, važiuojantis. 2015-04-25 apie 13.00 val. jis automobilį paliko prie savo namų Vilniaus r., Bezdonių mstl., Šilo g. 3, apie 15 m atstumu nuo namų, neaptvertoje teritorijoje. Automobilį paliko užrakintą, signalizacija jame neįmontuota. Automobilis apdraustas tik privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, kitaip draustas nėra. 2015-04-26 20.00 val. jis pastebėjo, kad iš automobilio pavogti du akumuliatoriai „Moltu“, geltonos spalvos. Akumuliatorių skyrius raktu nerakinamas. Atidarius akumuliatoriaus skyriaus dangtį, viduje, akumuliatoriai pritvirtinti akumuliatoriaus laikikliu vienu varžtu, kuris išsisuka bet kokiu tinkamo dydžio veržliarakčiu. Kiekvieno akumuliatoriaus du klėmai taip pat atsisuka bet kokiu tinkamo dydžio veržliarakčiu. Atidaręs akumuliatoriaus dangtį, jis pastebėjo, kad akumuliatoriaus skyriuje atsukus akumuliatoriaus laikiklio varžtą ir keturis klėmus pavogti abu akumuliatoriai. Vagystės metu atsukinėjant varžtą buvo sugadintas varžtas ir pats akumuliatoriaus laikiklis ir du akumuliatoriaus klėmai. Matėsi, kad atsukti gražiai vagims nepavyko, todėl jie sulaužė laikiklį ir klėmus. Tuo metu dėl vagystės jis nieko neįtarė. Vėliau pastebėjo, kad po Bezdonių apylinkes naktimis važinėjo įtartinas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. 2015 metų gegužės mėnesio viduryje jis kartu su V. M. ir A. G. Bezdonių miestelyje susitiko su automobilio (duomenys neskelbtini) šeimininku ir dar dviem asmenimis, vienas buvo šviesus, plikai skųstas. Jie su vaikinais kalbėjosi ir pastarieji, t.y. (duomenys neskelbtini) šeimininkas ir plikai skųstas vaikinas prisipažino, kad pavogė akumuliatorių iš V. M. ir 2 akumuliatorius iš jo. Trečias jų draugas visą laiką sėdėjo automobilyje ir kaip jis suprato, buvo ne prie ko. Vaikinai žadėjo, kad pinigus už akumuliatorius grąžins kai užsidirbs, bet pinigų iki šiol taip ir negrąžino. Jie iškvietė policiją, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie minėtus asmenis sulaikė. Nori pasakyti, kad dėl akumuliatorių vagystės jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Akumuliatorių įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Dėl turto sugadinimo jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Taip pat dėl vagystės ir turto sugadinimo jam padaryta moralinė žala, kurią vertina 200 eurų, nes turėjo daug rūpesčių, teko važinėti į policiją, ieškoti naujų akumuliatorių, po vagystės jis nerimavo dėl savo turto saugumo, įmontavo prie namų judesių daviklio šviestuvą, jautėsi nesaugiau. Bendrai dėl vagystės reiškia 700 eurų ieškinį dėl turtinės ir moralinės žalos (T 4 b.l. 91-92);
- 2015-05-02 UAB ,,Limetal“ metalo laužo pirkimo- paravimo sutartimi, kurioje nurodoma, kad A. N. pridavė 90,4 kg švino akumuliatorių (T 4 b.l. 96);
- 2015-05-09 UAB ,,Limetal“ metalo laužo pirkimo- paravimo sutartimi, kurioje nurodoma, kad A. N. pridavė 14 kg švino akumuliatorių (T 4 b.l. 97);
Žemesnės instancijos teismas
- 2015-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. N. pateikė automobilio „Audi 100“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją; automobilio „M. C.“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją ir automobilio „O. A.“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją (T 4 b.l. 104-107);
-2015-08-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. N. pateikė 2015-03-20 automobilio „Peugeot 306“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties kopiją; 2015-04-17 automobilio „Peugeot 306“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties kopiją; 2015-04-17 automobilio „Mazda 323“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties kopiją; automobilio „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją (T 4 b.l. 115-121);
Žemesnės instancijos teismas
-2016-05-18 nukentėjusiojo A. J. parodymais teisimajame posėdyje, kad Iveco krovininį automobilį laiko prie namų. 2015-04-26 ryte pamatė, kad minėtas automobilis be akumuliatoriaus. Dingo 2 akumuliatoriai. Moralinė žalą įvertino 200 eurų, bendras ieškinys 700 eurų. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų (T 8 b.l. 150).
Išvardyti įrodymai leidžia daryti pagrįsta išvadą, kad V. M. ir A. N., būdami iš anksto susitarę ir veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2015-04-25 13.30 val. iki 2015-04-26 20.00 val. Vilniaus r. Bezdonių sen., Bezdonių mstl., (duomenys neskelbtini) pagrobė A. J. turto už 300 eur., padarydami jam 300 eur. turininę žalą. V. M. ir A. N. veika pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Remiantis aukščiau išvardytais įrodymais, daroma pagrįsta išvada, kad V. M. laikotarpiu nuo 2015-04-25 13.00 val. iki 2015-04-26 20.00 val. Vilniaus r. Bezdonių sen., Bezdonių mstl., Šilo g. 3 tyčia sugadino A. J. priklausantį 200 eur. vertės turtą, padarydamas 200 turtinę žalą. V. M. veika pagal LR BK 187 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.
Nukentėjusysis pateikė 700 eur. vertės civilinį ieškinį ir prašo priteisti 500 eur. turtinės žalos ir 200 eur. neturinės žalos. Padaryta žale nėra atlyginta, teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo 700 eur. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.
11) D. M. S. turto pagrobimo ir sugadinimo nuo 2015-05-02 20.00 val. iki 2015-05-03 10.00 val.:
- 2016-01-25 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, prisimena, kad buvo pavasaris. Kartu su A. P. važinėjosi po Bezdonių miestelio apylinkes savo motoroleriu. Važinėdami pamatė daugiabučio namo kieme, prie daržo, stovinį motorolerį QINGQI, pilkos spalvos. Jis pasiūlė šį motorolerį pavogti. Jie nuvažiavo toliau, jo motorolerį paliko atokiau nuo šios vietos ir pėsčiomis sugrįžo prie matyto motorolerio. Buvo apie 1 valanda nakties, todėl aplinkui pašalinių žmonių nebuvo. Motoroleris nebuvo prirakintas. Jį palietus, suveikė signalizaciją, kurią jis atjungė, nutraukęs kažkokius laidus. A. P. nutempė motorolerį į mišką ir jie pabandė motorolerį užvesti laidais, kadangi rakto neturėjo, bet motoroleris neužsivedė. Tada jis pasiūlė motorolerį padegti. Motorolerio benzino bakas buvo be dangtelio, jis numetė žiebtuvėlį ir motoroleris užsidegė, o jie pabėgo (T 7 b.l. 27);
- 2016-01-22 įtariamojo A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, buvo šilta. Jis kartu su V. M. važinėjo po Bezdonių miestelio apylinkes pastarojo motoroleriu. Tai buvo ta pati diena, kai jie kartu su V. M. apvogė garažą Bezdonių soduose (trečiasis epizodas). Prie daržų, netoli daugiabučių, jie pamatė stovintį motorolerį QINGQI, šviesios, pilkos spalvos. V. M. pasiūlė motorolerį pavogti. Jie nuvažiavome toliau. V. M. motorolerį paliko atokiau nuo šios vietos prie pašto ir pėsčiomis sugrįžo prie motorolerio. Buvo jau apie 24.00 val., aplinkui pašalinių žmonių nebuvo. Motoroleris nebuvo prirakintas, raktų nebuvo. Tik sujudinus suveikė signalizacija, bet niekas nesureagavo. Jis iškart nutempė motorolerį į mišką ir jie pabandė motorolerį užvesti laidais, kadangi neturėjo rakto, bet motoroleris neužsivedė. Jis pasiūlė motorolerį grąžinti atgal arba palikti miške. Tada motoroleris nukrito, iš bako pradėjo bėgti benzinas, nes nebuvo kamščio. Tada V. M. pradėjo atsukinėti motorolerio bagažinę, kažko ieškojo, ten jis surado kažkokį skystį. Tuo skysčiu V. M. apipylė motorolerį ir žiebtuvėliu jį padegė, motoroleris užsidegė ir jie pabėgo. Jis nepritarė motorolerio padegimui, bet V. M. jo nepaklausė. Ar motorolerio bagažinėje buvo šalmas, jis nematė, nes jis bagažinės neatidarinėjo, bet gali būti, kad buvo (T 6 b.l. 197);
- liudytojo nukentėjusiojo M. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-05-02 20.00 val. jis sugrįžo su motoroleriu namo, jį paliko už namo vidiniame kieme, prie tvoros ir nuėjo namo. Ryte atsikėlęs pažiūrėjo pro langą ir motorolerio nebuvo. Kas įvykdė vagystę, nežino. Motoroleris draustas privalomuoju draudimu, pilkos spalvos, priekyje buvo priklijuotas drakoną imituojantis lipdukas, valts. Nr. 22ARD, modelis Q1150QT, 49 cm³ tūrio, VIN Nr. 139QMB31322530. Atpažinti galėtų (T 4 b.l. 154);
- įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta Vilniaus r., Bezdonių mstl., Statybininkų g. 7. Įvykio vieta yra namo vidiniame kieme prie metalinės tvoros. Matomas daugiabutis. Atvira vietovė (T 4 b.l. 155-158);
- 2015-05-03 papildomais nukentėjusiojo M. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-05-03 apie 20.00 val. jis vaikščiojo kieme ir kaimynų vaikai jam pasakė, kad galimai jo motoroleris stovi sudegęs miške. Nuėjo pasižiūrėti ir atpažino savo motorolerį. (T 4 b.l. 168);
- 2015-05-03 papildomos įvykio vietos ir motorolerio apžiūros protokolu, apžiūrima įvykio vieta Vilniaus r., Bezdonių mstl., Miško g., miške. Įvykio vietoje prie medžio matomas visiškai sudegęs motoroleris, likęs tik rėmas. Žemė aplink taip pat apdegusi. Motorolerio valst. Nr. 22ARD pritvirtinti medvaržčiais prie medžio, esančio šalia sudegusio motorolerio. Šalia guli sėdynė ir plastikinė dalis. Motoroleris sudegęs nepataisomai (T 4 b.l. 169-171);
- 2015-12-29 papildomais nukentėjusiojo M. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis nori papildyti parodyti, kad motoroleris priklausė jam, nors ir nebuvo įregistruotas jo vardu. Nusipirko jį 2014 metų vasarą, bet taip ir neperregistravo. Pirkimo-pardavimo sutarties neišsaugojo, bet gali pateikti motorolerio registracijos dokumentus, tuo metu galiojusius techninės apžiūros rezultatų kortelę ir draudimą. Motoroleris buvo draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nuo vagysčių ir kitų nelaimių draustas nebuvo. Motorolerį 2015-05-02 apie 20.00 val., sugrįžęs namo paliko už namo vidiniame kieme prie tvoros Vilniaus r., Bezdonių mstl., (duomenys neskelbtini). Motoroleris nebuvo niekaip prirakintas, tačiau jame įmontuota signalizacija, jeigu motorolerį pajudindavo, signalizacija pradėdavo kaukti, bet tą naktį signalizacijos kaukimo jis negirdėjo, galimai vagys nukirpo laidus. Taip pat motoroleris neužsivesdavo be pultelio, todėl neturint rakto su pulteliu jo negalima buvo užvesti. Jis buvo tikras dėl motorolerio saugumo. 2015-05-03 apie 10.00 val., atsikėlęs pažiūrėjo pro langą, jo langai išeina į vidinį kiemą, pamatė, kad nėra jo motorolerio. Motoroleris buvo pilkos spalvos, 200 eurų vertės, už tiek jis jį nusipirko. Dėl motorolerio vagystės ir sudeginimo jam padaryta 200 eurų turtinė žala, motoroleris sudegė visiškai, iš jo nieko neliko, tik metalinis rėmas, jis neremontuotinas. Po motorolerio sėdyne jis buvo palikęs šalmą, kuris taip pat visiškai sudegė, šalmo vertė 60 eurų, jis buvo raudonos ir pilkos spalvų. Šalmo pirkimo kvito neišsaugojo, nusipirko jį 2014 metų vasarą, praėjus savaitei po to, kai nusipirko motorolerį. Dėl vagystės ir turto sugadinimo jam padaryta bendra 260 eurų turtinė žala. Pageidauja pareikšti civilinį ieškinį, kadangi žala jam neatlyginta (T 4 b.l. 173-174);
-2016-05-18 M. S. parodymais teisiamajame posėdyje, kad gyvena Statybininkų g. 7-4, Bezdonių mstl., Vilniaus r. Pavogtas motoroleris sidabrinės spalvos, stovėjo kieme. 2015-05-02 ryte pamatė, kad jo nėra. Iškvietė policiją. Motorolerį rado miške 0,5 km nuo jo namų sudegintą nepataisomai. Sudegintas motoroleris ir 1 šalmas. Padaryta žala 260 eurų. Motoroleris 200 eurų ir šalmas 60 eurų. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamųjų (T 8 b.l. 150).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išvardintus įrodymus, teismas daro pagrįstą išvadą, kad V. M. ir A. P., būdami iš anksto susitarę ir veikdami kartu, laikotarpiui nuo 2015-05-02 20.00 val. iki 2015-05-03 10.00 val. iš kiemo, esančio Vilniaus r. Bezdonių mstl. (duomenys neskelbtini), pagrobė M. S. turto už 260 eur., padarydami jam 260 eur., turtinę žalą. V. M. ir A. P. veika pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.
Taip pat bylos medžiaga įrodyta, kad V. M. laikotarpiu nuo 2015-05-02 20.00 val. iki 2015-05-03 10.00 val. miške Vilniaus r. Bezdonių mst., Miško g. tyčia visuomenei pavojingu būdu sunaikino M. S. turtą, padarydamas jam 260 eur. turinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d..
Padaryta žala nėra atlyginta, teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo 260 eur. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.
12) Dėl A. G. turto pagrobimo nuo 2015-05-19 19.00 val. iki 2015-05-25 10.00 val.:
- 2016-01-25 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Pavasarį, gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, naktį apie 1-2 val., jis kartu su A. N. nuvažiavo į Vilniaus rajoną, Sužionių sen., prie Danilavos kaimo. Važiavo A. N. automobiliu (duomenys neskelbtini) arba 323, žalios spalvos. Vairavo A. N., jis žinojo, kur jam reikia važiuoti, nes prieš tai jie jau buvo apsižiūrėję ir matė namo kieme keturratį. Jie atvažiavo, A. N. pastatė automobilį prie kelio ties kelio ženklu „Danilava“ ir laukė, stebėjo aplinką. Jis nuėjo į kiemą, išstūmė keturratį iš kiemo, jie keturratį prikabino prie A. N. automobilio ir nutempė į netoliese esantį miškelį, kur jie nuo keturračio nusuko visus keturis ratus. Keturratis buvo žalios, rudos, geltonos spalvų. Tada sudėjo keturratį į bagažinę. Jis padėjo. Jie viską, t.y. keturratį ir keturis jo ratus sudėjo į bagažinę. Bagažinė neužsidarė. Tada nuvyko į D. K. kaimą pas A. N. namo. Ten jis padėjo A. N. keturratį iškrauti ir tada A. N. nuvežė jį namo. Toliau apie keturratį jis nieko nežino (T 7 b.l. 27-28);
- 2016-01-26 įtariamojo A. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Gali būti, kaip nurodyta įtarime 2015 metų gegužės mėnesį. Jis kartu su V. M. nusprendė pavogti keturratį prie Danilavos kaimo. Kas pasiūlė, nepamena. Atvažiavo jo automobiliu „Mazda 323“, v/n. (duomenys neskelbtini) Jis liko automobilyje prie kelio, stebėjo aplinką o V. M. nuėjo į vieno namo kiemą, kiemas buvo neaptvertas. V. M. išstūmė iš kiemo keturratį. Jie pririšo keturratį prie jo automobilio virve ir jie nutempė keturratį per miškus iki Blusinės kaimo, ten miške keturratį išrinko, nuėmė plastmases, ratus, nes keturratis buvo aukštas ir netilpo į mašiną. Keturratis buvo kareiviškų spalvų, pavadinimo nepamena. Katurratį nuvežė pas jį namo, kur keturratis ir liko. Tada jis per skelbimus internete, portalo pavadinimo neatsimena, rado žmogų, kuris ieškojo pirkti keturračio. Jis minėtam asmeniui paskambino ir pasiūlė. Tai buvo jam nepažįstamas žmogus, galimai iš Kelmės, bet jau tiksliai neatsimena. Per porą dienų minėtas jam nepažįstamas vaikinas atvažiavo ir nupirko keturratį už 300 eurų. Atpažinti vaikino negalėtų, nes nepamena, kaip pastarasis atrodė, neįsidėmėjo. Pinigus išleido savo reikmėms. Su V. M. nesidalino, nes tuo metu jie jau buvo susipykę. Jis nuo 2014 metų apie rugsėjo mėnesį vairavo TOYOTA CELICA, v/n CBT, skaičių neprisimena, juodos spalvos, 2014 metais apie lapkričio mėnesį turėjo (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2014 metų gruodžio mėn. – 2015 metų sausio mėnesį turėjo AUDI 80, geltonos spalvos, v/n neatsimena. 2015 metų apie sausio pabaigoje-vasario mėn. naudojosi automobiliu OPEL TIGRA, juodos spalvos, valst. numerio neatsimena, 2015 metų kovo-balandžio mėn. naudojosi automobiliu MITSUBISHI CARISMA, v/n (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, nuo 2015-03-20 įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), kurį 2015-04-17 pardavė ir nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, kurį išardė 2015 metų apie liepos mėnesį ir pridavė į metalo laužo supirktuvę. Šiuo metu vairuoja automobilį CHRYSLER VISION, jį vairuoja apie pusantro mėnesio. Kai kurie šie automobiliai buvo įregistruoti jo vardu, kai kurie nebuvo, dabar nepamena. Automobilius arba parduodavo, arba išardydavo dalimis ir priduodavo į metalo laužą (T 7 b.l. 11);
- Liudytojo nukentėjusiojo A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-05-19 jis paliko savo keturratį „Hummer ATV“, be valstybinio numerio, tamsiai žalios spalvos, padangos nusidėvėjusios, iš šonų buvo raudonos spalvos plastikinės juostos, kieme prie namo. 2015-05-25 jis pastebėjo, kad keturratis pavogtas. Keturračio vertė yra 2000 eurų. Jis įtaria, kad keturratį galėjo pavogti T. P., gyv. Vilniaus r., Skirlėnų k., arba V. Ž., gyv. Vilniaus r., Skirlėnų k., arba vaikinas vardu Ričard, gyv. Vilniaus r., Deiliškių k. Jis įtarė vaikinus, nes pastarieji anksčiau darė nusikaltimus, o V. Ž. norėjo turėti keturratį, juo domėjosi. (T 5 b.l. 3);
-įvykio vietos apžiūra, kurios metu apžiūrėtas kiemas Vilniaus r., Sužionių sen., Daukšių k. yra neaptvertas, kiemo aplinka – pievos, namai, kiemas apaugęs nešienauta žole, nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta. (T 5 b.l. 4-7);
- 2015-05-03 papildomais liudytojo nukentėjusiojo A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dėl 2015-05-19 Vilniaus r., Sužionių sen., Daukšių k. pavogto jo Keturračio „ATV Hummer“, kuris buvo neregistruotas, nes šis keturratis priskiriamas sportiniam transportui, kuris neregistruojamas. Šio keturračio įsigijimo dokumentų neturi, nes pirko pas nepažįstamą žmogų be dokumentų ir be įsigijimo kvito. Ant keturračio rėmo buvo identifikavimo duomenys, tačiau tų duomenų pateikti negali ir nežino, nes kaip minėjo, keturračio dokumentų neturi. Keturratis vagystės metu buvo neveikiantis, nebuvo galima važinėti. Pamatęs savo keturratį atpažins, nes jį pats remontavo. Atpažins pagal papildomai privirintus metalinius strypus prie rėmo, nes tai buvo jo daryta. Prie ikiteisminio tyrimo pateiks keturračio nuotraukas. Kas pavogė šį keturratį, nežino, nes nematė, kas tai padarė. Pirminėje apklausoje nurodė vietinius vaikinus, kurie galėjo pavogti keturratį, tačiau, ar pavogė būtent jie, teigti negali (T5 b.l. 14-15);
-2015-05-28 liudytojo V. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. pavasarį A. G. turėjo keturratį, kurį norėjo parduoti ir ieškojo pirkėjų. A. G. jo asmeniškai klausinėjo, ar jis žino, kas norėtų nusipirkti. Po kurio laiko vieni jo pažįstami buvo atvykę pas A. G. apžiūrėti minėtą keturratį, tačiau nenupirko. Po kurio laiko A. G. pats pardavė savo keturratį ir sau nupirko kitą, naudotą. Šio keturračio A. G. nepardavinėjo, nes pirko savo vaikams. 2015-05-19 iš A. G. buvo pavogtas keturratis ir apie tai jis sužinojo iš jo paties, nes po keliu dienų A. G. pats atėjo pas jį ir jo klausinėjo, kas pavogė keturratį. Jis A. G. pasakė, kad nežino, kas pavogė pastarojo keturratį, ir kas galėjo pavogti. Iš A. G. žodžių suprato, kad pastarasis dėl šios vagystės įtaria visus vietinius vaikinus, t.y. jo draugus. Jis mano, kad A. G. juos įtaria tik dėl to, kad vieną kartą jis buvo pas A. G. atvykęs su pirkėjais. Ar T. P. ir R. Č. pavogė ar galėjo pavogti keturratį, pasakyti negali, nes nežino ir su jais nebendravo. Jis keturračio nevogė, kas tai padarė, nežino (T 5 b.l. 20-21);
-2015-06-23 liudytojo R. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis iš matymo pažįsta A. G. iš Daikšių k. Su A. G. jis jokių ryšių nepalaiko ir nebendrauja, tačiau jį pažįsta kaip Daikšių k. gyventoją. Apie tai, kad iš A. G. buvo pavogtas keturratis, jis sužinojo iš vietinių gyventojų, tačiau iki įvykio net nežinojo, kad pastarasis turėjo keturratį. Kas pavogė keturratį, jis nežino ir nieko neįtaria. Jis šio keturračio nevogė. Kodėl buvo apkaltintas dėl šios vagystės, net neįsivaizduoja. V. Ž. jis pažįsta, tačiau jie nėra draugai ir jis su V. Ž. mažai bendrauja. Daugiausiai bendrauja su T. P.. Jis mano, kad T. P. taip pat negalėjo pavogti keturračio (T 5 b.l. 22-23);
-2015-06-23 liudytojo T. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad A. G. pažįsta nuo vaikystės, tačiau jie nėra draugai. Apie tai, kad iš A. G. buvo pavogtas keturratis, sužinojo iš vietinių gyventojų. A. G. pradėjo klausinėti visą vietinį jaunimą ir žodžiais grasindamas, t.y. tokiu būdu norėjo sužinoti, kas pavogė jo keturratį. Jis taip pat kalbėjo su A. G. dėl šios vagystės. A. G. jam grasino ir pasakė, kad jeigu jis nepasakys, kas pavogė jo keturratį, tai jis jį nuvęš į mišką. Jis A. G. iš karto pasakė, kad jis nevogė jo keturračio ir nežino, kas tai padarė ir nieko neįtaria. Mano, kad buvo apkaltintas dėl šios vagystė tik dėl to, kad su A. G. susibarė dėl šio įvykio. Jis keturračio nevogė ir kas tai padarė, nežino (T 5 b.l. 24-25).
- 2016-05-18 nukentėjusiojo A. G. parodymais teisiamajame posėdyje, kad keturratis ATV HAMMER stovėjo kieme. Vagystę aptiko po poros dienų, kadangi jis stovėjo už garažo. Jis buvo sugedęs. Vertė 2000 eurų. Pirktas prieš 1 metus, jam buvo keistos detalės. Už jį mokėjo daugiau negu 2000 eurų. Žmonės sakė, kad ištempė. Pats įvykio nematė. Palaiko savo 2000 eurų civilinį ieškinį (T 8 b.l. 151).
Išvardyti įrodymai leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. ir A. N., būdami iš anksto susitarę ir veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2015-05-19 iki 2015-05-25 iš neaptverto A. G. kiemo, esančio Vilniaus r., Sužionių sen., Daukšių k., Liepų g. 25, pagrobė nukentėjusiojo G. G. turto už 2000 eur. padarydami nukentėjusiajam 2000 eur. turtinę žalą. V. M. ir A. N. veika pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.
Nukentėjusiajam padaryta turtinė žala nėra atlyginta, teismas pripažįsta nukentėjusiojo A. G. 2000 eur. civilinį ieškinį pagrįstu ir įrodytu, todėl jis tenkintinas visiškai.
13) D. V. L. turto pagobimo, įsibrovus į patalpą, nuo 2015-05-02 19.00 val. iki 2015-05-03 10.00 val.:
-2016-01-25 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Gali būti įtarime nurodytu laiku, buvo pavasaris. Jau anksčiau, matė, kad ten šalia stovi išrinktas automobilis, todėl pagalvojo, kad jame gali būti akumuliatorius, kurį galima pavogti. Važiavo kartu su A. P. savo motoroleriu, kurį paėmė pavežti iš Bezdonių miestelio. Tai buvo po 23.00 val., jie privažiavo prie garažų, nes jis norėjo nueiti prie minėto išrinkto automobilio, su savimi neturėjo jokių įrankių, ar laužtuvo, nes galvojo tik pažiūrėti, ar yra akumuliatorius tame išrinktame automobilyje. Jie sustojo prie garažų, jis nuėjo link to automobilio, eidamas pastebėjo, kad viename iš garažų spynoje palikti raktai. Jis pabandė šiais raktais atidaryti garažo spyną, spyna atsidarė. Tada jis pasikvietė A .Pocių ir jie užėjo į garažą, pamatė, kad šalia garažo durų stovi naudoti akumuliatoriai, jų buvo šeši. Jie kartu su A. P. per du kartus iš minėto garažo išnešė 6 akumuliatorius ir įrankius, tai buvo pranešime apie įtarimą paminėti įrankių du rinkiniai lagaminėliuose. Iš pradžių kiekvienas paėmė po du akumuliatorius ir nunešė iki motorolerio, po to sugrįžo. A. P. paėmė įrankius, o jis paėmė dar du motorolerių akumuliatorius ir vėl viską nunešė iki motorolerio. Viską sudėjo ant motorolerio. Tada jie prie garažo sugrįžo trečią kartą ir užrakino garažą, raktus paliko taip, kaip ir buvo spynoje. Tada sugrįžo prie motorolerio ir išvažiavo į Nemenčinės mstl. Akumuliatorius ir įrankius padėjo A. P. garaže. Kitą dieną akumuliatorius jis nuvežė priduoti į Vilniaus miestą, į EMP supirktuvę, prie Žirmūnų. Jis pridavė akumuliatorius pagal savo dokumentą, jam atrodo, gavo 65 eurus. Įrankius jis pardavė nepažįstamiems asmenims, kiek pinigų gavo, nepamena (T 7 b.l. 28);
- 2016-01-22 įtariamojo A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, buvo su draugais Bezdonyse prie lenkų mokyklos. Apie 22.00 val. su motoroleriu privažiavo V. M.. Jis V. M. davė 2 eurus, kad pastarasis jį pavežtų namo į Nemenčinę. V. M. sutiko, bet pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti prie garažo. Jie nuvažiavo Bezdonyse prie statomo namo su metaliniu garažu, žalios spalvos. Ten sustojo. Jis rūkė cigaretę, stovėjo už garažo. V. M. nuėjo, pasakė, kad tuoj ateis, jis nematė pastarojo. V. M. sugrįžo su dideliu pailgu akumuliatoriumi ir 5 l benzino bakeliu. Pastarasis pasakė, kad turi raktus. Jis nesuprato, apie kokius raktus V. M. kalba. V. M. benzino bakelį bei akumuliatorių paliko prie motorolerio ir vėl nuėjo į garažą. Tada pakvietė ir jį. Jis atėjo, iš garažo paėmė 1 didelį akumuliatorių, o V. M. paėmė du akumuliatorius nuo automobilio. Tada jie nuėjo dar kartą, bet ką būtent paėmė iš garažo, nepamena. Viso paėmė šešis akumuliatorius, kaip nurodyta įtarime, ir du raktų komplektus, sudėtus lagaminėliuose. Garažą jie uždarė spynoje buvusiais raktais, raktus paliko spynoje. V. M. du mažus motorolerių akumuliatorius sudėjo į savo motorolerio bagažinę, įrankius ir likusius keturius akumuliatorius padėjo sau po kojomis. Jie kartu su motoroleriu nuvažiavo į mišką Bezdonyse. Daiktus iš pradžių paslėpė miške, o po to jo garaže. Kur šiuo metu yra daiktai, jis nežino, pas jį garaže šių daiktų nėra. Jis šių daiktų neišvežinėjo ir niekur nepridavinėjo. Juos pridavė V. M.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Dirba, todėl padarytą žalą, kai jam baigsis nedarbingumo laikotarpis, galės atlyginti. (T 6 b.l. 197);
- Liudytojo nukentėjusiojo V. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., Bezdonių sen., Ąžuolinės k., S/B „Ramunė“, sklypo Nr. 74 jis turi sodo namelį. 2015-05-02 apie 19.00 val. jis užrakino savo garažą ir nuėjo į sodo namelį. Raktus paliko savo garažo spynoje. 2015-05-03 ryte apie 10.00 val. jis pamatė atidarytus garažo vartus, pamatė, kad iš garažo dingo 4 vnt. naudotų automobilių akumuliatorių – bendrai už 40 eurų, 2 vnt. naudotų motorolerių akumuliatorių – bendrai už 10 eurų, atsuktuvų komplektas „BGS“, kuris buvo plastikinėje mėlynos spalvos dėžutėje, ten buvo 10 vnt. skirtingų atsuktuvų – 30 eurų vertės, įrankių rinkinys žalioje metalinėje dėžutėje su ištraukiama rankenėle „Poroxxon“ - 100 eurų vertės. Bendrai jam padaryta 180 eurų turtinė žala. Jam kilo įtarimas dėl žalios spalvos automobilio „Mazda 323“, skaičiai 123, raidės EJP,, nes matė kelis kartu. Automobilyje matė du jaunus žmones, jų neatpažintų, tačiau tai tie patys jaunuoliai, kurie padarė vagystę ir buvo sulaikyti nukentėjusiojo A. J. (T 5 b.l. 67);
-įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūrėtas metalinis rudos spalvos garažas Vilniaus r., Bezdonių sen., Ąžuolinės k., S/B „Ramunė“, sklypo (duomenys neskelbtini). Garažas stovi šalia mūrinio namo neaptvertoje teritorijoje. Ant garažo durų yra dvi pakabinamos spynos, kuriomis tvirtinasi metalinės plokštės. Nuėmus spyną ir atlenkus plokštes, matosi dvi vidinių spynų angos. Atrakinus duris, viduje matosi daug įvairių įrankių, prietaisų, darbo įrankių, kitų daiktų, kurie tvarkingai sudėti. Ant garažo ir garažo durų bei spynų jokių išorinių pažeidimų nėra. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (T 5 b.l. 68-71).
Remiantis išvardytais įrodymais teismas daro pagrįstą išvadą, kad V. M. ir A. P., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2015-05-02 19.00 val. iki 2015-05-03 10.00 val. įsibrovė į V. L. garažą, esantį Vilniaus r., Bezdonių sen., Ąžuolinės k., s/b ,,Ramunė“, sklypo (duomenys neskelbtini), ir pagrobė V. L. turto už 180 eur., padarydami jam 180 eur. turtinę žalą. V. M. ir A. P. veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.
Nukentėjusiajam padaryta žala nėra atlyginta, teismas pripažįsta nukentėjusiojo V. L. 180 eur. civilinį ieškinį pagrįstu ir įrodytu, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
14) D. I. L. turto pagrobimo, įsibrovus į sandėliuką, nuo 2015-09-04 21.00 val. iki 2015-09-06 17.00 val.:
- 2016-01-25 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažino visiškai. Tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. Vaikštinėdamas vakare po Nemenčinės apylinkes, pamatė medinį sandėliuką. Buvo apie 22.00 val.. Nusprendė į jį įsilaužti. Šalia sandėliuko gulėjo daug metalinių vamzdžių, paėmė vieną vamzdį ir juo išlaužė sandėliuko duris. Viduje buvo moteriškas dviratis, moteriškų spalvų. Paėmė dviratį ir su juo nuvažiavo iki Nemenčinėje esančios poliklinikos, po to pardavė nepažįstamam žmogui Nemenčinėje. Pardavė už 50 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms (T 7 b.l. 28);
- liudytojos nukentėjusios I. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., Nemenčinės mst., Piliakalnio g., prie 60 namo ji turi sandėliuką. 2015-09-04 apie 21.00 val. ji buvo sandėliuke, tuo laiku viskas buvo tvarkoje. 2015-09-06 apie 17.00 val. ji priėjo prie sandėliuko ir pamatė iš sienos ištraukta ąsa, ant kurios kabinama pakabinama spyna. Patikrinusi sandėliuką pamatė, kad pavogtas dviratis „Capriolo“, gamyklinis Nr. XY13031232, violetinės ir rožinės spalvos rėmu. Vertė 81 eurų. Kas galėjo įvykdyti nusikaltimą, ji nežino. (T 5 b.l. 132);
-įvykio vietos apžiūra, kurios metu apžiūrėtas sandėliukas Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Piliakalnio g.. Sandėliukas stovi neaptvertoje teritorijoje, sandėliuko aplinka – medžiai, kiti sandėliukai. Sandėliuko sienos ir durys yra sukaltos iš lentų. Iš staktos ištraukta ąsa ant kurios kabinama pakabinama spyna. Spyna nepažeista. Sandėliuke tvarka (T 5 b.l. 133-136);
-2015-12-29 papildomais liudytojos nukentėjusios I. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Piliakalnio g., prie namo Nr. 60, kuriame ji gyvena, ji turi sandėliuką. Sandėliuką nuomojasi kartu su butu. Ji pilnai sandėliuku naudojasi ir sandėliuką tvarko savo lėšomis. Sandėliuke yra tik jos šeimos daiktai. 2015-09-04 apie 21.00 val. ji buvo sandėliuke, viskas buvo tvarkoje, visi daiktai buvo savo vietose. 2015-09-06 apie 17.00 val. ji priėjo prie sandėliuko ir pamatė iš sandėliuko sienos ištrauktą ąsa, ant kurios kabinama pakabinama spyna, bet dėl šito žala jai nepadaryta. Spynos vagys nesulaužė. Patikrinusi sandėliuką ji pamatė, kad iš jo pavogtas jos dviratis „Capriolo“, gamyklinis Nr. XY13031232, rožinės ir violetinės spalvų moterišku rėmu. Dviračio vertė 81 euras. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks dviračio paso ir pirkimo kopijas. Dėl vagystės jai padaryta 81 eurų turtinė žala (T 5 b.l. 144-145).
Ištyrus pateiktus įrodymus teismas daro pagrįstą išvadą, kad V. M. laikotarpiu nuo 2015-090-4 21.00 val. iki 2015-09-09 17.00 val. įsibrovę į nukentėjusiosios I. L. sandėliuką, esantį Vilniaus r. Nemenčinės mstl., Piliakalnio g. ir pagrobė jos turto iš 81 eur., padarydamas nukentėjusiajai 81 eur. turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d..
Padaryta žalą nėra atlyginta, teismas pripažįsta nukentėjusiosios I. L. 81 eur. civilinį ieškinį pagrįstu ir įrodytu, todėl jis tenkintinas visškai.
15) D. M. K. turto pagrobimo, įsibrovus į garažą, nuo 2015-10-16 20.00 val. iki 215-10-17 8.30 val.:
- 2016-0125 įtariamojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis kartu su „Birioza“ (R. B.), kuriam 16-17 metų, apvogė Vilniaus r., Nemenčinės mstl. esantį garažą. Gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, apie spalio mėnesį, apie 21.00-22.00 val., pas jį į namus atėjo R. B., kuris pasiūlė pavogti motorolerį. Jis žinojo, kur yra garažas, kuriame yra motoroleris. Su R. B. nuėjo prie vieno iš Nemenčinės miestelyje esančių garažų. Abu buvo blaivūs. Kelią rodė jis, iš jo namų ėjo apie 15 minučių. Lauke jau buvo pradėję temti, jie turėjo su savimi žibintuvėlius, kuriais pasišvietė. Priėjo prie metalinio garažo, esančio prie gyvenamojo namo. Prie garažo gulėjo laužtuvėlis. Jis paėmė laužtuvėlį ir užkišo už vienos garažo durų ąselės ir ją išlaužė. R. B. liepė stebėti aplinką. Prie įėjimo durų iš dešinės pusės stovėjo motoroleris „Peugeot“, raudonos spalvos. Ant spintelės po kaire puse gulėjo du šalmai: pilkas ir juodas. Taip pat garaže buvo įvairių įrankių. Sutinka su įtarime išvardintais daiktais. Paėmė įrankių dėžę. Įrankius išnešė iš garažo ir padavė R. B.. Tada sugrįžo į garažą, paėmė du šalmus, juos taip pat padavė R. B.. Nuo lentynos paėmė lazerinį matuoklį ir įsidėjo savo kišenę. R. B. padėjo jam išridenti motorolerį iš garažo. Motorolerį kartu su visais daiktais jie nutempė iki miško. Garažo duris pridarė, jos liko neužrakintos. Miške motorolerį laidų pagalba jis užvedė. Jie užsidėjo ant galvų pavogtus šalmus ir nuvažiavo pasivažinėti. Pavogtus įrankius paliko miške važiuojant link Gelos ežero. Pasivažinėjus, jis atidavė motorolerį ir savo šalmą R. B., pats nuėjo namo. Su R. B. susitarė, kad pastarasis motorolerį ir šalmus parduos ir sugrįš atgal į Nemenčinę, daugiau nieko nesitarė nei dėl sumos, nei dėl pinigų pasidalinimo. R. B. išvažiavo į Pailgę, kur gyvena. Motorolerio dokumentai buvo motorolerio daiktadėžėje, jis juos paėmė, bet kur jie šiuo metu yra, jis neatsimena, galimai pametė. R. B. į Nemenčinę negrįžo, jis pastarajam skambino, bet R. B. nekėlė ragelio. Po trijų dienų R. B. pas jį atvažiavo ir pasakė, kad motorolerio dar nepardavė. Jis iki šiol nežino, kas yra su tuo motoroleriu ir kur būtent jis yra. Lazerinis matuoklis buvo pas jį namuose. R. B. matuoklį matė, su juo dar žaidė, bet kur po to jis pats padėjo matuoklį, neatsimena, galimai pardavė. Nuvažiavęs kitą dieną iki miško, kur paliko įrankius, įrankių nerado, jų ten nebuvo (T 7 b.l. 28-29);
- 2016-01-26 įtariamojo R. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad kad įtarimo esmė jam aiški, savo kaltę pripažįsta visiškai. 2015 metų spalio mėnesį, gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis buvo pas pažįstamą V. M. namuose. Jam prieš tai skambino A. G., gyv. Vilniaus r., Sužionių sen., Blusinės k., kuris sakė, kad jam reikalingas motoroleris, todėl jis su V. M. svarstė, kur galėtų pavogti motorolerį ir V. M. pasakė, kad žino, kur yra motoroleris. Jis kartu su V. M. nuėjo prie garažo Švenčionių g., V. M. rodė kelią. Buvo apie 21.00 val., buvo jau tamsu. Jie nuėjo nuo V. M. namų link Nemenčinės poliklinikos, prie namo, prie kurio yra garažas, galimai padarytas iš OSB plokščių, žalios spalvos. Abu buvo blaivūs. Garažo duris V. M. išlaužė raktu, kurį jis sugrįžęs iki V. M. namų, pasiėmė. V. M. už garažo durų ąselės užkišo raktą ir ją išlaužė. Tada V. M. pasakė jam eiti iki metalinio namelio, esančio 5 m atstumu nuo garažo ir stovėti „ ant šucherio“, t.y. stebėti aplinką, kad niekas neateitų. Jeigu kas nors būtų ėjęs, jis būtų skambinęs V. M. į telefoną. Po poros minučių V. M. atnešė geltonos spalvos dėžę su raktais, ją paliko šalia jo. Buvo dar vienas lagaminėlis, bet tiksliai neatsimena. Ar lagaminėlyje buvo elektrinis pjūklas, negali pasakyti, nes buvo tamsu, bet gali būti. V. M. pasakė, kad garaže dar yra motoroleris. Po to V. M. atnešė du šalmus ir jam padavė. Galiausiai V. M. nutempė iki garažo durų motorolerį ir jis pastarajam padėjo perkelti motorolerį per slenkstį. Tada jis užėjo į garažo vidų ir paėmė kanistrą, kuriame buvo apie 2 l benzino, kurį susipylė į motorolerio baką. Motoroleris buvo „Pegeot“, raudonos spalvos. V. M. išlaužė užvedimo spynelę, sujungė raudoną ir juodą laidus, užvedė motorolerį. Dėžę su raktais jie pasidėjo po kojomis ir išvažiavo pasivažinėti po Nemenčinės miestelio apylinkes. Nuvažiavo iki Gėlos ežero. Ten miške jie paslėpė dėžę su raktais. V. M. pasakė, kad raktai jam reikalingi. Tada su motoroleriu jis išvažiavo į Pailgės k. Tą patį vakarą motorolerį perdavė pasaugoti pažįstamam V. Ž., gyv. Skirlėnų k., kuris nežinojo, kad motoroleris vogtas, o jis motorolerio nenorėjo vežtis pas save namo. Kitą dieną bandė su V. Ž. susisiekti, kad motorolerį paimti, bet pastarasis jam neatsakė. Jei jis būtų motorolerį atgavęs, būtų jį pardavęs, kaip su V. M. ir buvo susitarę. Po to sužinojo, kad motoroleris yra pas Žukonių kaime gyvenantį Kolią. Bet jis motorolerio šiam asmeniui nepardavinėjo. Jis susiekė su minėtu asmeniu, pastarasis pasakė, kad motorolerio pas ji nėra. Motoroleryje buvo dokumentai, kuriuos paėmė V. M. dar prieš jam išvažiuojant į Pailgę. Pas V. M. namuose taip pat matė lazerinį matuoklį, kuris galėjo būti vogtas iš minėto garažo, bet ką V. M. padarė su matuokliu, jis nežino (T 6 b.l. 34);
- liudytojo nukentėjusiojo M. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-10-17 apie 08.30 val. jis atvyko prie statomo namo ir pamatė išlaužtą garažo durų ąselę. Iš garažo pavogtas motoroleris „Peugeot SV50“, v/n 90AOM, - 300 eurų vertės, elektrinis pjūklas „Hilti“ - 200 eurų vertės, įrankių dėžė su įrankiais - 120 eurų vertės, du šalmai - 50 eurų vertės. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino. Motoroleryje buvo visi dokumentai (T 6 b.l. 2);
- įvykio vietos apžiūra, kurios metu apžiūrėtas metalinis garažas Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini). Garažas žalios spalvos, priėjus prie garažo durų, ant metalinės durų sklendės matomos naujos suvirinimo žymės. Užėjus į garažą, matomos sudėtos statybinės medžiagos, matosi traktorius (T 6 b. l. 3-7);
-2016-01-06 papildomais liudytojo nukentėjusiojo M. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Švenčionių g. 98 jis statosi namą, nuolat šioje vietoje negyvena, bet dažnai atvažiuoja. Tuo metu, kai įvyko vagystė, atvažiuodavo kasdien, kadangi vykdė statybos darbus. 2015-10-16 apie 20.00 val. išvažiavo, viskas buvo tvarkoje, garažą užrakino. 2015-10-17 apie 8.30 val., atvykęs prie savo statomo namo pastebėjo, kad išlaužta garažo durų pakabinamos spynos ąselė, neturinti vertės. Apsižiūrėjęs garaže pastebėjo, kad iš garažo pavogtas motoroleris „Peugeot SV50“, valst. Nr. 90AOM, elektrinis pjūklas „Hilti“, kuris buvo padėtas raudoname lagamine, stovėjo po dešinę pusę tik įėjus į garažą. Pjūklą jis įsigijo prieš porą metų, dėvėtą, pagal skelbimus, įsigijimo dokumentų nebuvo. Taip pat iš garažo pavogta oranžinės-juodos spalvos įrankių dėžė su įvairiais įrankiais (dėžėje buvo galvučių komplektas nuo 10 iki 19 ar 21 dydžio, keli rinkiniai atsuktuvų: pliusiniai, minusiniai, žvaigždutės, keli šešiakampių raktų rinkiniai, slankmatis, įvairios replės, santechninis raktas ir kiti raktai), minėtų įrankių įsigijimo dokumentų neišsaugojo, pilkos spalvos šalmas, juodos spalvos šalmas. Apsižiūrėjęs garaže sekančią dieną, pastebėjo, kad iš garažo taip pat buvo pavogtas lazerinis atstumo matuoklis „S. X.“. Atstump matuoklis buvo padėtas ant lentynos po kairę pusę, akių aukštyje, įsigijimo dokumentų neturi. Motoroleris „Peugeot SV50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vyšninės spalvos, motorolerio daiktadėžėje po vairu buvo sudėti motorolerio dokumentai: draudimas ir registracijos liudijimas. Motorolerį jis įsigijo 2015-05-02, galės atsiųsti pirkimo-pardavimo sutartį. Motorolerį galėtų atpažinti iš vyšninės spalvos, taip pat ant motorolerio daiktadėžės po vairu metalinėmis kniedėmis buvo pritvirtintas leidimas įvažiuoti į KMT teritoriją, ant kurio buvo parašytas buvusios šeimininkės vardas ir pavardė: „E. M.“ bei motorolerio valstybinis numeris: „(duomenys neskelbtini)“. Ant motorolerio buvo priklijuota daug lipdukų, vaizduojančių drugelius, kuriuos jis nuplėšė ir liko žymės nuo lipduk. Motorolerio rida buvo apie 10 000 km. Abu šalmus taip pat įsigijo iš aukščiau minėtos motorolerio pardavėjos, šalmų įsigijimo dokumentų neturi. Pilkos spalvos šalmą galėtų atpažinti iš to, kad jis buvo apklijuotas drugeliais ir buvo tik su vienu skaidriu apsauginiu stiklu. Juodos spalvos šalmą galėtų atpažinti iš to, kad tamsintas apsauginis stiklas šone buvo įskylęs. Nukentėjusiajam M. K. parodžius plastikinę motorolerio korpuso dalį ir paklausus. ar minėta dalis yra nuo jo motorolerio, pastarasis atsakė, kad taip, jam rodoma dalis yra nuo jo pavogto motorolerio. Atpažįsta pagal prie jos metalinėmis kniedėmis pritvirtintą leidimą įvažiuoti į KMT teritoriją, ant kurio parašytas buvusios šeimininkės vardas ir pavardė: E. M. bei motorolerio valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini). Ši dalis buvo pritvirtinta po motorolerio vairu. Nukentėjusiajam M. K. parodžius pilkos spalvos šalmą ir paklausus, ar jis atpažįsta jam rodomą šalmą, pastarasis atsakė, kad taip, jam rodomas šalmas buvo pavogtas iš jo garažo. Atpažįsta jį pagal priklijuotus drugelius ir pagal tai, kad yra tik vienas skaidrus apsauginis stiklas. Nukentėjusiajam M. K. parodžius šalmo apsauginius stiklus (skaidrus ir tamsintas) ir paklausus, ar jis atpažįsta jam rodomus apsauginius stiklus, pastarasis atsakė, kad jam rodomi apsauginiai stiklai galėtų būti nuo iš jo garažo pavogto juodos spalvos šalmo, kadangi tamsinto stiklo šonas yra nulaužtas, o pavogto šalmo tamsintas stiklas buvo įskylęs, bet nėra tikras, kadangi kitų išskirtinių požymių nėra. Nukentėjusiajam M. K. parodžius motorolerį ir paklausus, ar jis atpažįsta rodomą motorolerį, pastarasis atsakė, kad taip, tai jo motoroleris. Atpažįsta jį iš vyšninės spalvos, išlikusių detalių sujungimo pakraščiuose, iš modelio „Peugeot SV 50“, 1994 metų gamybos, kuris yra jau retas ir retai sutinkamas, iš ridos, kuri ir išliko apie 10 000 km. Taip pat, nors ir motoroleris nudažytas juoda spalva, tose vietose, kur buvo priklijuoti drugeliai, liko nelygumai. Motoroleris stipriai suniokotas: nulaužta priekinė daiktadėžė buvusi po vairu, nėra vieno galinio vaizdo veidrodėlio, abiejų priekinių posūkių rodyklių ir lempučių, „Peugeot“ ženkliuko priekyje, galinio žibinto, abiejų galinių posūkių ir dešinės pusės posūkio lemputės, išlaužta motorolerio bagažinės spynelė ir motorolerio užvedimo spynelė, nutraukti užvedimo laidai, motoroleris galimai iš balionėlio, netvarkingai nupurkštas juoda spalva, kai tikroji jo spalva yra vyšninė, todėl turės motorolerį perdažyti. Neaišku, ar motoroleris yra važiuojantis, kadangi šiuo metu užvesti jo neįmanoma. Motorolerio remonto darbai kainuos apie 200 eurų, todėl žala dėl grąžinto motorolerio jam nesumažėjo. Bendrai dėl vagystės jam padaryta 660 eurų turtinė žala, kuri neatlyginta (T 6 b.l. 15-17);
- 2015-05-02 prikimo pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad M. K. iš E. M. už 200 eurų nusipirko motorolerį „Peugeot SV50“, valst. Nr. 90AOM, raudonos spalvos (T 6 b.l. 18);
- 2015-11-25 liudytojo D. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad prieš mėnesį, apie 2015 metų spalio vidurį, pas jo švogerį N. P. atvažiavo pažįstamas Romka pravarde „Birioza“ (R. B.), su kuriuo jis mokėsi vienoje mokykloje. R. B. atvažiavo su motoroleriu, kurį siūlė jo švogeriui N. P. pirkti už 60 eurų, bet pastarasis atsisakė. Vakare, kai jis grįžo namo, jam N. P. pasakė, kad R. B. siūlė pirkti motorolerį. Jis kaip tik buvo gavęs pinigų, nes uždarbiauja, dirbdamas atsitiktinius darbus, pagalvojo, kad kaime motoroleris jam būtų reikalingas, todėl susidomėjo. Švogeris paskambino R. B. ir pasakė, kad jis nori pirkti motorolerį. Kitą dieną jis turėjo eiti dirbti, todėl 60 eurų paliko švogeriui, kad šis perduotų pinigus už motorolerį. Jam sugrįžus vakare namo, motoroleris jau buvo nupirktas. Tik tada jis pagalvojo, kad nėra motorolerio dokumentų, kad motoroleris galėtų būti vogtas jis nepagalvojo. Iš kur pas R. B. minėtas motoroleris, jis nesidomėjo. Kai švogeris R. B. paskambino, jis neprašė to paklausti, tuo metu nepagalvojo. Su R. B. susisiekti dėl motorolerio dokumentų nebandė. R. B. su juo susisiekti nebandė ir jis negirdėjo, kad pastarasis jo ieškotų. Motoroleris buvo „Peugeot“ markės, tamsiai raudonos – vyšninės spalvos, be registracijos numerio, jame nebuvo užvedimo spynelės, jis užsivedinėjo sujungiant laidus. Jis nežinojo, kad vogtas. Jis motoroleriu pasivažinėti nespėjo, nes bandė jį užvesti laidais, bet jis neužsivedė, pagalvojo, kad yra sugedusi rėlė, bet taip ir nespėjo sutaisyti. 2015-11-24 pas jį atvažiavo policijos pareigūnai, paklausė, iš kur pas jį motoroleris, jis pasakė, kad pirko iš R. B., tada pareigūnai pasakė, kad šis motoroleris pavogtas ir jį išsivežė. Jis motorolerį juodai perdažė, nes jam nepatiko mergaitiška spalva. (T 6 b.l. 23-24);
-2015-11-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas D. V. pateikė motorolerį „Peugeot SV50“, be valstybinių numerių, matinės juodos spalvos, su sulaužyta užvedimo spynele (T 6 b.l. 25-29);
-2015-12-08 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas motoroleris. Motoroleris juodos matinės spalvos. Matosi, kad motoroleris yra negamykliškai perdažytas, kadangi nuėmus galinį dešinės pusės sparną, sparno vidinė pusė yra tamsiai raudonos spalvos, detalių pakraščiai ties sujungimais taip pat yra tamsiai raudonos spalvos. Motorolerio priekinėje dalyje yra pailgos formos priekinis žibintas, ant vairo trūksta kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio bei kairės ir dešinės pusės posūkių rodyklių ir lempučių. Priekinėje motorolerio dalyje nėra „Peugeot“ ženkliuko, matosi tuščia vieta ten, kur jis turėtų būti, nėra purvasargio virš priekinio rato. Motorolerio priekinėje dalyje po vairu ties vairo pasukimo mechanizmu yra išlaužta plastikinė korpuso dalis, po kuria matomi nutraukti laidai: juodos, raudonos ir žalios spalvų, nėra užvedimo spynelės. Ant kairės pusės galinio sparno matoma išlaužta motorolerio bagažinės, esančios po sėdyne, spynelė. Sėdynė yra pilkos spalvos, odinė su užrašu „Peugeot“. Paspaudus pirštu mechanizmą išlaužtoje spynelėje, motorolerio bagažinė atsidaro. Bagažinė tuščia. Ant bagažinės dangčio vidinės pusės priklijuotas baltos spalvos lipdukas su raudonu tekstu keturiomis užsienio kalbomis: anglų, vokiečių, prancūzų ir olandų dėl motorolerio akumuliatoriaus priežiūros ir rekomenduotino slėgio padangose. Po sėdynės užraktu matoma pritvirtinta lentelė su galimu VIN numeriu, kuris nutrintas ir uždažytas, todėl neįskaitomas. Ant benzino bako matomas užrašas: „Oil 12 l“ ir prancūzų kalba užrašyta, kad pagaminta Prancūzijoje. Galinėje motorolerio dalyje nėra galinio žibinto bei kairės ir dešinės pusės posūkių rodyklių, dešinės pusės posūkio lemputės. Motoroleris be valstybinės registracijos numeriu (T 6 b.l. 30-41);
-2015-11-26 liudytojo N. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 metų spalio vidurį, pas jį atvažiavo pažįstamas Romka pravarde „Birioza“ (R. B.), apie 17 metų amžiaus, gyvenantis Uniniškių k. R. B. atvažiavo su motoroleriu, kurį siūlė jam nupirkti už 60 eurų. Pasakė, kad pats šį motorolerį nusipirko už 50 eurų Nemenčinėje. Jis tuo metu neturėjo reikiamos pinigų sumos, bet motorolerį apžiūrėjo. Motoroleris buvo „Peugeot“ markės, tamsiai vyšninės spalvos, be registracijos numerio ir be dokumentų, taip pat buvo sugadinta užvedimo spynelė. Jis neklausė, nei kur dokumentai, nei kodėl sugadinta užvedimo spynelė. Jo žiniomis, motoroleriuose yra problemų su užvedimo spynelėmis, todėl jis nieko blogo nepagalvojo. Galvojo, kad sugedo. Neįtarė, kad motoroleris gali būti vogtas. Vakare namo sugrįžo D. V., kuriam jis papasakojo, kad R. B. siūlė pirkti motorolerį. D. V. susidomėjo, todėl jis bandė susisiekti su R. B. pastarojo telefonu numeriu, kurio šiuo metu neišsaugojo, ir pasakyti, kad R. B. atvežtų motorolerį, nes yra pirkėjas, bet R. B. neprisiskambino, todėl D. V. jam paliko 60 eurų, kad jis perduotų juos už motorolerį. Kitą dieną jam pavyko prisiskambinti R. B. ir pastarasis atvežė motorolerį prie jo namų, o tiksliau motorolerį pastarasis atitempė ir pasakė, kad motoroleryje pasibaigė benzinas. Jis padavė R. B. 60 eurų. Sugrįžus D. V., jie įpylė į motorolerį benzino, bet motoroleris vis tiek neužsivedė. Jis bandė skambinti R. B., bet pastarasis daugiau į jo skambučius neatsakinėjo. Motorolerį juodai perdažė D. V., kadangi pastarajam nepatiko motorolerio spalva (T 6 b.l. 44-45);
-2016-01-05 liudytojo A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad R. B. pažįsta, nes jie mokosi vienoje mokykloje – P. Ž. gimnazijoje, važiuodavo į mokyklą vienu autobusu, bet dabar R. B. mokyklos nebelanko. R. B. mokėsi 9 klasėje. Šiaip su R. B. jis nebendrauja, anksčiau bendraudavo tik tiek, kiek važiuodavo kartu į mokyklą. Turi jo telefono numerį, tačiau niekada nėra jam skambinęs ir sakęs, kad jam reikia motorolerio. Du motorolerius jis yra nusipirkęs 2015 metų vasarą, tvarkingus, su dokumentais. Dar vieno jam nereikia. Kodėl R. B. pasakė, kad jam reikėjo motorolerio, jis nežino. 2015 metų spalio vidurį, pas kaimyną V. Ž., gyv. Vilniaus r., Sužionių sen., Skirlėnų k., su kuriuo bendrauja, sandėliuke, jis matė raudonos spalvos motorolerį „Peugeot“. Tuo metu ten buvo ir R. B., kuris gyrėsi, kad pavogė minėtą motorolerį Nemenčinėje. Motorolerio spynelė buvo išlaužta, ar ant motorolerio buvo pritvirtintas valstybinis numeris, neįsidėmėjo. Taip pat neįsidėmėjo, kaip tiksliai atrodė motoroleris, t. y. ar buvo kokių nors defektų. R. B. sakė, kad šitam motoroleriui jau turi pirkėją vardu Kolia, pavardės nežino, ir parduos motorolerį pastarajam už 60 eurų. Jam atrodė, kad tas Kolia buvo iš Pailgės kaimo. R. B. motorolerio pasaugoti jo neprašė. Jei būtų prašęs, tikrai nebūtų sutikęs, kadangi motoroleris buvo vogtas ir R. B. pats jam tai pasakė. Šį motorolerį jis tik vieną kartą matė stovintį pas V. Ž. sandėliuke. Šalmų ar kitų galimai pavogtų daiktų prie motorolerio jis nematė (T 6 b.l. 47-48);
-2016-01-07 liudytojo V. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo, kad R. B. pažįsta, bet šiuo metu su pastaruoju nebendrauja, nes R. B. mokosi Pabradėje, o tai yra toli nuo Skirlėnų k.. Pas R. B. 2015 metų rudenį, gali būti 2015 metų spalio viduryje, jis matė motorolerį, vyšninės spalvos, be registracijos numerių, markės „Peugeot“. R. B. su šiuo motoroleriu važinėjo. Vieną kartą šiuo motoroleriu pravažiavo ir jis. Iš žmonių kalbų sužinojo, kad galimai R. B. šį motorolerį pavogė Nemenčinėje. Kartu su pažįstamu A. G. pagalvojo, kad reikėtų pranešti policijai apie šį motorolerį, todėl jis leido R. B. motorolerį palikti pas save sandėliuke. Kitą dieną R. B. šį motorolerį pasiėmė ir pardavė vyrui vardu Kolia, kurio gyvenamąją vietą jis gali parodyti. Vėliau, pas jį atvykus policijos pareigūnams, jis parodė, kuriam asmeniui R. B. pardavė motorolerį. Taip pat pas R. B. jis matė tamsios spalvos šalmą, o būtent: juodos spalvos su raudonos spalvos lipdukais (T 6 b.l. 50-51);
-2015-12-14 liudytojos R. B. įstatyminės atstovės motinos L. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji turi nepilnametį sūnų R. B., gim. 1999 m., kuris šiame ikiteisminiame tyrime pripažintas įtariamuoju. Jai pranešta, kad jos sūnus įtariamas tuo, kad įsibrovė į garažą Vilnius r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini) ir pavogė motorolerį, du šalmus, įrankių dėžę su įrankiais ir elektrinį pjūklą. Taip pat jai pranešta, kad dėl minėtos vagystės nukentėjusiajam padaryta 670 eurų turtinė žala. Minėtų daiktų R. B. namo nebuvo parnešęs, taip pat ji nematė, kad jis turėtų pinigų. Ji yra išsiskyrusi, tačiau gyvena kartu su buvusiu vyru M. B.. M. B. niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, dirba tik atsitiktinius darbus, piktnaudžiauja alkoholiu. M. B. netinkamai rūpinasi jų sūnumi Romualdu, jis nėra Romualdui autoritetas. Kadangi M. B. nedirba, šeimą praktiškai išlaiko ji viena. Dirba mokykloje valytoja, gauna 270 eurų. Kitų pragyvenimo šaltinių neturi. Vyriausiasis sūnus Artūras šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. R. B. yra jautrus, geros širdies, tačiau labai nervuotas, sentimentalus. Mokytis tingi. Yra paslaugus, darbštus namuose. Dėl to, kad jis yra nervuotas, 2011 m. ji kreipėsi į medikus, bet tikslios diagnozės nežino. Jis anksčiau vartojo raminamuosius, bet po to nustojo, nes nuolat buvo apsnūdęs, nustojo lankytis pas gydytojus. Dabar jie vėl eis pas gydytoją neurologą. Žalos, padarytos dėl R. B. įvykdytos vagystės, ji atlyginti negalės nei iškart, nei dalimis, nes turi keturis kreditus, kuriuos mokėti jai paliko vyriausiasis sūnus. Kiekvieną mėnesį už juos ji iš savo 270 eurų atlyginimo sumoka 140 eurų. (T 6 b.l. 53-54)
-2015-12-15 liudytojo R. B. įstatyminio atstovas tėvo M. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis turi nepilnametį sūnų R. B., gim. 1999m., kuris šiame ikiteisminiame tyrime pripažintas įtariamuoju. Iš savo žmonos L. B., po pastarosios apklausos policijoje, sužinojo, kad sūnus įsibrovė į garažą Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini) ir pavogė motorolerį, du šalmus, įrankių dėžę su įrankiais ir elektrinį pjūklą. Žino, kad dėl minėtos vagystės nukentėjusiajam padaryta 670 eurų turtinė žala. R. B. yra jo sūnus, priežiūros teisės iš jo neatimtos. Jis legaliai niekur nedirba ir pastovių pajamų neturi, išgeria. R. B. namuose geras, darbštus, bet nenuspėjamas. Žalos, padarytos dėl R. B. vagystės, jis atlyginti negalės, nes neturi jokių pajamų (T 6 b.l. 57-58)
-2015-12-23 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi V. M. parodymų patikrinimo metu rasti daiktai. Apžiūrima motorolerio plastikinė apdailos detalė yra juodos spalvos su užvedimo spynele, kuri vizualiai be laužimo žymių. Du detalės viršuje esantys laikikliai sulaužyti. Ant detalės iš dešinės pusės metalinėmis kniedėmis pritvirtintas mėlynos spalvos leidimas, ant kurio matomas užrašas: „Lietuvos kariuomenės dr. J. B. karo medicinos tarnyba. Leidimas įvažiuoti į KMT teritoriją Ašmenos II-oji g. 25A visą parą Nr. 156c. E. M. (vardas, pavardė). Peugeot 90AOM (automobilio markė, v/n). L.e. S3 sk. v-ko pareigas /parašas/ kpt. T. Z.. A.V. G. tik pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.“ Pirmas iš apžiūrimų šalmo apsauginiu stiklų yra plastikinis, veidrodinis, apibraižytas. Vienas iš tvirtinimo žiedų (kairiame šone) sulaužytas. Antras iš apžiūrimų šalmo apsauginiu stiklų yra plastikinis, permatomas, apibraižytas. Abu tvirtinimo žiedai (dešiniame ir kairiame šonuose) sulaužyti. Apžiūrimas šalmas plastikinis, pilkos spalvos, M dydžio, 1250 g svorio. Šalmo apsauginis stiklas plastikinis, permatomas, apibraižytas. Ant šalmo priekinės dalies matomas pilkos spalvos užrašas „HJC“. Ant šalmo dešiniojo ir kairiojo šono užklijuoti lipdukai vaizduojantys drugelius, ant kairiojo šono – užklijuotas lipdukas vaizduojantis mėlynos spalvos drugelį, ant dešiniojo šono – užklijuotas lipdukas vaizduojantis raudonos ir baltos spalvų drugelį. Ant šalmo galinės dalies užklijuotas lipdukas vaizduojantis raudonos ir baltos spalvų drugelį, bei lipdukas su juodos spalvos užrašu: „ECE R 22-05 M 58 1250g“. Šalmo vidinė dalis medžiaginė, su paminkštinimu, juodos spalvos. Ant užsegimo matomas užrašas „HJC“ (T 6 b .l. 144-150);
-2016-05-18 nukentėjusiojo M. K. parodymais teisiamajame posėdyje, kad 2015-10-17 atvyko į statybas, pamatė, kad nėra tamsiai vyšninės spalvos motorolerio Peugeot, kuris stovėjo garaže. Namo toje vietoje nėra, ten šiuo metu vyksta statybos darbai. Motoroleris pirktas už 200 eurų, turi pirkimo-pardavimo sutartį. Iš tikrųjų motoroleris pirktas už 280 eurų ir papildomai pirktas šalmas, bet pardavėjas nurodė mažesnę sumą. Dar buvo pavogti: įrankių dėžė su daug įrankių, elektrinis pjūklas ir lazerinis matuoklis. Bendrai civilinis ieškinys 660 eurų: motoroleris, elektrinis pjūklas, įrankiai, šalmai, lazerinis matuoklis. Palaiko savo civilinį ieškinį, prašo priteisti iš kaltinamųjų. Grąžino motorolerį ir vieną šalmą, bet motoroleris netinkamas ekspluotacijai. Šalmas tinkamas ir galima būtų sumažinti civilinį ieškinį 25 eurais (T 8 b.l. 151).
Remiantis aukščiau išvardytais įrodymais, teismas daro pagrįstą išvadą, kad V. M. ir R. B., būdami iš anksto susitarę ir veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2015-10-16 20.00 val. iki 205-10-17 08.30 val. įsibrovė į nukentėjusiojo M. K. garažą, esantį Vilniaus r. Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), ir pagrobė jo turto už 660 eur., padarydami jam 660 eur. turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d..
Padaryta žale nėra atlyginta, teismas pripažįsta nukentėjusiojo M. K. 635 eur. civilinį ieškinį pagrįstą ir įrodytą, todėl tenkintiną visiškai.
Kaltinamųjų V. M., A. N., A. P. ir R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, žalos dydį, į tai, kad žala neatlyginta, kaltinamųjų asmenybes, t. y., kad
V. M. (V. M.) pasikėsino įvykdyti apysunkį nusikaltimą, įvykdė šešis nesunkius nusikaltimus, vienuolika apysunkių nusikaltimų, du baudžiamuosius nusižengimus, kurių įstatymo saugoma vertybė yra turtas ir nuosavybė, 3 kartus teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, įrašytas į įskaitas VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje (T 7 b.l. 119,121), 2010 m. ir 20111 m. jam diagnozuotas depresinis elgesio sutrikimas, mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, tačiau tai nėra medicininiai nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijai, nukentėjusiems padaryta žala neatlyginta, todėl jam skirtinos sankcijose numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės;
A. N. (A. N.) įvykdė 8 apysunkius nusikaltimus, du nesunkius nusikaltimus, kurių įstatymo saugoma vertybė yra turtas ir nuosavybė, anksčiau neteistas, dirbantis, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybė, nukentėjusiems padaryta žala nėra atlyginta, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą;
A. P. (A. P.) įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, du apysunkius nusikaltimus, kurių įstatymo saugoma vertybė yra turtas ir nuosavybė, teistas, dirbantis, nukentėjusiems padaryta žala nėra neatlyginta, yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą;
R. B. (R. B.) įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, kurio įstatymo saugoma vertybė yra turtas ir nuosavybė, neteistas, 8 klasių išsilavinimo, mokosi P. Ž. gimnazijoje 8 klasėje, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. pirmą kartą teisiamas dėl tyčinio apysunkio nusikaltimo, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailis, yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl to jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Civilinio ieškovo N. Č. 2163,46 eur. civilis ieškinys ( T1b. l. 38-39) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo P. R. 2200 eur. civilinis ieškinys (T 1 b.l. 125-126) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo P. P. 68 eur. civilinis ieškinys (T 1 b.l. 164-165) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilio ieškovo R. M. 3830 eur. civilinis ieškinys (T 2 b.l. 65-66) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo Z. R. 584 eur. civilinis ieškinys (T 3 b.l. 106-107) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo V. M. 1237 eur. civilinis ieškinys (T 3 b.l. 164-165) tenkintinas iš dalies ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo V. M. 198 eur. civilinis ieškinys (T 4 b.l. 17-18) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo J. K. 140 eur. civilinis ieškinys (T 4 b.l. 62-63) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo A. J. 700 eur. civilinis ieškinys (T 4 b.l. 94-95) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo M. S. 260 eur. civilinis ieškinys (T 4 b.l. 180-181) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo A. G. 2000 eur. civilinis ieškinys (T 5 b.l. 18-19) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo V. L. 180 eur. civilinis ieškinys (T 5 b.l. 77-78) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo I. L. 81 eur. civilinis ieškinys (T 5 b.l. 150-151) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo M. K. 635 eur. civilinis ieškinys (T 6 b.l. 19-20) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo A. N. priteisti 196,86 eurų, o iš kaltinamojo A. P. priteisti 196,89 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (T2 b.l. 66). Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų netenkintini.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Mikrosilo išlieją, kuri 2015-01-08 nutarimu Nr. 10-PR2-1251 perduota saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kamerą Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 50. (T 1 b.l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina; Vokas su mikroobjektais, kuris 2015-03-05 nutarimu Nr. 10-PR2-13080 perduotas saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kamerą Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 50. (T 2 b.l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; Striukė ir žiebtuvėlis, kurie 2015-08-05 nutarimu Nr. 10-PR2-44195 perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kamerą Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 50. (T 3 b.l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;Du šalmo apsauginiai stiklai: tamsintas ir skaidrus, kurie 2016-01-06 nutarimu Nr. 10-PR2-484 perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kamerą Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 50. (T 4 b.l. 151), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.
nusprendė:
V. M. (V. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d, 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1d., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., 178 str. 1 d, 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. bei nuteisti:
pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibrovus į N. Č. sodo namelį) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 187 str. 3 d. (dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo, esančio N. Č. namelyje) 20 parų arešto bausme;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibrovus į P. R. statomą namą) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 187 str. 1 d. (dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo, esančio P. R. namelyje) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės padarytos iš P. R. kiemo) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibrovus į P. P. garažą) 1 m. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimo padaryti vagystę iš J. R. sodo namelio) 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibrovus į R. M. dirbtuves) 2 m. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibrovus į Z. R. ūkinį pastatą ) 1 m. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš V. M. automobilio) 20 parų arešto bausme;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibrovus į V. M. garažą) 1 m. laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibrovus į T. K. garažą) 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės, įsilaužus į A. J. automobilį) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 187 str. 1 d. (dėl tyčinio svetimo turto, priklausančio A. J., sugadinimo) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės, pagrobus M. S. turtą) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 187 str. 2 d. (dėl tyčinio svetimo turto, priklausančio M. S., sugadinimo visuomenei pavojingu būdu) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės, pagrobus A. G. turtą) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibrovus į V. L. garažą) 1 m. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl padarytos vagystės, įsibrovus į I. L. sandėliuką) 1 m. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl padarytos vagystės, įsibrovus į M. K. garažą) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo (BK 178 str. ir 187 str., 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d.), o po to dalinio sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹str. 1 d., bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 2 metų laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. V. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2016-03-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2015-11-05 iki 2016-06-23 ir bausmės dalį atliktą pagal 2016-03-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. N. (A. N.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. bei nuteisti:
pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibrovus į N. Č. sodo namelį) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės, įsibrovus į P. R. statomą namą) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš P. R. kiemo) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibrovus į P. P. garažą ) 1 m. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibrovus į R. M. dirbtuves) 2 m. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš V. M. automobilio ) 20 parų arešto bausme;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibrovus į Z. R. ūkinį pastatą) 1 m. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibrovus į V. M. garažą) 1 m. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 str. 1 d. (dėl A. J. automobilio akumuliatoriaus vagystės) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės, pagrobus A. G. keturratį) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo (BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d.), ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. N. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.
A. P. (A. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei nuteisti:
pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibrovus į T. K. garažą) 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės, pagrobus iš M. S. turtą) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl kartu su V. M. padarytos vagystės, įsibrovus į V. L. garažą) 1 m. laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų ir 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis, LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.
R. B. (R. B.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, bei skirti jam auklėjimo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.
Nukentėjusios N. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V. M. ir A. N. N. Č. priteisti 2163,46 Eur turtinei žalai atlyginti.
N. P. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V. M. ir A. N. P. R. priteisti 2200 Eur turtinei žalai atlyginti.
N. P. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V. M. ir A. N. P. P. priteisti 68 eur. turtinei žalai atlyginti.
N. R. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V. M. ir A. N. R. M. priteisti 3830 Eur turtinei žalai atlyginti.
N. Z. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V. M. ir A. N. Z. R. priteisti 584 Eur turtinei žalai atlyginti.
N. V. M. 1237 Eur civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai iš V. M. ir A. N. V. M. priteisti 237 Eur turtinei žalai atlyginti ir 200 eur. neturtinei žalai atlyginti.
N. V. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V. M. ir A. N. priteisti V. M. 198 Eur turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusios J. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V. M. ir A. P. J. K. priteisti 140 Eur turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo A. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V. M. ir A. N. A. J. priteisti 700 Eur turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo M. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V. M. ir A. P. priteisti M. S. 260 Eur turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V. M. ir A. N. priteisti A. G. 2000 Eur turtinei žalai atlyginti.
N. V. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V., Miežonio ir A. P. priteisti V. L. 180 Eur turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios I. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. M. priteisti I. L. 81 Eur turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo M. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš V. M. ir R. B. priteisti M. K. 635 Eur turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos2016-05-18 ir 2016-05-30 prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Mikrosilo išlieją, kuri 2015-01-08 nutarimu Nr. 10-PR2-1251 perduota saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kamerą Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 50. (T 1 b.l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; Voką su mikroobjektais, kuris 2015-03-05 nutarimu Nr. 10-PR2-13080 perduotas saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kamerą Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 50. (T 2 b.l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; Striukę ir žiebtuvėlį, kurie 2015-08-05 nutarimu Nr. 10-PR2-44195 perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kamerą Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 50. (T 3 b.l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; Du šalmo apsauginius stiklus: tamsintas ir skaidrus, kurie 2016-01-06 nutarimu Nr. 10-PR2-484 perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kamerą Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 50. (T 4 b.l. 151), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.