Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaruojantis(duomenys neskelbtini), teistas:

2015-10-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;2015-11-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėnesiams laisvės apribojimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. 2016-03-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Šiuo metu atliekantis bausmę, bausmės pabaiga – 2016-07-20.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis(duomenys neskelbtini) , teistas:

2015-06-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimo bausme;2015-10-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 2 mįnesiams laisvės apribojimo bausme;2015-11-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 5 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Šiuo metu atliekantis bausmę, bausmės pabaiga – 2017-04-06.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-25 nakties metu, laikotarpyje nuo 22 val. iki 23 val., E. L. ir P. K., veikdami bendrai, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) rajone, pagrobė V. A. priklausantį automobilį “VW Golf”, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 100 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam V. A. 100 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio naktį bevaikščiodami po (duomenys neskelbtini) miestelį kartu su P. K. nutarė pasivažinėjimui pagrobti automobilį. Tai sugalvojęs jis ir P. sutiko. Pasirinko prie daugiabučio (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusį automobilį, kuris žinojo, jog priklausė to namo gyventojui V. A.. Rinkosi kuo senesnį automobilį, kad būtų padaryta mažesnė žala. Tai buvo VW Golf markės automobilis, su neužrakintomis durelėmis. Į automobilį pirmas įlipo P. ir bandė jį užvesti, bet nepavyko. Tuomet išlipę ir stūmėsi į kelią, bandė vėl užvesti. Automobilį nustūmė apie 100 m nuo jo stovėjimo vietos. Taip besistumiant pro šalį važiavę vyrai juos sulaikė ir iškvietė policiją. Tą patį automobilį jau buvo pagrobę anksčiau, gal prieš metus ir už tai nubaustas. Nusikaltimo metu buvęs neblaivus.

Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip ir kaltinamasis E. L.. Jis taip pat pripažino, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus.

Kadangi kaltinamieji E. L. ir P. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjams neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį teismas remiasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 20-23) nukentėjusysis V. A. parodė, kad jis buvo savo namuose(duomenys neskelbtini). Jo automobilis buvo pastatytas prie daugiabučio namo. Apie 22.30 val. jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad yra rastas jo automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuomet jis išėjo į kiemą ir nerado savo automobilio. Automobilį parsivarė į kiemą prie namų. Automobilį vertina 100 eurų. Sekančią dieną pastebėjo, kad yra sulaužyta užvedimo spynelė. Dėl įvykusio įvykio, tai yra automobilio vagystės, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27-28) liudytojas R. V. parodė, kad kad 2016-03-25 apie 21 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie kapinių. Prie jo atėjo P. K. ir E. L.. Po kurio laiko P. pas jį paprašė padėti pastumti automobilį, jis P. neklausė ir nesidomėjo kieno tai automobilis. Jam nuėjus automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) prie vaikų darželio ir jie trise automobilį pastūmė į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis išėjo namo, kas toliau buvo jis nežino. Tik vėliau sužinojo, kad minėtas automobilis yra vogtas ir priklausė V. A..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 30) liudytojas M. M. parodė, kad 2016-03-25 jis buvo sugrįžęs iš Kauno į(duomenys neskelbtini). Apie 22.30 val. jis važiavo (duomenys neskelbtini) ir pamatė du iš matymo pažįstamus jaunuolius, besistumiančius automobilį VW Golf. Jam tai iš karto sukėlė įtarimą. Tada nuvažiavo iki draugo N., pasiėmė jį ir sugalvojo sugrįžti atgal ir pasižiūrėti tų jaunuolių, ar jie būdami neblaivūs mėgina užvesti automobilį. Jam paklausus, ką daro, abu jaunuoliai pradėjo aiškinti, kad norėjo pasivažinėti su vogtu automobiliu. Jis nelaukdamas iškvietė pareigūnus. Belaukiant pareigūnų P. jam pasakojo, kad taip elgiasi jau ne pirmą kartą ir viską prisipažino apie vagystę. Abu jaunuoliai buvo apsvaigę nuo alkoholio.

Kitų byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (b. l. 1) policijos patrulis nurodė, kad 2016 m. kovo 25 d. apie 22.45 val. gavo budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur sulaikyti asmenys galimai pavogę automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į minėtą vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo ant kelio stovintį automobilį ir šalia keturis asmenis. M. M. ir N. B. parodė, kad sulaikė E. L. ir P. K., kurie pavogė automobilį. E. L. ir P. K. prisipažino pavogę automobilį.

Tarnybiniame pranešime (b. l. 2) policijos tyrėja nurodė, kad 2016 m. kovo 25 d. 22.23 val. Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas, kad yra pavogtas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. A.. Nuvykus V. A. paaiškino, kad automobilis priklauso jam, stovėjo prie(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) rajone. Automobilis rastas nesugadintas, žala nepadaryta.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 7-15) įvykio vietos užfiksuotos (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) miestelyje (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo NR. (duomenys neskelbtini) ir gatvėje, kur rastas stovintis automobilis VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš po variklio dangčio kyšo vielos galas. Viduje ant priekinės kairės sėdynės padėtas virtuvinis peilis. Automobilio užvedimo spynelė su apgadinimo žymėmis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais bei kaltinamųjų prisipažinimu įrodyta, kad kaltinamieji E. L. ir P. K. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, savanaudiškų paskatų pasekoje grobė svetimą turtą. Nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d. Nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė – automobilio vagystė. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo realią galimybę naudotis pagrobtu turtu, automobilį išstūmė iš aikštelės ir nusistūmė pakankamu atstumu nuo jo stovėjimo vietos.

Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į tai, kad jie pagal pavojingumo laipsnį padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teisti už analogiškų nusikatimų padarymą, nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. P. K. nusikalto būdamas nepilnamečiu, šiuo metu mokosi. Nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje bei apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, o tai yra kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie kaltais prisipažino ir gailėjosi. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis E. L. aštuonis kartus baustas administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, kaltinamasis P. K. – tris kartus, nuobaudos galiojančios. Kaltinamasis E. L. pažeidė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygas ir todėl jam paskirta bausmė buvo pakeista griežtesne – arešto bausme.

Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam P. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė, o kaltinamajam E. L. - arešto bausmė.

Kaltinamieji E. L. ir P. K. šią baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme kaltais visiškai prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmes taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštas (b. l. 132), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos E. L., išlaidos sudaro 115,80 Eur. Šios antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos pripažintinos procesinėmis, tačiau iš kaltinamojo nepriteistinos, nes kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nelaisvėje, atliko arešto bausmę, negalėjo pats tinkamai užsitikrinti teisės į gynybą, gynėjas paskirtas teisėjo nutartimi (b. l. 126-127).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 60 parų arešto bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2016-03-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos arešto bausmės neatlikta dalimi bausmes visiškai sudedant ir galutinai nuteisti 41 paros arešto bausme.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir paskirti kardomąją priemonę - suėmimą.

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 metams laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-11-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteisti 1 metams 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

-tęsti mokslą;

-per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus – peilį ir vielą, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2016-05-05 Kvitas B serija AVPK Nr. 000963, b. l. 17) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo E. L. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.