Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rasai Urbienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centre, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis faktinėje santuokoje, oficialiai nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 1997 m. vasario 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu ir 1 100 Lt (318,58 Eur) bauda;

2) 2002 m. rugpjūčio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246-1 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 000,00 Lt (868,86 Eur) bauda ir 4 metų teisė vairuoti transporto priemones atėmimu;

3) 2006 m. sausio 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 parom, 2007 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas;

4) 2012 m. sausio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui;

5) 2013 m. spalio 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį – subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui;

6) 2015 m. gegužės 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta 2017 m. liepos 5 d.);

7) 2018 m. birželio 27 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60parų arešto bausmė;

8) 2021 m. sausio 19 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 2 552 Eur (51 MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 700 Eur (34 MGL) dydžio bauda bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams;

9) 2021 m. kovo 26 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui (2021 m. balandžio 15 d. įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašą);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, trečiame aukšte, esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje. Įėjus pro buto duris patenkama į buto koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra durys, pro kurias įėjus patenkama į miegamojo kambarį. Kambarys apžiūrimas pagal laikrodžio rodyklę. Šio kambario kairėje pusėje prie sienos stovi medinė spinta. Priešais yra langas ir durys, vedančios į balkoną. Jos yra uždarytos ir ant jų užtrauktos baltos spalvos dieninės, o iš šonų raudonos spalvos naktinės užuolaidos. Dešinėje kambario pusėje prie sienos stovi lova. Šalia jos prie sienos stovi medinė kėdė. Kitoje lovos pusėje, prie sienos kampe stovi pufas. Virš lovos ant sienos yra prilipdytos fotonuotraukos. Ant lovos guli netvarkingai susukta/numesta antklodė. Prie sienos ant lovos yra dvi pagalvės. Antklodė, kaip ir pagalvės, yra apvilktos baltos spalvos su raudonos spalvos gėlėmis ir geltonos spalvos drugeliais patalyne. Po antklode yra paklota tos pačios patalynės paklodė. Apžiūrėjus lovą ant paklodės, arčiau prie lango, matosi dėmės, panašios į kraujo dėmes. Jos nufotografuotos. Bendrai pati aplinka kambaryje tvarkinga (1 t., b. l. 9-11, 12-16).

Alytaus apskrities VPK Birštono PK vyresniosios tyrėjos L. V. 2021 m. gegužės 26 d., tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-14199-21 dėl A. V. smurto prieš sugyventinę K. D. duomenų apie tai, jog pats A. V. 2021 m. gegužės 5 d. patyrė smurtą, gauta nebuvo. Patikrinus policijos registruojamų įvykių registrą, nustatyta jog pranešimų, pareiškimų apie tai nėra gauta. 2021 m. gegužės 5 d. A. V., kuomet buvo sulaikytas, apie tai, jog prieš jį smurtavo jo sugyventinė K. D., neminėjo, ant jo akivaizdžiai matomų smurto žymių nebuvo. Alytaus apskrities VPK Birštono PK vyriausiajam tyrėjui E. T., atliekant dalinę A. V. apžiūrą, ant jo akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Kitą dieną, t. y. 2021 m. gegužės 6 d., A. V. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis buvo apklaustas įtariamuoju, tačiau ir šios apklauso metu V. apie tai, jog sugyventinė D. jį mušė ir prieš jį smurtavo neminėjo. Tai yra duomenų dėl to, kad D. smurtavo prieš V. gauta nebuvo (1 t., b. l. 66).

2021 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė Nemajūnų dienos centro socialinė darbuotoja M. D.. Smurtą patyręs asmuo K. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti ant veido, kojos matomi sužalojimai, teiktas nukentėjusiosios paaiškinimas dėl A. V. smurto prieš ją. Smurtu įtariamas asmuo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), pasitikrinti blaivumą atsisakė, jis neigė smurtavęs prieš sugyventinę D. (1 t., b. l. 97-99).

Neblaivumo nustatymo akte 2021 m. gegužės 5 d. nurodyta, kad A. V. atsisako tikrintis blaivumą, atsisako pasirašyti. Taip pat užfiksuoti jo neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba (1 t., b. l. 102).

Tiek kaltinamojo kaltės pripažinimas teisminio nagrinėjimo metu, tiek pirmiau aptartų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2021 m. gegužės 5 d. apie 7 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš sugyventinę, tyčia sudavė delnu nemažiau du kartus į kairę veido pusę K. D., suspaudė kaklą ir ją smaugė, kumščiu sudavė nemažiau du kartus į krūtinę ir spyrė į kairės kojos blauzdą, taip mušdamas šeimos narei, sugyventinei K. D., sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai tyčiniai, tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, taip pat yra pasekmės – nukentėjusioji jautė fizinį skausmą. Nors nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas, tačiau pastarąją patyrus fizinį skausmą patvirtina ne tik tiesioginiai kaltinamojo parodymai, kad tarpusavio su sugyventine K. D. konflikto pasekoje buvo padaryta nusikalstama veika, kurią pripažįsta pilnai, kaltinamasis neneigia atlikęs veiksmus, kurie nurodyti kaltinime, bet ir pačios nukentėjusiosios ir liudytojų apklausose nedelsiant po įvykio užfiksuoti duomenys dėl suduotų smūgių, spyrio ir kitų veiksnių, liudijančių buvusį fizinį kontaktą į nukentėjusiąją bei kiti aukščiau aptarti įrodymai, kad nedelsiant apžiūrėjus nukentėjusiosios kūną ant jo vizualiai matomi sužalojimai – kraujosruva kairėje ausyje, ausis paraudusi, patinęs kairės pusės žandas, ant jo ties kaire ausimi matomi įdrėskimai, paraudimai, patinusi kairės pusės viršutinė lūpa, krūtinėje ties kaklu (dešiniau) matomas apie 5 cm. ilgio ir apie 5 mm. pločio įdrėskimas, ties kaire krūtimi matomi smulkūs įdrėskimai, paraudimai, kairėje blauzdoje šalia kelio, šone yra patinimas ir matosi neryški 8x5 cm. kraujosruva, kiti bylos duomenys, kuriuose betarpiškai užfiksuotos ir pareigūnų aprašytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kas atitinka įvykio padarymo aplinkybėms, vietai, laikui, būdui bei mechanizmui, o taip pat nedelsiant po įvykio kviestos bendrosios pagalbos informacinėje sistemoje užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje neprieštarauja, papildo vienas kitą ir sutampa detalėse ir, kurie tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai pagrindžia kaltinamojo kaltę, ir, kuriais abejoti teismas pagrindo. Nusikalstama veika įrodyta tiek paties kaltinamojo kaltės pripažinimu, tiek ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais faktiniais bylos duomenimis o būtent – nukentėjusiosios K. D. parodymais, akistatos protokolu, liudytojų M. D., A. D., E. T. parodymais, kuriais teismas netikėti pagrindo neturi, nes tam nenustatyta jokių aplinkybių bei suinteresuotumo, asmens apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. V. tarnybiniu pranešimu, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, neblaivumo nustatymo aktu, vaizdu, užfiksavusiu smurto apraiškas foto lentelėse ir kitais faktiniais duomenimis, kurie laikytini tinkamais įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, kuriais abejoti teismas pagrindo neturi ir, kurie neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Aplinkybės, kuris iš jų pirmas inicijavo konfliktinę situaciją, abiem sugyventiniams buvus neblaiviems, nagrinėjamu atveju esminės įtakos kaltei neturi, nes bylos duomenimis įrodyta, kad nukentėjusioji patyrė kaltinamojo jos atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą, ko pasekoje užfiksuoti to padariniai, nukentėjusiajai skaudėjo dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Faktinių duomenų, kad nukentėjusioji būtų smurtavusi kaltinamo atžvilgiu, nėra gauta. Duomenų, kad kas kitas nei, kad A. V. smurtavo prieš nukentėjusiąją, byloje negauta, tokių aplinkybių niekas neįrodinėjo, kad nukentėjusioji būtų susimušusi pati nepatvirtino jokie kiti faktiniai bylos duomenys. Pirmiau aptarti įrodymai sutampa detalėse, vienas kitą papildo, jais abejoti teismas pagrindo neturi ir, kurie, teismo vertinimu, pagrindžia kaltinamojo kaltę. Tokie kaltinamojo veiksmai netoleruotini ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu, jie atitinka Smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatas, reglamentuojančias žmogaus teisių ir laisvių pažeidimą, ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius, nusikaltimas įrodytas.

Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Civilinis ieškinys nukentėjusiosios nepareikštas, stiprių liekamųjų reiškinių nukentėjusiajai nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. praeityje teistas devynis kartus, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 117-126), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 112-116), nors nurodė remiantis šeimą, turintis pajamų iš darbinės veiklos, tačiau jis oficialiai niekur nedirba (b. l. 111), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 110), Prienų rajono Psichikos sveikatos centre priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 109), nuo 2021 m. birželio 25 d. gyvena ir gydosi nuo priklausomybės organizacijos (duomenys neskelbtini) (b. l. 183), turi siekį gydytis priklausomybės ligas, gyventi dorai, būti pavyzdžiu nepilnamečiui sūnui, pats jį auginti. A. V. nuoširdus ir kritiškas savo elgesiui, supranta, jog problemos šeimoje kyla alkoholio pasekoje, tam įtakos turi ir nukentėjusiosios panaši elgsena, vienok, mano, kad dar turi galimybę, išgyvendinus priklausomybes, gyventi dorai, laikytis visuomenėje nusistovėjusių ir visiems priimtinų elgesio normų, dirbti, rūpintis šeima, gyventi normalų gyvenimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad smurtauja artimoje aplinkoje nebe pirmą kartą, kas duoda pagrindo manyti, kad išvadų dėl savo elgesio nepadarė, būdamas praeityje eilę kartų teistas, pavartojęs alkoholio nekontroliavo savo emocijų ir neužkirto kelio naujo nusikaltimo padarymui, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų bei tikslu pasiekti bausmės tikslus ir įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui ir prevenciškai pataisyti, atsižvelgiant į tęsiamos probacijos sąlygas bei kontrolę, savęs ugdymą teigiama linkme (duomenys neskelbtini), kurioje buvimo terminas numatytas vieneri metai, skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurios dydis ir įpareigojimai skirtini individualizuojant pirmiau paminėtų bylos aplinkybių kontekste.

Bylos duomenimis matyti, kad kaltinamasis 2021 m. kovo 26 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui (2021 m. balandžio 15 d. įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašą), todėl šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė bendrintina BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 5 d. 11.20 val. iki 2021 m. gegužės 6 d. 10.10 val. (b. l. 147,149 ), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtąją bausmę (BK 65-66 straipsniai).

Kaltinamajam A. V. 2021 m. gegužės 6 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. D. ir nesiartinti prie jos arčiau negu 20 metrų (b. l. 155-156), kuri 2021 m. birželio 30 d. teismo nutartimi pratęsta iki 2021 m. lapkričio 6 d. įskaitytinai (B. l. 171-172), paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. V. visą bausmės laiką būti namuose (reabilitacijos įstaigoje) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. V. visą bausmės laiką būti namuose (reabilitacijos įstaigoje) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šią bausmę subendrinti su 2021 m. kovo 26 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti A. V. galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti A. V. visą bausmės laiką būti namuose (reabilitacijos įstaigoje) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais į bausmės laiką A. V. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 5 d. 11.20 val. iki 2021 m. gegužės 6 d. 10.10 val., t. y. 1 parą, jas prilyginant 2 laisvės apribojimo dienom.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. D. ir nesiartinti prie jos arčiau negu 20 metrų palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi nuteistajam A. V. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 1 dalimi nuteistajam išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi nuteistajam išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.