Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. kovo 21 d. apie 17 val. 30 min. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą turtą, t.y. peiliu pradūrė T. M. priklausančio automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio rato padangą, tuo nukentėjusiam padarydamas 40 Eur turtinę žalą. Šias veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su padarytu pažeidimu sutiko, dėl to nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad turtinio nuostolio nėra atlyginęs, neturi lėšų, pažada atsiprašyti T. M. ir, esant galimybei, atlyginti nuostolį.

Teismo posėdyje R. B. kaltę pripažino, nurodė, kad visi pažeidimai padaryti alkoholio pasekoje. Nurodė, kad jo draugas ėjo mušti T. M., pabeldus šis neatidarė durų, tada jis pradūrė T. M. priklausančio automobilio padangą. Paaiškino, kad gyvena atokioje kaimo vietovėje, kurioje susisiekimas visuomeniniu transportu prastas, dėl ko, neturint vairuotojo pažymėjimo, sudėtinga pagal įgytą šaltkalvio specialybę susirasti darbą. Nurodė, kad uždarbiauja pas ūkininkus neoficialiai. Prašo skirti baudą, o padarytą turtinį nuostolį įsipareigoja atlyginti pagal galimybes.

Už pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnio padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiam žymios žalos. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal šią įstatymo normą, būtina nustatyti šio pažeidimo elementus: aplinkybę, kad turtas buvo sugadintas, priklauso kitam asmeniui (ne pažeidėjui) ir paties turto sugadinimo faktą. Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuojamą administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnį, pažeidėjo kaltės forma turi būti tyčia, kuri gali būti tiesioginė ir netiesioginė.

Motyvuojamoji dalis

Be R. B. pripažinimo, jo kaltę padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą įrodo, T. M. pareiškimas dėl jam priklausančio automobilio sugadinimo, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 21 d. apie 17.30 val. matęs, kaip J. S. pradūrė jo automobilio priekinį ratą (b.l. 2), J. S. paaiškinimas, kuriame pažymėta, kad 2016 m. kovo 21 d. apie 17.30 val. T. M. priklausančio automobilio Audi A6 ratą pradūrė R. B. (b.l. 3), R. B. paaiškinimas, jame pripažįsta pradūręs T. M. priklausančio automobilio Audi A6 ratą (b.l. 4), administracinių teisės pažeidimų registras (b.l. 5-7).

Taigi, išanalizavus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad R. B. 2016 m. kovo 21 d. apie 17 val. 30 min. Prienų m., Kauno g. namo Nr. 27, esančiame kieme tyčia sugadino svetimą turtą, t.y. peiliu pradūrė T. M. priklausančio automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio rato padangą, tuo jam padarydamas 40 Eur turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. praeityje baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, tačiau administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, padarė pirmą kartą, savo veiksmus vertina kritiškai, supranta savo poelgio neigiamas pasekmes, pasižada atlyginti padarytą žalą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pažeidėjo jauną ir darbingą amžių, jam skirtina bauda, artima straipsnio sankcijoje numatyto dydžio baudos minimumui. Manytina, kad paskyrus tokią baudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, siekiant ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir prevenciškai jį pataisyti.

Administraciniu teisės pažeidimu T. M. padarytas 40,00 Eur dydžio turtinis nuostolis, todėl išspręstinas klausimas dėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo. R. B. įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti R. B. per 1 (vieną) mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti T. M. padarytą 40,00 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.