Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

iš­nag­ri­nė­jo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2014 m. lapkričio 29 d. 23.09 val. Plungės r. sav., Noriškių k., Medelyno gatvėje, būdamas lengvai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių iš viso, vairavo J. D. automobilį Opel Zafira A, valst. (duomenys neskelbtini) patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos, privalomosios techninės apžiūros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino iš dalies. Patvirtino vairavęs tėvo automobilį, būdamas neblaivus – išgėręs alaus, vairuotojo pažymėjimo neturi (teisės vairuoti nėra įgijęs). Automobilį pasiėmė iš garažo savavališkai, rakteliai buvo automobilyje, važiavo pasivažinėti su draugais. Sustabdytas policijos pareigūnams pateikė transporto priemonių techninės apžiūros liudijimą ir privalomojo draudimo liudijimą. Transporto priemonės registracijos liudijimo neturėjo ir nepateikė. Prašo skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie E. D. padarytą teisės pažeidimą; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjo girtumą (0,44 ‰ ± 5 %); pranešimas apie nušalinimą nuo transporto priemonių vairavimo; duomenys apie registruotą transporto priemonę, jos priklausomybę; pažeidėjo paaiškinimas raštu, kuriame kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, gailisi.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad policijos pareigūnui nepateikė tik transporto priemonės registracijos liudijimo, tačiau pareigūno T.Laučio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vairuotojas nepateikė jokių dokumentų, teismas neturi pagrindo netikėti šiuo pareigūno paaiškinimu, pats E. D., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltę pripažino pilnai, todėl teismas laiko įrodytu, jog E. D. jį sustabdžiusiems pareigūnams nepateikė transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumento, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 14 punkto reikalavimas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės ir neblaiviems, o 16 punktas įpareigoja vairuotojus privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, transporto priemonių vairavimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių ir būdamas vidutiniškai girtas, pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.; patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos, privalomosios techninės apžiūros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, pažeidė KET 16 p. reikalavimą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies (pažeidimai transporte) teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014-12-03 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 9 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 123 str. 2 d., 124¹ str. 7 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 2 d., esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Automobilį E. D. vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas automobilio savininko J. D. leidimo ir šiam nežinant, todėl automobilio savininkas nėra atsakingas už E. D. elgesį, už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ir automobilis negalėtų būti konfiskuotas.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, transporto priemonės konfiskavimas nebūtų protinga sankcija transporto priemonės savininko atžvilgiu, todėl papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – automobilio konfiskavimas, netaikytina.

Prašymas išdėstyti baudos mokėjimą tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. numatyta galimybė išdėstyti baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir paskirtos baudos dydį, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

E. D. VSDFV duomenimis dirba, jo gaunamas pajamas per mėnesį siekia 389 Eur, paskirtos baudos dydis (1158 Eur) E. D. pakankamai didelis, ir iš karto sumokėti visos paskirtos baudos jis negali, tai gali padaryti tik mokėdamas dalimis. Įvertinus byloje esančius duomenis apie pažeidėjo gaunamą darbo užmokestį, teismas paskirtos baudos mokėjimą išdėsto 19 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 6 Eur (šešių eurų) baudą;

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d, galutinę nuobaudą nustatyti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties aštuonių eurų baudą) be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 19 mėnesių, paskirtą baudą mokant dalimis: 18 mėnesių mokant po 60 Eur, 19-ąjį mėnesį – 78 Eur, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pradedant mokėti nuo 2015 metų vasario mėnesio.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (LR ATPK 314 str. 1 d.).