- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-02
- Bylos Nr.
- N-502-596-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje nagrinėjo A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nutarimo A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė 2006m. liepos 13d. A. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje ir 41³ straipsnio 1dalyje. Protokole nurodyta, kad UAB „Baltijos Rusko“ keturiems darbuotojams V. U. , K. K. , A. S. ir V. V. jų darbo įmonėje laikotarpiu 2005 -2006 metais direktorius A. N. išmokėjo 2675,02 Lt darbo užmokesčio išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus. Tuo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnis, Darbo kodekso 186, 201 straipsniai. Be to 2005m. lapkričio 14-22 dienomis įmonėje dirbo V. V. , su kuria nesudaryta darbo sutartis, o 2006m. gegužės 22-29 dienomis įmonėje nelegaliai dirbo V. U. . Tuo pažeisti Darbo kodekso 93 ir 98 straipsniai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2006m. lapkričio 20d. nutarimu A. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje skyrė 10000 Lt baudą, o už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje skyrė 3000 Lt baudą. Subendrinus paskirta galutinė 10000 Lt bauda. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog V. U. , K. K. ir A. S. buvo sumokėtas darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinius dokumentus. Pripažinta, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad V. U. buvo leista dirbti UAB „Baltijos Rusko“ nuo 2006m. gegužės 22d. iki 2006m. gegužės 28d. be darbo sutarties. Pažeidimus dėl V. V. nelegalaus darbo ir jai mokėto neapskaičiuoto darbo užmokesčio teismas pripažino neįrodytais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad nutarimas nepagrįstas, teismas netinkamai vertinęs liudytojų parodymus, nevertino esminės reikšmės turėjusių aplinkybių. Liudytojas V. U. nurodęs, kad mokėjimo „vokeliuose“ nebuvę, o A. S. patvirtinęs, kad jam pinigai buvo skolinami. Liudytojas G. R. paaiškinęs, jog V. U. ir V. V. kaip ir daugelis darbuotojų prieš priimant į darbą kelias dienas buvo supažindinami su darbo sąlygomis. Vertinant K. K. parodymus turėjo būti atsižvelgta, jog jis nepatenkintas dėl iš jo užmokesčio išskaičiuotos sumos įmonei padarytos žalos atlyginimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo skundo netenkinti, sutinka su nutarimo išvadomis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą, o šio kodekso 41⁴ straipsnio trečioji dalis – numato tu pačių asmenų atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo užmokesčiu susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.
Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad A. N. , būdamas UAB „Baltijos Rusko“ direktoriumi išmokėjo A. S. 2001,10 Lt, V. U. 80, 43 Lt, o K. K. 275, 29 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus. Taip pat nustatyta, jog A. N. leido V. U. dirbti jo vadovaujamoje įmonėje nuo 2006m. gegužės 22d iki 2006m. gegužės 28d. nesudarius darbo sutarties. Teismas, konstatavęs šias veikas padarytas ir kvalifikavęs jas pagal tinkamus ATPK straipsnius, pagal įstatymo reikalavimus įvertino byloje surinktus įrodymus.
ATPK 256 straipsnis įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje įvardija bet kuriuos faktinius duomenis, kuriais remiantis organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pareiga rinkti įrodymus nustatyta pareigūnams, turintiems teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantiems organams (pareigūnams).
Nutarimo išvadas pagrindžia liudytojų, apklaustų mokesčių inspekcijos pareigūnų, parodymai, byloje esančių dokumentų nuorašai, teismo posėdyje apklaustų liudytojų paaiškinimai. Tinkamai įvertinti tų pačių asmenų prieštaringi parodymai. Nėra jokių įrodymų, leidžiančių daryti išvada, jog tarp įmonės vadovo ir A. S. buvo susiklostę paskolos civiliniai teisiniai santykiai, kas galėjo atrodyti kaip neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimas. Tokia versija atsirado tik bylą nagrinėjant teisme. Paaiškinimai apie įmonėje esančia įdarbinimo tvarką, nepaneigia faktinių darbo teisinių santykių nesudarius darbo sutarties. Liudytojo K. K. parodymai nuoseklūs, nėra duomenų, dėl kurių jie turėtų būti vertinami kritiškai.
Nenustačius nutarimo negaliojimo pagrindų, apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą. A. N. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.