Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

U. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovu, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis 2016-12-16 08.35 val. Rinktinės-Šeimyniškių gatvių sankryžoje Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pribėgęs prie M. P. priklausančio automobilio „S. I.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) spyrė į automobilio priekinį bamperį, užlipo ant variklio dangčio, įspyrė į automobilio priekinį stiklą ir, nulipęs nuo automobilio, koja spyrė į dešinės pusės veidrodėlį, apgadindamas automobilį, o jo savininkui M. P. išlipus iš automobilio bandė suduoti smūgius M. P., po ko buvo sulaikytas, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis U. N. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2016-12-15 gausiai vartojo alkoholinius gėrimus, nes psichologinė būsena buvo prasta, turėjo paskutiniu metu daug streso, todėl nusprendė atsipalaiduoti, išgerdamas alkoholio. Vartojo per naktį, o ryte apie 08.00 val. dar nuėjo į barą „Vollstreet“ Vilniaus centre, kur vėl gėrė alkoholį. Neatsimena po to, kaip atsidūrė Rinktinės-Šeimyniškių gatvių sankryžoje, tik atsimena, kad buvo labai piktas ir buvo konfliktas su nepažįstamu vaikinu, dėl ko – neatsimena. Vaikinas, su kuriuo konfliktavo, kelis kartus sudavė jam kumščiu į veidą ir spyrė į galvą, kai nukrito. Po to atvažiavo policija ir jį nuvežė greitosios pagalbos mašina, kur apžiūrėjo, nustatė sumušimą, susiuvo galvą dėl šio sumušimo (29-30 b. l.). Papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad pirmos apklausos metu jautėsi labai prastai dėl pagirių, be to, buvo stipriai sumuštas jį sulaikiusių asmenų, todėl tuo metu įvykio aplinkybių negalėjo prisiminti. Praėjus laikui prisiminė, kad automobilį spardė bei konfliktavo su sulaikančiais asmenimis alkoholio poveikyje, būdamas stipriai apsvaigęs bei streso būsenoje dėl darbo reikalų. Kaip atsidūrė Rinktinės-Šeimyniškių gatvių sankryžoje, neatsimena. Atsimena, kad įvyko konfliktas su nepažįstamu vyriškiu, iš pykčio apgadino, apspardė automobilį, ar bandė suduoti vyriškiui, neatsimena, bet pasitiki nukentėjusiojo parodymais. Atsimena, kad jį nepažįstami vyriškiai sulaikė, mušė. Po to atvažiavo policija, greitoji pagalba, nuvežė į gydymo įstaigą, kur jam siuvo galvą dėl sumušimo. Po įvykio susirado nukentėjusį asmenį, kurio automobilį apgadino, ir susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, jau sumokėjo dalį atlyginimo – 100 eurų. Pripažįsta, kad savo veiksmais padarė M. P. turtinę žalą, todėl pasirašė vekselį 2000 eurų žalai atlyginti. (31-32 b. l.)

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2016-12-16 apie 08.35 val. jam priklausančiu automobiliu „S. I.“ privažiavo Rinktinės ir Šeimyniškių gatvių sankryžą bei praleidinėjo besirikiuojantį maršrutinį mikroautobusą Nr. 88, kai staiga pastebėjo prieš automobilį iš kažkur atsiradusį agresyviai nusiteikusį vyrą, kuris netikėtai spyrė į jo automobilio priekinį bamperį, užlipo ant priekinio variklio dangčio bei, spyręs į priekinį stiklą, nulipo ir spyrė į dešinės pusės veidrodį, taip jį užlenkdamas, spardė toliau į įvairias automobilio dešinės pusės kėbulo detales. Jis išlipo ir sušuko „Ei, ką darai“, o vyras prišoko prie jo ir bandė kelis kartus smogti kumščiu į veidą. Nuo smūgių pavyko išsisukti, gindamasis vieną kartą trenkė vyrui. Netoliese buvęs asmuo pribėgo prie jų ir bandė agresyvų vyrą nuraminti, tačiau šis puolė priėjusį padėtį asmenį. Pasakius, kad užpuolikas apsiramintų, nes jau iškviesta policija, vyras vėl puolė ir maždaug tris kartus bandė jiems suduoti kumščiu į veidą arba įspirti, tačiau jie išsisukdavo ir pargriaudavo užpuoliką ant žemės. Atvažiavus policijai, vyras apsiramino, policija jį įsodino į tarnybinį automobilį. Po įvykio apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad įlenktas ir subraižytas priekinis variklio dangtis, subraižytas priekinis stiklas bei apgadintas dešinės pusės veidrodėlis. (11 b. l.)

Liudytojas R. J. J. parodė, kad 2016-12-16 apie 08.30 val. atvažiavęs prie Rinktinės-Šeimyniškių gatvių sankryžos pastebėjo, kad pirmoje gatvės juostoje sustojo baltas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, už jo sustojo pilkas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybių numerių neįsidėmėjo. Netrukus išgirdo, kad prie tų automobilių vyksta konfliktas: konfliktuoja du vyriškiai, girdėjo šūksnius. Kaip suprato, konfliktavo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas ir kitas agresyvus neblaivus vyriškis – neblaivus vyriškis puolė vairuotoją, o automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas padėjo šiam apsiginti. Abu vairuotojai tą neblaivų vyrą vis bandė raminti, gynėsi nuo jo smūgių, sodino jį ant žemės prie tvoros, bet vyras vis tiek agresyviai elgėsi, stojosi, sudavė smūgius tiems vyriškiams, nenorėjo nusiraminti, todėl tie du vairuotojai gynėsi nuo smūgių, patys suduodami smūgius. Konkrečių smūgių negalėtų įvardinti, kiek ir į kurias kūno vienas kiekvienas vairuotojas sudavė tam agresyviam vyrui. Nori akcentuoti, kad vairuotojai savo veiksmais bandė vyrą raminti, pasodinti ant žemės, nes jis elgėsi labai agresyviai, pats puolė juos. Vyro nepavyko apraminti iki tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams pavyko vyrą sulaikyti, nors jis ir prieš policijos pareigūnus elgėsi agresyviai. Tuomet „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas pasakė, kad tas vyriškis be jokios priežasties pribėgęs spyrė į jo automobilio veidrodėlį. Jis to nematė, konflikto pradžios nematė, nes stovėjo kitoje gatvės pusėje. Nė vieno konflikto dalyvių nepažįsta. (14-15 b. l.)

Liudytojas K. L. (vėliau pripažintas nukentėjusiuoju) parodė, kad nurodytu laiku važiavo į darbą savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Rinktinės gatve Vilniuje. Ties Rinktinės-Šeimyniškių gatvių sankryža pastebėjo, kad priekyje iš kažkokio automobilio išlipo vyriškis ir ėjo link šaligatvio. Jis rankoje turėjo butelį, matėsi akivaizdžiai, kad jis stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, net svirduliavo. Vyras ėjo link Šeimyniškių gatvės, baigė gerti iš butelio ir jį išmetė link buvusio Žalgirio stadiono. Priešais vyriškį ėjo praeivis, kuris nešėsi abiejose rankose maišus. Neblaivus vyriškis, praėjęs pro praeivį, be priežasties iš nugaros bandė smūgiuoti tam praeiviui, bet praeivis spėjo pasilenkti, todėl nepataikė. Jis paskambino į BPC bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie šį įvykį bei tuo pat metu pastebėjo, kad vyriškis bando praeivį prisivyti, tačiau paėjęs link gatvės važiuojamosios dalies, staigiai pasuko prie pirmo pasitaikiusio automobilio ir pradėjo jį daužyti, spardyti. Tuo metu jis buvo sustojęs kaip tik už šio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, matė, kaip vyras užšoko ant automobilio variklio dangčio ir spyrė į priekinį lango stiklą, po ko griuvo. Matė, kad vyras spardė į galinio vaizdo veidrodėlį. Jis išlipo iš savo automobilio, liepė vyrui nusiraminti, pradėjo jį tramdyti, bandydamas gintis, nes vyras puolė muštis. Netrukus išlipo ir „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. Neblaivus vyras buvo labai agresyvus, grasino, kad užmuš, puolė link jų, bandė suduoti smūgius, bet pavyko išsisukti, po to buvo panaudoti imtynių veiksmai, nes bandė vyrą sodinti, guldyti ant žemės, tačiau šis labai aktyviai ir agresyviai priešinosi, puolė juos. Atvykus policijai, vyras jau gulėjo ant žemės, buvo apsiraminęs. Dar kartą skambino Bendrajam pagalbos centrui, prašė greičiau siųsti policijos ekipažą. Sulaikyto vyro veidas tuo metu kraujavo. Labai skubėjo į darbą, išvažiavo, kaip pareigūnai sulaikė vyriškį, nematė. Jis pats fiziškai nenukentėjo, jam smūgių vyras nesudavė, tačiau padaryta moralinė žala. Šis įvykis paveikė jį tiesiogiai, turėjo emocinių pergyvenimų, jautė stiprią psichologinę įtampą, nes teko tramdyti įžūlius veiksmus atlikusį asmenį, gintis nuo jo smurto, sulaikinėti. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju, civilinio ieškinio dėl moralinės žalos nereiškia. (17-18 b. l.)

Liudytojas K. B. parodė, kad nurodytu laiku ėjo į darbą Rinktinės gatve link Sporto rūmų. Eidamas pastebėjo netoli sankryžos, kad vyksta konfliktas tarp trijų vyriškių. Du vyriškiai bandė nuraminti trečiąjį, kuris akivaizdžiai buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, sunkiai orientavosi, buvo agresyvus, puolė ant žmonių. Priėjęs arčiau vieną iš jų atpažino kaip buvusį darbo partnerį M. P.. Bandė padėti, nuraminti vyriškį, bet šis puolė ir ant jo, norėjo suduoti smūgius kumščiais, todėl jis atsitraukė, o M. P. su kitu vyriškiu vis dar vyrą ramino. Kaip suprato, policija jau buvo iškviesta. M. P. pasakė, kad vyriškis iššoko į gatvę ir pradėjo be priežasties spardyti jo automobilį. Nelaukė, kol atvažiuos policija, nuėjo, dar paskambino į BPC, pasiteiravo, ar atvyksta policija, nes vyksta konfliktas, ir pažeidėją bandoma sulaikyti. (24-25 b. l.)

Liudytojas A. K. parodė, kad 2016-12-16 apie 0830 val. važiavo į darbą troleibusu, išlipo „Žalgirio“ stotelėje, ėjo žemyn link upės Rinktinės gatve. Kai tik pasuko į Rinktinės gatvę, pastebėjo prie gatvės ant šaligatvio besistumdančius du jaunuolius. Priartėjęs pamatė, kad konfliktuoja du vyriškiai, girdėjo, jog vienas iš jų šaukė vyriškiui, kurio nosis buvo kruvina, „Sėdėk“. Matė, kad jie stumdosi, ir vyriškis sudavė smūgį kumščiu į veidą tam, kurio veidas buvo kruvinas. Eidamas toliau, paskambino BPC pranešdamas apie įvykį, palaukė, kol atvyks policija. Matė, kad dar ir trečias vyriškis įsitraukė į konfliktą, dėl ko šis kilo, nežino. Atvykus policijai, nuėjo į darbą. (21-22 b. l.)

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyriausiasis patrulis E. V. 2016-12-16 tarnybiniame pranešime nurodė, kad patruliavo 2016-12-16, 08.35 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Rinktinės gatvėje vyksta muštynės. Atvykus į vietą kreipėsi akivaizdžiai neblaivus U. N., kuriam buvo prakirstas skruostas ir pakaušis; jis paaiškino, kad jį sumušė šalia stovėjęs M. P.; išklausinėjus M. P. išaiškėjo, kad U. N. pradėjo daužyti M. P. automobilį, spyrė į veidrodėlį, puolė muštis, buvo agresyvus, ir tą gali patvirtinti K. B.; M. P. nurodytus duomenis patvirtino priėjęs Raimundas J. J.; U. N. iškviesta greitoji pagalba išvežė į Žalgirio ligoninę, kuri išrašė siuntimą į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę, o po to U. N. buvo pristatytas į policijos komisariatą; ligoninėje U. N. buvo neadekvatus, prieš gydytojus vartojo necenzūrinius žodžius. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos M. P. priklausančio automobilio nuotraukos, iš kurių matyti, kad automobilio variklio dangtis subraižytas, nusuktas veidrodėlis. (8, 9 b. l.)

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2016-12-16 08.44 val. buvo gautas privataus fizinio asmens pranešimas, jog prie Žalgirio stadiono gatvėje mušasi du vyrai, vieno veidas kruvinas, taip pat – kad pažeidėjas išvežtas į ligoninę. (6 b. l.)

Blaivumo testo kvite nurodyta, kad U. N. 2016-12-16 11.49 val. nustatytas 2,19 promilės girtumas. (37 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šio straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais.

Kaltinamasis U. N. kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažino, jo parodymus patvirtina nukentėjusiųjų M. P., K. L., aukščiau nurodytų liudytojų parodymų, pareiškimo, tarnybinio pranešimo, policijos registruojamų įvykių registro, blaivumo testo duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Nustatyta, kad U. N., veikusio tiesiogine tyčia, padarytas viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškė tuo, kad jis viešoje vietoje – Rinktinės ir Šeimyniškių gatvių sankryžoje, – veikdamas beprasmiškai ir nemotyvuotai, spyrė į M. P. automobilio priekinį bamperį, užlipo ant variklio dangčio, įspyrė į automobilio priekinį stiklą ir, nulipęs nuo automobilio, koja spyrė į dešinės pusės veidrodėlį, apgadindamas automobilį, o jo savininkui išlipus iš automobilio, bandė suduoti smūgius M. P.. Šitaip jis niokojo svetimą turtą, padarė nukentėjusiajam 2000 eurų turtinę žalą, tai yra, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Toks demonstratyvus svetimo turto niokojimas judrioje sankryžoje ir daugelio žmonių akivaizdoje atitinka vandališkų veiksmų požymius, o automobilio apgadinimas ar niokojimas viešoje vietoje sudaro BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – vandališkus veiksmus.

Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis U. N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra padarytas rašymo apsirikimas, kadangi nurodyta, jog U. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, o minėtas straipsnis dalių neturi; šis apsirikimas taisytinas.

Kaltinamojo U. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis U. N. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti. (68 b. l.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. U. N. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis neteistas (42 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis (46-55 b. l.). Duomenų apie diagnozuotas psichikos ir priklausomybės ligas nėra.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant piniginio pobūdžio bausmę. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei numatytas vidurkis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos.

Teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (išdėstymo), todėl U. N. prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą negali būti tenkinamas. Vis tik teismas konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį, jo savanoriškai pradėtą atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą bei atlygintinos žalos dydį, gali būti nustatytas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

U. N. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (34 b. l.) paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nukentėjusiajam M. P. padaryta 2000 eurų turtinė žala, dėl jos atlyginimo U. N. su nukentėjusiuoju susitarė pasirašydamas paprastąjį vekselį (65 b. l.) bei dalį žalos atlygindamas (33 b. l.).

Nukentėjusieji M. P. ir K. L. apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuoti, skundų nepateikė. (72, 73 b. l.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

U. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, skirti bausmę – 51 MGL (1920,66 euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, U. N. skirti bausmę – 34 MGL (1280,44 euro) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

U. N. išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

LT787290000000130151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900;

LT744010051001324763, AB DNB bankas, banko kodas 40100;

LT057044060007887175, AB SEB bankas, banko kodas 70440;

LT327180000000141038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800;

LT747400000008723870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

LT122140030002680220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400;

LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000;

LT427230000000120025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (originalą) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teismo priimamąjį skyrių). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.