Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį I. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos piliečiui, rusui, turinčiam specialų vidurinį išsilavinimą, susijusį su automobiliais, mechanika, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 punktą, 2016 m. balandžio 9 d. 11¹⁵ val. Šiaulių aplinkelio 6 km, Šiaulių rajone, vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas uniformuoto policijos pareigūno nesustojo, nepateikė dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdyje I. M. teigė, kad 2016 m. balandžio 9 d. vyko iš Sankt - Peterburgo į Kaliningrado sritį. Vyko su draugu, automobilio savininku A. J. Pasikeisdami abu vairavo automobilį. Estijoje jis (I. M.) persėdo už vairo ir po 3-3,5 val. atvažiavo į Lietuvą. Jautėsi pavargęs, nes ilgai nemiegojo. Jį stabdančių policijos pareigūnų nematė. Kažkuriuo metu pastebėjo su įjungtais švyturėliais važiuojantį policijos automobilį. Kadangi kelias buvo tuščias, suprato, kad policijos pareigūnai stabdo būtent jį ir už tilto sustojo. Paprašytas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jį pamiršo namuose. Vairuotojo pažymėjimą pateikė teismo posėdyje.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis G. Š. ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. N. 2016 m. balandžio 11 d. tarnybiniuose pranešimuose (3-4 b. l.) nurodė, kad automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdė iš maždaug 70 m. atstumo, vilkėdami policijos pareigūno uniformą ir ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais, aiškiu rankos mostu skersai važiavimo krypties, rankoje laikydami skritulį su raudonu atšvaitu. Automobilio vairuotojas, privažiavęs pareigūnus, padidino greitį ir nesustojęs nuvažiavo. Tada jie įjungė šviesos ir garso signalus ir ėmė persekioti nestojusį automobilį. Nestojusį automobilį pasivijo maždaug už 6 km. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo I. M. Pasak I. M., jis nestojo, nes nematė policijos pareigūnų, vairuotojo pažymėjimą paliko namuose.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis G. Š. parodė, kad įvykio dieną su kolega patruliavo Šiaulių aplinkelyje. Tarnybinį automobilį pasistatė vienoje kelio pusėje, patruliavo – kitoje. Vilkėjo tarnybinę uniformą, ryškiaspalvę liemenę. Oras buvo giedras. Toje atkarpoje leistinas maksimalus greitis yra 70 km/h. Nuo Joniškio pusės atvykstantis automobilis rusiškais numeriais važiavo greičiau (apie 100 km/h greičiu). Kolega ėjo kelio (asfalto) link stabdyti automobilio, stabdė šviesą atspindinčiu skrituliu. Stabdomas vairuotojas nestojo ir padidino greitį. Jis su kolega perbėgo į kitą kelio pusę, sėdo į tarnybinį policijos automobilį, įsijungė švyturėlius ir vijosi nestojusio automobilio vairuotoją. Per garsiakalbį nieko nesakė, nes buvo pernelyg didelis atstumas. Nestojusį automobilį pasivijo už 5-6 km, kai tas nusileido nuo viaduko. Vairuotojas turbūt pasiklydo, nes nuo viaduko nuvažiavo į Šiaulių pusę, o reikėjo - į Kaliningrado.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. N. parodė, kad dirbdamas (su kolega) Šiaulių aplinkelyje pamatė automobilį BMW rusiškais numeriais. Automobilį nutarė stabdyti, nes turi užduotį tikrinti Kaliningrado tranzitą. Stabdomas automobilis, privažiavęs prie jų, nestojo ir greitai nuvažiavo. Todėl jis su kolega sėdo į tarnybinį automobilį, įsijungė garsinį signalą ir pradėjo vytis. Automobilį prisivijo, kai jis įvažiavo ne į tą pusę, atsidūrė prieš eismą ir buvo priverstas sustoti. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nestojo, todėl surašė ATP protokolą. Negali patikrinti, ar vairuotojas turi vairuotojo pažymėjimą, jei jį išdavė kitos valstybės institucija. Vairuotojas teigė, kad pažymėjimą paliko namuose, o nestojo, nes nematė policijos pareigūnų. Be vairuotojo dar buvo keleivis (A. J.). Jis aiškino, kad yra mašinos savininkas. Automobilį nuvarė į saugojimo aikštelę, nes nebuvo asmens, kuris galėtų toliau vairuoti, turėtų vairuotojo pažymėjimą.

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad I. M. tyčia nestojo stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, su savimi neturėjo, todėl paprašytas nepateikė, vairuotojo pažymėjimo. Išvadą, kad I. M. stabdomas nestojo sąmoningai, teismas daro įvertinęs atstumą, iš kurio policijos pareigūnas E. N. jį stabdė, stabdančio policijos pareigūno padėtį (šalia kelio), drabužių ypatumus (uniforma, ryškiaspalvė liemenė), stabdymo priemonę ir būdą (mojavo skritulį raudonu atšvaitu). Netiesiogiai I. M. kaltę dėl to, kad stabdomas nestojo, patvirtina ta aplinkybė, jog jis sustojo už 5-6 km nuo stabdymo vietos, kai neliko kitos išeities, nes atsidūrė prieš eismą.

I. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį už KET 14 ir 16 punktų pažeidimus. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės [...]. KET 16 punktas numato, kad vairuotojas privalo sustabdyti tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemones. Motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą [...]. Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones ir transporto priemonės vairavimas turint teisę vairuoti transporto priemonę, bet neturint dokumento, įrodančio teisę vairuoti transporto priemonę, yra du skirtingi pažeidimai, kurie vienas kitą paneigia.

Kaip minėta, teismo posėdyje I. M. pateikė vairuotojo pažymėjimą. Iš jo matyti, kad teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones jam suteikta 2011 m. gegužės 12 d., teisė vairuoti. C kategorijos transporto priemones - 2012 m. gruodžio 26 d. Nėra duomenų, kad ši teisė būtų atimta

Administracinė atsakomybė už tai, kad vairuotojas jį tikrinančiam pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, numatyta ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje. Nubaudimas už papildomą pažeidimą pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties neblogina, nes jis už pažeidimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį padarymą baudžiamas ne kaip asmuo, kuris nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui ir kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Įvertinęs pažeidimo pobūdį (grubus KET pažeidimas), pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas; du kartus buvo surašyti protokolai su administraciniais nurodymais už KET pažeidimus, kas baustumo neužtraukia, 8 b. l.), remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas I. M. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį padarymą skiria švelnesnę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą (ATPK 23 str.); už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį padarymą skiria švelnesnę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų (ATPK 30² str.) su specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu irgi minimaliam terminui. Kadangi vienu metu padaryti du pažeidimai, galutinė nuobauda skiriama už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, t. y. ATPK 130 straipsnio 1 dalies ribose (ATPK 33 str.).

Išaiškinti I. M., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo atmetimą dienos. Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pažeidimų padarymo metu vairavo I. M., nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (6 b. l.). I. M. įrodė, kad 2016 m. balandžio 9 d. turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, kas reiškia, jog pažeidimas iš dalies inkriminuotas ydingai. Kadangi automobilio konfiskavimas negresia, automobilis grąžinamas jo savininkui A. J. nedelsiant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 124¹ straipsnio 8 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

I. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

I. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejus) metus.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejus) metus.

Automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkui A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), nelaukiant, kol nutarimas įsiteisės.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti (įteikti) Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai, I. M. ir A. J.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.