- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-26
- Bylos Nr.
- 2-17-857/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00971-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- A. K.
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
- Kategorijos
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovei J. B., jos atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, nedalyvaujant atsakovui A. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovas yra vaiko M. B. tėvas, o ši yra atsakovo dukra. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur nuo 2017-07-15 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieškovę vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove.
Ieškovės paaiškinimu, ji su atsakovu, susipažino 2015 metais, draugavo, kartu gyveno, pradėjo lauktis vaiko. Tada jų santykiai pašlijo ir ji išvažiavo gyventi pas tėvus. Vaiko gimimo momentu ji su atsakovu kartu nebegyveno. Vaiko tėvas yra atsakovas. Kitų vyrų neturėjo, yra įsitikinusi, jog atsakovas yra M. tėvas. Vaikas gyvena su ja. Atsakovas vaikui išlaikymo neteikia. Visiškai nesidomi vaiku. Vaikui reikalinga apranga, maistas, higienos priemonės, vitaminai, vaistai, žaislai. Ji nedirba, augina vaiką. Jos pajamos yra 170 Eur pašalpa, jokio turto neturi. Atsakovas niekur nedirba ir turto neturi, gyvena pas tėvus. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo nustatytu laiku DNR ekspertizės atlikimui nenuvyko, teismo nutartis dėl atsakovo atvesdinimo į teismo posėdį neįvykdyta, 2017-01-06 atsakovas telefonu teismą informavo, kad į teismo posėdį neatvyks, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
VTAS atstovės paaiškinimu, skyrius palaiko ieškovės reikalavimus dėl tėvystės nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, kadangi turi būti ginami vaiko interesai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pateikti duomenys rodo, kad ieškovė 2016-07-15 d. pagimdė dukrą M. B. (b.l. 5). Ieškovė tiek ieškinyje, tiek ir teismo posėdyje kategoriškai teigia, kad šio vaiko tėvas yra atsakovas. Šalys, kartu su vaiku, 2016-11-02 teismo nutartimi buvo įpareigotos 2016-11-30d. 10 val. nuvykti į Valstybinės teismo medicinos tarnybos DNR laboratoriją, DNR tėvystės tyrimo atlikimui, tačiau, kaip matyti iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2016-11-30 rašto , nustatytu laiku, į laboratoriją tėvystės nustatymui atvyko ieškovė su dukra M., o atsakovas neatvyko (b.l. 33). Atsakovas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas, teismui atsiliepimų neteikė, į teismo posėdžius nevyko, teismo nutartis dėl atsakovo atvesdinimo į teismo posėdį neįvykdytą, atsakovas teismą informavo, kad į teismo posėdį neatvyks ir nurodė, kad bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas yra abejingas dėl jam pareikšto ieškinio. Ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas yra jos vaiko M. B. tėvas. Šiuos ieškovės parodymus paneigiančių duomenų teismas nėra gavęs, todėl pagrindo jais abejoti neturi. Priešingai, liudytoja A. B., parodė, kad ji yra atsakovės motina ir patvirtino, kad ieškovė 2015 metais apsigyveno kartu su atsakovu, gyveno atsakovo tėvų namuose, kitų vyrų apart atsakovo neturėjusi, atsakovas žinojo, jog ieškovė laukiasi. Atsakovui nenuvykus DNR tėvystės ekspertizės atlikimui ir neinformavus teismo apie nenuvykimo priežastis, laikomo jog atsakovas atsisakė atlikti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti, o šis jo atsisakymas, atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, vertinamas, kaip tėvystės įrodymas (LR CK 3.148 str. 2d.).
Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas ir nustatytina, kad atsakovas yra M. B. tėvas, o M. B. yra atsakovo dukra (LR CK 3.146, 3.148 str.).
Išaiškintina, kad, nustačius tėvystę teismo sprendimu, ateityje nuginčyti duomenų apie tėvą vaiko gimimo įraše nebegalima (LR CK 3.149 str. 2 d.).
Jeigu tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė (LR CK 3.167 str. 2 d.). Ieškovė neprašė, kad nustačius, jog dukros M. B. tėvas yra atsakovas, būtų pakeista dukros pavardė, todėl teismas dėl to nepasisako.
Ieškovės, VTAS atstovės paaiškinimais nustatyta, kad vaikas gyvena kartu su motina. Ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, kadangi atsakovas gyvena atskirai. Atsakovas nuomonės dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra pareiškęs. Teigiamą išvadą šiuo klausimu pateikė ir VTAS. Todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (LR CK 3.174 str.).
Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo, todėl išlaikymas vaikui iš atsakovo priteistinas, nes tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.). VTAS išvadoje nurodoma, kad priteisus iš atsakovo išlaikymą po 60 eurų kasmėnesinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės būtų patenkinti tik minimalūs būtinieji vaiko poreikiai. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų tiek ji tiek atsakovas niekur nedirba, turto, neturi, vienintelės ieškovės pajamos yra 170 eurų pašalpa. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 eurų, nes turi būti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sąlygos (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str.) nuo vaiko gimimo - 2016-07-15 d., kadangi nuo šios datos išlaikymą vaikui prašo priteisti ieškovė, o atsakovas išlaikymo nuo vaiko gimimo neteikia (LR CK 3.200 str.)
Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).
Šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, todėl ji uzufrukto teise tvarko jo išlaikymo lėšas (CK 3.190 str.).
Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 392 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai. Nustatyti, kad A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. tėvas, o M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Nustatyti vaiko M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. gyvenamąją vietą kartu su motina J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po šešiasdešimt eurų nuo 2016-07-15 d. iki vaiko pilnametystės. Šių lėšų tvarkytoja paskirti J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) dvidešimt du eurus žyminio mokesčio, devynis eurus 28 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, vieną šimtą penkiolika eurų 80 ct antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.