Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-155-622/2009

Teisėja Aušra Maškevičienė Procesinio sprendimo kategorijos:

27.1.; 27.3.1.1.; 103.1.; 106.3.;

NUTARTIS

2009 m. sausio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės ir Algirdo Gailiūno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vingio valdos“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-06-12 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo UAB „Vingo valdos“ ieškinį tenkino ir ieškovo naudai iš atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priteisė 4 012,55 Lt skolą ir delspinigius už butų eksploatavimo išlaidas ir komunalines paslaugas, 124 Lt žyminį mokestį bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 012,55 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2008-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atskiruoju skundu atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė su pirmosios instancijos teismo 2008-08-29 nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Apeliantas nurodo, Klaipėdos miesto savivaldybė ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra atskiri ir skirtingi juridiniai asmenys, turi skirtingus juridinių asmenų kodus, tačiau iš ieškinio turinio neaišku, ar ieškovė prašo priteisti skolą iš Klaipėdos miesto savivaldybės, ar iš jos biudžetinės įstaigos. Savivaldybės taryba nėra civilinių santykių dalyvis, todėl ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo pareikštas ir teismo sprendimas už akių priimtas subjektui, kuris neturi juridinio asmens statuso ir negali būti atsakovu šioje byloje bei civilinių teisinių santykių dalyviu. Įsiteisėjusio ginčijamo teismo sprendimo už akių įvykdymas taptų neįmanomas, nes Savivaldybės taryba neturi nei kodo, nei sąskaitų banke, todėl civilinės bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas ir tikslinamas atsakovas. Be to, teismas priimdamas ginčijamą sprendimą už akių pripažino, kad pareiga mokėti už buto eksploatavimo išlaidas ir komunalines paslaugas tenka Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkui. Iš ieškovo pateiktos skolos detalizacijos neaišku, už kokį konkretų laikotarpį skaičiuojama skola, taip pat neaišku, kokios administratoriaus patirtos išlaidos sudaro šią skolą. Sprendimu už akių ieškovo naudai priteisti delspinigiai už butų eksploatavimo išlaidas ir komunalines paslaugas, tačiau nenurodytas nei priteistas delspinigių dydis, nei laikotarpis.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Valstybės ir savivaldybių institucijos, kurių buvimą numato Lietuvos Respublikos Konstitucija, yra juridiniai asmenys įstatymų nustatytais atvejais (CK 2.35 straipsnio 2 dalis). Valstybė ir savivaldybės įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per atitinkamas valstybės ir savivaldybių valdymo institucijas (CK 2.36 straipsnio 2 dalis).

Kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodyta dalyvaujančio byloje juridinio asmens pavadinimas, buveinė, kodas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris ir kredito įstaigos rekvizitai (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Savivaldybė – įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę, įgyvendinamą per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų išrinktą savivaldybės tarybą ir jos sudarytas, jai atskaitingas vykdomąją ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas (Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Savivaldybės administracija yra savivaldybės įstaiga, kurią sudaro struktūriniai padaliniai, į struktūrinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir struktūriniai teritoriniai padaliniai – seniūnijos (savivaldybės administracijos filialai). Savivaldybės administracijos įgaliojimai nėra susiję su Savivaldybės tarybos įgaliojimų pabaiga. Savivaldybės administracija turi herbinį antspaudą ir sąskaitų bankuose (Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis). Savivaldybės dėl savo teisių pažeidimo, atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį, gali kreiptis į teismą. Savivaldybės vardu veikia savivaldybės institucijos pagal Vietos savivaldos ir kituose įstatymuose joms suteiktus įgaliojimus (Vietos savivaldos įstatymo 54 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas UAB „Vingio valdos“ Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2008-02-26 pateikė ieškinį dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo iš atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos. Nurodytas atsakovo juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini)(b. l. 2). Klaipėdos miesto savivaldybės meras Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2008-03-20 raštu Nr. (441)-R2-682 grąžino ieškinio nuorašą su priedais. Meras rašte pažymėjo, kad ieškovas UAB „Vingio valdos“ ieškinyje nurodė juridinio asmens – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos kodą – (duomenys neskelbtini) kaip Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos kodą. Tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės taryba nėra juridinis asmuo. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras įsakymu patvirtino valstybės ir savivaldybių kodų klasifikatorių, kuriame Klaipėdos miesto savivaldybei suteiktas kodas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismas turėjo priimti nutartį ir nustatyti terminą trūkumams pašalinti, t. y. įpareigoti ieškovą nurodyti ieškinyje tinkamą atsakovą ir jo rekvizitus. Tačiau apylinkės teismas 2008-04-11 raštu Nr. 2-3277-460/2008 pakartotinai išsiuntė tą patį ieškovo ieškinio nuorašą su priedais ir Klaipėdos miesto savivaldybės mero prašė pateikti atsiliepimą bei nurodė jo nepateikimo pasekmes.

Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nenumatyta, kad Savivaldybės taryba, atstovaujamoji institucija, turėtų juridinio asmens statusą. Todėl Savivaldybės taryba negali savo vardu įgyti ir turėti teisių bei pareigų, būti ieškovu ar atsakovu teisme (CK 2.33 straipsnio 1 dalis).

Kadangi Savivaldybės taryba nėra civilinių santykių dalyvis, todėl UAB „Vingio valdos“ ieškinys dėl 4 125,84 Lt skolos priteisimo pareikštas subjektui, kuris neturi juridinio asmens statuso ir negali būti atsakovu byloje.

Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Esant byloje tokiems nustatytiems įrodymams bei aplinkybėms atsakovo prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-12 sprendimo už akių panaikinimo yra pagrįstas, todėl 2008-06-12 sprendimas už akių naikintinas ir bylos nagrinėjimas atnaujintinas iš esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Dėl išvardytų motyvų naikintina neteisėta ir nepagrįsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-29 nutartis ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-12 sprendimas už akių, bylos nagrinėjimą atnaujinus iš esmės, ji perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-29 nutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-12 sprendimą už akių, bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės ir perduoti ją pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.