Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje R. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 202 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. versliškai ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, ir neįsteigęs įmonės, o būtent:

jis, neįsteigęs įmonės ir neturėdamas licencijos verstis komercine veikla, susijusia su netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu, taip pažeisdamas 2001-10-23 Lietuvos Respublikos „Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo“ įstatymo Nr. IX-565 2 str. 3 d. nuostatą, kuri numato, kad „supirkėjas - įstatymų nustatyta tvarka įsteigta įmonė, šio įstatymo tvarka superkanti skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužą ir atliekas“ ir 3 str. 2 d. nuostatą, numatančią, kad „verstis veikla, susijusia su skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu, gali tik supirkėjai, gavę licencijas Vyriausybės nustatyta tvarka“, laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2008-03-18 versliškai, ne mažiau nei 12 kartų, vertėsi skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu ir realizavimu, t.y. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) raj. iš P. Ž. ne mažiau kaip per 4 kartus įsigijo ne mažiau kaip 80 tonų skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) raj. iš P. R. ne mažiau kaip per 6 kartus įsigijo ne mažiau kaip 130 tonų skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų, (duomenys neskelbtini) kaime iš V. N. įsigijo ne mažiau kaip 20 tonų skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų, UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirkimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) apskrityje iš S. B. įsigijo ne mažiau 9 tonų skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų, po ko siekdamas gauti pajamas, pardavė supirktą netauriųjų metalų laužą ir jo atliekas M. Ž. , t.y. jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 202 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. kaltė, padarius nusikaltimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2008 m. sausio-kovo mėn. asmeniškai vertėsi metalo laužo pirkimu-pardavimu. Nuo 2004 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirkimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), viršininku. Su M. Ž. susipažino per bendrą pažįstamą 2007 m. lapkričio mėn. 2008 m. sausio pradžioje M. Ž. paskambinęs telefonu pasiteiravo, ar jis nežino, kas galėtų parduoti metalo laužą. Kadangi M. Ž. už metalo laužą siūlė apie 50 Lt didesnę nei tuo metu paprastai mokama kainą, jis nutarė asmeniškai supirkti iš savo pažįstamų metalo laužą ir jį perparduoti M. Ž. . Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) jis susipažino su įvairiais žmonėmis užsiimančiais metalo laužo pardavimu - P. Ž. , V. N. , P. R. . 2008 m. sausio-vasario mėnesį P. Ž. jam pardavė kaip metalo laužą įvairius įrengimus iš jo nupirktų ir ardomų gamybinių patalpų, esančių Vilkaviškyje. Iš P. Ž. per 4 kartus nupirko apie 80 tonų metalo laižo, kurį M. Ž. išsivežė savo transportu. P. Ž. sumokėjo apie 50000 Lt. Tai pat nupirko apie 20 tonų metalo laužo už 13000 Lt iš V. N. . Šio asmens telefoną jam davė jo pažįstamas P. Ž. ir paaiškino, kad jis gali parduoti metalo laužą. Anksčiau jis su V. N. pažįstamas nebuvo. Ir šiuo atveju M. Ž. organizavo išvežimą. Iš savo pažįstamo P. R. , gyvenančio (duomenys neskelbtini), taip pat asmeniškai įsigijo metalo laužo. Kiek tonų, dabar neatsimena, nes kelis kartus metalo laužą P. R. pardavė jam asmeniškai, o kelis kartus pridavė į jo vadovaujamą UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirkimo aikštelę. Taip pat neatsimena, kiek sumokėjo P. R. už metalo laužą. Iš P. R. ūkio, esančio (duomenys neskelbtini) km., metalo laužą M. Ž. išsivežė savo transportu. Taip pat pirko metalo laužą iš savo darbuotojo S. B. . Šis asmeniškai buvo sukaupęs apie 9 tonas metalo laužo, kurį atsivežė į įmonės aikštelę (duomenys neskelbtini). Šį metalą M. Ž. išsivežė iš aikštelės savo transportu. Su visais asmenimis, iš kurių pirko metalo laužą, atsiskaitė. Gavęs iš M. Ž. pinigus, atsikaitydavo su metalo laužo pardavėjais asmeniškai arba perduodavo per vairuotoją. Šitos veiklos išdavoje, jis jokio pelno negavo, nes atvežtas metalo laužas neatitiko kokybės arba neatitikdavo svoris. Iš pokalbio su M. Ž. jis žinojo, kad pastarasis perka laužą UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir vėliau perparduoda UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Dėl įvykusio labai gailisi (b.l. 108-111, 116-118, 124-125, 146).

M. Ž. duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2007 m. gruodžio mėn. norėdamas tarpininkauti metalo laužo pirkime-pardavime ir verstis nekilnojamu turtu jis nupirko įmonę UAB (duomenys neskelbtini). Žinodamas, kad įmonė neturi licencijos verstis metalo laužo supirkimu, organizavo, kad supirktas iš fizinių asmenų metalo laužas būtų fiktyviai įformintas, kaip neatlygintinai įgytas iš ofšorinės firmos (duomenys neskelbtini). Toliau įsigytas metalo laužas buvo parduodamas, kaip UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė bendrovėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Supirkti metalo laužą iš fizinių asmenų jam padėjo eilė asmenų, tame tarpe ir R. iš Marijampolės, pavardės nežino. Kiek jam žinoma, R. taip pat buvo tarpininkas tarp jo ir asmenų, turinčių metalo laužo. Šių asmenų jis nežino, atsikaitymas vyko per R. Iš R. supirkinėjo metalo laužą 2008 m. sausio-kovo mėn., pirko vieną-du krovininius automobilius metalo laužo per savaitę. Metalo laužą iš R. nurodytų vietų atveždavo jo siųstas autotransportas, su kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs tarpusavio bendradarbiavimo sutartį. Už laužą pinigus sumokėdavo R. (b.l. 16-22).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. Ž. pagal fotonuotrauką atpažino R. M. , kaip asmenį iš kurio pirko metalo laužą (b.l. 23-25).

P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad R. M. pažįsta apie 4 metus, bendrauja darbo reikalais, susijusiais su juodojo metalo laužo pirkimu-pardavimu. Kadangi ardydamas jam asmeniškai priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), įrangą sukaupė metalo laužo, 2007 m. gruodžio mėn. paskambino R. M. dėl metalo laužo pardavimo. 2008 m. sausio-kovo mėn. viso per 4 kartus jis pardavė R. M. apie 80 tonų juodojo metalo laužo. Metalo laužą išveždavo R. M. atsiųstas krovininis automobilis. Kiekvieną kartą buvo pakraunama po 120 tonų metalo laužo. R. M. jam sumokėjo bendroje sumoje 44000 Lt (b.l. 32-33, 34-36, 37-39, 40-41).

P. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis iš įvairių ūkininkų supirkinėjo juodojo metalo laužą kurį 2007 m. pabaigoje vieną kartą ir 2008 m. sausio-kovo mėn. per 6 kartus pardavė R. M. , su kuriuo susipažino 2005 m. Metalas buvo išvežamas iš jo ūkio, esančio (duomenys neskelbtini). R. M. atsiųstais automobiliais. Kiekvieną kartą buvo pakraunama po 19-20 tonų metalo laužo. R. M. už metalo laužą jam sumokėjo 12500 Lt ir 5000 eurų (b.l. 46-47, 51-52, 53, 55-56, 58-59).

S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad nuo 2006 m. gruodžio mėn. jis dirba vadybininku UAB (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirkimo aikštelėje, esančioje Kazlų Rūdoje. 2008 m. sausio mėn. pradžioje UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. M. pasiūlė jam užsidirbti - asmeniškai įsigyti juodojo metalo laužo, kurį R. M. padės parduoti brangiau. Laikotarpyje nuo 2008 m. sausio mėn. pradžios iki kovo mėn. vidurio iš įvairių žmonių Kazlų Rūdos savivaldybės teritorijoje, t.y. miestelyje ir aplinkiniuose kaimuose jis supirkinėjo metalo laužą viso įsigijo apie 9 tonas metalo laužo, kurį savo automobiliu Mersedez Benz atsiveždavo į UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirkimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) ir ten saugojo. 2008 m. sausio-kovo mėn. laikotarpyje per du kartus direktoriaus R. M. nurodymu pastarajam priklausantį ir savo metalo laužą pakrovė į R. M. atsiųstus krovininius automobilius. Į vieną automobilį buvo pakraunama apie 20 tonų metalo laužo. Už savo metalo laužą gavo 4500 Lt. Pinigus jam sumokėjo R. M. (b.l. 65-67, 68-70, 71, 73-74, 76).

Liudytojo V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2007 m. pabaigoje jam paskambino nepažįstamas vyras. Prisistatė, kad skambina nuo jo pažįstamo P. Ž. ir prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju ir paklausė, ar turi parduoti juodojo metalo laužo. Šio vyro vardo ir pavardės neatsimena. Kadangi jo ūkyje buvo nenaudojamų ir neveikiančių transporto priemonių, kurias buvo supjaustęs tikslu priduoti į metalo supirktuvę, jis sutiko šį metalo laužą parduoti skambinančiam vyrui. Laužas buvo pakrautas į atsiųstą automobilį. Pinigai - 9000 Lt jam buvo perduoti po kelių savaičių per UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Tiesiogiai su skambinusiu vyru nebendravo, jo nematė (b.l. 77-80).

Kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2008-03-18 kratos, atliktos R. M. darbo vietoje - (duomenys neskelbtini) supirkimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu rastu dokumentų - UAB (duomenys neskelbtini) komercinių pasiūlymų (b.l. 95-97).

Esant aukščiau nurodytiems įrodymams, byloje įrodyta, jog R. M. , neįsteigęs įmonės ir neturėdamas licencijos verstis komercine veikla, susijusia su netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu, laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2008-03-18 versliškai, ne mažiau nei 12 kartų, vertėsi skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu ir realizavimu, t.y. (duomenys neskelbtini) kaime, iš P. Ž. ne mažiau kaip per 4 kartus įsigijo ne mažiau kaip 80 tonų skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) raj. iš P. R. ne mažiau kaip per 6 kartus įsigijo ne mažiau kaip 130 tonų skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų, (duomenys neskelbtini) kaime iš V. N. įsigijo ne mažiau kaip 20 tonų skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų, UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirkimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) apskrityje iš S. B. įsigijo ne mažiau 9 tonų skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų, po ko siekdamas gauti pajamas, pardavė supirktą netauriųjų metalų laužą ir jo atliekas M. Ž. , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 202 str. 1 d.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip matyti iš pažymų apie teistumą ir nubaudimą administracine tvarka, R. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 127, 130).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, jog R. M. padarė apysunkį nusikaltimą, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis anksčiau neteistas, yra dirbantis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam galima skirti vieną švelniausių bausmių – baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2008-03-18 iki 2008-03-20 (dvi dienos).

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 202 str. 1 d. ir nubausti jį 50 MGL (6500 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008-03-18 iki 2008-03-20 (dvi dienas), kas vadovaujantis LR BK 65 str., atitinka 4 MGL dydžio baudą ir R. M. laikyti nubaustu galutine bausme 46 MGL (5980 Lt) bauda.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Baudą privaloma sumokėti per tris mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6800. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, 415 kab. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).