Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo Nr. 13120828 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2012 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu Nr. 13120828 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalį buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, jog ji, būdama (duomenys neskelbtini) asociacijos prezidente, pažeisdama 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies reikalavimą, nustatytu terminu Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė įmonės metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) už 2011 m., kurią privalėjo pateikti iki birželio 1 d.

Teismo posėdyje V. K. prašė jos skundą patenkinti, kadangi ji (duomenys neskelbtini) asociacijos valdybos pirmininke šios asociacijos visuotiniame susirinkime buvo išrinkta 2002 metais 2 metų laikotarpiui. Jos įgaliojimai baigėsi dar 2004 metais, todėl ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn. Dėl kitų savo pateikto skundo argumentų nepasisakė, kadangi skundą surašė teisininkas, kuris nurodė padarytus pažeidimus. Asociacija jokios veiklos nevykdė, jokių lėšų neturėjo. Mokesčių inspekcijos darbuotojui paskambinus ir priminus, kad reikia pateikti pelno mokesčio deklaraciją, ji, kadangi nebuvo kito išrinkto asmens, buvo nuvykusi į mokesčių inspekciją ir buvo surašiusi reikiamus dokumentus. Asociacija iki šiol nelikviduota, nes tai sudėtinga procedūra. Bandys surasti buvusius asociacijos narius ir pradėti asociacijos likvidavimo procedūrą.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas prašė V. K. skundą atmesti, kadangi V. K. buvo asociacijos prezidentė ir po 2004 metų pasirašydavo ir pateikdavo šios asociacijos dokumentus mokesčių inspekcijai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas tenkintinas.

Skundžiamu Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu pareiškėja buvo pripažinta kalta dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalyje numatyta fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausių buhalterių (buhalterių), asmenų, atsakingų už mažųjų bendrijų apskaitos organizavimą ar tvarkymą, individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų administracinė atsakomybė už įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimą, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančių visuomeninės organizacijos „(duomenys neskelbtini) asociacija“ įstatų (bylos 9-14 lapai) 14.3 punkte nustatyta, kad asociacijos visuotinis susirinkimas 2 metų kadencijai renka asociacijos valdybą, 22 p. nustatyta, jog valdybą sudaro dešimt dviejų metų kadencijai visuotinio susirinkimo išrinktų asociacijos narių, 23.1 punkte nustatyta, kad valdyba renka ir atleidžia asociacijos prezidentą, kuris kartu yra ir valdybos pirmininkas. Iš teismui pateikto Steigiamojo socialinių pedagogų asociacijos susirinkimo 2002-09-28 protokolo matyti, jog Šiaulių krašto socialinių pedagogų asociacijos valdybos pirmininke balsų dauguma išrinkta V. K.. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendžia, jog pareiškėja V. K. Šiaulių krašto socialinių pedagogų asociacijos valdybos pirmininke ir kartu prezidente buvo išrinkta 2 metų laikotarpiui ir jos įgaliojimai baigėsi 2004 m. rugsėjo 28 d. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo metu V. K. atstovauti asociacijos negalėjo ir būti traukiama administracinėn atsakomybėn negalėjo, nes ji nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektas, todėl jos veikoje nėra šio pažeidimo sudėties. Nors ji po 2004 m. rugsėjo 28 d. yra pasirašiusi asociacijos pateikiamus mokesčių inspekcijai dokumentus kaip asociacijos pirmininkė, tokių įgaliojimų ji neturėjo ir tai sukelti teisinių pasekmių negali.

Skunde V. K. nurodo, jog pažeidžiant teisės aktų nuostatas jai nebuvo išaiškintos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punkte numatytos teisės, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui numatytos teisės yra reglamentuojamos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalyje, kaip matyti iš V. K. 2012-10-22 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 014300 šios teisės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai išaiškintos. Tuo tarpu minimame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punkte numatyta pareiga administracinio teisės pažeidimo bylą besiruošiančiam nagrinėti organui (pareigūnui) išsiaiškinti ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga, tai nėra administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui numatyta teisė, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nenumatyta, jog su šio straipsnio nuostatomis turi būti supažindinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, dėl to V. K. šis skundo argumentas laikytinas nepagrįstu.

Skunde V. K. teigia, jog jai surašytas nutarimas turėtų būti panaikintas, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2012-10-22, o nutarimas – 2012-11-16, tai yra praėjus daugiau nei 15 dienų terminui, kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 282 straipsnio 1 dalyje, nebuvo priimtas nutarimas pratęsti bylos nagrinėjimo terminą ir tuo buvo praleisti naikinamieji administracinės senaties terminai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 282 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. surašytas 2012-10-22, nutarimas – 2012-11-16. Atsiliepime į V. K. skundą protokolą ir nutarimą surašiusi institucija nurodė, jog byla turėjo būti nagrinėjama 2012-11-09, tačiau sprendimo priėmimas buvo nukeltas į 2012-11-16, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo pateikęs visų dokumentų, turinčių reikšmę sprendimo priėmimui. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog bylos neišnagrinėjimas per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 282 straipsnyje numatytus terminus, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje įtvirtintų terminų, nelaikytinas esminiu proceso pažeidimu ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą nutarimą, kadangi dėl to proceso dalyvių teisės esmingiau nėra suvaržomos ir nesutrukdoma teisėto bei pagrįsto procesinio sprendimo priėmimui. Tik Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje įtvirtintų terminų nepaisymas gali suponuoti administracinės bylos nutraukimą. Įstatyme nenumatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminų pažeidimas yra pagrindas nutraukti administracinę bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N12-324/2005, 2006 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-317/2006, 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17 – 98/2007, 2007 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9(62) – 583/2007, 2010 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-205/2010, 2010 m. rugsėjo 17 d. administracinėje byloje Nr. N62-5660/2010). Surašant nutarimą V. K. nebuvo pažeisti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai, todėl šiuo skundo pagrindu Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas Nr. 13120828 negali būti naikinamas.

Dėl skundo argumentų, jog buvo netinkamai užpildytas protokolas, pažymėtina, jog reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui yra numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnyje, juos Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 014300, teismo nuomone, atitinka – protokole aiškiai suformuluota kokiu pažeidimu yra kaltinama administracinėn atsakomybėn traukiama V. K., kada jis buvo padarytas, teisingai nurodomi teisės aktai, kurių nuostatos protokole nurodytais veiksmai buvo pažeistos (LR Pelno mokesčio įstatymo 51 str. 2 d.) bei kuriame už šiuos veiksmus numatyta administracinė atsakomybė (LR ATPK 172¹ str. 1 d.), todėl skundo argumentai šioje dalyje taip pat atmestini.

Įvertinęs tai, jog V. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, teismas laiko, jog Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimas V. K. atžvilgiu yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl V. K. skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas, byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos V. K. skundą patenkinti.

Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimą, kuriuo V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.