- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- II-472-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00059-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. P.
- Institucija
- Laisvės atėmimo vietų ligoninė
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Laisvės atėmimo vietų ligoninės – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangą, išnagrinėjo pareiškėjo I. P., gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, skundą dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės skyriaus viršininko R. B. 2021 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. P. Laisvės atėmimo vietų ligoninės skyriaus viršininko R. B. 2021 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 160,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. gruodžio 26 d. apie 18.40 val. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje, pastebėtas nuteistasis I. P., kurio elgesys buvo neadekvatus, kalba nerišli. Patikrinus nuteistojo I. P. neblaivumą ar apsvaigimą greitąją tyrimo priemone (testu), kurio metu nustatyta psichiką veikiančios medžiagos MCAT vartojimas, dėl ko buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, I. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas I. P. skundžia 2021 m. sausio 29 d. nutarimą ir prašo skundžiamą nutarimą panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog 2020 m. gruodžio 22 d. jam buvo atliktas testas apsvaigimui nustatyti, kurio metu nustatyta, kad pareiškėjas vartojo psichotropines medžiagas – MCAT. Su šiuo pažeidimu sutiko. 2020 m. gruodžio 26 d. jam vėl buvo atliktas testas apsvaigimui nustatyti, kurio metu parodė, kad jis vėl yra vartojęs psichiką veikiančią medžiagą MCAT. Dėl šio pažeidimo nesutinka, nes pareiškėjo nuomone, ši psichotropinė medžiaga MCAT organizme išlieka nuo savaitės iki vieno mėnesio, nes jis apie tai skaitė viešojoje erdvėje. Taigi, 2020 m. gruodžio 26 d., kai buvo atliktas greitos tyrimo priemonės (testas), rasta psichotropinė medžiaga MCAT yra ta pati, kuri buvo rasta 2020 m. gruodžio 22 d. atlikus testą apsvaigimui nustatyti ir už tai buvo nubaustas 150 Eur bauda. Be to, abiem atvejais, kai jam buvo nustatinėjimas apsvaigimas, jis buvo patalpintas į kalėjimo tipo kamerą 48 valandoms. Pareiškėjas daro išvadą, kad skiriant baudas ir patalpinant į kamerą 48 valandoms, jis yra nubaudžiamas du kartus tą patį padarytą pažeidimą, kas pažeidžia jo teises. Taip pat pareiškėjas ginčija, kad atliekant testą apsvaigimui nustatyti nebuvo laikomasi tvarkos, nes pataisos pareigūnai nedėvėjo pirštinių, šlapimo buteliukas buvo neišpakuotas, iš minėto butelio pareiškėjo tiriamoji medžiaga buvo supilta į vieną testą, o po to į tą patį testą įdėtas dar kitas testas. Be to, pataisos pareigūnai, paprašius jų paimti pareiškėjo kraują apsvaigimui nustatymui, šie atsisakė tai daryti. Taip pat pati testavimo eiga nebuvo filmuojama, kaip numato įstatymai. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad pataisos įstaigos prašė, jog jo tiriamoji medžiaga būtų siunčiama tolimesniems tyrimams atlikti, tačiau atsisakė bendradarbiauti, nes jis neturėjo lėšų apmokėti šioms išlaidoms. Be to, pareiškėjas buvo pataisos įstaigos administracijai nurodęs, kad jis artimiausiu metu pažadėjo sumokėti už šį siuntimą, tačiau vis tiek pataisos įstaiga neišsiuntė jo tiriamosios medžiagos išsamesniems tyrimams atlikti (b. l. 2-6, 57-59).
Atsiliepimas
Teisme gautas Laisvės atėmimo vietų ligoninės atsiliepimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad vadovaujantis surinkta dokumentine medžiaga darytina pagrįsta išvada, kad nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda (160 eurų) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas bei pagristas, priimtas atsižvelgiant į visas bylos faktines aplinkybes bei administracinio nusižengimo sunkumą. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjo apsvaigimą nustatę pareigūnai būtų nesilaikę greitos tyrimo priemonės (testo) naudojimo instrukcijos reikalavimų ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką nesilaikydami teisės aktų reikalavimų. Be to, pareiškėjas I. P. su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais pasirašytinai susipažino ir su jais sutiko. Pažymėtina, kad nuteistajam I. P. 2020 m. gruodžio 22 d. 21.10 val. buvo atlikta greitos tyrimo priemonės - testas, ir nustatytas psichiką veikiančios medžiagos MCAT vartojimo faktas. 2020 m. gruodžio 26 d. 18.49 val. pareiškėjui, kurio elgesys buvo neadekvatus, kalba nerišli, taip pat buvo atlikta greitos tyrimo priemonės – testas, ir nustatytas psichiką veikiančios medžiagos MCAT vartojimo faktas. Kaip nurodyta Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus šeimos gydytojos O. M. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl medžiagų identifikavimo“ nurodoma, kad psichiką veikianti medžiaga MCAT – sintetinis metkatoninas, yra narkotinė medžiaga, kurios vaistiniuose preparatuose nėra. Ši medžiaga šlapime gali būti aptinkama nuo 1 iki 3 parų. Tuo tarpu tarp šių greitųjų testų padarymo, t. y. 2020 m. gruodžio 22 d. iki 2020 m. gruodžio 26 d. parėjo keturios paros, kas paneigia pareiškėjo argumentus, kad šį minėta narkotinė medžiaga yra išlikusi nuo 2020 gruodžio 22 d. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad nustačius apsvaigimo faktą nuo psichotropinių medžiagų, nuteistasis buvo izoliuotas nuo kitų nuteistųjų siekiant išvengti nuteistojo galimų rizikų ar nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 26, 70-71).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangą) apklaustas pareiškėjas I. P. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis anksčiau yra ne kartą baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą. Taip pat paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 22 d. jam buvo atliktas testas apsvaigimui nustatyti, kurio metu testas buvo neigiamas. Su šiuo pažeidimu jis sutinka, nes pripažįsta, kad iki 2020 m. gruodžio 22 d. jis yra vartojęs sintetinį kanapinoidą. Tačiau 2020 m. gruodžio 26 d. jam taip pat buvo atliktas testas, kuris buvo teigiamas. Su šiuo pažeidimu jis nesutinka, nes mano, kad antras testas galėjo būti teigiamas nuo ankstesnio karto, t. y. 2020 m. gruodžio 22 d., kadangi psichotropinės medžiagos dar nebuvo spėjusios pasišalinti iš jo organizmo. Tokią išvadą jis padarė, nes jis apie tai skaitė medicinos puslapiuose, kuriuose buvo nurodyta, kad šios psichotropinės medžiagos organizme išsilaiko apie savaitę laiko. Taigi, 2020 m. gruodžio 26 d. jis buvo neteisėtai nubaustas ir neteisėtai uždarytas į kamerą 48 valandom. Taip pat atliekant testą nebuvo laikomasi elementarių higienos reikalavimų – pataisos pareigūnai nedėvėjo vienkartinių pirštinių, šlapimo buteliukai buvo neužpakuoti. Be to, pataisos pareigūnai atsisakė siųsti jo tiriamąją medžiagą tolimesniam ištyrimui, nes jo asmeninėje sąskaitoje nebuvo lėšų. Taip pat pataisos pareigūnų prašė, kad būtų paimtas ir jo kraujas tyrimams atlikti, bet to nepadarė. Teismo prašo, kad būtų panaikintas skundžiamas nutarimas, jog jis, 2020 m. gruodžio 26 d., buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangą) apklaustas L. V. liudytojas paaiškino, jog 2020 m. gruodžio 26 d. apie 18.40 val. pataisos pareigūnas informavo, jog pareiškėjas pastebėtas galimai apsvaigęs. Jis pareiškėją palydėjo iki patalpos, kurioje atliekami testai apsvaigimui nustatyti. Prieš tai jam atliko asmens kratą. Atlikus testą apsvaigimui nustatyti, testas parodė, kad I. P. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. I. P. su protokolu sutiko ir jį pasirašė. Testas buvo atliktas tinkamai, t. y. buvo filmuojama, šlapimo buteliukas buvo supakuotas, prie nuteistojo akių atplėštas. Be to, atlikus testą, nuteistasis buvo patalpintas į kamerą, nes jis ir vizualiai atrodė apsvaigęs, t. y. sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl ir buvo patalpintas į kamerų tipo patalpą. Visgi, nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) korpuse, kuriame nuteistieji gali laisvai vaikščioti, būna kartu su kitais nuteistaisiais.
Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangą) apklaustas G. P. liudytojas paaiškino, jog nuteistasis I. P. yra ne kartą sulaikytas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Taip pat ir 2020 m. gruodžio 26 d. vakare, budėjęs pareigūnas informavo, kad išoriškai žiūrint nuteistasis I. P. atrodo galimai apsvaigęs, nes jis svirduliavo, kalba nerišli. Atlikus I. P. testą apsvaigimui nustatytas, kurio metu nustatyta, kad nuteistasis yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. I. P. su šia išvada sutiko ir pasirašė, kad sutinka. Taip pat pati testo atlikimo procedūra buvo filmuojama, tačiau negali pasakyti, ar šis vaizdo įrašas bus išlikęs.
Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangą) apklaustas R. B. liudytojas paaiškino, jog I. P. 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2020 m. gruodžio 26 d. buvo atliekami testai apsvaigimui nustatyti, kurie parodė, kad yra vartojęs psichotropinę medžiagą – MCAT. Dėl šios priežasties buvo kreiptasi į šeimos gydytoją O. M., jog pateiktų išaiškinimą, ar ši medžiaga gali organizme laikytis ilgiau nei 4 paras. Gydytoja savo pažymoje pateikė atsakymą, jog psichotropinė medžiaga – MCAT organizme laikosi nuo 1 iki 3 parų. Kadangi, buvo ne pirmas atvejis, kai nuteistasis yra sulaikomas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, taip pat atsižvelgiant į tyrimo rezultatus, jam buvo taikoma administracinė atsakomybė ir paskirta 160 Eur bauda. Be to, tiek protokolo, tiek nutarimo surašymo metu, nuteistasis nebuvo išsakęs jokių pretenzijų susijusių su patikrinimo procedūra, kurios metu buvo nustatinėjamas jo apsvaigimas. Taip pat, nuteistojo atžvilgiu buvo taikomas laikinas izoliavimas, kuris neturėjo jokių pasekmių nuteistojo atžvilgiu, tai nebuvo susijęs su drausmine nuobauda. Laikinas izoliavimas buvo taikomas tam, kad nuteistasis išsiblaivytų, kol buvo aiškinamasi pažeidimo padarymo aplinkybės, bei siekiant išvengti nuteistojo galimų nusikalstamų veikų padarymo, bei nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Laisvės atėmimo vietų ligoninės – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Pareiškėjas I. P. 2021 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 160,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. gruodžio 26 d. apie 18.40 val. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje, pastebėtas nuteistasis I. P., kurio elgesys buvo neadekvatus, kalba nerišli. Patikrinus nuteistojo I. P. neblaivumą ar apsvaigimą greitąją tyrimo priemone (testu), kurio metu nustatyta psichiką veikiančios medžiagos MCAT vartojimas, dėl ko buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 76). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės specialisto G. B. 2021 m. sausio 7 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 75).
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju I. P. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas I. P. paaiškino, jog 2020 m. gruodžio 26 d. buvo nepagrįstai nubaustas, kadangi už psichika veikiančios medžiagos MCAT vartojimą buvo nubaustas jau 2020 m. gruodžio 22 d., kai tuo metu buvo rasta jo organizme aukščiau minima psichotropinė medžiaga. Jis viešojoje erdvėje yra skaitęs, kad ši psichotropinė medžiaga iš organizmo pasišalina po savaitės laiko. Be to, nustatinėjant pareiškėjui I. P. apsvaigimą, pati testavimo eiga nebuvo filmuojama, kaip numato įstatymai. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Šiuos nuteistojo I. P. teiginius iš esmės paneigia byloje esanti medžiaga bei teismo posėdžio metu duoti liudytojų parodymai.
Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija galiojusi iki 2021 m. vasario 2 d.) (toliau - Aprašas) 4 punktą suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. Pagal Aprašo 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos – Laisvės atėmimo vietų ligoninės saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. P. ir specialisto L. V., taip pat jaunesniųjų specialistų N. Č. ir J. J. 2020 m. gruodžio 26 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 29-32, 72-73), 2020 m. gruodžio 26 d. 18.45 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpose, buvo pastebėtas I. P. įtartinai besielgiantis, t. y. kalba nerišli. I. P. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog I. P. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – MCAT, dėl ko buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nuteistasis sutiko su greito tyrimo priemonės (testo) rezultatais bei buvo informuotas apie apskundimo tvarką. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. V. ir G. P., kurie paaiškino, kad I. P. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad I. P. vartojo psichotropinę medžiagą MCAT ir su šiais testo rezultatais pasirašytinai sutiko. Taip pat paaiškino, kad I. P. išoriškai žiūrint atrodė apsvaigęs, t. y. jo kalba buvo nerišli, sulėtėjusi reakcija, sunkiai orientavosi aplinkoje. Pažymėtina ir tai, kad remiantis Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus šeimos gydytojos O. M. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir medicininiu pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, jog psichika veikianti medžiaga – sintetinis metkatoninas (MCAT) yra narkotinė medžiaga, kuri šlapime aptinkama nuo 1 iki 3 parų (b. l. 34, 74). Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. paaiškino, kad nuteistasis I. P. buvo tikrintas greitos tyrimo priemonės (testu) 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2020 m. gruodžio 26 d., kurių metu buvo nustatyta tos pačios psichotropinės medžiagos – sintetinio metkartonino (MCAT) vartojimo faktas. Dėl šios priežasties buvo kreiptasi į šeimos gydytoją O. M., kuri nurodė, jog aukščiau minima psichotropinė medžiaga organizme išsilaiko nuo 1 iki 3 parų. Taigi, pareiškėjo I. P. argumentas, kad jis, 2020 m. gruodžio 26 d., buvo nepagrįstai nubaustas, yra nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip matyti iš 2021 m. sausio 7 d. administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, pareiškėjas I. P. yra ne kartą baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b. l. 35-40). Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. V., G. P. ir R. B., kurie paaiškino, jog pareiškėjui I. P. ne kartą yra atliekama greitos tyrimo priemonės (testas) apsvaigimui nustayti, kurio metu nustatoma, kad pareiškėjas yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas.
Paminėtina, kad pareiškėjas I. P. tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad apsvaigimo nuo psichiką veikainčių medžiagų vartojimo fakto nustatymo metu nebuvo daromas vaizdo ir garso įrašas. Toks pareiškėjo argumentas yra laikomas nepagrįstu ir jį paneigia teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. V., G. P. ir R. B., kurie paaiškino, jog vaizdo ir garso įrašas buvo daromas. Nors, kaip matyti iš teismui pateiktos Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2021 m. gegužės 18 d. rašto „Dėl vaizdo įrašo pateikimo“, kuriame nurodyta, kad įrašyta vaizdo medžiaga yra saugoma 10 darbo dienų, o po to yra sunaikinama, tačiau tai niekaip nepaneigia pareiškėjo I. P. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Tai, kad pareiškėjas I. P. vartojo narkotinę medžiagą – sintetinį metkatoniną (MCAT) byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodyta 2020 m. gruodžio 26 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33). Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nustatinėjant jam apsvaigimą nuo psichotropinių medžiagų buvo nesilaikoma įstatymų nustatytos tvarkos. Taip pat pareiškėjas teigė, jog testas turėjo būti atliktas paimant ir kraujo mėginį bei pataisos pareigūnai nepagrįstai atsisakė nesiųsti jo tiriamosios medžiagos tolimesniems tyrimams atlikti, dėl to, kad jis neturėjo lėšų apmokėti šioms išlaidoms. Tačiau, teismas, tokius pareiškėjo argumentus vertina, kaip nepagrįstus ir su jais nesutinka. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“ (aktuali akto redakcija galiojusi iki 2021 m. vasario 2 d.). Pagal pastarojo aprašo 14-ąjį punktą pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį ištiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įrašo į apsvaigimo nustatymo aktą. Aprašo 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, nagrinėjamu atveju pareiškėjas I. P. su apsvaigimo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančią medžiagos vartojimo faktą. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. V., G. P. ir R. B. patvirtino, jog pareiškėjas I. P. su testo rezultatais pasirašytinai sutiko, jokių pretenzijų susijusių su patikrinimo procedūra, neišsakė. Be to, liudytojas L. V. paaiškino, kad indelis skirtas paimti pareiškėjo I. P. tiriamąją medžiagą buvo supakuotas ir prie pareiškėjo I. P. akių atplėštas.
Atsižvelgiant į Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 21 punktą tais atvejais, kai laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po atsisakymo tikrintis ar medicininės apžiūros arba po jam atlikto tikrinimo ar medicininės apžiūros gali kreiptis į laisvės atėmimo įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų padėdama asmeniui jo lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju kartu su tiriamąja medžiaga Valstybinei teismo medicinos tarnybai siunčiamas dokumentas, patvirtinantis, kad atlyginimas už tiriamosios medžiagos ištyrimą sumokėtas. Kaip jau minėta aukščiau, pareiškėjas sutiko su greitos tyrimo priemonės rezultatais, be to jis pakankamai neturėjo sąskaitoje lėšų apmokėti šios tiriamosios medžiagos ištyrimą, todėl jo tiriamoji medžiaga tolimesniems tyrimams atlikti pagrįstai nebuvo išsiųsta.
Pažymėtina, kad, kaip jau minėta aukščiau, nagrinėjamo tikrinimo metu galiojusio Aprašo 4 punkte įtvirtinta, kad suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; tiriamosios medžiagos paėmimas; tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. To paties Aprašo 15 punkte nustatyta, kad jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui. Taigi, iš aptarto reglamentavimo akivaizdu, jog privalomas dviejų mėginių paėmimas jame nėra numatytas, o tai iš esmės reiškia, jog vienas ir tas pats mėginys gali būti naudojamas ir greitajam testui atlikti, ir vėliau, testuojamam asmeniui pareikalavus, gali būti siunčiamas į toksikologijos laboratoriją pakartotiniam tyrimui. Todėl pareiškėjo I. P. argumentas dėl vieno mėginio paėmimo neturi teisinio pagrindo, tuo labiau, kad aptariamas šlapimo mėginys dėl nuteistojo disponuojamų piniginių lėšų stokos į Mykolo Romerio universitetą Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją taip ir nebuvo išsiųstas.
Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui I. P. sutikus su nustatytais rezultatais, pagrįstai buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad I. P. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Pareiškėjas I. P. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu aiškino, kad jis buvo du kartus nubaustas, nes ne tik paskirta nuobauda, bet ir buvo uždarytas į kalėjimo tipo kamerą 48 valandoms. Tokius pareiškėjo argumentus paneigė teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B., kuris paaiškino, jog pareiškėjui buvo taikomas laikinas sulaikymas dėl to, kad išsiblaivytų, kol bus aiškinamos aplinkybės, bei , bei siekiant išvengti nuteistojo galimų nusikalstamų veikų padarymo, bei nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu. Toks pareiškėjo laikinas izoliavimas neturėjo jokių pasekmių ir nebuvo jokia taikoma drausminė nuobauda. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo I. P. skundo argumentas, jog jis yra du kartus nubaustas už tą patį pažeidimą, atmestinas kaip nepagrįstas.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2020 m. gruodžio 26 d. I. P. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. sintetinį metkatoniną (MCAT).
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje I. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, I. P. už šį administracinį nusižengimą Laisvės atėmimo vietų ligoninės skyriaus viršininko R. B. 2021 m. sausio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiškėjo I. P. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
I. P. skundo netenkinti.
Laisvės atėmimo vietų ligoninės skyriaus viršininko R. B. 2021 m. sausio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.