Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime ir laikomas (duomenys neskelbtini), iki tol gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant elgesio apribojimą - įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždrausti po 18 val. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam BK 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždrausti po 18 val. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendį bausmės dalį bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-06-30 iki 2016-10-30. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant A. L. šiuo laikotarpiu: būti namuose nuo 18 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis, tęsti arba dirbti; bei uždraudžiant jam po 18 val. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu; taip pat paskirta 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kurie turi būti atlikti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-23 nutartimi panaikintas A. L. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose (nutartis įsiteisėjo 2017-06-29),

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu (duomenys neskelbtini) atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki tol gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinus su bausme, paskirta Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-17 teismo nuosprendžiu (2016-06-10 nutartimi) paskirta bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-19 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus apylinkės teismo 2016-10-25 nuosprendžiu D. V. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-07 ir 2016-07-29 nuosprendžiais (Vilniaus apygardos teismo 2016-07-29 nutartimi) paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-19 nutartimi paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-24 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. ir D. V. pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o būtent: jie, 2016 m. kovo 5 d., apie 02.30 val., veikdami kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami prie UAB agrofirmos „S.“ parduotuvės „Ž.“, esančios Šeškinės g. 32, Vilniuje, po to kai asmuo, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, išdaužė minėtos parduotuvės durų vitrinos stiklą, 488,39 eurų vertės, A. L. kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, stovėjo prie įėjimo į parduotuvę, kuomet D. V. įsibrovė į minėtą parduotuvę, iš kurios pavogė kasos pinigų stalčių, 43,56 eurų vertės, kuriame buvo 47,04 eurų grynųjų pinigų, po ko A. L. kartu su D. V. ir asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė UAB agrofirmos „S.“ 90,60 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. L. ir D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. L. ir D. V. pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o būtent: jie 2016 m. kovo 10 d., nuo 12.30 val. iki 18.25 val., veikdami kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami prie (duomenys neskelbtini), po to kai asmuo, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, atidarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. N., pirmo aukšto langą, A. L. stovint lauke ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, D. V. kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, įsibrovė į minėtą butą, iš kurio pavogė fotoaparatą „CANON EOS 450D“ su objektyvu „CANON EF-S“, 600 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 300 eurų vertės, moterišką auksinę grandinėlę, 300 eurų vertės, po ko jie visi kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė A. N. turtą 1 200 eurų vertės, tuo padarydami A. N. turtinę žalą už 1 200 eurų sumą. Šiais savo veiksmais A. L. ir D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. L. ir D. V. pasikėsino pagrobti materialinę vertę turintį turtą, įsibraudami į patalpą o būtent: jie, nuo 2016 m. kovo 10 d., 15.00 val., iki 2016 m. kovo d., 19.10 val., veikdami kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami prie Laisvės pr. 79-ojo namo, Vilniuje, asmeniui, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, atidarius pirmo aukšto langą ir pastarajam stovint lauke bei stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, A. L. su D. V. pro minėtą langą įsibrovė į J. T. individualios įmonės valgyklos patalpas, esančias Laisvės pr. 79, Vilniuje, tačiau neradus jokio materialinę vertę turinčio turto, jie visi kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti J. T. individualios įmonės turtą. Šiais savo veiksmais A. L. ir D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. L. ir D. V. buvo kaltinami tuo, kad įsibrovimo į svetimas patalpas metu apgadino svetimą turtą, o būtent: jie, 2016 m. kovo 5 d., apie 02.30 val., veikdami kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami prie UAB agrofirmos „S.“ parduotuvės „Ž.“, esančios Šeškinės g. 32, Vilniuje, po to kai asmuo, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, išdaužė minėtos parduotuvės durų vitrinos stiklą, 488,39 eurų vertės, A. L. kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, stovėjo prie įėjimo į parduotuvę, kuomet D. V. įsibrovė į minėtą parduotuvę, iš kurios pavogė kasos pinigų stalčių, 43,56 eurų vertės, kuriame buvo 47,04 eurų grynųjų pinigų, po ko A. L. kartu su D. V. ir asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobdami UAB agrofirmos „S.“ 90,60 eurų vertės turtą sugadino UAB agrofirmos „S.“ 488,39 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. L. ir D. V. buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi tiek kaltinamasis A. L., tiek kaltinamasis D. V., kurie kaltinami padarę du apysunkius nusikaltimus ir pasikėsinę įvykdyti vieną apysunkį nusikaltimą, teisme savo kaltę pripažino visiškai, pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei gynėjai, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl 2016-03-05 padarytos vagystės iš parduotuvės „Ž.“

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Nurodė pažįstantis D. V. nuo vaikystės, o E. S. – apie porą metų. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vaikštinėjo kartu su D. V. ir E. S., jie nusprendė kažką pavogti iš parduotuvės „Ž.“. Tuomet E. S. su plyta išdaužė langą ir įlipo, o jis su D. V. stebėjo aplinką. Iš pradžių E. S. langą daužė su plyta, o po to kojomis, tuomet įlindo į vidų, paėmė kasos aparatą ir nešinas juo išbėgo į lauką, po ko visi trys nubėgo link Šeškinės, atidarė kasos aparatą ir pasidalino pinigus. Gali būti, kad viduje buvo 47 eurai, kuriuos visi pasidalino po lygiai ir išsiskirstė po namus. Pinigus išleido savo reikmėms, kasos aparatą išmetė kažkur Šeškinėje. Su civiliniu ieškiniu sutinka, išėjęs į laisvę planuoja įsidarbinti ir padengti ieškinį. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis A. L. pažymėjo, kad ankstesni parodymai yra tikslesni (dėl to, kad į parduotuvę D. V. ir pan.), tuomet visas aplinkybes atsiminė geriau, prašė tais parodymais vadovautis.

Dėl 2016 m. kovo 10 d. įvykdytos vagystės iš A. N. buto

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. L. savo kaltę taip pat pripažino. Nurodė, jog tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytu laiku, t. y. 2016-03-10, dienos metu, vaikštinėjo po miestą su D. V. ir E. S. Jie buvo kažkur Fabijoniškėse, D. V. sugalvojo surasti ir apvogti kokį nors butą. Visi su šiuo pasiūlymu sutiko. Jie vaikštinėjo ir pamatė kažkokį nuosavą namą. Apsižiūrėję suprato, kad nieko nėra namuose ir tada E. S. atidarė pirmo aukšto langą, pro kurį E. S. su D. V. įlindo į tą namą. Jis liko lauke, prie lango, stebėjo aplinką, kad niekas neateitų. Neužilgo D. V. su E. S. iš to namo pro tą patį langą išlipo. Jie iš ten pabėgo, tada D. V. pasakė, ką pavogė tame name ir parodė pavogtus daiktus. Tai buvo kompiuteris, fotoaparatas ir kažkoks aukso dirbinys. Tuomet visi trise nuvažiavo kažkur į Kalvarijų gatvę, kur viską pardavė. Kiek pamena, už visus daiktus gavo apie 100 eurų, pinigus pasidalino tarpusavyje, po kiek būtent nepamena, o po to išleido irgi visi trise pramogoms - pirko valgyti, cigaretes, ėjo į kiną. Dėl savo poelgio labai gailisi (t. 1, b. l. 172, t. 2, b. l. 47-48).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino. Parodė, jog nusikaltimas įvykdytas analogiškomis aplinkybėmis – vėl visi trise (jis, A. L. ir E. S.) vaikščiojo trise po Fabijoniškes, pamatę nuosavą namą, kurį E. S. pasiūlė apvogti. Nurodė, jog jis su A. L. stebėjo aplinką, o E. S. atidarė langą, po ko jis su E. S. įėjo vidų. Kaltinamojo teigimu, E. S. kažkaip mokėjo atidaryti langus - su koja, nieko neišdauždamas, nenaudodamas jokių įrankių. Name buvo 2 aukštai, jie buvo abiejuose aukštuose, kuriuose ieškojo vertingų daiktų. Nieko nevertė, daiktai gulėjo nepaslėpti, tik fotoaparatas buvo spintelės viduje, kompiuteris buvo ant stalo, o papuošalas miegamajame ant komodos. Paėmę daiktus išėjo pro tą patį langą ir uždarė jį po savęs. Kitą dieną daiktus pardavė lombarde Kalvarijų g., gautus pinigus pasidalino. Pinigus išleido savo reikmėms, važiavo į prekybos centrą „Akropolis“. Turtinę žalą atlyginti sutinka, tačiau su prašoma 2 000 eurų neturtinės žalos suma nesutinka, nes, jo manymu, suma yra pernelyg didelė. Sutiktų atlyginti kokius 300 eurų neturtinės žalos.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę, įsibraunant į J. T. IĮ valgyklos patalpas

Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis D. V. kaltę pripažino visiškai. Nurodė vaikščioję trise - jis, A. L. ir E. S., pamatė užrašą „Valgykla“. Kadangi jis anksčiau toje valgykloje yra valgęs ir už maistą atsiskaitė grynais, todėl žinojo, kad joje gali būti pinigų, dėl ko ir pasiūlė kitiems įsibrauti. E. S. pasakė, „davai“ ir vėl atidarė langą su koja - tą jis mokėjo gerai. E. S. atidarius langą, jis (kaltinamasis D. V.) kartu su A. L. įlindo į vidų, pamatė kasos aparatą, atidarė jį, pasižiūrėjo, bet jokių pinigų jame nerado. Tuo metu E. S. buvo likęs stebėti aplinką. Kasos aparatas buvo tuščias, tik ant stalo po stiklu gulėjo 500 eurų kupiūra, kurią jie su A. L. pasiėmė, bet, kaip vėliau suprato, ta kupiūra buvo netikra. Dėl savo veiksmų gailisi, sutinka atlyginti 30 eurų žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. V. atsisakė duoti parodymus, kaltę pripažino, tačiau parodymus nurodė duosiantis teisme (t. 1, b.l. 112, 165, t. 2, b.l. 37, t. 2, b. l. 94 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. T. parodė užsiimanti individualia veikla, nuomojanti patalpas iš Vilniaus rajono savivaldybės. Patalpoje, kuri yra Vilniaus rajono poliklinikoje, yra įrengusi valgyklą. 2016-03-10, apie 15.00 val., tvarkingai užrakino valgyklą ir išėjo į namus. 2016-03-11, apie 19.10 val., netikėtai atvyko į valgyklą, kadangi į šaldytuvą norėjo įdėti mėsą. Tvarkingai atsirakino duris, užėjusi į patalpą, pamatė, kad valgykloje dega šviesa, atidarytos spintelės. Pamatė, kad pažeistas lango rėmas, langas praviras. Apžiūrėjusi patalpą, nieko nepasigedo. Tik iš kasos aparato stalčiaus pavogta 500 eurų netikra kupiūra su užrašu „PAVYZDYS“. Kaip ji suprato, į valgyklos patalpas buvo įsibrauta pro langą, įsibraunant sugadintas lango rėmas. Jos įmonei padaryta turtinė žala, t. y. dėl sugadinto lango rėmo, kurį sutvarkyti kainavo 30 eurų (t. 2, b. l. 17, 18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. S., kurio parodymai teisme perskaityti balsu, parodė, kad galimai 2016-03-10, dienos metu jis vaikštinėjo po miestą su D. V. ir A. L.. Jie buvo kažkur Pašilaičiuose, prie poliklinikos. Kiek pamena, pamatė iškabą „Valgykla“. Tada sugalvojo ten įlįsti ir surasti, ką galima pavogti. Jis atidarė nedidelį langelį, pro kurį į valgyklą įlindo D. V. ir A. L.. Stiklo neišdaužė. E. S. nurodė likęs stovėti prie to lango, stebėjo aplinką, kad niekas neateitų. Po kažkiek laiko D. V. ir A. L. išlipo iš valgyklos ir atnešė 500 eurų kupiūrą, kuri, kaip paaiškėjo, buvo netikra. Daugiau, kiek žino, ten nieko nerado (t. 2, b. l. 30).

2015-03-11 J. T. pareiškime nurodyta, jog 2016-03-11, apie 19.10 val., atvykusi į bufeto valgyklą, esančią Laisvės pr. 79, Vilniuje, pamatė, jog buvo patekta į patalpą, iš kasos aparato pavogta 500 eurų pavyzdinė kupiūra (t. 1, b. l. 17).

2016-03-11 apžiūros protokole užfiksuota valgyklos, esančios Laisvės pr. 79, Vilniuje, apžiūra. Prie apžiūros protokolo pridėtos fotonuotraukos (t 2, b. l. 2, 3, 5-10).

2016-04-12 J. T. pateikė civilinį ieškinį 30 eurų sumai. Ieškinyje nurodyta, kad J. T. dėl pažeisto lango remonto patyrė 30 eurų turtinę žalą (t. 2, b. l. 20).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir išvados

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamieji D. V. ir A. L., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrais veiksmais, padarė visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, išskyrus BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Nors D. V. ir A. L. buvo kaltinami tuo, jog 2016-03-05, apie 02.30 val., išdaužę UAB agrofirmos „S.“ parduotuvės durų vitrinos stiklą, 488,39 eurų vertės, sugadino svetimą turtą, tokius pastarųjų veiksmus kvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, tačiau sprendžiant patraukimo baudžiamojon atsakomybėn klausimą būtina atsižvelgti į BK 13 straipsnio nuostatas, numatančias, kad už veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, atsako tik toks asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų. Nagrinėjamu atveju tiek D. V., tiek A. L. inkriminuoto nusikaltimo metu (2016-03-05) nebuvo suėję 16 metų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamasis procesas dalyje dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos abiem kaltinamiesiems nutrauktinas.

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog kiti D. V. ir A. L. inkriminuoti kaltinimai pareikšti pagrįstai, jų kaltė yra pilnai įrodyta. Dviem atvejais kaltinamieji, įsibrovę į patalpas, pagrobė iš jų svetimą turtą, o paskutiniu atveju analogišku būdu pasikėsino pagrobti materialinę vertę turintį turtą. Visais atvejais pagrįstai inkriminuotas vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Įsibrovimui konstatuoti būtina nustatyti du požymius: patekimo į tam tikrą objektą neteisėtumą ir išankstinį pagrobimo tikslą. Nagrinėjamu atveju į sėklų parduotuvę ir valgyklą kaltinamieji įsibrovė ne darbo metu, kuomet minėtos patalpos buvo užrakintos ir pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas buvo neleistinas. Į gyvenamąsias patalpas (nukentėjusiojo A. N. kotedžo tipo butą) kaltinamieji pateko, nepriklausomai nuo buto savininko valios ir šiam nežinant, visais atvejais įsibrauta įveikiant kliūtis - išdaužiant durų vitrinos stiklą bei išstumiant langų stiklus. Kaltinamieji neneigė, kad jų brovimosi į svetimas patalpas tikslas vienintelis – siekis rasti jose materialių vertybių, kurias galėtų pavogti, parduoti ir taip prasimanyti buvo pinigų. Kaltinamųjų A. L. kaltė pilnai įrodyta tiek jų pačių teisiamojo posėdžio, o A. L. ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat nukentėjusiojo A. N., liudytojų J. A., J. T. parodymais, apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga. Be kita ko, ir E. S. parodytos aplinkybės iš esmės sutampa su kaltinamųjų parodymais ir visa likusia bylos medžiaga, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog dėl pastarojo surašytas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas E. S. parodymų nevertina ir tik pamini juos bendrame įrodymų kontekste.

Taigi teismas išvardintų bei anksčiau nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstytų duomenų, pripažintinų įrodymais, visumą vertina kaip pakankamą daryti išvadą, jog kaltinamieji D. V. ir A. L. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dvi kaltinamųjų nusikalstamos veikos baigtos, vieną iš jų – pasikėsinta įvykdyti, nusikalstami veiksmai atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Pagal nustatytas aplinkybes veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iš viso dvi) bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

Kaltinamųjų D. V. ir A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino įvykdę įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, skirdamas A. L. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, taip pat vadovaujasi BK 80 straipsnio nuostatomis. Visų pirma atsižvelgiama į tai, jog A. L. įvykdė du tyčinius apysunkius baigtus nusikaltimus bei pasikėsino įvykdyti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis), atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat įvertinami A. L. asmenybę charakterizuojantys duomenys: šiuo metu teistas 3 kartus (taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei), tačiau, kas svarbu skiriant bausmę, nusikalstamų veikų padarymo metu pastarasis buvo neteistas (t. 2, b. l. 52-69), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 70-41), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 75, 76).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į BK 80 straipsnyje numatytą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės taikymo paskirtį, įskaitant tikslą riboti laisvės atėmimo bausmės skyrimo galimybes ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymą bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą, tuo pačiu įvertindamas aplinkybę, jog kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo buvo neteistas, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. L. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 BK 178 straipsnio 2 dalyje visais atvejais skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas galimam skirti šios bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu A. L. paskirta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu A. L. paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-23 nutartimi panaikintas A. L. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, ši nutartis įsiteisėjo 2017-06-29) taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys), prie 2016-12-07 nuosprendžiu A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Skirdamas bausmę D. V., teismas taip pat vadovaujasi BK 80 straipsnio nuostatomis (kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis), atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. V. įvykdė du tyčinius apysunkius baigtus nusikaltimus bei pasikėsino įvykdyti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis), atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat įvertinami D. V. asmenybę charakterizuojantys duomenys: teistas 9 kartus (t. 2, b. l. 98-134), šiame nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, šiuo metu kitais įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 135-138), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 139-140).

Įvertinus anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 80 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, laikytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. V. griežčiausią jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį už visas nusikalstamas veikas nustatant ženkliai mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi akivaizdu, jog tokiu būdu nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis, būdamas nepilnametis, jau yra ne kartą teistas, nusikalto esant neišnykusiam ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, anksčiau pastarasis buvo įvykdęs ir analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo, jog D. V. kritiškų išvadų nedaro ir nėra linkęs keisti savo elgesio. Šios aplinkybės rodo nesant pagrindo švelnesnės bausmės rūšies parinkimui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ši bausmė su paskutiniu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi 2017-06-19 nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šioje byloje civilinis ieškovas UAB agrofirma „S.“ pateikė civilinį ieškinį bendrai 578,99 eurų sumai. Ieškinyje nurodyta, kad 578,99 eurų žalą įmonė patyrė dėl 2016-03-05 įvykdyto įsilaužimo į parduotuvę, esančią adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, kurio metu buvo išdaužtas durų vitrininis stiklas, pavogtas kasos pinigų stalčius su pinigais. Pinigų stalčiaus vertė – 43,56 eurų, išdaužto stiklo pakeitimo medžiagos – 22,15 eurų, darbas – 50 eurų, pavogti pinigai – 47,04 eurų, naujas stiklo paketas – 416,24 eurų (t. 1, b. l. 76). Civilinį ieškinį ieškovas grindžia pateiktomis sąskaitomis – faktūromis (t. 1, b. l. 77-79), iš kurių matyti, kad montavimo prekės kainavo 22,15 eurų, kasos aparato stalčius – 43,56 eurų. Atsižvelgiant į tai, jog sudaužytą stiklą teko demontuoti ir pakeisti nauju, 50 eurų išlaidos už darbą laikytinos protingomis ir pagrįstomis. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog iš minėto kasos aparato buvo pagrobta 47,04 eurų suma. Naujas stiklo paketas įmonei kainavo 416,24 eurų. Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai, jo dydžio neginčija. Įvertinęs byloje pateiktus dokumentus, teismas mano esant tikslinga priteisti civiliniam ieškovui UAB agrofirmai „S.“ patirtą žalą dėl išdaužto stiklo, pagrobto kasos aparato stalčiaus ir pagrobtų pinigų.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. N. 2017-06-06 pateikė civilinį ieškinį (pirminį ir patikslintą), prašydamas solidariai iš kaltinamųjų priteisti 1 200 eurų turtinę ir 2 000 eurų neturtinės žalą. A. N. nurodė, jog turtinė žala kilo dėl pavogtų jo daiktų. Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis A. N. pavogtą fotoaparatą „Canon450D“ su objektyvu „Canon EF-S“, įvertino 600 eurų suma, nešiojamąjį kompiuterį „HP pavillion dv6000“ - 300 eurų, o pagrobtą moterišką auksinę grandinėlę – 300 eurų. A. N. teismui pateikė tik pagrobto fotoaparato dėžutės nuotraukas, iš kurių matyti fotoaparato modelis bei serijinis numeris. Nepaisant to, jog nukentėjęs negalėjo pateikti visų dokumentų, patvirtinančių daiktų įsigijimo kainą, tačiau pastarasis ir neturėjo pareigos tokius dokumentus saugoti. Nors kaltinamųjų gynėjas pabrėžė, jog pagrobti daiktai yra įvertinti pernelyg didelėmis sumomis (beje, patys kaltinamieji su neturtinės žalos dydžiu sutiko), tačiau iš viešai internete prieinamos informacijos matyti, jog fotoaparato „Canon450D“ kaina siekia iki 480 eurų, objektyvo kaina – apie 250 eurų, nešiojamojo kompiuterio „HP pavillion dv6000“ kaina viršija 300 eurų, o 8 g auksinių grandinėlių kaina gali siekti gerokai daugiau nei įvardina nukentėjusysis. Tokiu būdu teismas neturi pagrindo laikyti, jog nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis yra per didelis, pastarojo įvardintos pagrobtų daiktų vertė atitinka viešai skelbiamas panašių daiktų kainas, todėl A. N. civilinis ieškinys dėl 1 200 eurų turtinės žalos priteisimo tenkintinas pilnai.

Civiliniu ieškiniu nukentėjusysis A. N. prašo ir neturtinės žalos atlyginimo, kurią jis įvertina 2 000 eurų suma. A. N. teigimu, neturtinę žalą sudaro jo patirti neigiami išgyvenimai dėl įsibrovimo į jo būstą, išlikęs nesaugumo jausmas, pavogta neseniai mirusios žmonos auksinė grandinėlė, kurią jie su žmona planavo dovanoti anūkei. Teismo vertinimu, šiuo atveju nukentėjusiojo prašoma atlyginti neturtinė žala yra per didelė, dėl ko mažintina. Pažymėtina, jog neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kriterijų sąrašas yra nebaigtinis, be to, šioje normoje nepateikiama joje išvardytų kriterijų taikymo taisyklių ar prioritetų, todėl reikšmingas aplinkybes teismas turi nustatyti pats, nagrinėdamas konkrečią bylą. Kadangi kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, privalo vertinti ne tik įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiškintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, įskaitant ir tuos, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2012).

Nagrinėjamu atveju teismas neabejoja, jog dėl nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis A. N. patyrė neigiamas emocijas, jautė diskomfortą dėl įsibrovimo į jo būstą, nesaugumą po įvykio būnant namuose, taip pat išgyveno praradęs mirusio artimo žmogaus papuošalą, kuris jam turėjo kur kas didesnę nei materialinę vertę, papuošalą siekta padovanoti anūkei, tačiau visgi nukentėjusiojo patirti išgyvenimai negali būti laikytini tokio laipsnio, kurie iš esmės galėjo pakeisti jo gyvenimą. Teismo vertinimu, nukentėjusiojo A. N. neturtinė žala bus atlyginta, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiajam A. N. 510 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

2016-04-12 J. T. pateikė civilinį ieškinį 30 eurų sumai. Ieškinyje nurodyta, jog T. patyrė 30 eurų turtinę žalą dėl pažeisto lango remonto (t. 2, b. l. 20). J. T. civilinis ieškinys visiškai. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamieji įsibrovė į J. T. individualios įmonės valgyklos patalpas, esančias Laisvės pr. 79, Vilniuje, į vidų patekta, išstūmus patalpos lango stiklą. Kaltinamieji su J. T. ieškiniu sutinka, akivaizdu, jog civilinė ieškovė turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų A. L. ir D. V. veiksmų, dėl ko pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, solidariai priteisiant iš kaltinamųjų prašomą 30 eurų turtinę žalą.

A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b, l. 120).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2016-03-05 įvykio vietos apžiūros metu (Šeškinės g. 32, Vilnius) paimtos stiklo šukės, 2016-03-10 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimta 1 daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, taip pat A. N., D. N., J. N. lyginamųjų pavyzdžių daktiloskopinės kortelės, pagal 2016-07-01 kvitą serija BBB Nr. 6PK000990, saugojami Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje; 2) 2016-03-11 įvykio vietos apžiūros metu (Laisvės pr. 79, Vilniuje) paimtas metalinis dangtelis nuo tekilos butelio, automobilio ratų varžtų suktuvas, pagal 2016-058-09 kvitą serija BBB Nr. 6PK000933 saugojami Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje; 3) 2016-03-01 įvykio vietos apžiūros metu (Laisvės pr. 79, Vilniuje) paimtas kvapo pėdsakas, saugojamas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriaus saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 293 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš parduotuvės „Ž.“), ir paskirti jam laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams bausmę.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams bausmę.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš J. T. individualios įmonės), ir paskirti jam laisvės apribojimo 10 (dešimčiai) mėnesių bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. L. subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu A. L. skirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskirtą šiuo teismo nuosprendžiu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei skirti A. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. liepos 3 d.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš parduotuvės „Ž.“), ir paskirti jam laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš J. T. individualios įmonės), ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. V. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. liepos 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, A. L. ir D. V. baudžiamąjį procesą dalyje dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nutraukti.

Civilinio ieškovo UAB agrofirma „S.“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš A. L. ir D. V. 578,99 eurų (penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus devyniasdešimt devynis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš A. L. ir D. V. nukentėjusiajam A. N. 1 200 (vieną tūkstantį du šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti ir 510 (penkis šimtus dešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės J. T. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš A. L. ir D. V. 30 (trisdešimt) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2016-03-05 įvykio vietos apžiūros metu (Šeškinės g. 32, Vilnius) paimtas stiklo šukes, 2016-03-10 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimtą 1 daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, taip pat A. N., D. N., J. N. lyginamųjų pavyzdžių daktiloskopinės korteles, pagal 2016-07-01 kvitą serija BBB Nr. 6PK000990 saugojamus Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje; 2) 2016-03-11 įvykio vietos apžiūros metu (Laisvės pr. 79, Vilniuje) paimtą metalinį dangtelį nuo tekilos butelio, automobilio ratų varžtų suktuvą, pagal 2016-058-09 kvitą serija BBB Nr. 6PK000933 saugojamus Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje; 3) 2016-03-01 įvykio vietos apžiūros metu (Laisvės pr. 79, Vilniuje) paimtą kvapo pėdsaką, saugojamą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriaus saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.