- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-05
- Bylos Nr.
- 1-170-718/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55669-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- V. V.
- Nukentėjusysis
- V. V.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
- Kategorijos
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Vidai Kaubrytei,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) K., Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1. 1999 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams; 2003 m. birželio 23 d. nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 24 dienoms pritaikius Lietuvos Respublikos 200 m. balandžio 11 d. įstatymą Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“, 2003-08-01 paleistas atlikus bausmę;
2. 2005 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį areštu 70 parų, 2005-05-27 paleistas atlikus bausmę;
3. 2006 m. gegužės 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - bauda 14 MGL (1750 Lt), 2007 m. gruodžio 29 d. nutartimi bauda pakeista į 7 parų areštą, 2008-01-24 paleistas atlikus bausmę;
4. 2008 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 15 d., 2009-10-23 paleistas atlikus bausmę;
Žemesnės instancijos teismas
5. 2010 m. liepos 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;
6. 2010 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2011-03-07 nutartimi bausmės, paskirtos 2010 m. liepos 8 d. ir 2010 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
7. 2012 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
8. 2012 m. lapkričio 16 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2012 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu -laisvės atėmimu 2 metams;
9. 2013 m. kovo 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 4 m. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2012 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2012 m. lapkričio 16 d. ir 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams, 2017 m. spalio 16 d. paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis V. V. nesunkiai sužalojo žmogų dėl nukentėjusio asmens tarnybos vykdymo, tai yra:
V. V. 2018-11-21, 15.52 val., prekybos centre „Big“, Taikos pr. 141, Klaipėdos m., parduotuvėje „Maxima“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apsaugos darbuotojui V. V. pasakius pastabą apie netinkamą elgesį parduotuvėje, tyčia kumščiu smogė apsaugos darbuotojui V. V. į veidą, po to vengdamas sulaikymo, kumščiu 1 kartą smogė V. V. į kairį smilkinį ir 1 kartą į kairį žandą, šiais savo veiksmais padarydamas V. V. viršutinio žandikaulio kairio ančio priekinės sienelės lūžį, nosies kaulų lūžį ir poodinę kairės veido pusės kraujosruvą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip nesunkiai sužalojo V. V. dėl jo tarnybos vykdymo.
Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018-11-21 ėjo iš parduotuvės „Maxima“, ėjo pro kasas. Apsaugos darbuotojas pagalvojo, kad jis, kaltinamasis, galimai kažką iš parduotuvės pavogė, todėl norėjo jį apžiūrėti, liepė eiti su juo į apsaugos tarnybines patalpas. Jis, kaltinamasis, eiti atsisakė, dėl to įvyko konfliktas, jie susistumdė. Jis, kaltinamasis, sudavė kelis smūgius apsaugos darbuotojui. Apsaugos darbuotojas dėvėjo specialią uniformą. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių nepamena. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes. Suprato, kad apsaugos darbuotojas vykdo tarnybines pareigas. Anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo. Su pareikštais ieškiniais sutinka. Nukentėjusiojo atsiprašyti nenori, įvykio metu jautėsi esąs teisus, nes nieko iš parduotuvės nepavogė.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
Nukentėjusysis V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jau apie 2,6 metų prekybos centre „Big“, esančioje parduotuvėje „Maxima“, dirba apsaugos darbuotoju. Darbo vietoje visada dėvi išskirtinę uniformą su skiriamosiomis emblemomis, be to, per visą nugarą yra užrašas „Apsauga“. 2018-11-21, apie 15.40 val., stovėdamas prie kasų, pastebėjo, kad vyksta konfliktas tarp V. V. ir apsaugos darbuotojo M. Ž.. V. V. pažinojo iš matymo, kaip asmenį, darantį smulkias vagystes. Matė, kad V. V. emocionaliai prieš M. Ž. mojavo rankomis, buvo nusiteikęs agresyviai. Norėdamas išsiaiškinti kas vyksta, netrukus priėjo prie šių asmenų ir pareikalavo, kad V. V. išeitų iš parduotuvės. Šį nurodymą pasakė ramiu tonu, nenorėdamas V. V. provokuoti, tačiau šis į jo pasakymą nereagavo, grubiu tonu pradėjo siūlyti muštis, pradėjo mojuoti kumščiais. Netrukus V. V. jam vieną kartą smogė kumščiu į veidą. Po šio smūgio V. V. pradėjo bėgti link pirmojo „Bigo“, tačiau netrukus buvo sulaikytas. Sulaikomas V. V. pradėjo priešintis, t.y. atsistojęs vėl kumščiu smogė į kairį smilkinį ir į kairį žandą. Jis V. V. taip pat sudavė, norėdamas apsiginti ir jį sulaikyti. Šio susistumdymo metu buvo suplėšytas tarnybinis megztinis. Netrukus į pagalbą atbėgo M. Ž. ir padėjo sulaikyti V. V., atvyko ir policijos pareigūnai, kuriems buvo perduotas sulaikytas V. V.. Kadangi buvo sužalota nosis, į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji med. pagalba, ir jis buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur buvo diagnozuotas nosies lūžis ir kairiojo skruostikaulio lūžis. Kai V. V. buvo sulaikytas, jokių daiktų, kurie galimai galėjo būti pavogti iš parduotuvės, su savimi neturėjo. Kas iššaukė V. V. agresiją, paaiškinti negali (1 t., b.l. 18-19).
Liudytojas M. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prekybos centre „BIG“, Taikos pr. 141, Klaipėdos m., dirba apsaugos darbuotoju. Į jo pareigas įeina užtikrinti tvarką ir saugumą šiame prekybos centre esančioje parduotuvėje „Maxima“. 2018-11-21 pamainoje dirbo kartu su V. V.. Darbo vietoje visada dėvi uniforminį megztinį su ryškiu skiriamuoju užrašu „Apsauga“ ant nugaros. Apie 15.50 val., būdamas apsaugos darbuotojo patalpoje, pro vaizdo monitorius stebėjo parduotuvės aplinką ir prie lentynų su prekėmis pastebėjo asmenį, kurį pažino iš matymo, kaip asmenį, darantį smulkias vagystes. Šis asmuo į lentynas dėjo prekes, galimai jas slėpė, norėdamas jas vėliau pavogti, po to jis, nieko nenupirkęs, iš prekybinės salės išėjo pro kasas. Kai jis ėjo pro apsaugos darbuotojų patalpą, iš šios patalpos išėjo, norėdamas sudrausminti netinkamai besielgiantį asmenį, kad ateityje jis daugiau prekių neperdėtų ir tokiu būdu jų negadintų. Nors šiam asmeniui pastabą davė ramiu tonu, asmuo buvo nusiteikęs agresyviai, pradėjo siūlyti muštis. Nenorėdamas veltis į konfliktą su šiuo asmeniu, atsakė, kad dirba ir su juo bendrauti neketina. Kaip tik tuo momentu priėjo kolega V. V.. Kai tik V. priėjo, netikėtai agresyvus asmuo pasakė „gal tu nori į galvą“, sugriebė V. už peties ir vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą. Norėdamas apginti V., jis priėjo prie agresyvaus asmens, norėdamas jį sulaikyti, ir šis šoko prieš jį ketindamas smogti kumščiais, tačiau jis savo ranka smūgį blokavo ir jo išvengė. Tuomet šis asmuo traukėsi atbulas, o Vytautas jį vijosi. Netrukus agresyvus asmuo ir V. susikibo. Pastebėjo, kad V. dar kelis kartus buvo smogta. Netrukus pribėgo prie V., jį mušusį asmenį sugriebė už kaklo, tokiu būdu jį pargriovė ant žemės ir sulaikė. Sulaikytą asmenį laikė pargriautą ant žemės iki atvyko policijos pareigūnai, kuriems jį ir perdavė. Šio įvykio metu jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti ir jokio fizinio smurto nepatyrė, todėl sulaikytajam asmeniui, kaip nustatyta V. V., pretenzijų neturi. Šio įvykio metu vykdė tiesiogines savo funkcijas (1 t., b.l. 41-42).
Liudytoja E. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gėlių studijoje „Agava“, kuri yra prekybos centre „BiG“, Taikos pr. 141, Klaipėdos m., dirba floriste-pardavėja. Jos darbo vieta yra šalia apsaugos darbuotojų posto. 2018-11-21, apie 15.50 val., būdama darbo vietoje, išgirdo, kad vyksta pokalbis tarp parduotuvės lankytojo ir vieno iš apsaugos darbuotojo, t.y. apsaugos darbuotojas parduotuvės lankytojui kažką tyliai ir ramiu tonu pasakė, todėl konkrečių jo pasakytų žodžių neišgirdo ir jų įvardinti negali. Parduotuvės lankytojas jam atsakė grubiu tonu ir vartodamas necenzūrinius žodžius. Be to, šis asmuo apsaugos darbuotojui siūlė išeiti į lauką ir pasimušti. Netrukus prie konfliktuojančio kliento priėjo kitas apsaugos darbuotojas V., kuris taip pat ramiu tonu pasiteiravo, kas vyksta. Lankytojas tuomet pradėjo grasinti V. jį sumušti. Toks parduotuvės lankytojo elgesys parduotuvėje sukėlė sąmyšį, kiti žmonės sustoję stebėjo situaciją. Po kelių grasinimų agresyvus asmuo puolė link V. ir sugriebė jam už megztinio. V. vilkėjo apsaugos darbuotojo skiriamąjį megztinį, ant kurio akivaizdžiai matėsi užrašas „Apsauga“. Besigrumiantys V. ir agresyvus asmuo nuėjo toliau, ir ji konkrečių jų veiksmų jau negalėjo matyti, kadangi vaizdą užstojo virtina. Netrukus prie V. priėjo kitas apsaugos darbuotojas ir jam padėjo konfliktuojantį asmenį paguldyti ant žemės. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie konfliktavusį asmenį sulaikė. Kai V. ėjo pro jos darbo vietą, pastebėjo ant jo veido sumušimo žymes, t.y. raudonas dėmes, tačiau tuo metu jis nekraujavo. Visas konfliktas vyko apie 5 minutes. Policijos pareigūnams išvedus konfliktavusį asmenį, parduotuvės darbas tęsėsi (1 t., b.l. 47-48).
Iš UAB „K.“ apsaugos darbuotojo pareigybės aprašymo matyti, kad 3.1. punktas numato, kad viena iš pagrindinių funkcijų yra priskirto objekto apsauga ir viešosios tvarkos palaikymas (1 t., b.l. 29-33).
Iš UAB „K.“ 2016-12-20 darbo sutarties Nr. 105, sudarytos su V. V., matyti, kad V. V. darbdavių UAB Maxima LT ir UAB „K.“ 2016-11-15 sudarytos sutarties dėl darbuotojų perkėlimo pagrindu priimtas dirbti apsaugos darbuotoju nuo 2017-01-01 (1 t., b.l. 34-36).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 2062/2018(03) matyti, kad V. V. padaryti sužalojimai: viršutinio žandikaulio kairio ančio priekinės sienelės lūžis, nosies kaulų lūžis ir poodinė kairės veido pusės kraujosruva, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 62-65).
Iš 2018-11-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. prie bylos pateikė megztinį (1 t., b.l. 66).
Iš 2018-11-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas nukentėjusiojo V. V. pateiktas megztinis, užfiksuota, kad ant pilkos spalvos XL dydžio megztinio su kišene krūtinės kairėje, ant kišenės prisiūta emblema „Saugos tarnyba K.“. Ant kairės rankovės prisiūta emblema „Saugos tarnyba K.“. Ant nugaros baltais siūlais išsiuvinėtas užrašas „Apsauga“. Megztinio priekinėje dalyje kaklo iškirptė ties siūle 14 cm įplėšimas. Megztinis nufotografuotas (1 t., b.l. 68-71). 2018-11-28 nutarimu megztinis perduotas saugoti į Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., b.l. 73, 75).
Iš 2018-12-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas DVD diske pateiktas vaizdo įrašas, patektas UAB „K.“. Apžiūros metu įraše užfiksuota, kad matyti, kaip 2018-11-21, 15.48 val., V. V. nusiteikęs agresyviai puola link apsaugos darbuotojo į priekį atstatęs kumščius ir nusiteikęs muštis. V. V. traukiasi atbulas. Įvyksta kontaktas, susistumdymas. Dėl blogos vaizdo kokybės įvardinti konkrečius veiksmus nėra galimybės (1 t., b.l. 78).
Iš 2018-11-21 Klaipėdos AVPK pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad sulaikytam V. V. 2018-11-21, 16.36 val. nustatytas 0,59 promilių girtumas (1 t., b.l. 82).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. V. apsaugos darbuotojui V. V. kumščiu smogė į veidą, po to kumščiu vieną kartą smogė V. V. į kairį smilkinį ir vieną kartą į kairį žandą, tokiu būdu nesunkiai sutrikdydamas V. V. sveikatą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų kūno sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį V. V., dėl ko jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Panaudoto smurto padariniai – V. V. nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Nustatyta, kad smūgius nukentėjusiajam kaltinamasis sudavė jo darbo vietoje, tarnybinių pareigų atlikimo metu, žinodamas jo pareigas, taigi, smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo dėl jo vykdomų tarnybinių pareigų. Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą.
Nusikaltimą V. V. padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smūgius nukentėjusiajam, jis suvokė, kad naudoja smurtą prieš žmogų, vykdantį tarnybines pareigas, ir norėjo taip veikti.
Kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.
Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tai, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, patvirtino pats kaltinamasis duodamas parodymus teisme, jo girtumas taip pat nustatytas alkotesterio parodymais. Be to, kaltinamasis naują nusikalstamą padarė neišnykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimo padarymo metu jis buvo net 9 kartus teistas, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Visa tai rodo, kad kaltinamajam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, jis nepakeitė teisei priešingo elgesio ir nusikalstamo polinkio, toliau daro nusikaltimus, todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam V. V. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkto sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant mažesnę nei sankcijos vidurkis. Taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis, ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3.
V. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 21 d. 15.52 val. iki 2018 m. lapkričio 23 d. 11.05 val. (dvi dienos) (1 t., b.l. 119, 121).
Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 233,12 Eur civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo V. V. nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą (1 t., b.l. 54-56). Nukentėjusysis V. V. dėl kaltinamojo V. V. nusikalstamos veikos buvo nesunkiai sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos – 233,12 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu (1 t., b.l. 56). Ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. Kaltinamasis V. V., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas, todėl iš kaltinamojo V. V. priteisiama 233,12 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.
Be to, byloje pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 447,20 Eur civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo priteisti už nukentėjusiojo V. V. laikinojo nedarbingumo laikotarpį išmokėtą ligos išmoką Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, išlaidų dydis patvirtintas pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas, nedarbingumo pažymėjimais (1 t., b.l. 173-185). Ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti šias išlaidas Valstybinio socialinio draudimo fondui.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti bylos medžiagoje; megztinis, saugomas Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., b.l. 73, 75), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę V. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo bausmės atlikimui momento.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 21 d. 15.52 val. iki 2018 m. lapkričio 23 d. 11.05 val. (dvi dienas).
V. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 233,12 Eur civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo V. V. 233,12 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštą 447,20 Eur dydžio civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo V. V. 447,20 Eur Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje; megztinį, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.