- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-07
- Bylos Nr.
- A-63-775-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- UAB „SKIGRA“
- Atsakovas
- Neringos savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, A. J., M. V., N. B., D. S.
- Kategorijos
- 65.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
rašytinio teismo proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „SKIGRA“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „SKIGRA“ skundą atsakovui Neringos savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, A. J. , M. V. , N. B. (N. B. ) ir D. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „SKIGRA“ kreipėsi į administracinį teismą pateikdama skundą atsakovei - Neringos savivaldybės administracijai, nes mano, kad atsakovės struktūrinis padalinys 2006-12-20 nepagrįstai atsisakė išduoti projektavimo sąlygų sąvadą, kadangi pareiškėja yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) , teisėta naudotoja, tai patvirtina Klaipėdos apskrities viršininko administracijos raštas (b.l. 4-7).
Atsiliepimas
Atsakovė su skundu nesutiko. Paaiškino, kad projektavimo sąlygų sąvadą atsisakė išduoti, nes pareiškėja nepateikė visų Statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų (b.l. 28).
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė D. G. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, paaiškino, kad atsisakymas išduoti projektavimo sąlygas nemotyvuotas, nes teisė į žemės sklypą nustatoma ne tik sandorio pagrindu, bet ir kitais pagrindais: pareiškėja turi žemės sklype pastatų, moka nuomos mokestį, žemės sklypo ribos buvo nustatytos inventorizuojant turtą, o Klaipėdos apskrities raštas dėl teisės naudotis žemės sklypu yra dokumentas, įrodantis pareiškėjos teisę į žemės sklypą.
Atsakovės atstovas advokatas A. I. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, nes pagal Statybos įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 2 punktą pareiškėja turėjo pateikti žemės sklypo nuosavybės teisę patvirtinantį sandorį arba administracinį aktą.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. liepos 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais teismas pripažino įrodyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso poilsio pastatas ir poilsio patalpos, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-17). 1999-12-19 nekilnojamojo turto registro byloje buvo padarytas 0,1830 ha žemės sklypo planas; sklypas, kuriame yra pareiškėjos pastatų, neregistruotas (b.l. 44, 52-53). 2006-12-01 pareiškėja gavo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos sutikimą dėl poilsio namų ir kiemo statinių rekonstrukcijos (b.l. 41). Pareiškėja kreipėsi su prašymu projektavimo sąlygoms gauti, prie kurio pridėjo 2006-10-31 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos raštą Nr. 131-4190-(15.1-3.4) apie tai, kad pareiškėja, būdama patalpų, esančių (duomenys neskelbtini ) , savininkė, yra šių patalpų eksploatacijai skirto žemės klypo teisėta naudotoja (b.l. 30-31, 42). 2006-12-20 atsakovė atsisakė pareiškėjai išduoti projektavimo sąlygas, nes pareiškėjos pateiktas Klaipėdos apskrities administracijos raštas nėra administracinis aktas ar žemės valdymo ar naudojimo teisę suteikiantis dokumentas, bei pasiūlė įstatymų nustatyta tvarka rengti detalųjį planą, išsinuomoti žemės sklypą (b.l. 19).
Teismas sprendime nurodė, jog šioje byloje neginčijama pareiškėjos teisė naudotis žemės sklypu, reikalingu nuosavybės teise priklausančių pastatų eksploatacijai, tačiau žemės sklypas Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka nesuformuotas. Statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 2002-04-30 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 215 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 Statinio projektavimo sąlygų sąvado 10.2 punkte nustatyta, kad statytojas (užsakovas) pateikia savivaldybės merui (jo įgaliotam savivaldybės administratoriui ar kitam savivaldybės administracijos tarnautojui) žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus. Teisė būti statytoju įgyvendinama tada, kai statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais (Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento (Civilinio kodekso 4.27 straipsnio 2 dalis). Teismas nurodė, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių žemės sklypo valdymo teisę, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė išduoti projektavimo sąlygas.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti, t.y. pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pareiškėjui išduoti prašomą projektavimo sąlygų sąvadą pastato (duomenys neskelbtini ) , rekonstrukcijai ir įpareigoti atsakovą per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti UAB „SKIGRA“ prašomą projektavimo sąlygų sąvadą pastato (duomenys neskelbtini ), rekonstrukcijai.
2008 m. gegužės 6 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo pareiškimas dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo, kuriuo prašoma apeliacinį procesą administracinėje byloje Nr. A-63-755-08 pagal UAB ,,SKIGRA“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 27 d. sprendimo nutraukti. Pareiškime nurodoma, kad atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės, taip pat ir tai, kad apeliantas neturės teisės paduoti analogišką skundą pakartotinai, žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliantas UAB ,,SKIGRA“ raštu pateikė teismui atsisakymą nuo apeliacinio skundo. Tokią teisę apeliantui suteikia Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnis. Kiti proceso dalyviai pirmosios instancijos teismo sprendimo neapskundė. Apeliantas nurodė, kad atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės jam žinomos. Kliūčių, dėl kurių apelianto pareiškimas negalėtų būti patenkintas, nėra.
Atsisakius nuo apeliacinio skundo, apeliacinis procesas administracinėje byloje nutraukiamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutarė:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB ,,SKIGRA“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „SKIGRA“ skundą atsakovui Neringos savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.
Nutartis neskundžiama.