Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. D. dėl 323,45 Eur skolos, 77,24 Eur palūkanų, 3,20 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei V. D. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas iš dalies pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2009-08-01 AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir V. D. sudarė įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo sutartį Nr. OM 678996 (toliau - Sutartis), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė įrangą, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. AB „Telia Lietuva“ pareikalavo įvykdyti atsakovės prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė su AB „Telia Lietuva“ neatsiskaitė. 2012-12-28 UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo - padavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal minėtą Sutartį atsakovės atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieškinio parengimo dieną. Atsakovė 2013-04-19, 2013-08-16 ir 2014-08-19 sumokėjo 43,44 Eur. Šiomis įmokomis remiantis CK 6.54 str. buvo padengta dalis palūkanų bei dalis pagrindinės skolos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 323,45 Eur skolos, 77,24 Eur palūkanų, 3,20 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Ieškovė raštiškai pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė įsipareigojimų pagal 2009-08-01 įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo sutartį Nr. OM 678996 tinkamai nevykdė, į raginimus atsiskaityti nereagavo, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 323,45 Eur skolos bei 3,20 Eur skolos išieškojimo išlaidų (išlaidos už pranešimų siuntimą) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 77,24 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2014-08-19 iki 2019-04-17.

Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iš sutarties, kuri kvalifikuotina vartojimo sutartimi. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis. Aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193-6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje, CK 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė, kad, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga).

Ieškovė reikalavimą priteisti palūkanas grindžia CK 6.101 straipsniu bei CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Kaip minėta, ieškovė reikalavimo teisę į atsakovės skolą įgijo iš pradinės kreditorės AB ,,Telia Lietuva“ (buvusi UAB ,,Omnitel“) 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78 pagrindu. Tačiau pagal UAB „Omnitel” ir atsakovės V. D. sudarytos sutarties sąlygas (1 p.), šalys susitarė dėl prievolės neįvykdymo padarinių, t. y. susitarė dėl netesybų mokėjimo, jei nepasibaigus nurodytam minimaliam naudojimosi OMNITEL ryšio paslaugomis terminui (24 mėn.) abonentas bus išjungtas - sumokėti netesybas, kurių dydis skaičiuojamas po 5,79 Eur (20 Lt) už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Pagal Sutarties sąlygas atsakovei nebuvo numatyta pareiga mokėti palūkanas. Pagal CK 6.360 straipsnio 5 dalį, kuri galiojo tiek UAB „Omnitel” ir atsakovės sutarties sudarymo metu, tiek ir UAB „Omnitel” bei UAB „Gelvora“ reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, pirkėjui praleidus mokėjimo terminus, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos. Kaip matyti iš ieškovės pateikto Išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218, reikalavimo teisė į palūkanas ieškovei nebuvo perleista. Pradinė kreditorė perleido ieškovei - naujajai kreditorei reikalavimą tik į atsakovės 341,75 Eur (1180,00 Lt) skolą. Įvertinus minėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad palūkanų skaičiavimas atsakovei įstatyme nebuvo numatytas, todėl ieškovė, kaip naujoji kreditorė negalėjo įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinė kreditorė, t. y. UAB „Gelvora“ teisės į palūkanas neperėmė ir negalėjo perimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 77,24 Eur palūkanų, nepagrįstas nei įstatymu, nei sutartimis, todėl netenkintinas (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-150-227/2018; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-728-227/2017).

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 2 d. iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pateiktas ieškinys apmokestinamas minimaliu žyminiu mokesčiu - 15 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), kuris priteistinas iš atsakovės ieškovės naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies, nes priešingas aiškinimas pažeistų ieškovės teisėtą interesą gauti jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris šiuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieškovės reikalavimai (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Likusi ieškinio dalis netenkintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 323,45 Eur (tris šimtus dvidešimt tris eurus 45 centus) skolos, 3,20 Eur (tris eurus 20 centų) skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Likusios ieškinio dalies netenkinti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.