Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

2.1. Kaltinamasis G. P. 2024-01-20 parodė, kad geria vaistus nuo nervų, nes turi problemų su nervais. Dėl to jis nesusivaldo ir sukelia konfliktą. Tačiau močiutė jį supranta ir jam padeda. Jie 3 broliai ir visi gyvena pas močiutę R. P., su močiute nesipyksta nei vienas, susikalba ir viskas pas juos yra gerai. 2024-01-19 apie 01 val. jis susipyko su broliu E. ir jie abu susistumdė, bet nestipriai, tai juos ėmė skirti jo vyresnis brolis A. ir žinoma močiutė. Jų konflikto metu, susistumdymo metu, močiutei juos skiriant galėjo pastumti, dėl ko ji neišlaikiusi lygsvaros atsitrenkė į spintą. Tačiau tyčia jokių veiksmų močiutės atžvilgiu neatliko ir jai skausmo nesukėlė. Gailisi, jog močiutė susižalojo juos skirdama. Jos atsiprašys, su ja susitaikys (1 t., e. b. l. 106-109).

2.2. Kaltinamasis G. P. 2024-02-14 parodė, pranešimo apie įtarimą kopiją gavo, įtarimas suprantamas ir aiškus. Pripažįsta, kad konflikto kuris vyko metu su broliu E. P. susipyko ir apsistumdė, tuo konflikto metu senelė R. P., gindama E. neleido jam praeiti, todėl jis senelę pastūmė, norėdamas išeiti 2024-01-19 apie 01:00 val. Girdėjo, kad R. P. jam pasakė, „ačiū dabar mėlynę turėsiu palei akį“. Jis net nežiūrėdamas, kur susižalojo senelė išėjo į virtuvę. Tą pačią dieną 2024-01-19 vakarop galėjo apie 16.00 – 17.00 val. tarp jo ir E. P. dėl to, kad E. necenzūriniais žodžiai kalbėjo apie jo draugę, jie vėl susistumdė. R. P. vėl atėjusi prie jų bandė juos išskirti, ir tuo metu įtariamasis jis dešine ranka ją pastūmė, ties kuria kūno vieta jis ją pastūmė nepasakys, nepamena. Pastūmęs R. P. jis matė, kad ji atsitrenkė rankos pirštais į spintelę. Toks įvykis atsitiko su senele pirmą kartą, taip netinkamai pasielgė nesusivaldęs. Dėl savo netinkamo elgesio labai gailisi ir nori senelės atsiprašyti, su ja susitaikyti. Praėjusioje apklausoje iš dalies pripažino kaltę, nes vis dar buvo įsižeidęs ant senelės, nes ji užstoja E. P. visados, o ne jį. Daugiau nieko pasakyti neturi (e. b. l. 165-168).

2.3. Nukentėjusioji R. P. parodė, kad yra įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo. Teisės ir pareigos jai išaiškintos ankstesnėje apklausoje, jas suprato. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka baudžiamoje byloje jai išaiškinta, civilinio ieškinio nereikš. Po įvykio 2024-01-19 pas medicinos ekspertus nuvyko, ją apžiūrėjo teismo medicinos ekspertai. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems su anūku G. P. susitaikius. Daugiau pasakyti nieko negali (2 t., e. b. l. 1-2).

2.4. Liudytojas E. P. parodė, jog jam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 2 d. išaiškinta teisė, kad liudytojas kuris yra įtariamojo kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktu klausimus. Parodymus prieš brolį G. P. duos. Liudytojui priminta, kad jis yra įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį melagingą parodymų davimą. Teisės jam išaiškintos jas suprato. 2024 m. sausio mėnesį, datos nepamena buvo vakaro metas, tikslaus laiko nepamena, buvo trise jis G. ir močiutė kambaryje, nepamena dėl kokių priežasčių tarp jo ir G. P. kilo žodinis konfliktas, konfliktas vyko už spintos, kur stovi jo ir G. lovos, jie žodinio konflikto metu pradėjo stumdytis, tuo metu močiutė atėjusi mėgino juos išskirti, kai ji juos atskyrė, jis nežiūrėdamas išėjo į virtuvę. Po kelių minučių atėjo močiutė į virtuvę ir pasakė, kad G. ją pastūmė į spintą, kai norėjo praeiti pro ją stovinčią, nes ji buvo užstojusi jam kelią ir neleido praeiti, kad nepultų ant jo. Kaip močiutę pastūmė jis nematė. Močiutė, kai atėjo į virtuvę ji buvo apsiverkusi ir jam pasakė, kad kai G. ją pastūmė į spintą ji susitrenkė akį, nepamena kurią. Močiutė minėjo, kad jai labai skaudėjo akį. Netrukus pradėjo matytis paraudimas ir kitą rytą matėsi kraujosruva po akimi (1 t., e. b. l. 151-153).

2.5. Liudytojas A. P. parodė, jog jam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 2 d. pagrindu išaiškinta teisė, kad liudytojas kuris yra įtariamojo kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktu klausimus. Parodymus prieš brolį G. P. duos. Parodo, kad 2024 m. sausio mėn., galimai buvo 19 d. apie į vakaro pusę, tikslaus laiko nepamena, jis buvo savo kambaryje, kuriame gyvena vienas. Jis būdamas savo kambaryje išsigando, kad broliai susipyko jie garsiai šūkavo vienas ant kito, ką būtent sakė vienas kitam nepamena. Jis išgirdo griuvimo, kritimo garsą, kuris sklido iš virtuvės, todėl nuėjo pasižiūrėti kas ten nutiko. Atėjęs pamatė, kad broliai vienas su kitu susikabinę tampėsi, jis priėjęs prie jų juos išskyrė, pabuvo virtuvėje su jais kelias minutes ir nuėjo į savo kambarį, brolius paliko virtuvėje. Kai jis skyrė brolius, senelės R. P. virtuvėje nebuvo. Jis kažkur po 30 min. išėjo susitikti su draugu, kol buvo namuose tuo metu niekas nesipyko, broliai buvo nurimę. Kaip R. P. susižalojo nematė. Jis namo tą dieną negrįžo, parėjo kitą dieną ryte. Jam parėjus namo senelė pasakė, kad turi kraujosruvą kažkur, kokioje kūno vietoje nematė ir neklausė. Kokiomis aplinkybėmis pas ją atsirado kraujosruva nesakė. Ji buvo rami, nesusijaudinusi. Jie gyvena dviejų kambarių bute keturiese, jis turi atskirą kambarį, o G. P. ir E. P. gyvena kitame kambaryje kartu su senele R. P.. Tarp brolių dažnai kyla konfliktai, nes jie bendrauja su tomis pačiomis ,,panomis“. Dažniausiai R. P. pasako broliams apsiraminti, kai jie pradeda konfliktuoti žodiškai, tačiau kartais tenka senelei ir jam skirti juos. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., e. b. l. 179-181).

2.6. 2024-01-19 įvykio vietos apžiūros protokole be išsamaus aprašymo užfiksuota, kad šalia lovos rudos spalvos spinta, kuri stovi kambario viduje ir kambarį padalija į dvi dalis. Minėtos spintos galas – įvykio vieta. Virtuvės kairėje pusėje prie sienos virtuvinės spintelės, skalbimo mašina, dujinė viryklė ir kairės pusės kampe kriauklė – antroji įvykio vieta. Apžiūrint abi įvykio vietas iš arčiau nusikalstamos veikos požymių ar objektų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Įvykio vieta fotografuota, niekas nepaimta (1 t., e. b. l. 1-3).

2.7. 2024-01-20 Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlimo protokolu, kuriame nurodoma, jog 2024-01-19 apie 01 val. 00 min., R. P. miegamojo kambaryje išgirdo, kad tarp jos anūkų G. P. ir E. P. vyksta žodinis konfliktas, jai atėjus abu anūkai būdami blaivūs pradėjo stumdytis. Po anūkų apsistumdymo E. P. išeidinėjo iš kambario link virtuvės, o G. P. norėjo jį pasivyti, ji atsistojo ir pasakė, kad neik niekur, tad G. P. ją pastūmė į miegamajame kambaryje esančią spintą. Į spintą ji atsitrenkė ir susižalojo dešinę akį. Taip jos anūkas G. P. sukėlė jai fizinį skausmą. Fizinį skausmą dešimties balų skalėje nuo vieno iki dešimties balų vertina 5 balais. Po pastūmimo ir jai sukėlimo fizinio skausmo konfliktas baigėsi. Kai pajuto fizinį skausmą, ji atsisuko į G. P. ir pasakė, „pažiūrėk ką padarei“, G. P. atsakė, „kad tai ne jis, o E.“, nors E. jau buvo kitame kambaryje. 2024-01-19 apie 17 val. 00 min. tuo pačiu adresu jai būnant virtuvės kambaryje, taip pat kambaryje buvo jos abu anūkai G. ir E.. Jos abu anūkai susipyko ir pradėjo pradžioje konfliktuoti žodžiu, dėl ko jie susipyko ji nepamena. Kai jie jau pradėjo stumdytis, ji bandė juos išskirti ir pajuto kai ją anūkas G. P. pastūmė ir ji atsitrenkė į spintelę, bei susižalojo dešinės rankos pirštą. Taip dar kartą anūkas G. P. sukėlė jai fizinį skausmą, kurį dešimties balų skalėje nuo vieno iki dešimties balų vertina 5 balais. Po to, kai ją pastūmė į spintelę, ji pasakė anūkui G., „kad vėl tu jai mėlynę įstatei“, jis neatsisukęs ir nieko nesureagavęs toliau konfliktavo su broliu. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai yra išaiškinta, šiuo metu ji civilinio ieškinio neteiks (1 t., e. b. l. 12-23).

2.8. 2024-01-20 Asmens apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiąją R. P. iš arčiau pastebėtas 0,5 cm ilgio paraudimas ant dešinės rankos nykščio. Toliau apžiūrint moterį pastebėta apie 3 cm mėlynė (kraujosruva) ant dešinės akies voko. Daugiau akivaizdžių matomų sužalojimų nepastebėta. Nukentėjusioji nufotografuota, niekas nepaimta (1 t., e. b. l. 110-112).

2.9. 2024-01-24 specialisto išvada Nr. G 122/2024(04), kurioje nurodoma, kad R. P. nustatyti kūno sužalojimai: kraujosruvos dešiniame antakyje, dešinės akies vokuose ir dešinėje plaštakoje. R. P. nustatyti kūno sužalojimai padaryti apytiksliai prieš 4-7 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. R. P. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūginių kontaktų su bukais kietais daiktais ar bukais kietais paviršiais. R. P. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. R. P. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant tiesioginius smūgius bukais kietais daiktais, tiek ir griuviminei ar kritimiei traumos metu atsitrenkiant į bukus kietus paviršius (1 t., e. b. l. 133-134).

2.10. 2024-02-26 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame be išsamiai aprašytų visų įvykio aplinkybių iš esmės užfiksuoti šie duomenys: Vaizdo įraše matyti, kad R. P. pareigūnams pasako, kad rašys pareiškimą, ,,mėlynė iš po nakties“. R. P. pasako, kad ją pastūmė, pasako, kad rašys pareiškimą, ,,nes atsibodo turėti mėlynes nuo jo“. Vaizdo įraše nuo 00:04:14 min. matyti, kaip pareigūnė atėjusi į virtuvę, matyti, kaip R. pasako, kad antakį trenkė į sekciją iš karto pamėlo. R. P. pasakoja, kad lėkdamas pro šalį ją pastūmė į sekcijos kampą, moteris davė antakį į kampą, viskas įvyko apie 01.00 val. nakties. Pareigūnė klausia R. P. kas atsitiko šiandien čia kažkur ją pastūmė, moteris pasako, kad jos ranka visa ,,mėlyna“. Pareigūnas pasako, kad pradės ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje, moteris sutinka rašyti pareiškimą, girdisi, kaip užrašomi moters asmens duomenys, pasakoja, kad konfliktas vyko ir apie 17.00 val., konflikto metu ją pastūmė ir ji atsitrenkė virtuvėje kažkur. Matyti, kaip moteris rodo dešinę ranką, sakydama, kad iššoko guzas. R. P. pasako, kad nakties metu į sekcijos kampą kai trenkė, antakį iš karto pamėlo akis. G. tik pastūmė ant R. P. nepuolė, ji po pastūmimo atsitrenkė ranka kažkur (1 t., e. b. l. 189).

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).