- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-22
- Bylos Nr.
- ATP-350-361/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. S. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-13 nutarimu R. S. nubaustas pagal ATPK 163¹¹ str. 2 d. 1500 Lt bauda, taip pat konfiskuotos pagal 2013-01-18 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą paimtos prekės.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nutartimi atsisakyta atnaujinti apeliacinio skundo dėl 2013-02-13 nutarimo padavimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S. prašo nutartį panaikinti, prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinti ir apeliacinį skundą priimti. Nurodo, kad prekių savininke buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės buvo perduotos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dėl darbinių funkcijų, tačiau teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįtraukė į bylą ir nepranešė jai apie bylos nagrinėjimą, kurio metu gali būti konfiskuotos jai priklausančios prekės. Nagrinėjant bylą nebuvo sudarytos sąlygos pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog bendrovės vairuotojas, transportavęs prekes gavėjams, pamiršo juos pasiimti. Prekių konfiskavimas neproporcingas padarytam pažeidimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 293 str. numato, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Įstatyme numatytas dvidešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis pakankamai operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Atskirajame skunde akcentuojama, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nebuvo iš anksto pranešta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios prekes ir gabeno P. S.. Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas P. S. nebuvo eilinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, o įmonės vadovas, kuris turi teisę atstovauti įmonei, jis apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žinojo, dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas jo atsakomybės klausimas. Jam gyvenamosios vietos adresu išsiųsto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje neatsiėmė, nors, aktyviai dalyvaudamas procese ir pats turėjo pareigą domėtis, koks teismo sprendimas buvo priimtas, rūpintis, jog laiku sužinotų apie priimtą sprendimą, juolab, jog prieš teismo posėdį pasirašytinai buvo supažindintas, jog apskųsti nutarimą turi tik 20 dienų. Tik 2013-03-13, t. y. jau praėjus apeliacinio skundo padavimo terminui, R. S. telefonu kreipėsi į teismą, prašydamas nutarimą atsiųsti jam į darbovietę, kas ir buvo padaryta. Tiek apeliaciniame skunde, tiek atskirajame skunde apygardos teismui nenurodoma jokių svarbių priežasčių, kodėl praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.
Apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog apie administracinį teisės pažeidimo procesą žinojęs R. S. ar jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminą skundui dėl nutarimo paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl 2013-02-13 nutarimo paduoti.
Rezoliucinė dalis
n u taria:
palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.