Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas J. L. surašytas už tai, kad 2015 m. birželio 10 d. apie 10.40 val., Kaune, Jonavos g. ties namu Nr. 62, jis vairavo transporto priemonę Audi A4 WW Audi S4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, taip pat sustojo ir paliko ją stovėti kelio ženklo Nr. 540 (zona, kurioje draudžiama stovėti) galiojimo zonoje. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 1 priedo 540 punkto reikalavimus, o jo veika kvalifikuota pagal ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. neigė padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tvirtindamas, kad transporto priemonės nevairavo. Taip pat parodė, kad tą pačią dieną, kai buvo užfiksuotas pareigūnų pažeidimas, nuvyko į VĮ „Regitra“ ir pateikė prašymą pakeisti dvejus metus galiojantį vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimas tą dieną jau buvo pasibaigęs, į dešimt metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Jo prašymas buvo patenkintas ir vairuotojo pažymėjimas pakeistas.

Liudytoja E. L. parodė, kad dirba VĮ „Regitra“ vairuotojų pažymėjimų išdavimo padalinyje. J. L. 2015 m. birželio 10 d. įmonei pateikė prašymą pakeisti dvejus metus galiojantį vairuotojo pažymėjimo į galiojantį dešimt metų. Jo prašymas buvo patenkintas nenustačius jokių kliūčių tai padaryti. Nurodė, kad nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, buvo žiūrėta duomenų sistemose dėl asmens baustumų administracine tvarka, tačiau duomenų apie tai, kad jis po 2013 m. liepos 1 d. įsigaliojusių Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimų, būtų padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurių būtų privalėjęs baigti privalomus vairuotojų mokymus, nebuvo. Tokiu būdu nebuvo jokio pagrindo jo vairuotojo pažymėjimo nekeisti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. birželio 10 d. apie 10.50 val. buvo gautas nurodymas nuvykti į Kauno m., Jonavos g., prie 62 namo, esančios degalinės „Baltic Petrolium“, kur reikalinga pagalba. Nuvykus į įvykio vietą policijos pareigūnai A. B. ir A. M. padavė J. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, paaiškindami, kad automobilis Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) yra iš pažeidimo padarymo vietos išvažiavęs, nes buvo reikalinga skubiai išvykti, jis netrukus sugrįš. A. B. paaiškino, kad šis vairuotojas pažeidė kelio ženklo Nr. 540 (zona kurioje draudžiama stovėti) reikalavimus ir yra reikalinga įforminti administracinį teisės pažeidimą. Tikrinant vairuotojo pateiktus dokumentus, paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes pateikė pradedančio vairuotojo pažymėjimą su dviejų metų galiojimo laikotarpiu, kuris buvo pasibaigęs 2014 m., tačiau būdamas per dviejų metų vairavimo laikotarpį baustas už KET pažeidimą dėl kurio būtina pabaigti privalomus vairuotojų mokymus, bet to nepadarė. Iš pradžių J. L. su pažeidimu sutiko, tačiau, sužinojęs, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, neigė kaltę. Pradėjus J. L. atžvilgiu rašyti ATP protokolą, jis pradėjo prašyti, kad protokolas už kelio ženklo reikalavimo pažeidimą būtų surašytas jo broliui M. L., kuris buvo sugrįžęs su minėtu Audi automobiliu ir tuo metu buvo nuėjęs į šalia esantį prekybos centrą. Rašant ATP protokolą, sugrįžo M. L. ir pasakė, kad jis prieš tai vairavo ir pastatęs paliko stovėti automobilį Audi ženklo galiojimo zonoje. Tada M. L. buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą, o kiti policijos pareigūnai nuėjo į degalinę pažiūrėti vaizdo įrašo, kad įsitikintų kas 2015-06-10 apie 10.40 val. vairavo automobilį. Žiūrint vaizdo įrašą, į degalinę užėjo ir M. L., klausinėjo, ar kas nors matosi vaizdo įraše (b. l. 5, 6, 7, 8), foto nuotrauka (b. l. 9), A. B. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad 2015-06-03 buvo gautas pranešimas dėl galimai padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Tikslinant gautame rašte nurodytas aplinkybes, 2015-06-10 apie 10.35 val. buvo nuvykta adresu Kaunas, Jonavos g. 62. Apie 10.40 val. vyresnysis specialistas A. M. nufotografavo degalinės teritorijoje esančius kelio ženklus. Jų galiojimo zonoje buvo užfiksuotas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo nebuvo. Apie 11 val. prie automobilio priėjo du vyriškiai ir mergina. Vienas iš vyrų ruošėsi sėsti į transporto priemonę. Tuo metu jis priėjo prie Audi vairuotojo ir paklausė, ar šis atvažiavo ir paliko stovėti transporto priemonę kelio ženklo galiojimo zonoje. Pilietis paaiškino, kad jis atvažiavo ir paliko stovėti transporto priemonę kelio ženklo galiojimo zonoje. Tuomet vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir paaiškinta, jog netrukus atvyks kiti policijos pareigūnai, kurie ir įformins padarytą pažeidimą. Kaip vėliau paaiškėjo Audi vairuotojas buvo J. L.. Asmuo paprašė leisti nuvykti į namus, kadangi jam reikėjo nuvežti kartu su juo buvusią merginą. Pareigūnas jam nurodė, kad vairuotojas niekur neišvažiuotų ir lauktų atvykstant patrulių ekipažo, tačiau jam paaiškino, kad kartu su juo atėjęs vyriškis gali tai padaryti. Tuomet kartu atėjęs vyras pasiėmė automobilio užvedimo raktelius iš J. L., sėdo į automobilį, ir, nusireguliavęs sėdynę pagal savo ūgį, išvažiavo. Tuomet buvo iškviesti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos patruliai administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti (b. l. 10), vyresniojo specialisto A. M. tarnybinis pranešimas, kuriame išdėstytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 14), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 15), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad J. L. 2012-12-05 išduotas vairuotojo pažymėjimas R1033314 galioja iki 2014-11-07 (b. l. 16-17), UAB „Baltic Petroleum“ raštas dėl vaizdo įrašo (b. l. 21), Kauno AVPK Kelių policijos valdybos raštas, iš kurio matyti, kad Kauno AVPK Kelių policijos valdyboje informacijos apie kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ įrengimą ir suderinimą degalinės Baltic Petroleum“ teritorijoje, adresu Jonavos g. 62, Kaunas, neturi (b. l. 34), Kauno miesto savivaldybės administracijos transporto ir eismo organizavimo skyriaus raštas, kuriame nurodyta, jog transporto ir eismo organizavimo skyrius neturi duomenų apie Jonavos g. 62, Kaune įrengto kelio ženklo Nr. 540 suderinimą ir galiojimą (b. l. 35), Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimas, kuriuo J. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. padarymą, paskirta 360 Eur bauda, dėl ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo byla nutraukta (b. l. 45-50), J. L. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą, kuriuo buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 360 Eur bauda. Jame jis nurodo, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai, nes jau šiuo metu jis turi VĮ „Regitros“ jam išduotą vairuotojo pažymėjimą ir teisę vairuoti turėjo, tačiau tuo metu neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 56, 57), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 58, 59), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 60), Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atsiliepimas į J. L. apeliacinį skundą, iš kurio matyti, kad institucija sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir reikalavimais, prašydama Kauno apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir bylą perduoti institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 63, 64), Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis, kuria Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimo dalis, kuria J. L. pripažintas kaltu dėl ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo ir nubaustas 360 Eur bauda panaikinta ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (b. l. 67-69).

Kaip matyti iš bylos medžiagos kitos sudėties teismas išnagrinėjo J. L. administracinio teisės pažeidimo bylą ir pripažino jį padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., tuo tarpu bylos teiseną dėl ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo nutraukė. J. L. nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (b. l. 56, 57). Apeliaciniame skunde jis teigė, kad nubaustas nepagrįstai, nes teisės vairuoti transporto priemones nebuvo praradęs, o 2014 m. liepos 1 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 2B-86 „Dėl Papildomų vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatos, reikalaujančios baigti privalomus vairuotojų mokymus tiems vairuotojams, kurie naudodamiesi teise vairuoti transporto priemones ir turėdami dvejiems metams išduotą vairuotojo pažymėjimą, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam negalėjo būti taikomos, nes administracinį teisės pažeidimą jis padarė, t.y. greitį viršijo, 2013 m. balandžio 10 d., taigi iki įsigaliojant minėtam teisės aktui. Be to, jis nurodė, kad 2015 m. birželio 10 d. nuvyko į VĮ „Regitra“ ir be jokių papildomų mokymų jam 2 metams išduotas vairuotojo pažymėjimas buvo pakeistas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo J. L., visiškai neginčijo faktinių administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių, t.y. neteikė jokių argumentų ar reikalavimų, susijusių su apylinkės teismo nustatyta faktine aplinkybe, kad būtent jis vairavo transporto priemonę.

Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimo dalį, kuria J. L. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., nesuabejojo pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl to, kas vairavo transporto priemonę, tačiau manė, jog teismas nesiaiškino reikšmingos aplinkybėmis, t.y. vairuotojo pažymėjimo J. L. išdavimo klausimo. Beje, Kauno apygardos teismas paliko nepakeistą tą nutarimo dalį, kuria už žinomai melagingų parodymų administracinio teisės pažeidimo byloje davimą nuspręsta pradėti bylos teiseną M. L. atžvilgiu. Akivaizdu, kad ši jau įsiteisėjusi nutarimo dalis betarpiškai susijusi su faktinėmis bylos aplinkybėmis, patvirtinančiomis, jog transporto priemonę vairavo būtent J. L..

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje esančius ir aptartus duomenis, taip pat kitos sudėties teismo posėdyje užfiksuotus liudytojų policijos pareigūnų V. K., A. V. (b. l. 28-30), A. M. ir A. B. (b. l. 39-41) parodymus, kurie duoti teismui juos įspėjus dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas mano, jog šie įrodymai leidžia daryti kategorišką išvadą, kad J. L. 2015 m. birželio 10 d. apie 10.40 val. Kaune, Jonavos g. 62 vairavo transporto priemonę Audi A4 WW Audi S4.

Bylos duomenimis nustatyta, kad teisę vairuoti transporto priemones J. L. įgijo 2012-11-07 ir jam buvo išduotas tai patvirtinantis vairuotojo pažymėjimas, kuris galiojo dvejus metus – iki 2014-11-07 (b. l. 16). Be to, jam 2013 m. balandžio 12 d. buvo paskirta 50 Lt bauda už greičio viršijimą (b. l. 13). Taip pat, 2015 m. birželio 10 d., kuomet policijos pareigūnai aiškinosi galimai tą dieną jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, jis pateikė 2012 m. lapkričio 7 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuris tuo metu jau negaliojo. Taigi, policijos pareigūnai, atsižvelgdami į tai, kad per vienerius metus nuo padaryto pažeidimo dienos, jis nebaigė privalomo vairuotojų mokymo, pripažino, kad J. L. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

Už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių administracinė atsakomybė numatyta ATPK 128 str. 1 d. Pažymėtina, kad ATPK nedetalizuojami atvejai ar nenustatomos sąlygos, kurioms esant pripažįstama, kad asmuo neturi teisės vairuoti apskritai ar neturi teisės vairuoti tik tam tikros rūšies transporto priemonių. Tuo tarpu teisės vairuoti suteikimo, atėmimo ir kt. teisinius pagrindus nustato Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – ir Įstatymas).

Šio įstatymo 22 str., kuriame įtvirtinti teisės vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas suteikimo pagrindai, 5 dalyje nurodoma, kad pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata. Pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos. Be to, Įstatymo 24 straipsnio, kuriame numatyti teisės vairuoti atėmimo ir grąžinimo pagrindai, 9 dalyje nurodoma, kad pradedantysis vairuotojas, per šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo, praranda teisę vairuoti transporto priemones ir jo turimas 2 metus galiojęs vairuotojo pažymėjimas nekeičiamas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Šiuo atveju pradedančiajam vairuotojui teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik perlaikius vairavimo egzaminą ir išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jis turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą šio įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, iš minėtų Įstatymo nuostatų matyti, kad pradedantiesiems vairuotojams, pažeidusiems tam tikrus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, numatyta pareiga per vienerius metus, nuo tų pažeidimų padarymo dienos, baigti papildomą vairuotojų mokymą, o jų nebaigus – prarandama teisė vairuoti transporto priemones.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 patvirtinto Papildomo vairuotojų tvarkos aprašo 1 punkte nurodoma, kad Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašas nustato pradedančiųjų vairuotojų, pažeidusių Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – KET) reikalavimą (reikalavimus) vykdyti vairuotojų pareigas pėstiesiems, laikytis lenkimo taisyklių, vairuojant nesinaudoti mobiliojo ryšio priemonėmis, laikytis eismo reguliavimo signalų, KET nustatyta tvarka naudoti įspėjamuosius signalus, laikytis važiavimo per sankryžas tvarkos, vairuotojams naudoti saugos diržus, motociklininko šalmus, neviršyti nustatyto greičio daugiau kaip 10 km/h, nevairuoti transporto priemonių neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės), taip pat sukėlusių eismo įvykį, per kurį buvo sutrikdyta eismo dalyvių sveikata (toliau – pradedantieji vairuotojai), ir motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų (toliau – vairuotojai, kuriems atimta teisė vairuoti), papildomo mokymo tvarką.

Be to, aptartos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos su nuoroda į Papildomo vairuotojų mokymo aprašą, atkartotos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių 44 – 47¹ punktuose, reglamentuojančiuose vairuotojo pažymėjimų išdavimo pradedantiesiems vairuotojams tvarką.

Taigi, sisteminis, lingvistinis bei loginis šių teisės aktų aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad pradedantysis vairuotojas, kuriam išduotas dvejus metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, padaręs Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 patvirtinto Papildomo vairuotojų tvarkos parašo 1 punkte nurodytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, privalo per vienerius metus baigti papildomą vairuotojų mokymą. Neįvykdžiusiam šios pareigos pradedančiajam vairuotojui, išduotas vairuotojo pažymėjimas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nekeičiamas, o jis laikomas praradusiu teisę vairuoti ir, jei, pasibaigus dvejiems metams išduotojo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, jis vairuoja transporto priemonę, gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. Tuo tarpu pradedantysis vairuotojas, kuris tokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, arba nors ir padarė, bet baigė papildomą vairuotojų mokymą, tačiau nustatytu laiku nesikreipė dėl 2 metams išduoto vairuotojo pažymėjimo pakeitimo į 10 metų galiojantį, teisės vairuoti transporto priemones nepraranda. Tokiu atveju, vairuodamas transporto priemonę, toks vairuotojas rizikuoja pažeisti Kelių eismo taisyklių 16 p., reikalaujantį tikrinančiam pareigūnui pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 8 d.

Šios administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste ypač svarbu pažymėti tai, kad minėtos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos įsigaliojo 2013 m. liepos 1 d. (žr. Žin., 2013, Nr. 68-3401). Iki šių pakeitimų galiojusios redakcijos Įstatymo 22 str. 4 d. numatė, kad pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, tvirtinant, jog pradedantysis vairuotojas gali pakeisti šį pažymėjimą į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą tik užbaigęs papildomus vairuotojų mokymus pagal nustatytą tvarką. Lyginant šią ir nuo 2013 m. liepos 1 d. įsigaliojusią Įstatymo 22 str. redakciją, matyti, kad iki 2013 m. liepos 1 d. įstatymų leidėjas buvo nustatęs pareigą visiems pradedantiesiems vairuotojams baigti papildomus vairuotojų mokymus, nedetalizuodamas šios pareigos vykdymo tvarkos, taip pat ir nenumatydamas jokių teisinių pasekmių šios pareigos neįvykdžiusiems vairuotojams. Tuo tarpu naujos redakcijos LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. ne tik numatytas papildomas vairuotojų mokymas tik Įstatymo įvardintus Kelių eismo taisyklių pažeidimus padariusiems pradedantiems vairuotojams, tačiau 24 str., reglamentuojančiame teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinimą, nustatyta, jos šios pareigos per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos neįvykdę pradedantieji vairuotojai, praranda teisę vairuoti, ko ankstesnės redakcijos Įstatyme nebuvo.

Taigi, kaip matyti, tiek ankstesnė, tiek nuo 2013 m. liepos 1 d. 22 straipsnio redakcija, numatė pradedančiųjų vairuotojų pareigą baigti papildomą vairuotojų mokymą, tačiau nauja Įstatymo redakcija, numatydama tos pareigos įgyvendinimo konkrečias sąlygas, kurių neįvykdžius prarandama teisė vairuoti transporto priemones, akivaizdžiai pasunkino pradedančiųjų vairuotojų teisinę padėtį ta prasme, jog numatė sankcijai prilygstančias teisines pasekmes, kurių ankstesnėje Įstatymo redakcijoje nebuvo. Tokiu būdu, atsižvelgiant ir į ATPK 8 str. 2 d. įtvirtintą atsakomybę nustatančio ar griežtinančio įstatymo lex retro non agit principą, darytina išvada, jog nuo 2013 m. liepos 1 d. galiojanti Įstatymo redakcija gali būti taikoma tik tiems pradedantiems vairuotojams, kurie Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl kurių privalu baigti papildomą vairuotojų mokymą, padarė po šio Įstatymo įsigaliojimo. Tokiu Įstatymo aiškinimu visiškai pagrįstai vadovavosi ir VĮ „Regitra“, tenkinusi J. L. 2015 m. birželio 10 d. prašymą ir pakeitusi jo kaip pradedančiojo vairuotojo pažymėjimą į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esanti pažyma apie J. L. padarytus pažeidimus ir skirtas nuobaudas rodo, kad jis Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė, t.y. viršijo leistiną greitį, 2013 m. balandžio 10 d., iki įsigaliojant naujajai LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijai, todėl nors jis ir nebaigė papildomo vairuotojų mokymo, teisės vairuoti transporto priemones neprarado. Iš to seka, kad 2015 m. birželio 10 d. J. L. vairavo transporto priemonę turėdamas teisę vairuoti, todėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, jo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., bylos teisena nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p., 287 str. 2 d., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., bylos teiseną J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.