Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-30784-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 1.1.7.2.1; 2.12.1.4

2021 m. gruodžio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Estijos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 22.30 val., viešojoje vietoje – daugiabučių gyvenamųjų namų kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,11 promilių girtumo laipsnis), kitų asmenų akivaizdoje, tyčia vieną kartą spyrė į T. N. priklausantį automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenkė automobilio dešinės pusės priekines dureles, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam T. N. 181,5 eurų turtinę žalą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 23.45 val., tyčia abiem kojomis spardė bei užlipęs šokinėjo ant tame pačiame kieme stovėjusio A. J. priklausančio automobilio ,,BMW 3ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įlenkęs variklio dangtį, stogą, kairės pusės galines ir priekines dureles, išdaužęs automobilio priekinį ir kairės pusės priekinių durelių stiklą, sulaužęs vairuotojo pusės veidrodėlį, apgadinęs saloną, padarė nukentėjusiajai A. J. 2704,97 eurų turtinę žalą, tokiu įžūliu vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas M. P. parodė, kad prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, labai gailisi dėl jos padarymo. Yra Estijos pilietis, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena 1 metus 9 mėnesius, gyvena su drauge D. G., jos bute. Lietuvoje niekur nedirba, yra UAB (duomenys neskelbtini) valdybos narys, įmonė yra registruota Estijoje. 2021 m. rugsėjo 5 d., dienos metu, su drauge susipyko, po ko draugė D. G. išvyko iš namų, o jis liko bute ir ten vienas vartojo alkoholinius gėrimus – konjaką. Dienos metu alkoholinio gėrimo išgėrė 0.7 l. Jis su drauge per tą laiką, kol jos nebuvo namuose, susiskambindavo, pokalbių metu bardavosi, o vakare ji grįžo į namus. Jis jos paklausė, kaip ji grįžo į namus. Į tai ji jam atsakė, jog ją parvežė su ,,BMW“ markės automobiliu. Jis tai išgirdęs supyko, išėjo į daugiabučio namo kiemą, priėjo prie, jei neklysta, sidabrinės spalvos ,,BMW“ markės automobilio. Automobilio viduje nieko nebuvo, automobilis buvo priparkuotas prie daugiabučio laiptinės. Jis kartą tyčia dešine koja spyrė į automobilio dureles, bet kurioje pusėje ir į kurias – nepamena, bet neatmeta galimybės, jog tai buvo tos durelės, kurios nurodytos įtarime. Po suduoto smūgio jis į minėtas dureles nežiūrėjo, neatmeta galimybės, jog jas apgadino. Daugiau minėtos mašinos negadino, parėjo į namus. Namuose toliau tęsėsi žodinis konfliktas su drauge. Jo metu draugė jam pasakė, jog į namus ją parvežė vaikinas su ,,BMW“ markės automobiliu, nurodė, jog automobilis buvo sidabrinės spalvos. Jis vėl išėjo į kiemą, ten apžiūrėjo stovinčius automobilius ir pamatęs sidabrinės spalvos automobilį nuėjo prie jo. Iš pradžių kumščiu kartą sudavė per automobilio priekinį stiklą, kuris galimai dužo, po ko užšoko ant automobilio variklio dangčio ir viena koja atsistojo ant automobilio stogo, ant variklio dangčio trumpai pašokinėjo, taip pat nulipęs priėjo prie galinio sparno ir tyčia spyrė į, jei neklysta, dešinį sparną, taip pat rankos kumščiu išdaužė kairės pusės priekinių durelių stiklą, ką dar galėjo apgadinti daugiau – neatsimena. Nuo visų jo suduotų smūgių automobilyje atsirado apgadinimai. Nustojęs automobilį gadinti, jis parėjo į namus. Nuo smūgių sudavimo buvo kruvinos jo rankos bei drabužiai, tai išvydusi draugė labai išsigando. Jis rankas išsiplovė, persirengė viršutinius drabužius. Greitai į namus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nori nurodyti, kad dėl savo netinkamo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Sutinka tiek vieno, tiek kito automobilio ,,BMW“ savininko atsiprašyti bei atlyginti jiems padarytus turtinius nuostolius, ir tai ketina padaryti nedelsdamas, nes pinigų tam turi. Iš Lietuvos neketina niekur išvykti, laikysis jam paskirtos kardomosios priemonės gyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 170-173). Papildomos apklausos metu papildė, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Nukentėjusiųjų atsiprašė, pilnai padengė nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 180-182).

Motyvuojamoji dalis

Be M. P. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga: BIRT žiūryklės duomenimis (b. l. 17), 2021 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 20-22), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 1-13), nukentėjusiojo T. N. parodymais (b. l. 31-32), nukentėjusiojo T. N. pateiktais išrašais dėl žalos atlyginimo (b. l. 38-43), nukentėjusiosios A. J. parodymais (b. l. 49-52, 53-55, 56-58), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 62-65), nukentėjusiosios A. J. pateiktais išrašais dėl žalos atlyginimo (b. l. 67-103), liudytojo A. A. parodymais (b. l. 105-108), liudytojo I. M. parodymais (b. l. 111-114), liudytojos D. G. parodymais (b. l. 117-119), Bendrojo pagalbos centro įvykio garso įrašais (b. l. 122-124), policijos pareigūnų ,,Body 1717“ kameros gauta vaizdo medžiaga (b. l. 125-132), kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 133), alkotesterio duomenimis (b. l. 148-149) ir kita bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. P., 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 22.30 val., viešojoje vietoje – daugiabučių gyvenamųjų namų kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,11 promilių girtumo laipsnis), kitų asmenų akivaizdoje, tyčia vieną kartą spyrė į T. N. priklausantį automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenkė automobilio dešinės pusės priekines dureles, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. N. 181,50 eurų turtinę žalą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 23.45 val., tyčia abiem kojomis spardė bei užlipęs šokinėjo ant tame pačiame kieme stovėjusio A. J. priklausančio automobilio ,,BMW 3ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įlenkęs variklio dangtį, stogą, kairės pusės galines ir priekines dureles, išdaužęs automobilio priekinį ir kairės pusės priekinių durelių stiklą, sulaužęs vairuotojo pusės veidrodėlį, apgadinęs saloną, padarė nukentėjusiajai A. J. 2704,97 eurų turtinę žalą. Tokiu įžūliu bei vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Paskelbus M. P. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 191-195).

Skiriant bausmę M. P. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – neteistas, teismui nepateikta duomenų apie asmens baustumą administracine tvarka, dirbantis. M. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. 00.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 15.00 val. (b. l. 135).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikintina ir prie baudžiamosios bylos galinio viršelio saugoma asmens tapatybės kortelė (Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžintina M. P..

Civilinių ieškinių nepareikšta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420-421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. skirti galutinę bausmę – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. 00.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 15.00 val., kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, atitinka šešias viešųjų darbų valandas.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti ir prie baudžiamosios bylos galinio viršelio saugomą asmens tapatybės kortelę (Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti M. P..

Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.