- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-02
- Bylos Nr.
- P-756-156-13
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00641-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Ramūno Gadliausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. prašymą atnaujinti procesą V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N662-1300/2012).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Centro policijos nuovada (toliau – ir Kauno apskrities VPK Centro policijos nuovada) 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-361695-10 V. M. paskyrė 300 Lt baudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje, padarymą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. su skundu (b. l. 3–5) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities VPK Centro policijos nuovados 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. 22N-361695-10 bei nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinę bylą. Skunde paaiškino, kad nuobauda jam paskirta už tai, kad, kaip konstatuota administracinio teisės pažeidimo protokole, 2010 m. balandžio 15 d., apie 7.40 val. V. M. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, pastato laikė statybines ir kitas medžiagas, teršiančias aplinką ar kitaip trukdančias aplinkiniams. Kauno apskrities VPK Centro policijos nuovados 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarime taip pat buvo konstatuota, jog tuo V. M. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 24.1 punkto reikalavimus. Su nuobaudos paskyrimu V. M. nesutiko, nes ji, jo manymu, paskirta nepagrįstai, prie minėto pastato jokių statybinių medžiagų jis nelaikė, o Kauno apskrities VPK Centro policijos nuovados pareigūnai jau ne pirmus metus jį terorizuoja ir visaip bando pakenkti. Minėtas pastatas priklauso ne V. M., o jo buvusiai žmonai.