Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamiesiems A. G. ir M. S., jų gynėjams advokatams Alvydai Medišauskienei ir Andrejui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 1 kartą : 2014-04-24 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1d. laisvės apribojimu 6 (šešeriems) mėn., bausmės atlikimo metu įpareigoti tęsti gydymą nuo narkomanijos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, teistumas neišnykęs,

kaltinama 2 nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-10-16 Šakių r., lietuvis, Lietuvos Respubliko, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2004-11-15 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2d. 2p., terminuotu laisvės atėmimu 6 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 300 str. straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 300 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. G. 2013-09-24 apie 8.00 val. būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nukabino ant sienos kambaryje kabėjusį L. G. priklausantį televizorių „Samsung 40 ES 6800“ ir jį išnešė iš buto, taip pagrobė svetimą turtą, tuo padarydama nukentėjusiajai L. G. turtinę 2793,60 litų žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje,

be to ji 2013-10-18 apie 09.20 val., veikdama grupėje su R. M., būdama bute esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su juo nukabino ant sienos kambaryje kabėjusį A. G. priklausantį televizorių „Samsung 40 ES 6800“ ir jį išnešė iš buto, taip pagrobė svetimą turtą, tuo padarydama nukentėjusiajam A. G. turtinę 2793,60 litų žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

K. M. S. 2013-10-19 apie 11.25 val. AB “(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „Mezon“, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti mobilaus ryšio telefoną „S. G. SIII“ 1490 litų vertės, žinodamas, kad R. M. turi netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 10755415 K. K. vardu, vertė jį šią kortelę pateikti prekybos centre „Mezon“ darbuotojui L. J., kad būtu sudaryta išperkamos nuomos sutartis, R. M. pateikus netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), L. J., melagingai prisistačius kitu asmeniu- K. K., siekiant sudaryti išperkamos nuomos sutartį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi R. M. paprašė pagalbos L. J., ko pasekoje buvo iškviesti apsaugos darbuotojai kurie sulaikė juos, tokiu būdu šiais savo veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą- AB “ Lietuvos radijo ir televizijos centro“ prekybos centrui „Mezon“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „S. G. SIII“ 1490 litų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje,

be to jis, 2013-10-19 apie 11.25 val. AB “ Lietuvos radijo ir televizijos centrui“ priklausančiame prekybos centre „Mezon“, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti mobilaus ryšio telefoną „S. G. SIII“ 1490 litų vertės, žinodamas, kad R. M. turi netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. vardu, vertė jį šią kortelę pateikti prekybos centre „Mezon“ darbuotojui L. J., kad būtu sudaryta išperkamos nuomos sutartis, R. M. pateikus netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), L. J., melagingai prisistačius kitu asmeniu- K. K., siekė sudaryti išperkamos nuomos sutartį, nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi R. M. paprašė pagalbos L. J., ko pasekoje buvo iškviesti apsaugos darbuotojai kurie sulaikė juos, tokiu būdu šiais savo veiksmais pasikėsino suklastoti išperkamos nuomos sutartį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje;

taip pat jis, 2013-10-19 apie 11.25 val. AB “(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti mobilaus ryšio telefoną „S. G. SIII“ 1490 litų vertės, žinodamas, kad R. M. turi netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. K. vardu, vertė jį šią kortelę pateikti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui L. J., kad būtų sudaryta išperkamos nuomos sutartis, R. M. pateikus netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), L. J., melagingai prisistačius kitu asmeniu - K. K., siekė sudaryti išperkamos nuomos sutartį, tokiu būdu privertė R. M. panaudoti ir panaudojo netikrą dokumentą- asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje;

Kaltinamoji A. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė kad gyvena (duomenys neskelbtini) su mama L. G. ir broliu A. G.. 2013 metų rudenį ji buvo priklausoma nuo narkotikų, todėl vogdavo viena ir su kitais asmenimis, kad po to pardavę vogtus daiktus ar juos užstatę lombarduose, už gautus pinigus vėl galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. 2013-09-24 ryte jai reikėjo naujos dozės, todėl ji apie 8 val. būdama namuose sugalvojo pavogti prieš du mėnesius pirktą mamos televizorių 3D LED „Samsung“, kuris buvo pritvirtintas prie sienos. Nukabinusi televizorių nuo sienos, įvyniojo jį į paklodę ir išnešė iš namų bei užrakinusi buto duris, išsikvietė taksi. Atvykus taksi automobiliui, juo nuvyko iki lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), kur televizorių užstatė mėnesiui laiko ir gavo 600 litų, už kurių dalį nusipirko narkotikų. Vėliau paskambino mamai L. G. ir prisipažino pavogusi televizorių. Grįžusi namo - likusią pinigų sumą - 400 litų grąžino mamai, kuri nuvažiavo į lombardą ir televizorių išsipirko. Dėl padarytos vagystės labai gailisi. Ji su mama buvo susitaikiusios, todėl; buvo nutraukta byla. Tačiau 2013 m. spalio 18 d. ryte ji susitiko su R. M., abu norėjo pavartoti narkotikų, tačiau neturėjo pinigų, todėl ji į savo namus parsivedė R. M. ir ji nusprendė pavogti ir parduoti jos broliui Aurimui priklausantį tą patį televizorių „Samsung“, kuris anksčiau priklausė jos motinai, kuri tuo metu buvo išvykusi į Ameriką gyventi. Jie abu su R. M. nukabino nuo sienos televizorių, paėmė jo pultelį, suvyniojo į paklodę ir išnešė iš buto, išsikvietė taksi ir nuvežė pradžių televizorių į tą patį lombardą, tačiau ten televizoriaus iš jų nepriėmė, kadangi lombarde ją atpažino, nes ji ir anksčiau jau buvo tą televizorių užstačiusi lombarde, po ko mama su policija iš ten jį atsiėmė. Tada R. M. pasiūlė televizorių parduoti čigonei, iki jos nuvyko taksi automobiliu. R. M. nunešė čigonei pavogtą televizorių, o ji pati laukė taksi automobilyje. R. M. greitai sugrįžo, jis nusipirko narkotikų, o kitus pinigus pasidalino. Po to su R. M. nuvyko į jo nuomojamą butą Kalniečių gatvėje, Kaune, kur jis gyveno pas M. S. jo nuomojamame bute ir jie vartojo narkotikus. Jai grįžus į namus, brolis A. G. paklausė, kur dingo jo televizorius. Ji išsigando, kad brolis sužinojęs, jog pavogė televizorių, išmes ją su vaiku iš namų, jie neturės kur gyventi, todėl pasakė, kad televizorių pavogė R. M., kurį buvo parsivedusi į namus, kol pati buvo vonioje. Po to tą pačią, ar kitą dieną po vagystės, tai, kad Raimondas vienas pavogė jos brolio televizorių ji papasakojo M. S. bei dar vienam bendram pažįstamam D.. M. S. norėjo jai padėti gauti pinigų išpirkti televizorių, todėl jos žiniomis dėl to reikalo padarė nusikaltimą. Ji dėl vėl padarytos televizoriaus vagystės labai gailisi, tvirtai pasiryžusi nebevartoti narkotikų ir nedaryti nusikaltimų. Nuo 2013-10-24 iki 2014 m. birželio mėn. gydėsi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl priklausomybės narkotikams, vėliau apie 2 mėn. gydėsi Kauno priklausomybės ligų centre, dabar vėl tęsia gydymą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Ji sutinka toliau gydytis nuo priklausomybės nuo narkotikų.

K. M. S. kaltu prisipažino visiškai dėl trijų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymų, nurodė, kad nusikalto norėdamas padėti A. G., nes norėjo, kad ji grįžtų pas tėvus namo, viskas buvo dėl jos pavogto iš namų televizoriaus, šis įvykis susietas su kartu su ja vagystėje dalyvavusiu R. M., nes jis gyveno pas jį Kalniečiuose, kur jie po to naktį vartodavo narkotikus, jis sužinojo, kad A. brolis liepė atnešti iš namų pavogtą televizorių, nes tik tada ji galėsianti grįžti namo. Tada R. M. pasiūlė jam kartu pavogti kokius nors brangius daiktų iš parduotuvės, nes jis, turėjo suklastotą asmens tapatybės kortelę, kurią jis matė jo piniginėje, joje buvo M. nuotrauka, ir jis su ja jau buvo pavogęs prekių, jas įsigydamas lizingu, todėl jie nuvyko į prekybos centre esantį „(duomenys neskelbtini)“ saloną vogti, pradžioje jie pažiūrėjo telefonus, kompiuterį, D. juos nuvežė su mašina, bet niekur nėjo, liko mašinoje. „(duomenys neskelbtini)“ salone pardavėjas paėmė M. asmens dokumentą ir jiems pasiūlė ateiti po pusės valandos, tada jie nuėjo į kitą saloną, po to grįžo ir R. M. paprašė parodyti „S. G.“ telefoną, užpildė sutartį, pateikus dokumentą, jo turėta asmens tapatybės kortelė buvo padirbta ir juos sulaikė atvykusi policija. Nors iš kaimynų žinojo, kad R. M. yra vagis ir ne kokios reputacijos, tačiau su juo bendravo, eidamas su R. M. apgaule įsigyti brangių daiktų suprato, kad darau neteisėtus veiksmus. Tuo metu kieno vardu buvo asmens tapatybės kortelė nežinojo. Jis supranta, kad jį R. M. įtraukė kaip bendrininką į nusikaltimą, jis norėjo, kad su M. paėmęs ir pardavęs daiktus, po to grąžintų pinigus A., kuri tuo metu buvo jo namuose jų laukė. Kai policija darė kratą jo namuose, jis sužinojo, kad R. M. buvo paslėpęs pavogtus kitų asmenų dokumentus pas jį. Su juo jis nesitarė kokį telefoną vogti, paklausė ką imti, o jis atsakė- kad tą kurį lengviau parduoti greitai. Jis liepė duoti kortelę pardavėjui, kad galėtų paimti kreditan telefoną. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Jo atžvilgiu yra teisme dar viena byla, kurioje jis šiuo metu yra suimtas, joje irgi prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena kartu su sūnumi A. G., 2013-09-24 apie 08.00 val. atėjo dukra A. G., kuri yra narkomanė, su draugu M.. M. neįleidus, į butą užėjo viena dukra, kuri ėmė skųstis, kad jai bloga. Užrakinusi dukrą bute, ji pati apie 08.30 val. išėjo į parduotuvę. Buto raktą pasiėmė su savimi, nežindoma, kad dukra turi kitą raktą. Grįžusi po 15 min., buto duris rado užrakintas, buto spyna nebuvo pažeista. Bute pasigedo kambaryje, ant sienos, pritvirtino televizoriaus „Samsung UE 40 ES6800S“ XX4 3D LED“ 2793, 60 litų vertės. Dėl vagystės įtarė dukrą G., kuri ne pirmą kartą buvo iš buto išnešusi ir lombarde užstačiusi daiktus. Dėl vagystės patyrė 2793, 60 litų turtinę žalą. Papildomos apklauso metu L. G. parodė, kad dėl vagystės padaryta žala pilnai atlyginta, kadangi jai priklausanti televizorius „Samsung“ grąžintas, dukrai pretenzijų nebeturi, jai atleido ir su ja susitaikė. (t.1., b.l. 45, 77-78; 79).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog 2013-09-24 apžiūrėta įvykio vieta- butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kambaryje, į kurį patenkama iš koridoriaus pro dešinėje pusėje esančias duris, ant sienos, 183 cm atstumu nuo grindų, matyti pritvirtintas televizoriaus laikiklis. Buto durų spynoje laužimo žymių nėra, buto durys neapgadintos. Apžiūros metu daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta. (t.1., b.l. 63-65).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji A. G. parodė vietą bute, (duomenys neskelbtini), kur ant sienos buvo pritvirtintas televizorius, kurį ji pavogė, bei parodė lombardą, esantį šv(duomenys neskelbtini)., kuriame užstatė pagrobtą televizorių „Samsung“. (t. 3., b.l. 15-16).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2013-09-27 nukentėjusioji L. G. tyrimui pateikė lombardo „UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. 12442 kopiją, televizoriaus „Samsung“ garantinio talono kopiją, kurioje užfiksuotas televizoriaus ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 68).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkė-priėmėja I. S. tyrimui pateikė televizorių „Samsung UE40ES6800S“ ir valdymo pultelį. (t. 1., b.l. 71)

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2013-09-27 apžiūrėtas ir nufotografuotas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkės-priėmėjos I. S. tyrimui pateiktas televizorius „Samsung UE40ES6800S“, užfiksuojant jo ser. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuotolinio valdymo pultelis. (t.1., b.l. 72-75)

2013-09-27 televizorius „Samsung UE40ES6800S“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuotolinio valdymo pultelis grąžinti pakvitavimu nukentėjusiajai L. G.. (t.1., b.l. 76).). (t.1., b.l. 76).

Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bute (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su seserimi Agne, kuri priklausoma nuo narkotikų ir jos sūnumi. 2013-10-18 apie 17 val. grįžęs į namus, pamatė, kad iš kambario nuo sienos dingęs jo televizorius „Samsung UE40ES6800S“ 3D LED, kurį buvo įsigijęs išperkamosios nuomos būdu „Snoro lizinge“. Televizoriaus vertė - 2793,60 litų. Įtarė, kad televizorių iš nešti iš namų galėjo sesuo A., kuri anksčiau televizorių buvo užstačiusi lombarde. Grįžusi namo A. pasakė, kad televizorių pavogė kažkoks jos pažįstamas, kurį įsileido į namus. Jai nuėjus į vonią, jis televizorių išnešė. 2013-10-23 atėjęs į Kauno m. Dainavos PK kab. Nr. 209 kabinete pametė ir atpažino savo televizorių „Samsung“ pagal jo numerį (duomenys neskelbtini). Kadangi pagrobtas televizorius „Samsung 40 UE 40ES6800S“, kurio vertė 2793, 60 litų, policijos jam buvo grąžintas 2013-10-23, televizorius veikiantis, nesugadintas, dėl jo turtinė žala nepadaryta ir civilinį ieškinį reikšti byloje atsisako. Kadangi sesuo apgailestauja dėl savo elgesio, gydosi dėl priklausomybės ligų, jai pretenzijų neturi (t.2., b.l. 85, 87, 89).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog 2013-10-24 apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kambaryje, esančiame koridoriaus dešinėje, kairėje pusėje matyti likusi prie sienos pritvirtinta televizoriaus tvirtinimo detalė. Apžiūros metu daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, neišimta. (t.1., b.l. 81-82; 83).

L. R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam priklauso keli lombardai direktoriumi. 2013 m. spalio mėn., datos nepamena, laikotarpyje nuo 10 iki 13 val. jam atvykus į vieną bendrovei priklausantį lombardą, esantį Vytauto pr. 3, Kaune, atėjo iš matymo pažįstama A. G.. Ją pažįsta kaip lombardo klientę, kadangi ši prieš keletą savaičių kitame jų bendrovės lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo užstačiusi televizorių, kurį vėliau paėmė policija, nes televizorius buvo vogtas. Antrąkart A. G. atėjo su jam nepažįstamu vyru, kuris atsinešė plokščiaekranį apie 1 m įstrižainės televizorių, juodos sp. korpusu. Matydamas A. G., jis iš karto pasakė, kad lombardas televizoriaus nepriims. Vyriškis, atėjęs kartu su A. G., ėmė piktintis, kad televizorius yra nevogtas, kad yra jo. Tačiau A. G. pasakė vyrui eiti kartu ir abu išėję sėdo į taksi ir išvažiavo. Tąkart su juo buvo lombardo darbuotoja I. S.. (t.2., b.l. 92).

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), kasininke-priėmėja. 2013 m. spalio mėn. dirbant lombarde buvo atėjusi A. G., kuri pateikusi savo asmens dokumentą, užstatė plokščiaekranį televizorių „Samsung“. Tačiau praėjus kiek laiko, į lombardą atvyko A. G. motina su policijos pareigūnais, kurie televizorių iš lombardo paėmė, nes paaiškėjo, kad jis vogtas. 2013 m. spalio mėn., datos nepamena, laikotarpyje nuo 10 iki 11 val. buvo atvykusi į kitą bendrovės lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur vyko darbuotojų susirinkimas. Rūkydam lauke su direktoriumi R. V. pamatė į lombardą atėjusią A. G. kartu su nepažįstamu vyru. Vyras rankose laikė plokščiaekranį apie 1 m įstrižainės televizorių, juodos sp. korpusu. Pamačiusi A. G., ji pasakė lombardo darbuotojai, kad televizoriaus nepriimtų, nes ši jau vieną kartą buvo užstačiusi vogtą televizorių. Tada A. G. ir tas vyras išvažiavo taksi automobiliu. (t.2., b.l. 93).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-18 apie 11 val. į jos namus Klanų g. 2, Kaune, atėjo jos pažįstamas vardu Raimis, kuris atnešė televizorių „Samsung 40ES6800“ ir pasakė, kad jam labai reikia 600 litų. Jis pasakė, kad jo draugė televizorių yra paėmusi išsimokėtinai, kad televizorius nevogtas. K. R. reikalingi pinigai, ji neklausė. Ji davė R. 600 litų, ir paėmė iš jo tą televizorių, nuotolinio valdymo pultelį ir garantinį taloną. 2013-10-19 vakare, pas ją atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar buvo atėjęs R. ir ką jis atnešė. Ji patvirtino, kad buvo Raimondas atėjęs ir atnešė televizorių. Televizorių su nuotolinio valdymo pulteliu atidavė policijos pareigūnams. (t.2., b.l. 91).

Daiktų, dokumentų pateikimo protonu nustatyta, jog liudytoja J. B. tyrimui pateikė televizorių „Samsung UE 40ES6800S“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos sp. su pulteliu. (t.2., b.l. 95).

Apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas liudytojos J. B. tyrimui pateiktas televizorius „Samsung UE 40ES6800S“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos sp., su nuotolinio valdymo pulteliu. (2t., b.l. 96).

Pakvitavimu A. G. grąžintas jam priklausantis daiktas, turėjęs reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti televizorius „Samsung UE 40ES6800S“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuotolinio valdymo pultelis, televizoriaus garantinis talonas. (t.2., b.l. 98).

Asmens tapatybės kortelės K. K. vardu padėjimas suklastoti, įgijimas ir laikymas

2013-10-19 pasikėsinimas sukčiauti, suklastoti dokumentą ir panaudoti suklastotą dokumentą

Iš Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK tyrėjos V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-10-19 11.44 val., gautas UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojo R. R. telefoninis pranešimas, kad į PC „(duomenys neskelbtini)“ esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėję du vyriškiai pasikėsino įsigyti mobilaus ryšio telefoną, pasinaudodami galimai suklastota asmens tapatybės kortele. Asmens tapatybės kortelė paimta ir pristatyti du asmenys R. M. ir M. S.. (t.1, b.l. 24.)

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-19 apie 11.25 val. jam dirbant AB „Lietuvos radijo ir televizijos centre“ prekybos salone ‚(duomenys neskelbtini)“, užsiimančiame interneto paslaugų teikimu bei elektronikos paradavimu, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre ‚Savas“, užėjo keturi jam nepažįstami vyrai, kurie ėmė apžiūrinėti salone, vitrinose, sudėtus parduodamus mobilaus ryšio telefonus. Pasiteiravus vyrų, ko jie ieško, vienas iš vyrų- kuris iš pažiūros atrodė apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180-185 cm ūgio, vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes ir šviesius marškinius, kuris vėliau kaip girdėjau prisistatant policijos pareigūnams– M. S., labiausiai su juo bendravo. Kitas vyras- apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, žemesnis už M. S., gal apie 175 cm ūgio, šviesių plaukų, vilkėjo ruda striuke ir tamsiomis kelnėmis kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, pasivadino R. M.. R. M. beveik visą laiką tylėjo ir nebendravo. Trečias vyras atrodė apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkėjo juodos spalvos odine striuke, sportinėmis kelnėmis. Buvo apšepęs. Šio vyro neįsidėmėjo, jis paklausė tik keletą kartų apie kompiuterį ir daugiausia stovėjo šalia M. S.. Ketvirtas vyras, kuris buvo aukšto ūgio, ir gana stambaus sudėjimo, beveik visą laiką prastovėjo tarpduryje ir pokalbyje nedalyvavo, todėl jo nei apibūdinti, nei atpažinti negali. M. S. pasakius, kad ketina pirkti mobilaus ryšio telefoną „S. G. S3“, baltos spalvos, kurio kaina centre yra 1490 litų, jis pasiteiravo, ar mokėtų grynaisiais ar išsimokėtinai, M. S. atsakė, kad išsimokėtinai. Tada R. M. pasakė, kad mobilaus ryšio telefoną išsimokėtinai paims jis savo vardu. M. S. tada jį paragino: “ Duok kortelę“. Tada R. M. iš savo drabužių kišenės išsiėmė ir jam pateikė asmens tapatybės kortelę, kurioje tikrai buvo atvaizduota R. M. nuotrauka. Kokie buvo nurodyti kortelės savininko duomenys- vardas ir pavardė tikrai nepamena, neatkreipė dėmesio, galimai išduota K. K. vardu, kadangi tą pačią kortelę vėliau pateikė iškviestiems apsaugos darbuotojams. Jam ši pateikta asmens tapatybė kortelė pasirodė šiek tiek įtartina, kadangi buvo plonesnė ir neblizgiu paviršiumi. Tačiau tuo metu pagalvojo, kad galbūt nusidėvėjo. Tada jis pakvietė R. M. prisėsti prie prekystalio, kad pradėtų kliento mokumo ir duomenų patikrinimą. M. S. ir Trečias vyras stovėjo prie lentynų su prekėmis, o Ketvirtas vyras tarpduryje. Jam bandant nuskenuoti paprastu bar kodo skeneriu pateiktoje asmens tapatybės kortelėje buvusį kodą, nuskenuoti nepavyko, todėl kodą ėmė vesti ranka. Tuo metu R. M., kuris prie prekystalio sėdėjo susigūžęs, nepakeldamas akių į mane, ir itin tylus, jam tyliai pasakė: „Ar galit man padėti, iškvieskit apsaugą, mane reketuoja“. Tada jis nebevykdė kliento mokumo patikros, nebaigė suvesti reikiamų duomenų ir nedavė komandos „tikrinti“, nes nebeketino jokios išperkamosios nuomos sutarties daryti. Tik vėliau imitavo kažkokį darbą, kad nesukeltų vyrų įtarimo. Jam susidarė įspūdis, kad R. M. iš tiesų verčiamas sudaryti išperkamosios nuomos sutartį ne savo noru, nes atrodė tikrai pasimetęs, jo prašymas padėti jį iš karto įtikino, kad jis verčiamas ne savo noru. Todėl vyrams nematant, paspaudė mygtuką, sakydamas vyrui, kad palauktų, jis iškvies apsaugą. Tas pokalbis buvo tylus, kiti negirdėjo, bet M. S. tuo metu žvilgtelėjo į jį ir priėjęs paklausė: „Gal yra kokios problemos?“ bei uždėjo R. M. ranką ant peties. R. M., kaip suprato bijodamas, pasakė, kad viskas gerai, jis teiraujasi apie internetą ir paėmęs lankstinuką, ėmė jame kažką šiaip piešti. Kadangi apsauga ilgai neatvyko, jis pasiūlė vyramas ateiti vėliau, sumeluodamas, kad užstrigo sistema. Tada visi keturi vyrai išėjo. Apie 12 val. į parduotuvę atgal sugrįžo tik R. M. ir M. S., kitų dviejų vyrų nebebuvo. Tada netrukus atėjo „Ekskomisarų tarnybos“ darbuotojai, kurie ėmė vyrų klausinėti kas nutiko. Tada vyrai ėmė versti kaltę vienas ant kito. M. S. kaltino R. M., kad šis pavogė televizorių, ir pasakė apsaugos darbuotojas, kad patikrintų R. M. asmens tapatybės kortelę, nes ji „padirbta“. R. M. kaltino M. S., kad šis paėmė jo mobilų telefoną. Vėliau tiedu vyrai tarpusavyje nebendravo. Tada apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios turtinės žalos dėl to įvykio nepatyrė, kadangi nebuvo daryti jokie išperkamosios nuomos sutarties sudarymo veiksmai, jis tik dar ketino patikrinti kliento mokumą, tačiau nebaigė to daryti, nes R. M. paprašė pagalbos. (t.2., b.l.102-103; 104-105).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog 2013-10-19 apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centras (duomenys neskelbtini)“, esantis prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, nepaimta. (t.2., b.l. 99-100).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog 2013-10-19 R. M. tyrimui pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. 10755415 K. K. vardu. (t.2., b.l. 110).

Iš Kauno apskrities VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1539, jog atlikus dokumento tyrimą, nustatyta, kad tirti pateikta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2005-01-19 K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu yra atspausdinta ne pagal tokių kortelių (gamybos) reikalavimus, t.y. ji netikra. Kortelė atspausdinta termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda. (t.2., b.l. 115-116)

Dokumento apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėta R. M. tyrimui pateikta netikra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu. (t.2., b.l. 118).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Ištyrus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad kaltinamoji A. G. 2013-09-24 apie 8.00 val. būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą L. G. priklausantį televizorių „Samsung 40 ES 6800“ ir jį išnešė iš buto, tuo padarydama nukentėjusiajai L. G. turtinę 2793,60 litų žalą. Ši jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Be to ji 2013-10-18 apie 09.20 val., veikdama grupėje su R. M., būdama bute esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su juo pagrobė svetimą turtą A. G. priklausantį televizorių „Samsung 40 ES 6800“ ir jį išnešė iš buto, tuo padarydama nukentėjusiajam A. G. turtinę 2793,60 litų žalą. Ši jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Ištyrus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad kaltinamasis M. S. 2013-10-19 apie 11.25 val. AB “ (duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti mobilaus ryšio telefoną „S. G. SIII“ 1490 litų vertės, žinodamas, kad R. M. turi netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, vertė jį šią kortelę pateikti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui L. J., kad būtu sudaryta išperkamos nuomos sutartis, R. M. pateikus netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), L. J., melagingai prisistačius kitu asmeniu- K. K., siekiant sudaryti išperkamos nuomos sutartį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi R. M. paprašė pagalbos L. J., ko pasekoje buvo iškviesti apsaugos darbuotojai kurie sulaikė juos, tokiu būdu šiais savo veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą- AB “ (duomenys neskelbtini)“ prekybos centrui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „S. G. SIII“ 1490 litų vertės. Ši jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Be to jis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, siekdamas apgaule įgyti mobilaus ryšio telefoną „S. G. SIII“ 1490 litų vertės, žinodamas, kad R. M. turi netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. vardu, vertė jį šią kortelę pateikti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui L. J., kad būtu sudaryta išperkamos nuomos sutartis, R. M. pateikus netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), L. J., melagingai prisistačius kitu asmeniu- K. K., siekė sudaryti išperkamos nuomos sutartį, nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi R. M. paprašė pagalbos L. J., ko pasekoje buvo iškviesti apsaugos darbuotojai kurie sulaikė juos, tokiu būdu šiais savo veiksmais pasikėsino suklastoti išperkamos nuomos sutartį. Ši jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Taip pat jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, siekdamas apgaule įgyti mobilaus ryšio telefoną „S. G. SIII“ 1490 litų vertės, žinodamas, kad R. M. turi netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą K. K. vardu, vertė jį šią kortelę pateikti prekybos centre (duomenys neskelbtini)“ darbuotojui L. J., kad būtų sudaryta išperkamos nuomos sutartis, R. M. pateikus netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), L. J., melagingai prisistačius kitu asmeniu- K. K., siekė sudaryti išperkamos nuomos sutartį, tokiu būdu privertė R. M. panaudoti ir panaudojo netikrą dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Ši jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė dvi tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog tuoj po nusikaltimo padarymo ji savo iniciatyva kreipėsi ir šiuo metu gydosi nuo narkomanijos priklausomybių reabilitacijos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.72), nusikaltimą ji padarė būdama neteista, nusikalstamą veiką, už kurią ji buvo nuteista padarė 2014-09-23, metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta (t. 2., b.l. 50-52), todėl jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės nuo narkotikų. Ji VšĮ K. D. poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruota (t. 2., b.l. 56). Nors ji įrašyta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2014-06-12, diagnozę: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, tačiau 2014-07-21 VTPT prie SAM kauno 1 teismo psichiatrijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad jai skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 2., b.l. 59, 62).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė A. G. yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2014-04-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. A. G., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t.3. b.l. 35, 36)

K. M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę M. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog nusikaltimą jis padarė neišnykus teistumui už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas negali būti atidėtas. Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas administracine tvarka baustas (t. 2., b.l. 162-171), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro (2t., b. l. 182) ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės (2t., b.l. 180) įskaitose užregistruotas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė M. S. yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme nuo 2013-10-19 iki 2013-10-21 (2 paras). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, M. S., kuriam kitoje byloje paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t.2. b.l. 153,154)

Iš kaltinamojo M. S. nepriteistinos dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo K. V. garantuojamos pagalbos tarnybos turėtos 426,80 Lt/123,61 Eur išlaidos valstybės naudai, nes jam suteiktos teisinės paslaugos buvo garantuotos valstybės BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- televizorius „Samsung UE 40ES6800S“ Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui A. G., paliktinas savininkui.

netikra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos padarymo įrodymas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir ją nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2013-09-24 vagystė) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės apribojimo;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2013-10-18 vagystė) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Bausmės atlikimo metu A. G. įpareigoti tęsti gydymą nuo narkomanijos priklausomybių reabilitacijos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį – 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2013-10-19 iki 2013-10-21 (2 paras).

M. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus vykdyti bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme:

- televizorius „Samsung UE 40ES6800S“ Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui A. G., paliktinas savininkui.

- netikra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos padarymo įrodymas.

Iš kaltinamojo M. S. nepriteistinos dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo K. V. garantuojamos pagalbos tarnybos turėtos 426,80 Lt/123,61 Eur išlaidos valstybės naudai .

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.