Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti Stadiono g. 9, Veiverių mstl., Prienų r sav., Stoties g. 17, Jūrės mstl., Kazlų Rūdos sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

2016 m. balandžio 8 d. rašytiniuose paaiškinimuose pridėtuose prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.79P-56676011-16 V. S. padarytus teisės pažeidimus visiškai pripažino, nurodė, kad dėl savo poelgių labai gailisi (administracinio teisės pažeidimo byla Nr.AN2.9.-320/1023/2016). Be V. S. prisipažinimo dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2016 m. balandžio 8 d. buvo išėjusi iš namų ir girtavo, dėl ko buvo palikusi vaikus savo vyro T. S. priežiūrai ir 2016 m. balandžio 8 d. apie 9 val. 40 min. jai nustatytas 2,55 promilių girtumas, jos kaltė įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolu Nr. 79P-56676011-16, kuriame aiškiai užfiksuotas pažeidimo laikas, vieta ir esmė; policijos pareigūnės Editos Kubilienės tarnybiniais pranešimais; V. S. rašytiniu paaiškinimu, kuriame užfiksuotas jos tiesioginis kaltės pripažinimas; asmens blaivumo testas, kuriame 2016 m. balandžio 8 d. 9.42 val. V. S. buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas; išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog V. S., jau būdama anksčiau bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimus, pakartotinai nepanaudojo tėvų valdžios savo mažamečių vaikų L. S., gimusio 2014 m. sausio 6 d. ir K. S., gimusios 2007 m. spalio 22 d. interesams, kadangi laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2016 m. balandžio 8 d. buvo išėjusi iš namų, esančių Stadiono g. 9, Veiverių mstl., Prienų r sav., girtavo, dėl ko buvo palikusi vaikus savo vyro T. S. priežiūrai, o 2016 m. balandžio 8 d. apie 9 val. 40 min. jai nustatytas 2,55 promilių girtumas. Tokiais veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d. V. S. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracine nuobauda. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. S. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai už kuriuos asmeniui jau paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). V. S. pažeidimą pripažįsta, dėl savo poelgio labai gailisi, praeityje eilę kartų bausta administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, turi pastovią gyvenamąją vietą. Bylos duomenimis spręstina, kad V. S. yra jauno ir darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jai paskirtą baudą. Esant šioms aplinkybėms, V. S. už ATPK 181 str. 2 d. pažeidimą, padarytą laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2016 m. balandžio 8 d., skirtina piniginė bauda straipsnio sankcijos ribose, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

ATPK 250 str. 1 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis –ATPK numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

ATPK 181 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Taigi, administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnį atsiranda asmeniui tik tuo atveju, kai nustatoma, kad tėvai nevykdė pareigos auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis ir pan.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.AN2.9.-319-1023/2016 surinkti šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-03-17 19:45 val.V. S. rasta girta, 0,42 promilių girtumas (b.l. 1-2); 2016-03-17 Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresn.specialistės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016-03-17 apie 19:45 val. apsilankius pas V. S. namuose buvo šilta, kambariai tvarkingi, S. plovė indus, berniukas buvo linksmas, šypsojosi, tarp sutuoktinių jokių konfliktinių situacijų nesimatė (b.l. 3); 2016-04-08 paaiškinimas, kuriuo V. S. nurodė, kad nesupranta kaip įpūtė, nes negėrė, vaikais rūpinasi, daro valgyti, plauna indus (b.l. 4); asmens blaivumo testas, kuriame 2016 m. kovo 17 d. 19:48 val. V. S. buvo nustatytas 0,42 promilių girtumas (b.l. 5); 2016-03-17 šeimos aplankymo aktas, iš kurio matyti, kad namuose tvarkinga, šilta, motina S. plovė indus, tėvas žaidė su vaiku Luku, kuris buvo linksmas, tvarkingais drabužėliais, vaikams namuose saugu (b.l. 7) kiti duomenys. Minėti surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad 2016 m. kovo 17 d. 19:45 val. V. S. savo namuose buvo nustatytas 0,42 promilių girtumas (b.l. 1-2, 5). A. L. alcolmeter 500 Nr.18946 patikros sertifikatas patvirtina, kad šio prietaiso paklaidos ribos yra: (0...4) ‰ ± 5 % (b. l. 6). Administracinio teisės pažeidimo protokole, neatsižvelgiant į šias technines charakteristikas, nurodytas girtumas 0,42, kurį konstatavus V. S. buvo surašytas protokolas už tai, kad tokiu būdu ji neužtikrino vaiko saugumo, tinkamos priežiūros. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad visų pirma iš alkotesteriu nustatytų 0,42 promilių reikia atimti galimą paklaidą – 5 procentus ir gauname 0,399 promilių neblaivumą. Kadangi tai neviršija 0,41 promilių ribos, nėra jokio pagrindo teigti, kad V. S. apskritai galėtų būti baustina administracine tvarka esant tokiam neblaivumui ir nesant kitų galimų pažeidimų požymių. Be to, asmens tam tikro girtumo konstatavimas savaime nesuponuoja išvados, kad tokiu būdu asmuo padarė administracinį pažeidimą. Kaip matyti iš byloje Nr.AN2.9.-319-1023/2016 esančių įrodymų, V. S. 2016 m. kovo 17 d. rasta namuose plaunanti indus, namuose buvo tvarkinga, šilta, vaikas žaidė su tėčiu, vaikas buvo linksmas, šypsojosi, tvarkingais drabužėliais, tarp sutuoktinių nebuvo konfliktinių situacijų ir pan. (b.l. 3, 4, 7). Esant šiems teismo ištirtiems įrodymams, nėra pagrindo konstatuoti, kad V. S. nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo ją priešingai vaiko interesams, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr.AN2.9.-319-1023/2016 šioje dalyje nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, padarytą laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2016 m. balandžio 8 d., skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AN2.9-319-1023/2016 dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, padaryto 2016 m. kovo 17 d. 19: 45 val., V. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.