Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nagrinėdamas administracinę bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausantis alaus baras “ (duomenys neskelbtini)” 2008 m. balandžio 16 d., 10³⁰ val. dirbo pažeidžiant 2008 m. kovo 26 d. Pasvalio rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T1-48, kuris pakeistas 2008 m. balandžio 07 d. sprendimu Nr. T1-79, kuriuo alaus baro “(duomenys neskelbtini)” darbo laikas nustatytas nuo 16⁰⁰ val. iki 22⁰⁰ val. ir tokiais veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Pažeidėjas R. K. su pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad Pasvalio rajono savivaldybės tarybos sprendimus yra apskundęs, skundas dar neišnagrinėtas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Jam laiku ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Administracinė byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, kadangi renkant įrodymus (LR ATPK 256 str.), institucija neįvykdė Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. numatytos pareigos visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.

Teismo nuomone, policijos pareigūnai, tirdami pažeidimą, pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, ko sekoje negalima priimti nutarimo ir patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, policijos pareigūnai tikrindami UAB “(duomenys neskelbtini)” alaus barą “(duomenys neskelbtini)”, nesiėmė visų būtinų sąlygų išsiaiškinti - ar alaus baras “(duomenys neskelbtini)” nesilaiko Pasvalio rajono savivaldybės tarybos apribojimų. Administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat patikrinimo akte, nėra nurodyta, kokiomis priemonėmis ir kaip buvo nustatinėjamas alkoholio stiprumas. R. K. teisme paaiškino, jog alaus bare “(duomenys neskelbtini)” buvo prekiaujama ir nealkoholiniu alumi, tačiau policijos pareigūnai tokio fakto netikrino. Paimto manomai alkoholinio alaus kiekis taip pat nematuotas, nenaudoti jokie matavimo prietaisai, kiekis nustatomas nurodant apytikslius duomenis.

Neapklausti bare buvę asmenys, kurie galėjo nurodyti ar alaus bare “(duomenys neskelbtini)” buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad alaus bare buvo žmonių, kurie gėrė pilstomą, nefiltruotą kaimišką alų “Krinčinas”. Kokiais būdais pareigūnai nustatė, kad baro klientai gėrė būtent pilstomą ir nefiltruotą kaimišką alų, byloje duomenų nėra. Alkoholinių gėrimų laikymas alaus bare “(duomenys neskelbtini)” nėra pagrindas laikyti, jog juo ir prekiaujama, nes licencija verstis alkoholinių gėrimų prekyba alaus barui nėra atimta, tik apribotas laikas prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Kaip numato Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., asmuo traukiamas atsakomybėn už prekybą alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus, tačiau objektyvių įrodymų byloje nėra.

Iš bylos medžiagos negalima nustatyti ar R. K. kaltas pažeidimo padarymu, todėl protokolas ir surinkta medžiaga grąžintini Pasvalio rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pasvalio rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui grąžinti administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas R. K..

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.