- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-02
- Bylos Nr.
- II-208-602/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pažeidėjas
- K. P.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. P., institucijos, priėmusios nutarimą, SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. P. skundą dėl SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” pareigūno nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” kontrolieriaus 2008-12-09 nutarimu Nr. 1197901-1 K. P. pagal ATPK 142 str. 1 d. paskirta 15 Lt bauda už tai, kad jis 2008-12-09 apie 7.54 val. važiavo autobusu Nr. 708, maršrutu Nr. 53, tarp stotelių ,,Stanevičiaus” - ,,Pamiškė” be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
K. P. prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (b.l. 2-3). Paaiškino, kad S. Stanevičiaus stotelėje įlipo į autobusą, kuris iš karto pradėjo važiuoti, o jis pats nedelsdamas nuėjo prie vairuotojo kabinos nusipirkti bilieto. Nurodė, kad jam skaičiuojant pinigus, į autobusą įlipo kontrolieriai ir apkaltino jį važiuojant be bilieto, nors jo fiziškai nebuvo įmanoma nusipirkti greičiau. Pažymėjo, kad kadangi autobusas pradėjo iš karto važiuoti, tik jam įlipus, jis neturėjo galimybės ir teisės pirkti bilietą, kol autobusas sustos, nes tai draudžia Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių III skirsnio 11 straipsnio 1 dalis. K. P. nuomone, pirkdamas bilietą, autobusui važiuojant, sukeltų potencialią grėsmę eismo bei kitų keleivių saugumui. Pažymėjo, kad autobuse yra informacija, kurioje nurodyta, jog bilietai parduodami, autobusui sustojus. Pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių III skirsnio 9 straipsnį nurodyti simboliai prie durų draudžia įlipti į transporto priemonę pro priekines autobuso duris, todėl, K. P. teigimu, susiklosto situacija, kai nusipirkti bilietą, autobusui nepradėjus važiuoti, tampa neįmanoma. Nurodė, kad kontrolieriai paprašė jo išlipti ir nusivedė į tarnybinį mikroautobusiuką, kuriame surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. K. P. teigimu, skiriant nuobaudą, neatsižvelgta į tai, kad tai pirmoji jo nuobauda, taip pat, jog noriai ir mandagiai bendravau su kontrolieriais, kad studijuoja dviejuose universitetuose ir dėl to jo sunki materialinė padėtis. Pažymėjo, kad dėl kontrolierių atliktų veiksmų nespėjo laiku nuvykti į paskaitą, taip prarasdamas galimybę tinkamai pasiruošti egzaminui, įgyti žinių, buvo pažemintas jo orumas, kadangi autobuse važiuojančių asmenų akivaizdoje buvo išlaipintas kaip pažeidėjas, nors neturėjo galimybės įsigyti bilieto dėl objektyvių priežasčių.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Per teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
K. P. neprisipažįsta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir savo kaltę neigia. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 142 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimą be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi. Taigi tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), nustatyta, kad K. P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad 2008-12-09 važiavo autobusu, neturėdamas nustatyta tvarka pažymėto bilieto.
2005-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-967 patvirtintos Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 33.1 p. numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą;
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmens teigimu, autobuso bilieto jis negalėjo įsigyti dėl objektyvių priežasčių, t.y. todėl, kad autobusas važiavo, o anksčiau minėtų Taisyklių nuostatos draudžia pirkti autobuso bilietą, kai autobusas važiuoja.
Per teismo posėdį IĮ ,,Susisiekimo paslaugos” atstovas, priėmęs skundžiamą nutarimą, ir liudytojas R. A. nurodė, kad autobusui sustojus stotelėje, kurioje stovėjo kontrolės pareigūnų tarnybinis mikroautobusas, per langą buvo pastebėta, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, buvęs autobuse, greitu žingsniu pradėjo eiti link vairuotojo kabinos. Pažymėjo, kad autobusas nebuvo visiškai pilnas, dar buvo laisvų sėdimų vietų. Todėl, kontrolės pareigūnai, tik įlipę į autobusą, iškart patikrino, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi bilietą, tačiau jis bilieto neturėjo.
Teismui sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti, ar jis atliko visus būtinus veiksmus, kad nepažeistų galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių važiavimą autobusais ir troleibusais reikalavimų. Taisyklių 17 p. numatyta, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Taigi minėta Taisyklių nuostata aiškiai numato, kad jeigu asmuo bilieto neturi, jis bilietą turi įsigyti toje pačioje stotelėje, kurioje įlipo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad draudžiama įsigyti bilietą, autobusui važiuojant ir nurodo, kad taip būtų pažeistas Taisyklių 11 str. 1 d. nuostatos. Minėtame straipsnyje yra numatyta, kad keleiviams draudžiama, autobusui arba troleibusui važiuojant, atidaryti kabinos duris ir kalbinti vairuotoją ar kitaip jam trukdyti. Tačiau minėta nuostata nereiškia, kad draudžiama autobusui važiuojant, nueiti prie vairuotojo kabinos, pasiruošti reikalinga pinigų sumą, įdėti ją į tam skirtą stalčių, t.y. akivaizdžiai parodyti vairuotojui, kad siekiama įsigyti važiavimo bilietą.
Anksčiu paminėti institucijos, priėmusios nutarimą, ir liudytojo R. A. paaiškinimai per teismo posėdį paneigia K. P. nurodytas aplinkybes, kad jis autobuso bilietą įsigyti ketino, bet negalėjo to padaryti dėl objektyvių priežasčių. Kaip matyti iš anksčiau pateiktų patiškimų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bilieto, tik įlipęs į autobusą neįsigijo ir neatliko kitų veiksmų, kurie patvirtintų, kad bilietą jis ketina įsigyti. Tik pamatęs, kad gali būti patikrintas kontrolės pareigūnų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusprendė bilietą įsigyti (bėgo link vairuotojo kabinos), todėl konstatuotina, kad kontrolės pareigūnai pagrįstai nustatė, jog jis važiavo be bilieto ir pažeidė Taisyklių 33.1 p.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 142 str. 1 d., už kurios pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 10 iki 20 Lt. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas numatytas ATPK 31 str. Remiantis minėtu sąrašu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės – pirmą kartą padarytas administracinis teisės pažeidimas, geranoriškas bendradarbiavimas su kontrolės pareigūnais, sunki materialinė padėtis – nelaikytinos kaip lengvinančios atsakomybę. Todėl pagrįstai K. P. paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis – 15 Lt bauda.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” kontrolieriaus 2008-12-09 nutarimas Nr. 1197901-1 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
n utarė:
SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” kontrolieriaus 2008-12-09 nutarimą Nr. 1197901-1, kuriuo K. P. paskirta administracinė nuobauda - 15 Lt (penkiolikos litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.