Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2013-03-20, apie 14.00 val., aikštelėje prie garažo, esančio adresu Pilies g. 3, Raudondvaryje, Kauno r., neturėdamas licencijos pardavė M. V. 20 litrų dyzelinio kuro. Patikrinimo metu nustatyta, kad V. P. garaže laikė šešias 20 litrų talpos metalines talpas (kanistrus), su juose esančiu 95,25 kg dyzelinio kuro neturėdamas naftos produktų įsigijimo dokumentų, tuo pažeidė Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių 4 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad kuro nepardavė ir jo apskritai nepardavinėja, tiesiog tuo metu įpylė. Jie turi autokarą, taigi visuomet turi apie 100 l kuro. Vaikinukas jam pasakė, kad išsigando, nes kiek rasta, tai bus jo, prašė, kad parduotų, tačiau jis atsakė, kad gali tik paskolinti. Kuras po kelių dienų jam buvo grąžintas. Gali būti, kad kurą parduoda jo kolega, kuris kartu nuomojasi garažą. Kurą pirko įvairiose degalinėse Domeikavoje, Raudondvario pl. Talpos garaže stovi nuo senų laikų, ten buvo laikoma ir dyzelinas, ir tepalai, ir aušinimo skystis, buvo 5 traktoriai, ekskavatorius, tad jie tą kurą parsiveždavo.

Liudytojas M. V. parodė, kad jis pylėsi kurą ir privažiavo policija. Kurą perka nedažnai, o tą žmogų rado garažuose. Paklausė jo, ar neturi kuro, jis pasakė, kad turi ir įpylė. Teigia, kad už kurą nieko nemokėjo, jam buvo pasakyta kurą grąžinti. Anksčiau kuro yra pirkęs, tačiau ne iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Garaže jo kuro nebuvo, šiuo atveju jis kurą pasiskolino, kadangi netoliese nebuvo degalinės.

Liudytojas E. D. parodė, kad 2013-03-20 Raudondvaryje buvo atliekama neteisėtų akcizinių prekių prevencija ir užkardymas. Turėdami neoficialios informacijos, kad Kondroto g. garažų masyve yra galimai vykdoma dyzelino prekyba, su kolegomis J. N. ir V. K. važiuodami pro tą garažų masyvą jie pastebėjo, kad stovi automobilis, prie kurio stovi du žmonės bei vienas iš jų kažką pila į baką. Privažiavę prisistatė, asmens kuris pylė į baką dyzeliną, paklausė ką jis čia veikia, jis prisistatė V. P. ir paaiškino, kad pila kurą savo sūnui. Baigus pilti kurą, jie užėjo į jo garažą, kur rado tuščių po 200 l, 20 l ir pilnus 6 l dyzelino. V. P. paskui paaiškino, kad tai ne sūnus, o sūnaus draugas. Vėliau kolega V. K. M. V. pristatė į Raudondvario nuovadą ir apklausė. Liudytojas paaiškino, kad atvyko pas V. P. nusipirkti dyzelino ir paaiškino, kad maždaug metus laiko perka iš jo dyzeliną, nurodė kainą. Pats V. P. ir M. V. paaiškino, kad buvo pilamas dyzelinas. V. P. paaiškino, kad prieš keletą dienų tą kurą pirko Kaune, tačiau neatsimena kurioje degalinėje, jį susipylė į didžiulę 220 l talpą, paskui parsivežęs susipilstė į kanistrus, kad būtų patogiau. V. P. buvo tvarkingas, sakė, kad remontuoja automobilius, tačiau filmuotoje medžiagoje nematyti, kad būtų tam tikslui pritaikytų įrankių.

Liudytojas J. N. parodė, kad 2013-03-20, apie 14.00 val., prevencinio patruliavimo metu, jie tikrino gautą informaciją apie akcizais apmokestintų prekių vykdomą prekybą jų teritorijoje. Nuvykus į Raudondvaryje esantį garažų masyvą pastebėjo, kad garaže stovi automobilis, prie kurio stovi du asmenys ir kažką pilą į kuro baką. Privažiavus ten buvęs jaunuolis pasakė, kad tai yra jo automobilis. Šalia jo stovėjo V. P., kuris šalia savęs turėjo metalinį 20 l talpos indą ir paaiškino, kad pila sūnui kurą. Apžiūrėjus garažą jame rado 6 metalinius indus po 20 l dyzelinio kuro. Garažas buvo švarus, jo viduryje stovėjo stalas, žmonės tvarkingai apsirengę, tad nepanašu, jog ten buvo vykdoma automobilių remonto veikla. Tvirtina savo paaiškinimą, duotą bylos tyrimo ne teisme metu.

Liudytojas V. K. parodė, kad M. V. paaiškino ir patvirtino, jog su V. P. susiskambindavo ir pasiklausdavo ar jis gali atvykti užsipilti kuro, o įsipylęs sumokėdavo, tai vyko apie metus laiko, kaina kisdavo. M. V. paaiškinimą surašė iš jo žodžių, jam joks poveikis nebuvo daromas, aplinkybes jis patvirtindavo geranoriškai.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė taip pat įrodyta byloje esančiais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-6), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b.l. 9), liudytojo M. V. paaiškinimu (b.l. 10), kita bylos medžiaga.

V. P. savo kaltę neigė ir nurodė, kad dyzelino nepardavinėjo, o jį tik skolino, tačiau šis jo paaiškinimas laikytinas gynybine versija siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės. Nors liudytojas M. V. teisme nurodė, kad kuro nepirko, jį tik skolinosi, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jis bylos tyrimo ne teisme metu davė visiškai priešingus parodymus. Savo paaiškinime jis nurodė, kad pas V. P. atvažiavo nusipirkti dyzelinio kuro, už kurį jam turėjo sumokėti po 3,70 Lt už litrą, nusipirkti dyzelinio kuro atvažiuodavo ir anksčiau (b.l. 10). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šis jo paaiškinimas, duotas iškart po įvykio, atitinka realią situaciją, kadangi liudytojas V. K. teisme nurodė, jog paaiškinimą surašė iš jo žodžių, joks poveikis jam nebuvo daromas, aplinkybes jis patvirtindavo geranoriškai, liudytojas tą patvirtino ir savo parašu. Tai, kad jis teisme pakeitė savo parodymus, laikytina siekiu padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti atsakomybės suvokiant, kad kaltinimas grindžiamas iš esmės vien tik jo paaiškinimu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. P. pareigūnams melavo iškart po jų prisistatymo, kuomet nurodė, kad kurą pila savo sūnui, taip pat, kad M. V. buvo pasidėjęs kurą jo garaže, t.y. pas jį laikė, abejotina ir jo nurodyta aplinkybė, kad minėtame garaže jis remontuoja automobilius, taigi teismui jo pateikta versija dėl dyzelino skolinimo atrodo neįtikinama. Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą sprendžia, kad V. P. 2013-03-20, apie 14.00 val., aikštelėje prie garažo, esančio adresu Pilies g. 3, Raudondvaryje, Kauno r., neturėdamas licencijos pardavė M. V. 20 litrų dyzelinio kuro, tuo pažeidė Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių 4 p., todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nustatytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų finansų ir apskaitos srityje, todėl už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d., jam skirtina bauda straipsnio sankcijos ribose.

2013-03-20 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu iš V. P. paimti 6 vnt. metalinių talpų su 95,25 kg dyzelinio kuro, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK VPS PP Raudondvario policijos nuovadoje, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 33 str., 171 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. ir nubausti jį 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su naftos produktų konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 26 str., 2013-03-20 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu iš V. P. paimtus 6 vnt. metalinių talpų su 95,25 kg dyzelinio kuro, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno r. PK VPS PP Raudondvario policijos nuovadoje, konfiskuoti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Raudondvario policijos nuovadą (Instituto g. 1A, Raudondvaris).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.