Vilniaus apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ atstovams advokatei J. R. P. ir vadovui D. V., atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ atstovams G. M., advokatui J. Č.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl skolos už suteiktas paslaugas, delspinigių ir žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Deloitte Lietuva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovės 2016-04-05 rašte Nr. S-4330 nurodytą vienašališką 2015-11-10 audito paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 03-570(23.07)59-1/2015 nutraukimą neteisėtu; priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškovės UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ naudai skolą už suteiktas paslaugas 14 950,00 Eur ir delspinigius 212,29 Eur; priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškovės UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ naudai 5 492,40 Eur žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą žalos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ ir atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ sudarė 2015-11-10 audito paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03-570(23.07)59-1/2015. Sutarties objektu yra atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 2015, 2016 ir 2017 metų buhalterinės apskaitos, finansinės atskaitomybės ir mokesčių apskaičiavimo bei atskaitomybės sudarymo teisingumo audito (patikrinimo), metinio pranešimo duomenų atitikimo metinės finansinės atskaitomybės duomenimis patikrinimo ir konsultavimo paslaugos. Sutartis buvo sudaryta, atsakovei pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas įvykdžius 2015-07-20 skelbtą supaprastintą ribotą konkursą dėl Audito paslaugų pirkimo. Ieškovė tapo Pirkimo laimėtoja, kadangi pasiūlė mažiausią 3 metų audito paslaugų kainą – 44 850,00 Eur su PVM. Prieš Sutarties sudarymą atsakovė 2015-11-09 raštu Nr. S-13836(19.09) buvo pateikusi ieškovei kvietimą pasirašyti sutartį ir įpareigojimą pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą pagal Pirkimo sąlygų 8.8. punktą. Šį įpareigojimą ieškovė įvykdė, pervesdama atsakovei 6 000,00 Eur užstatą. Nurodė, kad 2016-01-26 įvyko ieškovės susitikimas su paskirtu naujuoju UAB „Vilniaus vandenys“ generaliniu direktoriumi A. I., kuris pasiūlė nutraukti sutartį, nenurodydamas konkrečių nutraukimo priežasčių. Nurodė, kad atsakovė vengė suteikti ieškovei prašomus dokumentus, nors sutarties 2.2.2. papunktis nustatė pareigą atsakovei suteikti informaciją ir/ar dokumentus, būtinus sutarčiai vykdyti, todėl ieškovė pakartotinai kreipdavosi dėl audito paslaugoms teikti būtinos informacijos suteikimo. Ieškovė, nesulaukusi prašomų pateikti dokumentų ir informacijos, 2016-03-18 pateikė nepriklausomo auditoriaus išvadą dėl 2015 m. gruodžio 31 d. metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kurioje pažymima, kad dėl atsakovės nesuteiktos informacijos auditorius negalėjo surinkti pakankamų ir tinkamų audito įrodymų. Atsakovas 2016-04-05 raštu Nr. S-4330 informavo apie vienašališką Sutarties nutraukimą Sutarties 10.4 punkto pagrindu dėl neva ieškovės audito paslaugų tapimo nereikalingomis. Šį nutraukimo pagrindą atsakovė motyvavo tuo, kad 2016-04-01 įvykęs UAB „Vilniaus vandenys“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas nutarė pasirinktį kitą audito įmonę UAB „Deloitte Lietuva“ audito paslaugoms teikti. Ieškovė 2016-04-20 raštu pateikė atsakovei nesutikimą su vienašaliu Sutarties nutraukimu ir reikalavimus sumokėti už 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinio auditą bei organizuoti derybas dėl tolesnio Sutarties vykdymo. Atsakovė 2016-05-24 raštu pranešė apie atsisakymą tenkinti ieškovės reikalavimus, kadangi ieškovės paslaugos tapo nereikalingos ir sutarties yra nutraukta nuo 2016-04-27. Ieškovės nuomone, atsakovė, elgdamasi nesąžiningai ir neteisėtai, nepagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį ir tuo neabejotinai padarė žalą ieškovei. Pažymėjo, kad ieškovė Pirkimo sąlygų 3 priedo 5 punkte ir Sutarties 2 priedo 5 punkte nustatytu terminu suteikė sutartyje nurodytas audito paslaugas, pateikdama nepriklausomos auditoriaus išvadą dėl atsakovės 2015 m. metų finansinių ataskaitų rinkinio. Pagal Sutarties 1 priedą atsakovė privalo atsiskaityti už šias paslaugas 14 950,00 Eur su PVM. Sutarties nuostatos nenustatė, kad atsakovė paslaugas pirktų pagal papildomai teikiamus užsakymus, nenustatė tokių papildomų užsakymų pateikimo tvarkos ir terminų. Ieškovė už suteiktas paslaugas 2016-03-25 pateikė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą AMK Nr. 2936, kurią atsakovė privalėjo apmokėti per 30 dienų (Sutarties 3.5. punktas) iki 2016-04-25. Neįvykdžius šios pareigos, atsakovei skaičiuotini 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną vėlavimo dieną (Sutarties 5.2. punktas) nuo 2016-04-25, t.y. 212,29 Eur už pradelstą 71 dieną. Ieškinyje taip pat nurodė, kad atsakovė neteisėtai nutraukė sutartį, pažeisdama sutarties nuostatas, CK ir viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas. Atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį, nepagrįstai remdamasi Sutarties 10.4 punkte numatytu atveju, nes audito paslaugos atsakovei yra ir buvo objektyviai būtinos sutarties nutraukimo metu. Vien tas faktas, jog atsakovė, nutraukdama sutartį su ieškove, tuo pačiu metu atitinkamas audito paslaugas perka iš UAB „Deloitte Lietuva“, reiškia, kad šių paslaugų įsigijimas išliko reikalingu atsakovei. Be to, atsakovė elgėsi nesąžiningai, nes tapačias audito paslaugas iš UAB „Deloitte Lietuva“ pirko galiojant sutarčiai su ieškove. Negana to, atsakovė sudarė audito paslaugų sutartį su UAB „Deloitte Lietuva“ žymiai didesne kaina, nei šias paslaugas pagal sutartį siūlė atlikti ieškovė. Atsakovei pareiga sudaryti ir iki galo vykdyti Pirkimo sutartį su ieškove, laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų pirkimų principų (skaidrumo, nediskriminavimo ir kt.) atsiranda iš viešųjų pirkimų teisinių santykių. Atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo 2016-04-01 sprendimas pirkti paslaugas iš kitos audito įmonės, neatleidžia atsakovės nuo civilinės atsakomybės ir pareigos atlyginti žalą ieškovei, kadangi atsakovė visiškai atsako už savo juridinio asmens organų veiksmus. Pažymėjo, kad atsakovės elgesys, nutraukiant vienašališkai sutartį, neatitiko rūpestingo ir apdairaus elgesio standarto. Atsakovė sąmoningai tyčia nutraukė galiojančią sutartį, žinodama, kad toks elgesys sukels neigiamas pasekmes ieškovei.