Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

-1997-11-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 45 str., 35 str. – laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu;

-1998-05-28 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d., 271 str. 2 d., 42 str., 35 str. – laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu;

-2003-03-10 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d. – laisvės atėmimu 6 metams ir 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu;

-2009-02-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda;

-2011-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str. 1, 4, 5 dalimis – laisvės atėmimu 2 metams ir 5 mėnesiams;

-2011-03-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo, -pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, -pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Z. padarė svetimo turto pagrobimą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: P. Z. 2015-01-02 apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), Utenos r., būdamas pas R. K. namuose, iš pastarojo gyvenamojo namo virtuvės pagrobė spintelėje puodelyje laikytus R. K. priklausančius 700 Lt, tuo nukentėjusiajam R. K. padarydamas 700 litų (202,73 eurų) turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Įrodymai dėl turto vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. gruodžio mėnesio 30 d., jis apsigyveno pas nukentėjusįjį, nes susitarė su juo dėl darbo jo ūkyje. 2015 m. sausio 02., jis prieš tai matęs, kad nukentėjusysis laiko pinigus virtuvės spintelėje, puodelyje, nukentėjusiajam nematant pagrobė 700 Lt. Taip pat nukentėjusysis jam buvo davęs drabužius. Pareikštą ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta.

Apklaustas įtariamuoju P. Z. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014-12-30 jis pradėjo dirbti pas ūkininką R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Utenos r. Nuo to laiko jis laikinai apsigyveno šiame kaime pas R. K., sodyboje esančiame gyvenamajame name, kuriame gyveno ir pats šeimininkas R. K.. Gyvendamas pastebėjo, kad R. K. namo pirmame aukšte esančioje virtuvėje, spintelėje, įdėjęs į puodelį, ten laiko savo pinigus. Matydavo, kaip kaskart važiuodamas į parduotuvę apsipirkti, jis iš ten pasiima pinigų. 2015-01-02 vakare jis sugalvojo iš R. K. pinigus pavogti ir trumpam dingti iš namų, nusipirkti alkoholio ir su draugais atšvęsti praėjusius Naujuosius metus, nes per pačius Naujuosius metus pas R. K. namuose alkoholio nevartojo. 2015-01-02 apie 20 val. R. K. jis padarė valgyti ir šiam valgant kambaryje, pamelavo, kad eina į tualetą. Tuo metu jis nuėjo į virtuvę ir, atsidarė spintelę, slapčia iš puodelio paėmė ten R. K. laikytus 7 banknotus po 100 Lt, viso 700 Lt. Toje pačioje spintelėje, kitame puodelyje buvo dar kažkiek pinigų, tačiau jų jis nevogė. Paėmus pinigus, R. K. iš kambario jo paklausė, ką jis ten daro, po ko jis greitai išbėgo į lauką, užrakindamas iš lauko pusės duris, kad jei R. K. vytųsi, nepagautų. Išbėgęs į lauką, jis pradėjo eiti keliu link (duomenys neskelbtini), bet, pamatęs atvažiuojantį R. K., pasislėpė griovyje. Tada jis paskambino Kaune gyvenančiam savo draugui D., kuriam pasiūlė atvažiuoti pas jį į Uteną, kad galėtų atšvęsti neseniai praėjusius Naujuosius metus. Jam pasakė, kad turi pinigų, bet kad juos pavogė, nesakė, pamelavo, kad uždirbo dirbdamas pas šeimininką. Po to jis nupirko alkoholinių gėrimų ir su D., bei kartu atvažiavusiais jo pažįstamais, pavogtus pinigus pragėrė. Iš pavogtų pinigų 300 Lt jis dar sumokėjo taksistui už tai, kad jis atvežė iš Kauno D., bei juos vežiojo kol visi gėrė. Padaręs nusikaltimą, kuriuo jis įtariamas, kaltu prisipažino visiškai. Labai gailisi pavogęs iš R. K. pinigus. Jis ketina atsiprašyti R. K. ir pasistengs jam kuo greičiau atlyginti padarytą žalą (b.l. 89).

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2014 m. gruodžio 30 d. pas jį kaip pas ūkininką dėl įsidarbinimo kreipėsi P. Z.. Jie sutarė, kad P. Z. pas jį pagyvens ir po švenčių nuvyks į Utenos m. suforminti įdarbinimo. P. Z. gyveno jo namuose. 2015-01-02, apie 20.20 val. jis įėjo į savo gyvenamojo namo virtuvę ir pamatė, P. Z., kuris iš spintelės buvusio puoduko ėmė ten gulėjusius pinigus, Kai jis paklausė, ką pastarasis čia daro, P. Z. išbėgo iš jo namų. Kol jis susirado raktus P. Z. nebepavijo, apsižiūrėjęs jis pamatė, kad virtuvėje iš spintelės buvusio puoduko dingo 700 Lt (b.l.33).

Nukentėjusysis R. K. papildomos apklausos metu parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. 30 d. P. Z. atvyko įsidarbinti, kadangi buvo Naujųjų metų išvakarės, sutarė, kad po švenčių vyks į Uteną suforminti jo įdarbinimo. Buvo šventės ir jis jam leido pasilikti pas jį ūkyje. Leido jam gyventi savo name, jam buvo skirtas kambarys. Dėl to, kad ketino jį įdarbinti, jis jam skyrė ir drabužių, tai yra jis jam davė: batus, kurių vertė yra 40 Lt, kelnes džinsines, kurių vertė 50 Lt, vyrišką megztinį, kurio vertė 30 Lt, vyriškus trikotažinius marškinėlius kurių vertė 10 Lt, ir vyrišką žieminę striukę, kurios vertė yra 30 Lt. Šie drabužiai buvo dėvėti. Po įvykio, kai P. Z. jį apvogė ir iš jo namų išnešė pinigus, ir pabėgo su jo duotais drabužiais, todėl jam buvo padaryta turtinė žala dėl vagystės - 700 Lt , ir 160 Lt padaryta turtinė žala už P. Z. duotus drabužius, kurių jis jam negrąžino (b.l. 34).

2015-04-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, Utenos r. (duomenys neskelbtini). R. K. sodyba - gyvenamasis namas, namo virtuvė, virtuvėje pakabinama spintelė, kur buvo laikomi pinigai – arbatos puodelyje (b.l. 21).

Nukentėjusysis nurodė, kad jis pinigus laikė virtuvės spintelėje, puodelyje. Nurodė pagrobtų pinigų sumą. Šios nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės sutapo su kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais apie nusikaltimo padarymo aplinkybes. Nukentėjusiojo ir kaltinamojo nurodytos pagrobimo aplinkybės esmingai sutapo. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

Nukentėjusysis nurodė, kad jis matė, kad kaltinamasis ima pinigus. Kaltinamasis nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusysis iš kambario jo paklausė ką jis daro, tačiau nematė, kad ima pinigus. Duris jis užrakino, kad pastebėjęs pinigų vagystę nukentėjusysis jo nepavytų. Tokiu būdu, byloje nėra surinkta objektyvių, protingų abejonių nekeliančių įrodymų, kurie duotų pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis atvirai pagrobė nukentėjusiojo turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, tiesiogine tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka (b.l. 156-159); Vilniaus priklausomybių ligų centras pranešė, kad P. Z. nuo 2010-03-20 įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė: psichikos elgesio sutrikimai, opiodus. Priklausomybės sindromas. (b.l. 162) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 168), anksčiau teistas (b.l. 108-147), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64/1 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis pareiškė 248 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 38).

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų. Todėl padaryta žala priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str.).

Nukentėjusysis taip pat pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl sumušimo, atlyginimo (t. 1. b.l. 38 ).

Šioje dalyje ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Iš byloje esančio 2015-06-09 prokuroro nutarimo (b.l.10) matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl nukentėjusiojo sumušimo pagal BK 284 str. 1 d. buvo nutrauktas. Todėl ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 1 p.) kartu išaiškinant civiliniam ieškovui, jog tai neužkerta jam teisės dėl šių sumų priteisimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti šešiasdešimties parų areštą. Vadovaujantis BK 64/1 str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti P. Z. nubaustu keturiasdešimties parų areštu.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2015-01-03, 8:51 val. iki 2015-01-04 13:10 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti tas pačias.

Pradėjus vykdyti nuosprendį, P. Z. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus, perduoti bausmės atlikimo įstaigos administracijai.

Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš P. Z. du šimtus keturiasdešimt aštuonis (248) eurus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo R. K. naudai.

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.