Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B. I.“, A. E. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

4. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/24/00102, pagal 2023 m. gruodžio 13 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23. 31-08) 467-247925, dėl 2636,33 Eur skolos, iš skolininkės UAB „B. I.“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Antstolis 2024 m. sausio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-2800 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuris 2024 m. sausio 17 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „B. I.“ (vyk. b. l. 20, 23, 25, 28, 29, 30) (įteikta 2024 m. sausio 25 d. (vyk. b. l. 30)), patvarkymas taip pat skolininkei išsiustas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu el. paštu (duomenys neskelbtini) bei kitais žinomais skolininkės el. paštais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vyk. b. l. 22, 23. 24. 26, 27). Vadovaujantis CPK 604, 605 straipsniais antstolio patvarkymai laikomi įteiktais tinkamai. Nors terminas antstolio reikalavimams įvykdyti yra pasibaigęs, tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkė UAB „B. I.“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

6. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkė UAB „B. I.“ teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų raštu pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Minėta, jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

8. Byloje nustačius, kad UAB „B. I.“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2024 m. sausio 17 d. patvarkymo Nr. S-24-172-2800 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrimo klausimas.

9. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „B. I.“ vadovė nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki šiol yra A. E. M. (vyk. b. l. 31), todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. A. E. M. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

10. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

11. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „B. I.“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „B. I.“ vadovei A. E. M. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

12. Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais UAB „B. I.“ vadovei A. E. M. skirtina 5,00 eurų bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 500,00 Eur baudos suma.

13. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

14. A. E. M. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

15. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 1,18 Eur ir yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu teisingumo ir finansų ministrų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteisiamos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „B. I.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei A. E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „B. I.“ vadovės A. E. M. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500,00 Eur.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „B. I.“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00102 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.