Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2010-02-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-14.1-46 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį už tai, jog 2010-01-27 nustatyta, kad jis, neįvykdė privalomojo nurodymo VR-14.2-3 (2010-01-11), kuriuo pakartotinai buvo įpareigotas pašalinti tinklinę tvorą esančią žemės sklype, unikalus Nr. 4110-1000-0025, (duomenys neskelbtini) iš Gilužio ežero pakrantės apsaugos juostos ribų, atsakingas asmuo V. Č. ir tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. V. Č. 2010-01-11 Privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2.-3 buvo pakartotinai nurodyta iki 2010-01-25 tvorą, esančią žemės sklype, unikalus Nr. 4110-1000-0025, (duomenys neskelbtini), iškelti iš Gilužės ežero pakrantės apsaugos juostos ribų. 2010-01-27 Patikrinimo aktu Nr. VR-14.7.-36 buvo nustatyta, jog V. Č. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2.-3 neįvykdė ir tinklinės tvoros iš Gilužės ežero pakrantės nepašalino.

Pažymėtina, jog pagal 2002-07-01 Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 18 straipsnio 1 dalies 3 punktą, privalomasis nurodymas duodamas, kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis. Iš bylos medžiagos matyti, jog V. Č. minėtas nurodymas pašalinti tvorą iš ežero pakrantės apsaugos juostos buvo duotas, kai 2009-08-04 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7.-474 buvo nustatyta, kad V. Č. sutuoktinei priklausančiame žemės sklype, Gilužės ežero pakrantės apsaugos zonoje stovi tinklinė tvora ir už tai V. Č. 2009-09-04 administracinio teisės pažeidimo nutarimu buvo pripažintas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 55 str. 1 d. ir ATPK 51¹³ str. 1 d. Šis nutarimas buvo apskųstas ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimų, numatytų ATPK 55 str. 1 d. ir ATPK 51¹³ str. 1 d., šiuo metu nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Taigi, V. Č. duotas nurodymas pašalinti tvorą ir administracinio teisės pažeidimo protokolas už šio nurodymo nevykdymą surašytas dar nesant išspręstam ginčui dėl vandens apsaugos taisyklių pažeidimo, t.y. dar nenustačius, kad V. Č. neabejotinai pažeidė aplinkos apsaugos įstatymus ar kitus teisės aktus. Todėl teismas, daro išvadą, kad V. Č. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už privalomojo nurodymo nevykdymą, nesant išspręstam ginčui dėl tokio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Be to, pažymėtina, jog V. Č. protokolas surašytas pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį už pakartotinio nurodymo nevykdymą, kai tuo tarpu klausimas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, t.y. dėl 2009-09-04 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-139 nevykdymo taipogi dar nėra išspręstas ir ši byla Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis taip pat yra naginėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo nutrauktina pagal ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.