Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovui R. S., trečiajam asmeniui R. S. dėl pilnamečio asmens išlaikymo, ir atsakovo apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2017-09-27 sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I . Ginčo esmė

Ieškovas D. S. prašė priteisti iš atsakovo R. S. išlaikymą ieškovui po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui, iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat priteisti iš atsakovo R. S. 1000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą ieškovui už laikotarpį nuo 2017-01-03 iki ieškinio padavimo teismui dienos ir priteisti iš atsakovo R. S. į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos ieškovui išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra atsakovo ir trečiojo asmens pilnametis sūnus, gyvenantis kartu su trečiuoju asmeniu, sąžiningai ir pažangiai besimokantis pagal akredituotą vidurinio ugdymo ir muzikinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) dainavimo specialybės III klasėje dieniniame skyriuje, neturintis registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, santaupų, taip pat savarankiškai gaunamų pajamų. Atsakovas nevykdo pareigos teikti išlaikymą ieškovui nuo 2017-01-03, tai yra nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsakovo išlaikymas ieškovui reikalingas tam, kad galėtų baigti nurodytą mokyklą, kadangi įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis jis negali dirbti, nes didžiąją laiko dalį privalo skirti mokymuisi: lankyti pamokas, išklausyti nustatytą mokymo kursą, skirti laiko namų darbams atlikti, konkursinei ir koncertinei veiklai. Ieškovo tėvų, gyvenančių skyrium, santuoka nutraukta 2002-03-28. Trečiojo asmens teikiamo išlaikymo ieškovui nepakanka. Atsakovas yra vidutinio amžiaus, darbingas, praktiškai sveikas asmuo, todėl negali atsisakyti iš įstatymų, taip pat Konstitucijos nuostatų kylančios pareigos materialiai išlaikyti ieškovą tol, kol jis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis baigs anksčiau nurodytą mokymosi įstaigą. Ieškovas teigė, kad kiekvieną mėnesį jam reikalingas 500 Eur išlaikymas, kurį sudaro: išlaidos maistui, rūbams, avalynei, telefono sąskaitos papildymui, higienos ir mokymosi priemonėms, laisvalaikiui, komunaliniams mokesčiams ir kitoms reikmėms, susijusioms su mokymuisi.Atsakovas R. S. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas nėra skolingas dėl savo sūnaus D. S. išlaikymo, o savo vaiką išlaikė, kol tam buvo poreikis. Jis neprieštarautų teikti paramą, jei matytų, kad toks poreikis tikrai yra, ir jei pats sūnus vykdytų sūnaus pareigas. Dabar jis pats nebendrauja nei telefonu, neaplanko, o susisiekus replikuoja vien dėl pinigų siekio. Sūnaus elgesys neatitinka geros valios principo. Pastangų užsidirbti pačiam lėšų bent jau atostogų (vasaros) metu jis nerodo. Mokyklos pakeitimas keliantis į kitą miestą buvo jo bei motinos nuspręstas, neatsiklausiant ir nepasveriant galimybių. Ieškovas pasidavė motinos įtakai ir atitolo bei atsiribojo nuo tėvo visiškai, priešingai nuo kitų atsakovo vaikų. Ieškovas teigia, kad skiria daug laiko mokymuisi, tačiau nepateikia pamokų bei užsiėmimų grafiko. Iš to galima spręsti, kiek laisvo laiko jis turi, kurį gali realizuoti eidamas dirbti. Geras gebėjimas muzikuoti jam sudaro sąlygas užsidirbti pragyvenimui nebūtinai dirbant padavėju, o muzikuojant po keletą valandų. Visiškai nepagrįstas ieškinys dėl ieškovo poreikių, nėra detalizavimo, nėra patiriamų išlaidų pagrindimo. Ieškinyje teigiama, kad reikalingos išlaidos mokymosi priemonėms, kurios nėra nuolatinės, mokėjimams už komunalines paslaugas (įrašyta ieškinyje), už kurias bendrabutyje mokėti nereikia. Jeigu yra privalomos rinkliavos mokykloje, jos turi būti užpajamuotos ir pagrįstos kvitais. Maitinimas mokykloje yra kokybiškas ir nebrangus, tuo naudojasi ir klaipėdiečiai. Ieškovas teigia, kad jam reikalinga 250 Eurų parama iš tėvo, nes iš abiejų tėvų jam reikalinga 500 eurų parama. Įrodymų, kad gauna minėtą paramą iš motinos, kiek pinigų išleidžia, teismui nepateikė. Atsakovui reikia pinigų būtinoms išlaidoms: asmeninėms reikmėms (maistui, transporto išlaikymui mieste, gydymosi reikmėms, kt. būtinoms išlaidoms); aprangai ir avalynei; įsipareigojimams bankui vykdyti šešeriems metams po 117 Eur per mėnesį (paskola imta 49/100 dalims butui – bendrabučio tipo būstui su bendra virtuve įsigyti (duomenys neskelbtini), nes po skyrybų su ieškovo motina 3 kambarių būstas Šilutėje paliktas jai); mokesčiams už komunalines paslaugas: elektra, vanduo, šiukšlės, šildymas – apie 70 Eur. Pažymėjo, kad atsakovas yra charakterizuojamas darbe teigiamai, yra paskatintas kaip geriausias darbuotojas, yra atsakingas, nors pats turi didelių sveikatos problemų: gydosi nuo depresijos, nerimo, turi miego sutrikimų, serga lėtinėmis ligomis: kojos sąnarių uždegimas bei susidėvėjimas, tarpšonkaulinė neuralgija, nugaros srities uždegimai, kairio peties potrauminis periartritas, hemorojus, lėtinis bronchitas. Nuolatiniam gydymui reikalingos išlaidos vaistams. Atsakovo motina J. S., ieškovo močiutė, nuolat paremia vaikaitį pinigais, kaimo gėrybėmis, kas prilygsta paramai iš atsakovo pusės. Pažymėjo, kad įsiskolinimas šiuo atveju nepriklauso, nes tai ne nepilnamečio vaiko išlaikymas ir įsiskolinimas nepriteisiamas, o pilnametis asmuo pats turėjo pasirinkimo laisvę, nuo kada kreiptis paramos, bet to nedarė ir kreipėsi nuo, jo manymu, poreikio atsiradimo, todėl šis reikalavimas atmestinas. Mano, kad trečiasis asmuo galbūt yra daug geresnėje turtinėje padėtyje, nes dar santuokos metu pardavė jos mirusių tėvų nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovo motina planuoja tuoktis su sugyventiniu, dirbančiu tolimųjų reisų vairuotoju, taigi, ji gyvena ne vien iš savo pajamų, kurios ir šiaip yra didesnės, nežiūrint geresnės turtinės padėties pagal turimą nekilnojamąjį turtą. Trečiasis asmuo dirba tikybos mokytoja, jos vidutinės pajamos – 750 Eur per mėnesį. R. S. turi 3 kambarių butą (duomenys neskelbtini), 0, 0600 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini).Trečiasis asmuo R. S. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad iki 18 metų sūnus D. S. gavo išlaikymą, o dabar vaiką išlaiko viena. Kiek vaikui kiekvieną mėnesį reikia pinigų, pasakyti tiksliai negali. Teigė, kad sūnui išlaikyti reikia vidutiniškai apie 500 Eur. Nurodė, kad daugiau išlaikytinių neturi, kiti vaikai jau pilnamečiai. Yra dirbanti, jos gaunamos mėnesio pajamos – iki 700 Eur. Daugiau jokių pajamų negauna. Turi butą (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Kilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Teigė, kad ieškovas jokių santaupų neturi, o atsakovas geranoriškai niekada išlaikymo neteikė. Pažymėjo, kad turi sveikatos problemų, tačiau jai neįgalumas nėra nustatytas. Mano, kad vaikų auklėjimas ir ugdymas yra pats svarbiausias dalykas, ir iš paskutiniųjų stengiasi padėti, kad vaikai kažko gyvenime pasiektų. Jos sutuoktinis yra tolimųjų reisų vairuotojas. Jo atlyginimas yra minimalus. Nurodė, kad susituokė su kitu asmeniu, jis taip pat remia savo vaikus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Rezoliucinė dalis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2017-09-27 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė:

priteisti iš atsakovo po 180 Eur ieškovo išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-05-08, iki ieškovas baigs (duomenys neskelbtini);išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;priteisti iš atsakovo 738 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. gegužės 7 d. ieškovui;sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai;likusią ieškinio dalį atmesti;priteisti iš atsakovo 93,67 Eur bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą.

Teismas konstatavo, kad ieškovui mokymosi laikotarpiu materialinė parama yra reikalinga mokslui bei pragyvenimo išlaidoms. Teismas sprendė, kad ieškovas dėl didelio mokymosi krūvio neturi galimybių dirbti ir užsidirbti pragyvenimui. Teismas atsižvelgė, kad ieškovas yra muzikantas, perspektyvus solistas, dažnai dalyvauja konkursuose ir koncertuose, kuriuose jam reikalinga sceninė apranga, todėl neabejotinai atsiranda papildomų išlaidų. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, ieškovo tėvų finansines galimybes, t. y. gaunamas pajamas bei turimą turtą, atsakovo kreditinį įsipareigojimą, ieškovo poreikius, teismas sprendė, kad 180 Eur per mėnesį periodinių išmokų dydžio parama ieškovui iš atsakovo, iki jis baigs (duomenys neskelbtini), yra pakankama, išlaikymo dydis nelaikytinas pernelyg dideliu, šiuo atveju vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas ieškovui sulaukus pilnametystės išlaikymo neteikė, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas išlaikymo įsiskolinimą priteisti nuo ieškovo pilnametystės iki kreipimosi į teismą dienos. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas konstatavo, kad iš esmės ieškinys tiek dėl išlaikymo, tiek dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas, tik sumažintas priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydis, todėl teismas sprendė, kad atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2017-09-27 sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Be to, prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Sutinka su 90 Eur per mėnesį iš jo priteistina parama. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo bylą perduoti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, bet to nepadarė, nors bylos aplinkybės aiškiai patvirtina, kad tiek ieškovas gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini), tiek atsakovas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad teisme dalyvavęs advokatas per posėdžius buvo be mantijos, bet teismas nesidomėjo atstovo tinkamumu, pažymėjimų nebuvo prašoma, vadinasi, tapatybė nustatyta vien žinojimu ir ieškovo atstovui padaryta išlyga pažeisti tvarką, kuri neįvardyta teisme. Mano, kad tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes: atsakovas ieškovui paramos neskolingas, išlaikė jį, kol buvo poreikis; ieškovas pats atsakingas dėl pasirinktos mokymosi vietos ir dėl to atsiradusių poreikių; ieškovas nepateikė pamokų bei užsiėmimų grafiko, todėl neįrodė, kad negali užsidirbti pragyvenimui; ieškovas neįrodė, kad jam reikalingos papildomos išlaidos mokymosi priemonėms, komunalinėms paslaugoms; ieškovas neįrodė, kad iš motinos gauna atitinkamo dydžio paramą; paramos įsiskolinimas negali būti priteistas, nes tai ne išlaikymo įsiskolinimas, parama priteisiama esant poreikiui. Mano, kad ieškovo motinos turtinė padėtis yra geresnė, ji nepateikė visų turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas nepagrįstai sprendė dėl šalių turtinės padėties. Pažymi, kad yra daug blogesnėje materialinėje padėtyje nei ieškovo motina tiek gaunamomis pajamomis, tiek nekilnojamojo turto turėjimu, skolinių įsipareigojimų turėjimu, atsižvelgiant ir į sveikatą bei poreikį ją palaikyti. Mano, kad teismas klaidingai sprendė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškinys nebuvo visiškai patenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos proporcingai patenkintai ieškinio daliai. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti. Palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus ir argumentus. Teigia, kad atsakovas nepaneigė skundžiamo sprendimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo bylą perduoti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, nes tiek ieškovas gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini), tiek atsakovas gyvena ir dirba Klaipėdoje. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik rūšinio ir išimtinio teritorinio teismingumo (CPK 26–28 straipsniai), o ne alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklių pažeidimas laikytinas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. CPK 30 str. 4 d. nustatyta, kad ieškinys dėl išlaikymo priteisimo gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą. CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad išlaikymas vaikui priteisiamas, kai jam reikalinga parama. Įstatymų leidėjas tiek CK 3.194 str. 3 d., tiek CPK 30 str. 4 d. vartoja tą pačią sąvoką „išlaikymas“. Tai reiškia, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, kai pilnamečiam vaikui reikalinga parama, turi teismingumo pasirinkimo teisę. Jo pastovi gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) jis tik mokosi. CK 3.194 str. 3 d. norma leidžia aiškiai suprasti, kad ieškovas prašo iš atsakovo priteisti materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis. Tai reiškia, kad ieškinio dalykas yra išlaikymo priteisimas. Pagal bendrąją teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Tačiau CPK 30 str. 4 d. nustatyta, kad ieškinys dėl išlaikymo priteisimo gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą, todėl teritorinio teismingumo taisyklė byloje nepažeista. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje atlikti procesiniai veiksmai dėl ieškovo advokato mantijos nesudaro pagrindo konstatuoti tai kaip absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, kadangi apeliantas tik deklaratyvaus pobūdžio argumentais įrodinėja procesinius pažeidimus. CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 ). Šie kriterijai buvo suformuluoti po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo priėmimo, t. y. kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui; kad įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji.Šioje byloje atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog jis sutiktų teikti 90 Eur dydžio paramą pilnamečiam besimokančiam sūnui, todėl šios bylos nagrinėjimo dalykas yra atsakovo galimybės teikti didesnę nei 90 Eur paramą kiekvieną mėnesį. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui ginčo šioje byloje nėra, nes atsakovas paminėtu apeliacinio skundo motyvu pripažįsta, jog ieškovui tokia parama reikalinga. Byloje įrodyta, kad atsakovas mokosi (duomenys neskelbtini) dainavimo specialybės dieniniam skyriuje, pagal galimybes dirba vasaros atostogų metu, jam reikalingos papildomos lėšos koncertinei veiklai.Teismas, spręsdamas ir pasisakydamas dėl paramos būtinumo pilnamečiam moksleiviui ieškovui, teisingai nustatė, kad jam mokymosi laikotarpiu materialinė parama yra reikalinga mokslui, pragyvenimo išlaidoms. Ieškovas pagrįstai nurodo visuotinai žinomą aplinkybę, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, tačiau sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Šias nuostatas nurodė ir Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime. Šiame nutarime pažymėta, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija, Nr. IX-2571), sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo.Byloje nustatyta, jog atsakovas dirba AB ,,Klaipėdos duona“ vairuotoju ir laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. uždirbo vidutiniškai per mėnesį 529,75 Eur atskaičius mokesčius. Atsakovas nuosavybės teise turi 1 kambario bendrabučio tipo butą Klaipėdoje, kuriam įsigyti pasiėmė kreditą, jį dengia mokėdamas po 117 Eur per mėnesį, todėl iš atsakovo gaunamų pajamų atskaičius mokamo kredito dalį jam lieka 412,75 Eur. Iš 412,45 Eur atskaičius pirmosios instancijos priteistą 180 Eur paramos dydį, atsakovui liktų per mėnesį 232,75 Eur. Atsakovas savo silpną sveikatą ir būtinybę keisti sąnarį įrodė medicininiais dokumentais (b. l. 32–33). Ieškovas, įrodinėdamas savo poreikius, nurodo 500 Eur sumą, iš kurios vien maistui turi skirti 250 Eur (b. l. 49), todėl akivaizdu, jog atsakovui paliekama 232,75 Eur suma per mėnesį iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėti ir padarytų jam esminę žalą, nes jis įrodė silpną sveikatos būklę. Šioje byloje įrodyta, jog ieškovo mama prie ieškovui reikalingos paramos yra pajėgi prisidėti daugiau nei atsakovas. Byloje įrodyta, kad trečiasis asmuo dirba tikybos mokytoja, jos vidutinės pajamos 750 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius. R. S. turi 3 kambarių butą (duomenys neskelbtini), 0,0600 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini).Tenkinti apeliacinį skundą visa apimtimi nėra teisinio pagrindo, tačiau atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, jo sveikatos būklę, į tą aplinkybę, jog jis sutinka teikti 90 Eur paramą, yra pagrindas priteistą sumą sumažinti iki 125 Eur teikiamos paramos per mėnesį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir priteista ieškovui išlaikymo suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-05-08, iki ieškovas baigs (duomenys neskelbtini), mažintina iki 125 Eur. Priteista 738 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. gegužės 7 d. mažintina iki 512,50 Eur. Atitinkamai keistina sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo ir priteista 93,67 Eur suma valstybei mažintina iki 60,38 Eur.Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Atsakovas paduodamas apeliacinį skundą sumokėjo 87 Eur žyminį mokestį valstybei, jo apeliacinį skundą patenkinus iš dalies yra pagrindas jam pagal CPK 93 str. 2 d., 3 d., 96 str. priteisti 19,80 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį iš ieškovo, t. y. dalį, apskaičiuotą proporcingai jo patenkintų reikalavimų daliai nustačius sumą pagal CPK 85 str. 1 d. 3 p. (patenkinus apeliacinio skundo dalį priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis sumažintas 55 Eur).

2018-01-23 Klaipėdos apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą advokato pagalbą ieškovui grąžintina, nes pateikta po bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme.CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu iš karto dėl visų išlaidų ar jų dalių, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė. Atkreiptinas dėmesys, jog dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015, ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką). Taigi, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymą apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą, prašyme, pateiktame pirmosios instancijos teismui, nurodžius aplinkybes, dėl kurių asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymą apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos CPK 277 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės teismo rūmų 2017-09-27 sprendimo dalis, kuriomis iš R. S. D. S. priteistas išlaikymas po 180 Eur paramos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, 738 Eur išlaikymo įsiskolinimas ir 93,67 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei, pakeisti ir iš R. S. D. S. priteistą išlaikymą sumažinti iki 125 Eur teikiamos paramos per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-05-08, iki D. S. baigs (duomenys neskelbtini).

Priteistą iš R. S. D. S. 738 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. gegužės 7 d. sumažinti iki 512,50 Eur.

Priteistą iš R. S. 93,67 Eur sumą valstybei sumažinti iki 60,38 Eur.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti R. S. iš D. S. 19,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui 2018-01-23 pažymą Nr. NTP -7-533.