Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo bankrutuojančios UAB „Autokras“ atstovei advokatei M. V., atsakovo UAB“Ladavas“ atstovui advokatui G. N., trečiojo asmens UAB „Albara“ atstovei advokatei J.S.,

žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Saurida“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai UAB „Autokras“, UAB „Ladavas“, R. K., tretiesiems asmenims VĮ „Registrų centras“, UAB „Gertauta“, UAB „Albara“, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis, varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. birželio 14 d. BUAB „Autokras“ vykusiose varžytinėse parduotą BUAB „Autokras" turtą už pasiūlytą pradinę kainą (372 000 Lt) įgijo vienintelė varžytinių dalyvė atsakovė UAB „Ladavas“. Informaciniuose pranešimuose Nr. 37 išspausdintame skelbime „Duomenys apie bankrutuojančios uždarosios akcinės bedrovės „Autokras“ parduodamą iš varžytinių turtą“ nurodyta, kad parduodamo BUAB „Autokras" turto kaina tiek pirmosiose varžytinėse - 2005-06-03, tiek ir antrosiose varžytinėse - 2005-06-14 (neįvykus pirmosioms) buvo 1 000 000 Lt. Tačiau 2005-06-08 BUAB „Autokras“ Kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 05-01 turto pardavimo antrosiose varžytinėse pradinė kaina buvo sumažinta 2005 m. birželio 8 d. nuo 1 000 000 Lt iki 372 000 Lt Apie šios esminės pardavimo ir tuo pačiu skelbimo turinio sąlygą viešai ir tinkamai paskelbta nebuvo. Pagal LR Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintos Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos 9.5. p. varžytinių vykdytojas skelbime apie būsimas varžytinėse, privaloma nurodyti parduodamo turto pradinę pardavimo kainą, o pagal tos pačios tvarkos (toliau - Tvarka) 27 p., neįvykus pirmosioms varžytinėms, antrosios varžytinės vykdomos laikantis tos pačios tvarkos ir reikalavimų. Skelbime apie varžytines privalėjo būti nurodyta pradinė turto pardavimo kaina antrosiose varžytinėse. Šiuo atveju varžytinių vykdytojas - BUAB „Autokras“ viešai nepaskelbęs apie beveik triskart sumažėjusią parduodamo turto kainą pažeidė minėtą Tvarką, kas iš esmės sąlygojo, jog ieškovas nedalyvavo varžytinėse. Tuo buvo pažeisti ieškovo interesai, nes ieškovas negalėjo realizuoti savo teisės įgyti turtą už tikrąją pradinę ir kiek didesnę kainą. Nustatytos tvarkos nepaisymas atsakovo BUAB „Autokras“ galėjo būti suplanuotas sąmoningai, galimai turint piktavališką interesą ir išankstinį nesąžiningą susitarimą su kitu atsakovu - parduodamo turto įgijėju UAB „Ladavas“. Tokias prielaidas patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovas UAB „Ladavas" vienintelis iš potencialių pirkėjų iš anksto buvo informuotas apie tikrąją antrųjų varžytinių pradinę parduodamo turto kainą, nes kaip matyti iš 2005 m. birželio 14 d. Kasos pajamų orderio AAT, Nr. 1000004 jis tiksliai sumokėjo reikalaujamą 10% turto pradinės kainos dydžio įnašą. Remiantis CK 1.80 str., 1.81 str. ir 1.91 str. varžytynių aktas laikytinas viešajai tvarkai bei gerai moralei prieštaraujančiu sandoriu, todėl yra niekinis ir negalioja. Ginčijamas Varžytinių aktas negaliojančiu turėtų būti pripažintas ir dėl to, kad atsakovas BUAB „Autokras“, viešame skelbime apie parduodamą įmonės turtą, nenurodė kitų privalomų nurodyti sąlygų: koks turtas įkeistas, turto įkeitimo sutarties datos, įkaito turėtojo, tuo, vėlgi, pažeidė Tvarkos 9.5. p.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovo UAB,,Saurida,, atstovas paaiškino, jog prašo ieškinio reikalavimus tenkinti. Ieškovas UAB,,Saurida,, mano, kad UAB „Autokras“ pažeisdama varžytynių tvarką pardavė įmonės turtą. Laikraštyje apie varžytynes UAB „Autokras“ klaidingai nurodė laiką ir datą. Tą pačią 2005 m. birželio 14d. dieną 8 valandos 30 minučių įvyko pirmosios ir antrosios varžytynės, ginčo turto kaina taip pat sumažinta, atitinkamai nuo 1 000 000 Lt. iki 372 000 Lt., tuo buvo pažeidžiami kreditoriaus interesai. Mažesnė kaina buvo nuslėpta ir viešai nebuvo paskelbta. Ieškovas negalėjo nusipirkti ginčo turtą, kadangi nebuvo tinkamai pranešta apie parduodamo turto kainą. Įstatymo nustatyta tvarka R. K. neįvykdė nuomos sutarties 3.1.2 punkto iš anksto pranešti apie planuojamą turto pardavimą. Ieškovas būtų dalyvavęs varžytynėse. Jei teismas pripažintų, kad varžytynių aktas neteisėtas, ieškovas prašo taikyti restituciją.

Atsakovo BUAB,,Autokras,, atstovė paaiškino, kad byloje nėra duomenų, jog buvo pažeistos ieškovo teisės. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovas būtų pirkęs ginčo turtą ar bent bendravęs su administratoriumi dėl ginčo turto pirkimo. Priešingai iš pateikto byloje prašymo dėl žyminio mokesčio sumažinimo matyti, kad jokių galimybių nusipirkti turtą už 372 000 Lt. ieškovas neturėjo, todėl negalima laikyti, kad jis buvo potencialus pirkėjas. Teigti, kad ieškovas gina kitų kreditorių interesus nėra jokio pagrindo, nes jei UAB „Saurida“ būtų įsigijusi nuosavybę, nebūtų niekas pasikeitę. Apeliacinis teismas visus ieškovo argumentus atmetė ir iš to darytina išvada, kad ieškovo teisės nebuvo pažeistos. Tačiau kaip bebūtų keista, teismas taikė įstatymo galiojimą atgal. Juk negalima vadovautis poįstatyminiu aktu kurio aktuali redakcija yra 2008 metais, kai veiksmas vyko anksčiau. Pirmoje redakcijoje nurodoma, kad pradinė kaina turi būti nurodoma tik pirmose varžytynėse. Neįvykus pirmoms varžytynėms turto kaina buvo sumažinta ir tai nutarė kreditoriai per susirinkimą. Ieškovas žinojo apie tai, kad turtas bus parduotas varžytinėse, tai patvirtina nuomos sutartis sudaryta su BUAB,,Autokras,, (1t.,b.l.7-27), sutarties galiojimas nustatytas (5.1p.) iki turtas bus parduotas kitiems asmenims. Negali būti taikyta restituciją, kadangi BUAB,,Autokras,, neturi lėšų. Lėšos yra sumokėtos įkaito turėtojui, visas įmonės turtas parduotas. Tokiu atveju restitucija yra negalima, nes Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad iš sąžiningo įgijėjo daikto išreikalauti nebegalima. Atsakovo atstovė prašė ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo UAB,,Ladavas,, atstovas paaiškino, kad jis palaiko UAB „Autokras“ atstovę ji pakankamai išsamiai pasisakė apie atsakovų poziciją. Atstovas mano, kad ieškovas grįsdamas savo poziciją šiuo klausimu elgiasi nesąžiningai. Vieną kartą teikia, kad ta kaina netinkama, kitą kartą jau teigia, kad už tą kainą būtų pirkęs turtą, tačiau, kokia jo nuomone tinkama kaina jis taip ir nenurodo. Skelbime apie turto pardavimą buvo skelbiama likutinė balansinė vertė 284 076,66 (1t.,b.l.39), todėl kreditoriai priėmė sprendimą parduoti turtą už realią kainą. Vadovaujantis dokumentais dėl žyminio mokesčio akivaizdu, kad ieškovas nebuvo realus varžytynių dalyvis, apie norą dalyvauti varžytinėse jokių dokumentų ieškovas nepateikė. Vertinant apeliacinę 2008-03-06 nutartį ieškinys yra atmestinas, restitucijos taikymas yra negalimas, nes UAB „Ladavas“ yra sąžiningas įgijėjas. Atstovas prašė teismo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiojo asmens Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos atstovas paaiškino, kad pagal tuo metu galiojusį Vyriausybės nutarimą antrųjų varžytynių kaina galėjo būti nenurodoma. Vėliau buvo pakeistas Vyriausybės nutarimas. Pirmoji redakcija nurodė galimybę sumažinti varžytynių kainą. Atstovas prašė ieškovo ieškinį atmesti.

Tretysis asmuo R. K. paaiškino, kad ieškovas žinojo apie kainas, domėjosi, nes buvo nuomininkas. 1 000 000 lt kaina buvo nustatyta dėl to, kad buvo vertinamas visas verslas, o neįvykus pirmoms varžytynėms antrosiose turtas buvo vertinamas tik kaip turto objektas. Ieškovas piktnaudžiavo savo teisėmis, nes pasibaigus nuomos sutarčiai, jis neišsikraustė ir taip pat nemokėjo už nuomą. Turtas buvo įkeistas su statiniais ir jį turėjo pardavinėti UAB „Autokras“. Tretysis asmuo prašė ieškinį atmesti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas UAB „Saurida“ nuo 2005 m. sausio 18 d. naudojosi ginčo turtu, nuomos sutarties pagrindu. Ieškovas nuomojo- benzino kolonėlės pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su jame esančiomis materialinėmis vertybėmis, pastatą sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), požeminį suskystintų dujų modulį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir kitus priklausinius, esančius (duomenys neskelbtini) ; kuro bazę, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais ir juose esančiomis materialinėmis vertybėmis, esančius (duomenys neskelbtini) .; degalinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) , ir juose esančiomis materialinėmis vertybėmis bei 0,2374 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esančius (duomenys neskelbtini). Tame tarpe-dujų išpilstimo kolonėlę „ADAST“ 8991.622 LGP su „dujininko nameliu“ bei kitomis materialinėmis vertybėmis, 0,2866 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) , ir 0,2336 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) . (1t.b.l.9-23).Nuomos sutarties 5 punkte nurodyta, kad sutartis pasirašoma ir galioja iki turtas bus parduotas kitiems asmenims. Ieškovui UAB „Saurida“ buvo žinoma, kad naudoja nuomos pagrindu bankrutavusios įmonės - BUAB „Autokras“ turtą ir kad šis turtas bus parduotas. Ieškovas nepateikė byloje įrodymų, kad rūpinosi turto įsigijimu, kreipęsi informacijos dėl turto pardavimo į administratorių, domėjosi varžytinių rezultatais 2005-06-03,2005-06-14 bei, kad ieškovas UAB „Saurida“ turėjo pakankamai lėšų ginčo turtui pirkti. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bedrovės „Autokras“ 2005-03-24 kreditorių susirinkime nutarta įkeisto nekilnojamojo turto nevertinti, turtą pardavinėti iš varžytinių nustatyta tvarka, nustatant bendrą 1 milijono litų pradinę pirmųjų varžytinių kainą ir dalyvaujant ne mažiau nei dviem varžytinių dalyviams, nustatant 0,5 procento kainos pakėlimo intervalą (3t., b.l 90-97). Remiantis BUAB „Autokras“ Kreditorių komiteto posėdžio 2005-06-08 protokolu Nr. 05-01 turto pardavimo antrosiose varžytinėse pradinė kaina buvo sumažinta 2005 m. birželio 8 d. nuo 1 000 000 Lt iki 372 000 Lt. (1t.,b.l.41) Šis kreditorių komiteto nutarimas pagrįstas bankrutuojančios uždarosios akcinės bedrovės „Autokras“ kreditorių komiteto darbo reglamentu (3t.,b.l.97-99), kuriame nurodyta, kad kreditorių komitetui perduotos visos kreditorių susirinkimui Įmonių bankroto įstatyme nustatytos teisės, tame tarpe turto pardavimo organizavimas. Negalima sutikti su ieškovo UAB „Saurida“ motyvais, kad informaciniuose pranešimuose Nr. 37 išspausdintame skelbime „Duomenys apie bankrutuojančios uždarosios akcinės bedrovės „Autokras“ parduodamą iš varžytinių turtą“ nurodyta, kad parduodamo BUAB „Autokras" turto kaina tiek pirmosiose varžytinėse - 2005-06-03, tiek ir antrosiose varžytinėse - 2005-06-14 (neįvykus pirmosioms) buvo 1 000 000 Lt. Informaciniuose pranešimuose Nr. 37 išspausdintame skelbime „Duomenys apie bankrutuojančios uždarosios akcinės bedrovės „Autokras“ parduodamą iš varžytinių turtą“ nurodyta, kad parduodamo BUAB „Autokras" turto pradinė pardavimo kaina yra 1 000 000 Lt. (b.l.39,1t.). Todėl ieškovas UAB „Saurida“ neturi pagrindo teigti, jog Informaciniuose pranešimuose Nr. 37 buvo klaidingai nurodyti duomenis apie turto kainą. Taip pat negalima sutikti su ieškovo motyvais, kad apie antrosiose varžytinėse parduodamo turto kainą nebuvo tinkamai paskelbta. LR Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarime Nr. 831 patvirtintos Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos 27 p. nurodyta, jeigu varžytynės neįvyksta, varžytynių vykdytojas ne anksčiau kaip po 10 dienų ir ne vėliau kaip po 30 dienų vykdo antrąsias varžytynes, jeigu apie jas paskelbta 10 punkte nurodyta tvarka. Antrosios varžytynės vykdomos laikantis šios tvarkos reikalavimų. Šiuo atveju gali būti mažinama turto pardavimo kaina. Kiek ir kokia tvarka mažinama turto kaina, nustato kreditorių susirinkimas (kiek ir kokia tvarka mažinama banko turto kaina, administratoriaus teikimu patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas). To paties nutarimo 10 punkte pasakyta, kad skelbime apie varžytines gali būti nurodyta ir antrųjų ar pakartotinių varžytinių data. Tokiu būdu matyti, kad ginčo informacinis pranešimas atitinka LR Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarime Nr. 831 patvirtintus Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad paminėta nutarime tvarka nepažeista, tame tarpe nurodyti pranešime duomenis apie turto kainą atitinka šios tvarkos , 9.5.p., kuriame nurodyta, kad skelbime nurodomas parduodamo turto pavadinimas, trumpas apibūdinimas, pradinė pardavimo kaina, jeigu parduodamas įkeistas turtas. Parduotas varžytinėse turtas buvo įkeistas byloje dėl to ginčo nėra (UAB „Autokras“ ir R. K. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas buvo įkeistas UAB „Gertauta“. Hipotekos lakšte Nr.02120020008167 nustatyta, kad įkeičiami daiktai varžytynėse parduodami visi iš karto, t.y. tiek BUAB „Autokras“, tiek R. K. priklausantis turtas). Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovo UAB „Saurida“ motyvais, kad skelbime apie varžytines privalėjo būti nurodyta pradinė turto pardavimo kaina antrosiose varžytinėse, šis ieškovo motyvas atmestinas. Kiti ieškovo motyvai dėl suplanuoto sąmoningo, galimai turint piktavališką interesą ir išankstinio nesąžiningo susitarimo su kitu atsakovu - parduodamo turto įgijėju UAB „Ladavas“ yra neįrodyti, todėl taip pat atmestini.

Ieškovo UAB „Saurida“ nurodytas CK 6.495 str. reikalavimas nebuvo pažeistas, nes šiuo atveju ši norma nėra taikoma. Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės nekilnojamasis turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka (ĮBĮ 33 str. 1 d.). LR Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr.831 patvirtintas Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašas. Todėl atmestinas ieškovo UAB „Saurida“ atstovo motyvas, kad Įstatymo nustatyta tvarka R. K. neįvykdė nuomos sutarties 3.1.2 punkto iš anksto pranešti apie planuojamą turto pardavimą.

Taip pat, netenkintinas ieškovo UAB „Saurida“ prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla pagal kreditoriaus V. B. atsakovui LUAB,,Autokras,, kadangi tarp šių bylų nėra jokio prejudicinio ryšio.

Esant tokioms aplinkybėms ieškovo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Atmetus ieškovo ieškinį, panaikinamos taikytos byloje laikinosios apsaugos priemonės CPK 150 str.4d., ieškovo ieškinio reikalavimams užtikrinti.

UAB „Autokras“, UAB „Ladavas“ UAB „Albara“ turėjo byloje bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atmetus ieškovo ieškinį šios išlaidos priteistinos iš ieškovo UAB,,Saurida,, (CPK 93 str.1d.,98 str.1d.). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismo išlaidos apmokamos, jeigu jos yra faktiškai turėtos, būtinos ir protingos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 6 punktas). Šiuos teisės kriterijus ieškovo prašomos išlaidos atitinka (CPK 98 str.2d.). Advokatai surašė atsakovų UAB „Autokras“, UAB „Ladavas“ ir trečiojo asmens UAB „Albara“ vardu procesinius dokumentus atstovavo UAB „Autokras“, UAB „Ladavas“ UAB „Albara“ teismo posėdžiuose. UAB „Autokras“, UAB „Ladavas“ UAB „Albara“ išlaidas patvirtina rašytiniai įrodymai (1t.,b.l.167-169,176-177). Šios išlaidos priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, surinktų byloje dokumentų apimtį( civilinė byla susideda iš trijų tomų). Taip pat atsižvelgiama į advokatų darbo laiko sąnaudas, byla nagrinėjama teisme nuo 2006m. spalio mėnesio bei teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžio nustatymo advokatams ir į atmestų ieškinio reikalavimų sumą. Taip pat, iš ieškovo priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Saurida“ (į/k (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus bankas, (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas atsakovui UAB „Autokras“ (į/k (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus bankas, (duomenys neskelbtini) ) 2000 Lt, atsakovui UAB „Ladavas“ (į/k (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus bankas, (duomenys neskelbtini)) 5000 Lt, trečiajam asmeniui UAB „Albara“ ( į.k. (duomenys neskelbtini),) 2000 Lt., advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Saurida“ (į/k (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus bankas, (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 134,70 Lt. valstybei

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl benzino kolonėlės pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), požeminio suskystintų dujų modulio (rezervuarai c1, c2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ; kuro bazės, registro įrašo Nr.95/3571 su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) .; degalinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,2374 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) .; 0,2336 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ; dujų išpilstimo kolonėlės „ADAST“ 8991.622 LGP, adresu (duomenys neskelbtini) ; 0,2866 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) , registruotų UAB „Ladavas“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ) vardu, nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Sprendimas gali būti skundžiamas per šį teismą per 30 dienų Lietuvos Apeliaciniam teismui.