Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas teisme prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir priteisti iš atsakovo 1673,25 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ir teisme nurodė, kad 2021-02-01 kreditorius ieškovas (kreditorius) ir atsakovas UAB „T“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „J LT“, kaip naujasis kreditorius, perėmė, o atitinkamai UAB „T“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą UAB „E“. Po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo t. y. 2021-02-02 ieškovas išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo skolininkui UAB „E“.

Nurodė, kad atsakovas, sudarydamas 2021-02-01 reikalavimo perleidimo sutartį, kartu patvirtino, kad 2021-02-01 turėjo galiojančią reikalavimo teisę į skolininką UAB „E“ (3 p.). Reikalavimo perleidimo sutarties 1 punktu sutartimi buvo perleistos reikalavimo teisės į reikalavimo perleidimo sutarties (i) punkte nurodytą skolą kartu su visomis netesybomis, palūkanomis bei nuostoliais, kitokias iš minėtos skolos kylančias ir/ar susijusias reikalavimo teises. Pagal sutarties 3 punkto (i) papunktį, reikalavimo teisę sudaro: 1380,51 Eur bendra skola, delspinigiai nuo neapmokėtos sumos, palūkanos ir kitos su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusios išlaidos.

Nurodė, kad UAB „J LT“ 2021-03-08 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „E“, tretiesiems asmenims UAB „T“ ir G. G. dėl skolos priteisimo ir dėl to patyrė 300 Eur teisinių paslaugų išlaidų bei sumokėjo 12 Eur žyminį mokestį. Kauno apylinkės teismo 2021-11-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo UAB „J LT“ atsakovui UAB „E“ 1361,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo įtrauktas ir UAB „T“. Byloje skolininkas (atsakovas) UAB „E“ pateikė savo poziciją dėl ieškinio ir prašomos priteisti skolos nepagrįstumo, todėl reikėjo gauti papildomus skolą pagrindžiančius duomenis iš UAB „T“. Tačiau tretysis asmuo UAB „T“ el. laišku nurodė, kad jokių duomenų apie 2017 metų užsakymus negali pateikti, nes neva informacija dingo kartu su atleistu darbuotoju. Šios UAB „T“ nurodytos aplinkybės nebuvo atskleistos ieškovui ir naujajam kreditoriui UAB „J LT“ reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ir tapo žinomos tik nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo svarbu išgirsti būtent UAB „T“ paaiškinimus. UAB „T“ nors ir garantavo perleistos reikalavimo teisės galiojimą ir buvo tiesioginis teisinių santykių su UAB „E“ dalyvis, pasirinko pasyvią poziciją ir nurodytoje byloje nedalyvavo bei atsiliepimo neteikė, dėl to ieškovo UAB „J LT“ ieškinys buvo atmestas. Nurodė, kad ieškovas UAB „J LT“, kuriam buvo garantuota, kad reikalavimo teisė yra galiojanti, nebūdamas tiesioginiu UAB „T“ ir UAB „E“ teisinių santykių dalyviu, turėjo ribotas galimybes įrodinėti reikalavimo teisės pagrįstumą.

Nurodė, kad pagal reikalavimo perleidimo sutarties 5 punktą pradinis kreditorius, t. y. atsakovas UAB „T“ atsako naujajam kreditoriui t. y. ieškovui UAB „J LT“, už perduoto jam reikalavimo negaliojimą. Pagal sutarties 6 punktą, paaiškėjus, kad naujajam kreditoriui perduotas reikalavimas yra negaliojantis, ši sutartis laikoma negaliojančia, o pradinis kreditorius privalo atlyginti naujojo kreditoriaus patirtus, dokumentais pagrįstus nuostolius dėl negaliojančio reikalavimo perdavimo. Atsakovas, sudarydamas 2021-02-01 reikalavimo perleidimo sutartį faktiškai patvirtino, kad turi ir perleidžia galiojančią reikalavimo teisę į skolininką UAB „E“. 2021-11-26 Kauno apylinkės teismo sprendimu ieškovo UAB „J LT“ ieškinys dėl skolos, palūkanų ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų buvo atmestas (CK 2.133 str. 6 d. pagrindu; LAT CBS 2012-03-20 nutartis bylos Nr, 3K-3-102/2012), kartu konstatuojant, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „T“ nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, perduodamas trečiajam asmeniui G. G. prekes, skirtas UAB „E“, nepatikrinęs G. G. įgaliojimo. Byloje neįrodyta, kad egzistavo rimtas pagrindas trečiajam asmeniui UAB „T“ manyti, jog sandoris dėl prekių, nurodytų 2017-12-20 sąskaitoje faktūroje, sudaromas su įgaliotu UAB „E“ atstovu.

Nurodė, kad nuostolius išlaidų forma nagrinėjamu atveju sudaro 12 Eur žyminis mokestis, 300 Eur mokestis už šio ieškinio parengimą ir pagal 2021-11-26 teismo sprendimą priteistos ir atlygintos UAB „E“ bylinėjimosi išlaidos 1361,25 Eur sumai, iš viso 1673,25 Eur.