Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Šapovalienei ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo , nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo, rūpybos vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto administratoriaus skyrimo atsakovui L. R. su trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų Pabradės vaikų globos namais ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas L. R. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje dalyvavo, procesiniai dokumentai ir teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti.

Teismo posėdyje išklausytas vaikas J. R. paaiškino, kad su tėvu ryšys yra nenutrūkęs, su juo gyventi nenori, nes pas tėvą gyventi jokių sąlygų nėra, jis piktnaudžiauja alkoholiu. Vaikui patinka gyventi globos įstaigoje, kur jos niekas neskriaudžia .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš ieškovo atstovės Vilmos Šapovalienės paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovo L. R. šeima nuo 2007 02 14 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir socialinių įgūdžių stokos ( b.l.5). 2008 04 04 atsakovo dukrai J. R. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Švenčionių rajono Socialinių paslaugų centro vaikų globos namų administracija, nes atsakovas neužtikrino , kad jo dukra lankytų mokyklą, nesidomėjo jos mokymosi rezultatais , atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, o jo namuose buvo nešvara ir netvarka, todėl buvo nuspręsta, kad atsakovas tinkamai vaiku nesirūpina ( b.l. 15). Atsakovo sutuoktinė ir vaiko motina jau buvo mirusi ( b.l.16). Atsakovas buvo ne kartą patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 181 str. (b.l.12,13). Nors L. R. šeimai buvo teiktos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, 2008 m. rugsėjo mėnesį vaikas atsakovui buvo grąžintas ( b.l. 14), tačiau atsakovas ir toliau vaiku tinkamai nesirūpino, vėl už tai buvo baustas administracine tvarka. 2010 03 10 atsakovo dukra J. R. už įvykdytą nusikalstamą veiką buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Nuosprendžiu J. R. dvylikai mėnesių paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, tačiau ji nesilaikė reikalavimų tęsti mokslą, nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatytu laiku nuo 20 val. iki 7 val. būti namuose( b.l. 9-11,6). Todėl nuo 2010 05 06 atsakovo dukrai nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirta Pabradės vaikų globos namų administracija ( b.l. 8). Atsakovas L. R. neturi nuolatinio darbo , verčiasi atsitiktiniais uždarbiais, kuriuos išleidžia alkoholiui. Atsakovo namuose pastovi netvarka, juose renkasi kiti asocialūs asmenys, dukra atsakovas nesirūpina ir savo elgesiu jai daro žalingą įtaką ( b.l.7,18). J. R. turi priklausomybę toksinėms medžiagoms, uosto benziną, atsakovas atsisakė ja rūpintis. Nėra pagrindo manyti, kad ateityje gali atsirasti teigiamų atsakovo asmenybės pokyčių ir atsakovo elgesys savo dukros atžvilgiu gali pasikeisti.

Atsakovas L. R. yra visiškai nusišalinęs nuo dukros Jekaterinos auklėjimo, priežiūros, išlaikymo, nevykdo savo tėvo pareigų, nesiekia vaiko susigrąžinti į šeimą, su dukra bendrauja epizodiškai tik vaiko ir jos globėjo iniciatyva, be to atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti , todėl atsakovui tėvo valdžia apribotina neterminuotai. Tokią išvadą pateikė Švenčionių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ( b.l. 18). Ši išvada atitinka visus kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus bei paties atsakovo raštu išreikštą poziciją Vaiko teisių apsaugos skyriui ( b.l. 4).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo lėšas jo dukros J. R. išlaikymui po 200 Lt kiekvieną mėnesį. Šis reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes nustatyta, kad atsakovas savo pareigos išlaikyti vaiką, nustatytos LR CK 3.192 str., nevykdo be pateisinamų priežasčių,- nors niekur nedirba, tačiau verčiasi atsitiktiniais uždarbiais, o gautas lėšas išleidžia alkoholiui, gyvena asocialų gyvenimo būdą. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis ( LR CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvui pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas yra pagrindas riboti tėvų valdžią. Šios pareigos nevykdymas arba netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi arba situacija, kai vaikas paimtas iš šeimos ir gyvena globos įstaigoje, nes pareiga išlaikyti vaiką išlieka ( CK 3.202 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau svarbiausia jis turi būti nustatytas taip, kad užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas ( LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis ). Ieškovo prašomas priteisti 200 litų dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į vaiko amžių – J. R. jau 16 su puse metų- akivaizdžiai yra nepakankamas, vertinant jį ne tik vaiko amžiaus , bet ir pragyvenimo lygio -minimalios mėnesinės algos atžvilgiu, kuri šiuo metu yra 800 Lt į mėnesį. Teismas viršija pareikšto ieškinio reikalavimų ribas, todėl iš atsakovo jo dukros Jekaterinos išlaikymui priteisia 400 Lt kas mėnesį nuo šios vaiko apgyvendinimo vaikų globos įstaigoje, iki vaiko J. R. pilnametystės ( LR CPK 376 str. 3 d. ).

Šiuo metu J. R. rūpinasi Pabradės vaikų globos namų administracija, nes vaikas 2010 05 06 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktorės įsakymu Nr. A-311 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“ perduotas šios globos įstaigos administracijos rūpybai. Kitų asmenų galinčių ir norinčių rūpintis J. R. nėra, duomenų apie vaiko teisių pažeidimus šioje įstaigoje nėra, pati J. R. teismui paaiškino, kad nori toliau gyventi Pabradės vaikų globos namuose. Dėl išdėstytų aplinkybių bei atsižvelgdamas į trečiojo asmens poziciją dėl J. R. rūpybos ( b.l. 24), teismas sprendžia, kad J. R. nustatytina nuolatinė institucinė rūpyba, o vaiko rūpintoju skiriama Pabradės vaikų globos namų administracija, kuriai taip pat tikslingiausia perduoti administravimui ir vaiko turtines teises bei turtą, jei toks ateityje atsirastų.

Ieškinį pilnai patenkinus, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės pajamas, nes atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kad nuo bylinėjimosi išlaidų jis gali būti atleistas. Ieškinį patenkinus iš atsakovo į valstybės pajamas priteisiama 281 Lt žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo ir susijusius reikalavimus ( 137 Lt ) ir išlaikymo reikalavimą- 144 Lt ) ir priteisiama 13,00 Lt teismo turėtų pašto išlaidų byloje ( CPK 93 str.,96 str. ) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268- 270 str., 406-407 str., LR CK 3.180 str., 3.183 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.202 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti .

Neterminuotai apriboti atsakovui L. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros J. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.

Nustatyti J. R. nuolatinę rūpybą.

Paskirti vaiko J. R. rūpintoja Pabradės vaikų globos namų administraciją ( kodas 190980288, buveinės adresas – Mokyklos g. 5, Pabradės m., Švenčionių r.).

Nustatyti J. R. gyvenamąją vietą Pabradės vaikų globos namuose.

Priteisti iš atsakovo L. R. išlaikymą jo dukrai J. R., gim. 1995 03 09, periodinėmis išmokomis nuo vaiko apgyvendinimo globos namuose – nuo 2010 m. gegužės mėn. 06 d., po 400 Lt kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant kiekvieną mėnesį į asmeninę vaiko sąskaitą, kurioje esančiomis lėšomis įstatymų nustatyta tvarka savo interesais gali disponuoti pats vaikas ar vaiko interesais- rūpintojas.

Priteisti iš atsakovo L. R. į valstybės pajamas 281 (du šimtus aštuoniasdešimt vieną ) litą žyminio mokesčio ir 13( trylika ) Lt teismo turėtų pašto išlaidų šioje byloje.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą .