Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-425

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2005-12-20
Bylos Nr.: 1A-425
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Viktoras Kažys (pirm.), Violeta Ražinskaite, Valdimaras Bavejanas
Nuteistasis: K. G., I. P., R. G., S. B., A. P.

Kategorijos

1.1.4.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1A-425/2005 m.Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.5., 1.1.10.1.,1.2.17.1.,1.2.19.2., 1.2.19.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2005 m. gruodžio 20d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

teiseju: Valdimaro Bavejano, Violetos Ražinskaites,sekretoriaujant Astai Paškevicienei, Gabrielei Samaškienei, Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Arunui Vereniui,

gynejams Valdemarui Bužinskui, Sergejui Chiminui, Gražinai Maurucaitienei, Sigitui Petrui Juodeliui, Romualdui Mikliušui,

nuteistiesiems K. G. , I. P. , R. G. , S. B. , A. P. ,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju I. P. , R. G. , S. B. , K. G. , nuteistojo A. P. gynejo advokato S.Juodelio apeliacinius skundus del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo K. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d., 227 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos, 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. 60 paru arešto,pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. laisves atemimu 3 (trims) menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos 100 MGL (12500 Lt) dydžio bauda,

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos 200 MGL (25000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 6 d., paskirtos bausmes pagal BK 227 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos subendrintos apemimo budu ir subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 (trims) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 ir 5 d., ši bausme subendrinta su bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 (trims) menesiams ir 200 MGL (25000 Lt) dydžio bauda, laisves atemimo bausme atliekant atviroje kolonijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., išieškota iš K. G. i valstybes pajamas 2000 (du tukstanciai) Lt.

K. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 1 d. išteisintas, jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

I. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 227 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos, 228 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. teises dirbti darba valstybes tarnyboje atemimu 3 (trejiems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 227 str. 2 d. laisves atemimu 3 (trims) menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos 100 MGL (12500 Lt) dydžio bauda,

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. teises dirbti darba valstybes tarnyboje atemimu 5 (penkeriems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 6 d., paskirtos bausmes pagal BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos ir BK 228 str. 2 d. subendrintos apemimo budu ir subendrinta bausme paskirta 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 ir 5 d. ir 63 str. 4 d., ši bausme subendrinta su bausmemis pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 227 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 (trims) menesiams ir 200 MGL (25000 lt) dydžio bauda, laisves atemimo bausme atliekant atviroje kolonijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., I. P. pateikti ir STT finansu skyriui perduoti 3000 Lt (2003 m. gruodžio 3 d. kvitas Nr. XXX) konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., išieškota iš I. P. i valstybes pajamas 3000 (tris tukstanciai) Lt.

R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. laisves atemimu 3 (trims) menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos 200 MGL (25000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d. ir 63 str. 3 d., bausmes visiškai sudetos ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 (trims) menesiams ir 200 MGL (25000 Lt) dydžio bauda, laisves atemimo bausme atliekant atviroje kolonijoje.

R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos išteisintas, jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

S. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos, 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d laisves atemimu 3 (trims) menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos 100 MGL (12500 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos 200 MGL (25000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes pagal BK 199 str. 1 d. subendrintos dalinio sudejimo budu ir subendrinta bausme paskirta 250 MGL (31250 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d., ši bausme subendrinta su bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 (trims) menesiams ir 250 MGL (31250 Lt) dydžio bauda, laisves atemimo bausme atliekant atviroje kolonijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p. ir 5 d., išieškota iš S. B. i valstybes pajamas 80049 (aštuoniasdešimt tukstanciu keturiasdešimt devynis) Lt.

A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu 4 (keturiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., A. P. bausmes vykdymas atidetas 1 (vieneriems) metams, ipareigojant A. P. be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. išteisintas, jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

R. G. , S. B. ir A. P. nuteisti už tai, kad jie, siekdami nuslepti ir nedeklaruoti dalies ivežamu per valstybes siena juvelyriniu dirbiniu, 2003-05-11 susitare su (duomenys neskelbiami) teritorines muitines oro uosto posto pamainos viršininke I. P. del padejimo igyvendinti ju sumanyma už pinigini atlygi, ir 2003-05-15 apie 15 val. prie (duomenys neskelbiami) oro uosto ,,L" terminalo, esancio(duomenys neskelbiami), valstybes tarnautojai - (duomenys neskelbiami) teritorines muitines oro uosto posto pamainos viršininkei I. P. pareikalavus iš ju 13000 Lt kyšio, iš kuriu dali ji pažadejo perduoti (duomenys neskelbiami) teritorines muitines neivardintiems kriminalines tarnybos pareigunams už pageidaujama neteiseta veikima vykdant igaliojimus, padejima ivežti juvelyriniu dirbiniu iš aukso ir sidabro krovini, dalies nedeklaruojant, o kita dali už jos pacios neteiseta veikima, neužkertant kelio daromai kontrabandai, susideje pinigus tiesiogiai perdave I. P. dali reikalauto ir sutarto kyšio - 7000 Lt. Po keleto dienu, R. G. ir S. B. susidejus pinigus, R. G. tiesiogiai perdave I. P. likusia dali reikalauto kyšio - 6000 Lt.

Tokiu budu R. G. , S. B. ir A. P. papirko valstybes tarnautoja už pageidaujama neteiseta veikima vykdant igaliojimus.

S. B. nuteistas dar už tai, kad gabeno per Lietuvos Respublikos valstybes siena privalomus pateikti muitinei daiktus, kuriu verte viršija 250 MGL dydžio suma, nepateikdamas ju muitines kontrolei, o butent:

2003-05-15 apie 17 val. Vilniaus teritorines muitines oro uosto posto pareigunams S. B. firmos vardu deklaravo 1561,77 g bižuterijos iš aukso, nors be šio kiekio dar gabeno 1603,94 g aukso ir 22625 g sidabro gaminiu, kuriu muitine verte atitinkamai 43068 Lt ir 36981 Lt, iš viso 80049 Lt, ir visa krovini išsineše iš muitines teritorijos.

I. P. nuteista už tai, kad reikalavo ir prieme kyši už neteiseta veikima vykdant igaliojimus, kurste papirkti valstybes tarnautoja ir padejo S. B. ivežti kontrabandos budu i Lietuvos Respublika juvelyrinius gaminius iš aukso ir sidabro, o butent:

ji, budama valstybes tarnautoja - (duomenys neskelbiami) teritorines muitines oro uosto posto pamainos viršininke, 2003-05-11 pažadejusi R. G. , S. B. ir A. P. už kyši padeti ivežti kontrabandos budu juvelyrinius dirbinius iš aukso ir sidabro, 2003-05-12 už šio kyšio dali papraše (duomenys neskelbiami) teritorines muitines oro uosto posto pamainos vyresniojo inspektoriaus K. G. , kaip tarpininko, pasinaudojant pažintimi su Muitines kriminalines tarnybos (duomenys neskelbiami) skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi A. A. , susitarti su pastaruoju, kad už kyši nesiimtu istatymo jam suteiktu teisiu ir pareigu užkirsti kelia daromai kontrabandai ir per (duomenys neskelbiami) oro uosto muitines posta netikrindamas praleistu 2003-05-11 R. G. , S. B. ir A. P. atsigabentus juvelyriniu dirbiniu iš aukso ir sidabro krovinius.

Ji gi 2003-05-15 pareikalavo 13000 Lt kyšio už savo bei neivardintu (duomenys neskelbiami) teritorines muitines kriminalines tarnybos pareigunu neteiseta veikima ir ta pacia diena apie 15 val. prie (duomenys neskelbiami) oro uosto ,,L" terminalo, esancio (duomenys neskelbiami), prieme dali kyšio - 7000 litu, susidetu R. G. , S. B. . ir A. P. , kuriuos ten pat automobilyje ,,Audi Allroad" valst. Nr. XXXXXXX perdave K. G. , kad dali pinigu pasiliktu sau, o kita dali kaip kyši perduotu vyriausiajam inspektoriui A. A. už neteiseta jo veikima vykdant igaliojimus.

2003-05-15 apie 17 val. muitiniam tikrinimui pateikus krovinio deklaracijas, pagal kurias S. B. firma deklaravo 1561,77 g, UAB (duomenys neskelbiami) - 2328,51 g bižuterijos iš aukso, A. P. firma (duomenys neskelbiami) pagal tris saskaitas - fakturas - 2288 g ir 4387 g bižuterijos iš aukso ir 7423 g bižuterijos iš sidabro, I. P. , žinodama, kad deklaruojama tik dalis gabenamo krovinio, R. G. ir A. P. nedeklaravus sidabro gaminiu, kuriu muitine verte atitinkamai 27125 Lt ir 26844 Lt ir neviršija 250 MGL dydžio sumos, o S. B. nedeklaravus 1603,94 g aukso ir 22625 g sidabro gaminiu, kuriu muitine verte atitinkamai 43068 Lt ir 36981 Lt, iš viso 80049 Lt ir viršija 250 MGL dydžio suma, už šiu gaminiu ivežima S. B. siekiant išvengti 14409 Lt pridetines vertes mokescio, neteisetai nurode sau pavaldžiai (duomenys neskelbiami) teritorines muitines oro uosto posto pamainos inspektorei D.D. atlikti muitines proceduras pagal krovinio deklaracijas, taip padedama S. B. padaryti kontrabanda.

Tesdama nusikalstama veikla, I. P. (duomenys neskelbiami) mieste, tiksliai nenustatyta diena laikotarpiu nuo 2003-05-18 iki 2003-05-30 iš R. G. už padejima gabenant kontrabanda tiesiogiai prieme savo naudai likusia dali reikalauto kyšio - 6000 Lt, susidetu R. G. ir S. B. .

K. G. nuteistas už tai, kad kyšininkavo kaip tarpininkas, papirko valstybes tarnautoja ir padejo padaryti kontrabanda, o butent:

jis, budamas valstybes tarnautojas - (duomenys neskelbiami) teritorines muitines oro uosto posto vyresnysis inspektorius, 2003-05-12 paprašytas kitos pamainos viršininkes I. P. , pasinaudodamas tarnyba ir pažintimi su Muitines kriminalines tarnybos (duomenys neskelbiami) skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi A. A. , už kyši pažadejo paveikti A. A. ir susitarti, kad tas už kyši nesiimtu istatymo jam suteiktu teisiu užkirsti kelia daromam nusikaltimui ar administraciniam nusižengimui ir per (duomenys neskelbiami) oro uosto muitines posta netikrindamas praleistu 2003-05-11 R. G. , S. B. ir A. P. atsigabentus juvelyriniu dirbiniu iš aukso ir sidabro krovinius. Ta pacia diena (duomenys neskelbiami) susitikes su A. A. ir pažadejes kyši, susitare del A. A. pagalbos gabenant kontrabanda.

Tesdamas nusikalstamus veiksmus, 2003-05-15 15-16 val. prie (duomenys neskelbiami) oro uosto ,,L" terminalo (duomenys neskelbiami), prieme iš I. P. 7000 Lt dali sau kaip tarpininko kyši, dali pažadui duoti kyši A. A. ivykdyti, 2003-05-15 apie 17 val. muitiniam tikrinimui pateikus krovinio deklaracijas, pagal kurias S. B. firma deklaravo 1561,77 g, UAB ,,N" - 2328,51 g bižuterijos iš aukso, A. P. firma (duomenys neskelbiami) pagal tris saskaitas-fakturas - 2288 g ir 4387 g bižuterijos iš aukso ir 7423 g bižuterijos iš sidabro, žinodamas, kad deklaruojama tik dalis gabenamo krovinio, R. G. ir A. P. nedeklaravus sidabro gaminiu, kuriu muitine verte atitinkamai 27125 Lt ir 26844 Lt ir neviršija 250 MGL dydžio sumos, o S. B. nedeklaravus 1603,94 g aukso ir 2Š625 g sidabro gaminiu, kuriu muitine verte atitinkamai 43068 Lt ir 36981 Lt, iš viso 80049 Lt ir viršija 250 MGL dydžio suma, už šiu gaminiu ivežima S. B. siekiant išvengti 14409 Lt pridetines vertes mokescio, I. P. neteisetai nurodžius sau pavaldžiai (duomenys neskelbiami) teritorines muitines oro uosto posto pamainos inspektorei D.D. atlikti muitines proceduras pagal krovinio deklaracijas, K. G. padejo S. B. padaryti kontrabanda.

Ta pacia diena 20.05 val. savo automobilyje degalineje (duomenys neskelbiami), iš gautu iš I. P. 7000 Lt 5000 Lt kaip kyši perdave A. A. , o 2000 Lt pasiliko sau kaip tarpininko kyši.

R. G. nuteistas dar už tai, kad jis, kaip savo firmos (duomenys neskelbiami) savininkas, per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, 2003-07-06 atskrides i (duomenys neskelbiami) oro uosta ir siekdamas išvengti 28216 Lt pridetines vertes mokescio mokejimo, deklaravo 438,15 g svorio aukso dirbiniu ir nepateike muitines kontrolei 5024,39 g aukso ir 13363 g sidabro dirbiniu, kuriu muitine verte viršija 250 MGL ir atitinkamai yra 134912 Lt ir 21842 Lt, iš viso 156754 Lt.

S. B. nuteistas dar už tai, kad jis, kaip savo vardo firmos savininkas, per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, 2003-07-06 atskrides i (duomenys neskelbiami) oro uosta ir siekdamas išvengti 25300 Lt pridetines vertes mokescio mokejimo, deklaravo 652,32 g svorio aukso ir 4976 g svorio sidabro dirbiniu ir nepateike muitines kontrolei 4715,03 g aukso ir 8534 g sidabro dirbiniu, kuriu muitine verte viršija 250 MGL ir atitinkamai yra 126605 Lt ir 13949 Lt, iš viso 140554 Lt.

I. P. nuteista dar už tai, kad piktnaudžiaudama tarnybine padetimi padejo R. G. ir S. B. padaryti kontrabanda, o butent:

budama valstybes tarnautoja - (duomenys neskelbiami) teritorines muitines oro uosto posto pamainos viršininke, 2003-07-02 pažadejusi R. G. ir S. B. padeti ivežti i Lietuvos Respublika kontrabandos budu juvelyriniu dirbiniu iš aukso ir sidabro krovini, pažeisdama Viešuju ir privaciu interesu derinimo valstybineje tarnyboje istatymo 3 str. 3 ir 6 p., Valstybes tarnybos istatymo 3 str. 2 d. 2, 3, 4 p., 15 str. 1 d. 1, 4, 5 p., Vilniaus teritorines muitines nuostatu 7.2, 7.4, 8.3, 8.6, 8.7, 8.10 p., Vilniaus oro uosto posto pamainos viršininko pareigybes aprašymo 13.1, 2, 3, 5, 16, 17 p., 14.2, 3, 5 p., Vilniaus oro uosto posto nuostatu 6.3 p., 8.3, 4 p., Vilniaus teritorines muitines 2000-04-20 isakymu Nr. 52 patvirtinta muitines pareigunu darbo Tarptautinio Vilniaus oro uosto keleiviu terminale tvarka, siekdamas sau turtines naudos - tikedamasi kyšio, iš anksto žinodama apie R. G. ir S. B. daroma kontrabanda, privaledama vadovauti posto pamainai ir užtikrinti, kad pamainos pareigunai tinkamai vykdytu muitines posto kompetencijai priskirtas muitines priežiuros priemones, importo muitu bei mokesciu priskaiciavima, vykdyti kontrabandos, muitu taisykliu pažeidimu prevencija, prireikus asmeniškai atlikti per muitines posta gabenamu ar poste deklaruojamu prekiu, dokumentu, keleiviu ir ju gabenamo bagažo muitini tikrinima, turedama teise nustacius istatymu, už kuriu igyvendinima atsakinga muitine, pažeidimus, nustatyta tvarka sulaikyti asmenis, prekes, nesieme istatymu jai suteiktu teisiu užkirsti kelia daromam nusikaltimui, bet priešingai, padejo ji padaryti, 2003-07-06 apie 16 val. nurodydama (duomenys neskelbiami) teritorines muitines oro uosto posto pamainos vyriausiajam inspektoriui S.Š. atlikti muitines proceduras pagal R. G. ir S. B. pateiktas krovinio deklaracijas, kuriomis R. G. deklaravo 438,15 g aukso dirbiniu, o S. B. - 652,32 g aukso ir 4976 g sidabro dirbiniu, bet jai žinomai nepateike muitines kontrolei kitos dalies gabenamo krovinio - R. G. 5024,39 g aukso ir 13363 g sidabro dirbiniu bendros 156754 Lt muitines vertes, S. B. 4715,03 g aukso ir 8534 g sidabro dirbiniu bendros 140554 Lt muitines vertes, viršijanciu 250 MGL, taip siekdami išvengti R. G. 28216 Lt, o S. B. - 25300 Lt pridetines vertes mokescio. Del tokiu I. P. veiksmu valstybe patyre dideles neturtines žalos, nes ji diskreditavo muitines pareiguno varda ir sumenkino muitines autoriteta.

K. G. nuteistas dar už tai, kad budamas valstybes tarnautojas - (duomenys neskelbiami) teritorines muitines oro uosto posto pamainos vyresnysis inspektorius, paprašytas kitos pamainos viršininkes I. P. pasinaudojant tarnyba ir pažintimi su muitines kriminalines tarnybos (duomenys neskelbiami) skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi A. A. , 2003-07-03 susitikimo su juo (duomenys neskelbiami), ir velesniu telefoniniu pokalbiu metu ikalbejo, kad A. A. už kyši nesiimtu istatymo jam suteiktu teisiu užkirsti kelia daromam nusikaltimui ir per (duomenys neskelbiami) oro uosto muitines posta netikrindamas praleistu 2003-07-06 R. G. ir S. B. atgabenta juvelyriniu dirbiniu iš aukso ir sidabro krovini. 2003-07-06 apie 16 val. R. G. deklaravus 438,15 g aukso dirbiniu, o S. B. - 652,32 g aukso ir 4976 g sidabro dirbiniu, bet jam žinomai nepateikus muitines kontrolei kitos dalies gabenamo krovinio - R. G. 5024,39 g aukso ir 13363 g sidabro dirbiniu bendros 156754 Lt muitines vertes, S. B. 4715,03 g aukso ir 8534 g sidabro dirbiniu bendros 140554 Lt muitines vertes, viršijanciu 250 MGL, jiems išvengus atitinkamai 28216 Lt ir 25300 Lt pridetines vertes mokescio, padejo R. G. ir S. B. padaryti kontrabanda.

A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos tuo, kad jis, R. G. ir S. B. , nepateikdami muitines kontrolei privalomu pateikti daiktu, iveže per Lietuvos Respublikos valstybes siena 7872,89 g aukso ir 54378 g sidabro krovini, kurio bendra muitine verte 300301 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuosprendžiu A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos išteisintas, jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Teismo nuosprendyje tai motyvuota tuo, kad A. P. gabentu kontrabandiniu daiktu verte neviršija 250 MGL (31250 Lt sumos).

Šalies argumentai

Nuteistoji I. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendi ir paskirti jai galutine bausme, nesusijusia su realiu laisves atemimu, sumažinti paskirtos baudos dydi bei sutrumpinti laikotarpi ribojanti jos teise dirbti darba valstybes tarnyboje.

Apeliante nesutinka su teismo jai paskirta bausme. Teigia, kad teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. jai nepagristai paskyre realia laisves atemimo bausme, nes ji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu pilnai pripažino savo kalte, padejo išaiškinti nusikaltimus, dirba, išlaiko šeima, anksciau nebuvo teista ar nusikaltusi, augina du mažamecius vaikus. Šios aplinkybes, apeliantes nuomone, irodo, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti jai neskiriant realios laisves atemimo bausmes.

Apeliantes teigimu, paskyrus jai realia laisves atemimo bausme, butu pažeistas ir teisingumo principas. Atkreipia demesi i tai, jog A. P. , kuris neige savo kalte, išvenge realios laisves atemimo bausmes, o ji, davusi nuoširdžius parodymus, padejusi tyrimui ir teismui, vienintele iš nuteistuju savanoriškai pagal galimybes atlyginusi dali padarytos žalos, yra nuteista realia laisves atemimo bausme.

Nuteistasis R. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti jo atžvilgiu priimta apygardos teismo nuosprendi ir byla nutraukti.

Apeliantas nesutinka del jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. Tvirtina, kad jis ir S. B. buvo priversti perduoti pinigus Vilniaus teritorines muitines oro uosto pamainos viršininkei I. P. , nes MKT darbuotojai be pagrindo kabinejosi prie ju, dave neteiseta nurodyma pildyti keleivio deklaracijas (kas yra nusikaltimas). Jie, noredami išvengti bereikalingu, ilgai trunkanciu bagažo tikrinimu, kitu trukdymu, nutare MKT ir muitines darbuotojams moketi pinigus, tai yra pinigus pareigunams mokejo pastaruju išprovokuoti. Apelianto teigimu, tai patvirtino ir pats teismas, konstatuodamas, kad I. P. reikalavo kyšio. Apelianto manymu, turetu buti atsižvelgta ir i tai, kad teismui pripažinus, jog 2003 m. gegužes 15 d. nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, lieka neaišku, už ka jis dave pareigunams kyši.

Apeliantas mano, kad teismui nustacius, jog jo veiksmai buvo nusikalstami, yra pagrindas ta fakta, jog jo neteisetus veiksmus išprovokavo, laikyti tai jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

Apeliantas taip pat skunde teigia, kad ji galima butu nuteisti nebent pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. Jis, perduodamas pinigus I. P. , žinojo, kad krovinio tikrinimo buda nustato ne muitines pareigunas, o kompiuterine programa, ir jos nei muitininkas, nei MKT pareigunas jam atvykus i muitine konkreciai pakeisti negali. Tai yra objektyvus faktas ir, jeigu laikyti, kad jis dave kyši, tai dave tik už pageidaujama teiseta neveikima, o ne už neteiseta veikla vykdant igaliojimus. Be to, apelianto nuomone, nuteisus ji pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., jam turetu buti skiriama ir žymiai švelnesne bausme.

Apeliantas skunde taip pat teigia, kad teismas, ivertindamas jo veiksmus kaip kontrabanda (veika del 2003-07-06 kontrabandos), padare neatitinkancias bylos aplinkybiu išvadas ir netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma. Apeliantas tvirtina, kad jis, atskrides 2003 m. liepos 06 d. i (duomenys neskelbiami) oro uosta, tikslo išvengti 28216 Lt pridetines vertes mokescio mokejimo neturejo, deklaravo 438,15 g aukso dirbiniu, muitines kontrolei 5024,39 g aukso ir 13363 g sidabro dirbiniu nepateike ir pateikti neturejo tikslo, nes neturejo tam pinigu. Likusi krovini norejo palikti sandeliuke ir ji pateikti muitinei kita diena. Apeliantui neaišku, kodel teismas padare išvada, kad jis pasišalino iš muitines teritorijos, kai tokiu duomenu byloje nera. Muitineje jis buvo sulaikytas su visu kroviniu, išeiti iš muitines teritorijos net nebande. Be to, ir liudytojas A. S. parode, kad 2003 m. liepos 6 d. jam muitines pareigune L. A. praneše, jog du asmenys nori padeti i saugojimo kamera krovini, kuri žadejo uždeklaruoti veliau. 2003 m. liepos 6 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad pas ji rasta tik 40 Lt, kuriu neužtektu deklaruoti viso krovinio.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagristai iš jo konfiskavo visus aukso ir sidabro dirbinius. Pažymi, kad jis 438,15 g aukso dirbiniu deklaravo, todel jie jam turetu buti gražinti.

Nuteistasis S. B. apeliaciniu skundu prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 d. 2 p., 4 p., pakeisti apygardos teismo nuosprendi ir, pripažinus ji kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., taikyti jam Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., 2 d. ir 3 d. 3 p. bei paskirti švelnesne bausmes ruši, tai yra pinigine bauda, ir netaikyti baudžiamojo poveikio priemones.

Apeliantas teigia, kad yra pagrindas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatomis, jam skirti švelnesne bausmes ruši nei numatyta Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. sankcijoje. Pažymi, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika, labai del to gailisi, padejo išaiškinti bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d.). Pagal byloje nustatytas aplinkybes yra ir Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. numatytos salygos (jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybe lengvinant aplinkybe). Teismas, apelianto nuomone, taip pat galejo jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 59 str. 2 d., laikyti tai, kad jis yra aukštosios mokyklos studentas, antros grupes invalidas, serga epilepsija. Pažymi, kad jis išlaiko du mažamecius vaikus ir del jam paskirtos bausmes nebus kam jais rupintis, nes žmona negali dirbti, ji turi rupintis dvieju menesiu vaiku.

Apeliantas skunde apžvelgdamas Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 43 ,,Del teismu praktikos kontrabandos bylose“ išaiškinimus bei remdamasis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., taip pat teigia, kad atsižvelgiant i tai, jog deklaruoti 652,32 g aukso ir 4976 g sidabro gaminiai nebuvo nei nusikaltimo irankiu, nei priemone, nei nusikalstamos veikos rezultatu, turejo buti gražinti jam, o ne konfiskuoti. Už šiuos juvelyrinius dirbinius jis sumokejo muito ir kitus privalomus mokescius.

Šalies argumentai

Apeliantas taip pat teigia, kad jam taikytos baudžiamojo poveikio priemones yra aiškiai per griežtos ir neatitinka bausmes paskirties (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. 5 p.). Pažymi, kad del ju materialinio poveikio labai nukentes šeima, nes jo vienintelis turtas yra butas, kuriame gyvena šeima, o juvelyrines prekes nera jo nuosavybe.

Nuteistasis K. G. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendi panaikinti ir priimti nauja nuosprendi dalyje del A. A. papirkimo, 2003 m. gegužes 15 d. kontrabandos ir 2003 m. liepos 6 d. kontrabandos, ji išteisinant, neirodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika. Kita nuosprendžio dali pakeisti ir perkvalifikuoti jo veika iš Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. i Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d.

Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendžiu del jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. Tvirtina, kad jis A. A. nepapirko, tam neturejo jokio suinteresuotumo, tik paprašytas I. P. veike kaip tarpininkas, - perdave A. A. iš I. P. gautus pinigus, už ka jis gavo 2003 m. gegužes 15 d. 2000 Lt dydžio atlygi. Apeliantas skunde mano, kad susitarimas tarp verslininku ir I. P. turetu buti vertinamas atskirai, nesiejant šios veikos su jo asmeniu, nes tai atskira veika. Jis buvo reikalingas I. P. tik del to, kad A. A. ji nepažinojo. Ši jo veika, anot apelianto, susideda iš A. A. papirkimo ir jo (apelianto) pasamdymo, kaip tarpininko, šiam veiksmui atlikti. Apeliantas mano, kad atsižvelgiant i tai, jog istatymo leidejas savokos ,,paveikti“ nera išaiškines, sektu pagal teismo padaryta išvada (teismas padare išvada, kad pažadas paveikti valstybes tarnautoja pastarojo papirkimo neapima), kad tarpininko veiksmai visais atvejais laikomi pavojingesniais negu paties kyšio davejo, kas, anot apelianto, yra nelogiška. Todel apeliantas laiko, kad jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 226 str. dispozicija, ir negali buti vertinama dar, kaip padaryta grupeje su I. P. ir verslininkais R. G. , S. B. , A. P. , bei kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2d.

Apeliantas skunde nesutinka ir su teismo išvada, kad pagal kyšio dydi (2000 Lt) jo veika turi buti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d., nes kiti BK XXXIII skyriaus straipsniai baudžiamuoju nusižengimu laiko mažesnes negu 1 MGL vertes kyši. Teigia, kad jo veika turetu buti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d., nes minetoje normoje vartojama savoka ,,nedideles vertes kyšis“ nera tapati savokai, kuri vartojama Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d., atribojant nusikaltima nuo baudžiamojo nusižengimo. Apelianto teigimu, kadangi istatymo leidejas specialiai nenurode, kokio dydžio yra nedideles vertes kyšis, atsižvelgus i tai, kad dideles vertes kyšiu laikomas kyšis, didesnis negu 250 MGL, visais atvejais nedideles vertes kyšiu turetu buti laikoma pinigu suma, mažesne už 250 MGL. Apeliantas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. yra speciali norma, taikoma tik kyšininkavimo atveju.

Apeliantas skunde taip pat teigia, kad teismas neteisingai jo veiksmus kvalifikavo ir pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. Apeliantas nesutinka, kad jis veike kaip valstybes tarnautojas – (duomenys neskelbiami) teritorines muitines vyresnysis inspektorius. Pažymi, kad jis tarpininkavo kyšininkaujant, ir šie jo veiksmai niekaip negali buti susieti su jo tarnyba muitineje. I. P. kreipesi pas ji, kaip i pažistama asmeni. I. P. , kreipdamasi pas ji, jam jokiu nurodymu nedave, kas leistu tai vertinti, kaip pavaldumo santykiu panaudojima tarnybiniams reikalams. Jis su I. P. palaike ir asmeninius santykius. A. A. , anot apelianto, jis taip pat pažista asmeniškai, jie kartu mokesi M.Romerio universitete, tarnyboje jie tiesiogiai nebuvo susidure, kas byloje nera paneigta. Apelianto teigimu, šiuos jo aiškinimus patvirtina bylos medžiaga, telefoniniu pokalbiu irašai, esantys byloje. Apeliantas taip pat tvirtina, kad jis, tarpininkaudamas kyšininkaujant, neturejo tycios padeti R. G. , S. B. , A. P. ivykdyti kontrabanda, šiu asmenu net nepažinojo, paprašytas I. P. sieke tik paveikti A. A. atitinkamai teisetai veikti, - netikrinti muitines darbuotoju veiksmu (atkreipia demesi i tai, kad pats A. A. muitines patikrinimo atlikti neturejo teises), tai yra sieke padeti I. P. ir sprende savo pažistamos problemas, jai atsiradusias tarnyboje. Apelianto nuomone, teismas jam nepagristai taike ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 43 4.5 punkto nuostatas. Apeliantas skunde daro išvada, kad esant tokiai situacijai, jis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 199 str. 1d. turi buti išteisintas.

Nuteistojo A. P. gynejas apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendi A. P. atžvilgiu panaikinti ir priimti nauja išteisinamaji nuosprendi, byla nutraukiant neirodžius, jog A. P. dalyvavo padarant nusikalstama veika.

Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendžiu del A. P. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. remiantis tuo, kad A. P. gabenamu nedeklaruotu juvelyriniu dirbiniu verte neviršija 250 MGL. Apelianto nuomone, teismo padarytos išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, yra tik prielaidinio pobudžio ir prieštarauja kitoms bylos aplinkybems. Apeliantas teigia, kad byloje objektyviai nustatyta, jog A. P. firma (duomenys neskelbiami) pagal tris saskaitas fakturas deklaravo 2288 g bižuterijos iš aukso, 7423 g bižuterijos iš sidabro, 4387 g bižuterijos iš aukso. Aukso dirbiniai buvo deklaruoti tiek Turkijos, tiek Lietuvos muitinese. Deklaracijose nurodytas kiekis idealiai sutampa. Toks kiekis dirbiniu užpajamuotas imones buhalterijoje, toks pat kiekis aukso dirbiniu pateiktas ir prabavimo rumams, už toki kieki aukso prabavima apmoketos ir saskaitos fakturos. Pats A. P. nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme savo kaltes nepripažino ir dave nuoseklius parodymus, tiek ir del prekiu isigijimo, tiek ir del ju gabenimo, ju deklaravimo muitineje. Šie duomenys, gynejo nuomone, surinkti laikantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimu ir abejoniu nekelia. Apeliantas nesutinka su tuo, kad teismo nurodytos dvi saskaitos fakturos irodo, jog A. P. per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabeno šias prekes ir ju nepateike muitines kontrolei. Teigia, kad ant šiu saskaitu fakturu nera jokiu A. P. parašu apie šiu prekiu isigijima, tuo labiau apie gabenima. Byloje nera jokiu duomenu, kad A. P. imones vardu už šias papildomas prekes butu sumokejes. Ant vienos iš saskaitos fakturu nera datos. Be to, apelianto teigimu, saskaita faktura iš viso negali patvirtinti gabenimo fakto (tai gali patvirtinti tik muitines deklaracija, pateiktos muitines kontrolei atlikti prekes su jas lydinciais dokumentais). Apeliantas skunde daro išvada, kad gynybos argumentai, - kad A. P. iš Turkijos imones realiai isigijo 7423 g sidabro ir ji gabeno, o Turkijos imone tik del jiems suprantamu priežasciu savo buhalterijoje parode, jog A. P. isigijo 13193 g bižuterijos iš sidabro, nera paneigti. Apelianto teigimu, kadangi byloje nera surinkta pakankamai duomenu, jog A. P. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., šis turi buti šiame epizode išteisintas, neirodžius, jog dalyvavo padarant nusikalstama veika, o ne taip, kaip motyvavo teismas. Kitokiu atveju, jeigu vadovaujantis teismo logika, išeitu, kad A. P. padare administracines teises pažeidima.

Apeliantas taip pat teigia, kad teismas, sutinkamai su Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato išaiškinimais nutarime Nr. 43, nepagristai A. P. inkriminavo kontrabandos kvalifikuojanti požymi - prekiu nepateikima muitines kontrolei. Pažymi, kad A. P. prekes gabeno per muitine, ju neslepe, jas pateike muitines kontrolei, pateike ir krovini lydincius dokumentus. Muitininke D. atliko tinkamai muitines procedura ir prekes išleido laisvai cirkuliuoti.

Apeliantas nesutinka ir su teismo nuosprendžiu del A. P. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. Pažymi, kad pats A. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltu neprisipažino ir dave nuoseklius parodymus, jog veže ir deklaravo visa krovini, S. B. ir R. G. reikalais nesidomejo, derybose su I. P. nedalyvavo, 1000 litu skolino R. G. pastarojo prašymu, papirkineti valstybes tarnautojus neturejo prasmes, nes viska buvo deklaraves. Mano, kad teismo išvados del A. P. parodymu vertinimo yra padarytos remiantis vien prielaidomis, spelionemis. Apelianto teigimu, vien vykimas su kitais nuteistaisiais prie I. P. namu, i ,,L“ muitines terminala nera irodymas, kad A. P. su kitais nuteistaisiais papirkinejo valstybes tarnautoja. Tiek A. P. , tiek kiti nuteistieji visada tvirtino, jog jie i Vilniu vienu automobiliu vyko taupumo sumetimais. Be to, byloje nera irodyta, jog A. P. imones vardu gabeno daugiau juvelyriniu dirbiniu, ju nedeklaravo ir nepateike muitines kontrolei, tai yra buvo suinteresuotas papirkti valstybes tarnautoja. Apeliantas teigia, kad ivertinus visas jo paminetas aplinkybes, galima daryti išvada, jog byloje nera surinkta pakankamai irodymu, jog A. P. butu ivykdes inkriminuota veika, todel A. P. turi buti išteisintas, neirodžius pastarojo dalyvavimo padarant nusikalstama veika.

Nagrinejant byla apeliacine tvarka, prokuroras prašo apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji ir ju gynejai prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Nuteistuju I. P. , R. G. , S. B. , K. G. , nuteistojo A. P. gynejo advokato S.Juodelio apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Ikiteisminio tyrimo metu S. B. ir R. G. buvo kaltinami tuo, kad jie kontrabandos budu 2003 m. liepos 6 d. iveže per Lietuvos Respublikos valstybes siena: R. G. – 5025 g aukso ir 12 450 g sidabro, S. B. – 4 715, 35 g aukso ir 8 534 g sidabro, bendrai 368041 Lt sumai. Labai panaši veika pagal faktines aplinkybes S. R. G. , taip pat be ju ir A. P. buvo inkriminuojama ir epizode del 2003 m. gegužes 15 d. kontrabandos: S. B. , R. G. , A. P. buvo kaltinami tuo, kad jie, 2003 m. gegužes 15 d. nepateikdami muitines kontrolei privalomus pateikti daiktus, iveže per Lietuvos Respublikos valstybes siena 7 872,89 g aukso ir 54 378 g sidabro krovini, bendrai 300301 Lt sumai. Pagal toki nedeklaruotu juvelyriniu dirbiniu iš aukso ir sidabro kieki, kaltinant S. B. , R. G. pagal Lietuvos Respublikos 199 straipsnio 1 dali del 2003 m. liepos 6 d. kontrabandos ir S. B. , R. G. , A. P. pagal Lietuvos Respublikos 199 straipsnio 1 dali del 2003 m. gegužes 15 d. kontrabandos, baudžiamoji byla buvo atiduota nagrineti teisiamajame posedyje. Nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, kilus abejoniu del 2003 m. liepos 6 d. B. ir R. G. gabentu juvelyriniu dirbiniu kiekio, kuris buvo nustatytas remiantis 2003 m. liepos 22 d. daiktu apžiuros protokole užfiksuotais duomenimis, buvo paskirtas tyrimas. Muitines laboratorijos specialiste nustate, kad juvelyriniu dirbiniu, gabentu 2003 m. liepos 6 d. S. B. , svoris yra 5465,943 g geltono metalo ir 13255,100 g balto metalo, o R. G. – 5887,554 g geltono metalo ir 11743,439 g balto metalo. Muitines specialistu skaiciavimai atlikti nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu ir laikantis juvelyriniu dirbiniu svorio nustatymo metodikos, - specialiste, juvelyriniu dirbiniu svoriui nustatyti specialiai tam skirtomis analitinemis svarstyklemis, pasvere 2003m. liepos 6 d. per (duomenys neskelbiami) oro uosto muitines posta kontrabandos budu gabentus R. G. ir S. B. sidabro ir aukso juvelyrinius dirbinius ir nustate tikslu juvelyriniu dirbiniu svori. Prokuroras, remdamasis mineta muitines specialistes išvada, kuria buvo nustatytas kitoks gabentu juvelyriniu dirbiniu kiekis, 2005 m. birželio 7 d. pateike pirmosios instancijos teismui prašyma pakeisti S. B. , R.G. kaltinima del 2003 m. liepos 6 d. kontrabandos. Pagal pakeista kaltinima S. B. ir R. G. buvo kaltinami, kad jie kontrabandos budu 2003 m. liepos 6 d. per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabeno juvelyriniu dirbiniu iš aukso ir sidabro, nurodant, kad R. G. nepateike muitines kontrolei 5449,554 g aukso ir 11743,439 g sidabro, o S. B. – 4 813,943 g aukso ir 8279,1 g sidabro. Pirmosios instancijos teismas, nustatant S. B. , R. G. , A. P. 2003 m. gegužes 15 d. ir S. B. , R. G. 2003 m. liepos 6 d. nepateiktu muitines kontrolei juvelyriniu dirbiniu kieki, remesi byloje esanciomis saskaitomis – fakturomis. Pirmosios instancijos teismas nustate, kad 2003 m. liepos 3-5 dienomis R. G. nedeklaravo 5 024,39 g aukso ir 13 363 g sidabro juvelyriniu dirbiniu, kuriu bendra verte 156754 Lt, S. B. – 4715,03 g aukso ir 8 534 g sidabro juvelyriniu dirbiniu (bendra verte 140554 Lt), o 2003 m. gegužes 15 d. R. G. – 16638 g sidabro juvelyriniu dirbiniu (verte 27125 Lt), S. B. – 1603,94 g aukso ir 22625 g sidabro juvelyriniu dirbiniu (bendra verte 80049 Lt), A. P. – 16423 g sidabro juvelyriniu dirbiniu (verte 26844 Lt). Nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo pasirinkta skaiciavimo metodika, nustatant juvelyriniu dirbiniu kieki, aiškina, kad remtis saskaitomis – fakturomis negalima, nes jos irodo tik prekiu isigijimo fakta. Kolegija su šiais apelianto teiginiais sutinka. Saskaitose - fakturose užfiksuotu parduotu prekiu kiekis dar neleidžia daryti išvada, jog, butent, toks kiekis, koks yra nupirktas, buvo ir neteisetai gabentas. Saskaitos – fakturos yra specialios paskirties dokumentas, skirtas atsargu isigijimo arba pagamintos produkcijos, darbu ar kito turto pardavimo operacijoms iforminti. Šio dokumento paskirtis irodyti tik tam tikru vertybiu isigijimo faktus. Be to, kolegija laiko, kad nustatant nepateiktu muitinei kontrolei daiktu kieki vadovautis saskaitomis – fakturomis nebuvo galima ir del to, kad pirmosios instancijos teismas jomis remiantis išejo iš S. B. , R. G. , A. P. pareikštu kaltinimu ribu. S. B. ir R. G. pareiktame kaltinime del 2003 m. liepos 6 d. kontrabandos buvo inkriminuota, kad R. G. nedeklaravo 5449,554 g aukso ir 11743,439 g sidabro dirbiniu, o S. B. – 4813,943 g aukso ir 8279,1 g sidabro dirbiniu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyta, kad R. G. nepateike muitines kontrolei 5024,39 g aukso ir 13363 g sidabro dirbiniu, S. B. – 4715,03 g aukso ir 8534 g sidabro dirbiniu. Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas S. B. ir R. G. nedeklaruotu sidabro dirbiniu kiekis, - S. B. 254,9 g, o R. G. 1620,561 g, yra didesnis nei jiems pareikštame kaltinime. Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinejama tik del tu kaltinamuju ir tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje. Pirmosios instancijos teismas šiu baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu nesilaike ir išejo iš S. B. ir R. G. pareikšto kaltinimo ribu. Nuteistuju S. B. ir R. G. apeliaciniuose skunduose nera gincijamos šios aplinkybes, taciau šioje dalyje turi buti patikslinimas nuteistuju nedeklaruoto sidabro kiekis, nustatant ta kieki, koks buvo nurodytas S. B. ir R. G. pareikštame kaltinime. S. B. ir R. G. inkriminuotas aukso kiekis nera tikslinamas, tai yra paliekamas toks, kaip nurodyta nuosprendyje, nes nuosprendyje nustatytas kiekis yra mažesnis nei kaltinime. Nesant apeliacinio skundo del šiu aplinkybiu apeliacines instancijos teismas negali išeiti už apeliaciniu skundu ribu ir bloginti nuteistuju padeti.

Toki pati procesini pažeidima pirmosios instancijos teismas padare ir 2003 m. gegužes 15 d. kontrabandos epizode. S. B. , R. G. ir A. P. pareikštame kaltinime buvo inkriminuota, kad visi jie bendrai nedeklaravo 7 872,89 g aukso ir 54 378 g sidabro juvelyriniu dirbiniu. Pirmosios instancijos teismas nustate, kad R. G. nedeklaravo 16638 g sidabro juvelyriniu dirbiniu, S. B. – 1603,94 g aukso ir 22625 g sidabro juvelyriniu dirbiniu, A. P. – 16423 g sidabro juvelyriniu dirbiniu. Susumavus S. B. , R. G. ir A. P. nedeklaruota pirmosios instancijos teismo nustatyta bendra sidabro (16638 g + 22625 g + 16423 g = 55686 g) juvelyriniu dirbiniu kieki, matyti, jog teismas nurode didesni sidabro kieki, - 1308 g viršijanti jiems inkriminuota kieki ikiteisminio tyrimo metu pareikštame kaltinime. Kaip jau mineta, byla teisme nagrinejama pagal prokuroro pateiktus kaltinimus. Pirmosios instancijos teismas šio procesinio reikalavimo nesilaike ir išejo iš S. B. , R. G. ir A. P. pareikšto kaltinimo ribu, inkriminuodamas nuosprendžiu didesni sidabro kieki nei buvo kaltinami.

Be to, kolegija laiko, net ir esant tokiam kaltinimui, byloje surinkti irodymai neleistu daryti išvados, kad A. P. 2003 m. gegužes 15 d. kontrabandos budu gabeno per Lietuvos Respublikos valstybes siena juvelyrinius dirbinius. Pats A. P. tokia veika neigia, tvirtina, kad deklaravo visus juvelyrinius dirbinius, kuriuos gabeno, toki kieki sidabro jis užpajamavo ir imones buhalterijoje bei pateike prabavimo rumams. Šiuos A. P. parodymus patvirtina byloje surinkti irodymai. Jau šiame nuosprendyje analizuota, kad byloje esancios saskaitos – fakturos, kuriomis pirmosios instancijos teismas remesi darydamas išvada, kad A. P. per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabeno privalomai pateikti juvelyrinius dirbinius irodo tik tam tikru vertybiu isigijimo fakta, o ne tai, kad toks kiekis buvo neteisetai gabentas. Be to, net ir išanalizavus šiu saskaitu – fakturu turini, jose nerasta duomenu, leidžianciu daryti išvada, kad A. P. kontrabandos budu gabeno juvelyrinius dirbinius, - ant saskaitu - fakturu nera jokiu A. P. parašu patvirtinanciu apie šiu prekiu isigijima, o tuo labiau gabenima, Turkijos teisesaugos institucijos pateikta saskaita – faktura del 13193 g sidabro isigijimo yra be datos. Apkaltinamasis nuosprendis turi buti grindžiamas ne prielaidomis ir tikimybinemis išvadomis, o tik negincijamais ir neabejotinais irodymais, visos abejones turi buti aiškinamos kaltinamojo naudai. Byloje esanciu irodymu nepakanka daryti neabejotina išvada, kad A. P. juvelyrinius dirbinius butu per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabenes kontrabandos budu.

A. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dali turetu buti išteisintas ne del to, kad jo gabentu nedeklaruotu juvelyriniu dirbiniu verte neviršija 250 MGL, bet ir tais motyvais, kad neirodyta, jog A. P. dalyvavo padarant nusikalstama veika. Pirmosios instancijos teismas 2003 m. gegužes 15 d. gabentu juvelyriniu dirbiniu kieki, kuris kaltinime buvo inkriminuotas bendrai S. B. , R. G. ir A. P. , išskirste kiekvienam asmeniui atskirai. Šios teismo išvados apeliacine tvarka niekas neskunde. Pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendi kiekvienas asmuo atsako tik už savo vežtas prekes. Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltima 2003 m. gegužes 15 d. padare tik S. B. . A. P. nuosprendžiu S. B. veika nebuvo inkriminuojama. Išteisinimo pagrindas neirodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstama veika, taikomas tada, kai yra nustatyta nusikaltimo ivykis ir sudetis, taciau nera patikimu irodymu, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šia veika. Išteisinimo pagrindas – nepadarius veikos turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu taikomas tada, kai iš viso nera nustatyta nusikaltimo sudetis. Kolegijos nuomone, nera nustatyta, kad A. P. 2003 m. gegužes 15 d. kontrabandos budu gabeno per Lietuvos Respublikos valstybes siena juvelyrinius dirbinius, tai yra jo veikoje nera nusikaltimo sudeties, todel, nors ir kitais motyvais, pirmosios instancijos teismo A. P. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dali pagrindas lieka tas pats.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustate, kad vienas iš nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, bendrininku, paperkant valstybes tarnautoja, jog šis be patikrinimo praleistu per valstybes siena juvelyrinius dirbinius, buvo nuteistasis A. P. . Nors, kaip mineta, nera irodyta, kad A. P. , butu gabenes 2003 m. gegužes 15 d. kontrabanda ir pats turejes interesa papirkti valstybes tarnautoja, taciau A. P. veiksmai prieš kontrabandinio krovinio gabenima, - paskolino 1000 Lt R. G. , kurie buvo skirti valstybes tarnautojui papirkti už juvelyriniu dirbiniu praleidima be patikrinimo, rodo, kad A. P. bendrininkavo kartu su K. G. , R. G. , I. P. , S. B. paperkant valstybes tarnautoja. Nepagristas nuteistojo A. P. teiginys, kad jis nesuprato, jog šie pinigai yra skirti valstybes tarnautojui papirkti. Kaip matyti iš R. G. , I. P. , S. B. parodymu, derantis del pinigu sumos skirtos valstybes tarnautojo papirkimui, kad šis praleistu be patikrinimo kontrabandini krovini, dalyvavo ir A. P. . A. P. tuo metu sedejo kartu su R. G. ir S. B. viename automobilyje, o K. G. , tarpininkaves paperkant valstybes tarnautoja, kitame automobilyje. I. P. vaikšciojo nuo vieno automobilio prie kito ir tarpininkavo derantis, - perduodavo kiekvieno iš ju pasiulytas pinigu sumas už kontrabandinio krovinio praleidima jo netikrinant. A. P. , dalyvaudamas derybose, girdedamas kaip kalbama apie valstybes pareiguno papirkima, suvoke bendrininku nusikalstamus ketinimus ir tai, kad duoda R. G. pinigus, butent, papirkti valstybes pareiguna. Taciau, kolegijos nuomone, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistasis A. P. , paperkant valstybes tarnautoja, atliko vykdytojo veiksmus, tai yra kartu su S. B. , R. G. buvo nusikaltimo bendravykdytojas. Pagal 24 straipsnio 3 dalies ir 227 straipsnio 2 dalies prasme, vykdytojas yra asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiule, pažadejo duoti kyši arba dave kyši valstybes tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujama teiseta veikima ar neveikima vykdant igaliojimus arba kyšio davimas per tarpininka siekiant tu paciu rezultatu. Byloje nera jokiu duomenu, kad A. P. , siekiant papirkti valstybes tarnautoja, pats butu atlikes kokius nors veiksmus, kurie ji identifikuotu kaip papirkimo vykdytoja. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. vaidmuo pasireiške tik tuo, kad jis paskolino R. G. pinigu valstybes tarnautojo papirkimui ir taip palengvino vykdytojams realizuoti savo nusikalstamus ketinimus. Šie A. P. atlikti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyse aprašytus padejejo požymius. Pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalies prasme padejejas yra asmuo, padejes daryti nusikalstama veika duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliutis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadejes paslepti nusikalteli, nusikalstamos veikos darymo irankius ar priemones, šios veikos pedsakus ar nusikalstamu budu igytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadejes realizuoti iš nusikalstamos veikos igytus ar pagamintus daiktus. Todel kolegija daro išvada, kad A. P. veika turi buti kvalifikuojama ne pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dali, kaip papirkimo vykdytojo, o pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dali ir 227 straipsnio 2 dali, kaip padejejo papirkti valstybes tarnautoja už neteiseta veiksma, siekiant ivežti i Lietuvos Respublikos teritorija kontrabandini krovini.

Nuteistasis R. G. apeliaciniame skunde nepagristai teigia, kad jis negali buti nuteistas už 2003m. liepos 6 d. kontrabanda del tos priežasties, kad kitus juvelyrinius dirbinius, kuriu nepateike muitines kontrolei 2003m. liepos 6 d. atvykes i Lietuvos Respublika, ketino deklaruoti kita diena. Kontrabanda yra privalomu pateikti muitinei daiktu gabenimas nepateikiant ju muitines kontrolei ar kitaip šios kontroles išvengiant arba neturint leidimo gabenti ju tiek iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tiek i jos teritorija. Daiktu nepateikimas muitines kontrolei yra tada, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitine arba per muitine, taciau jo nedeklaruojant, nerodant muitinio tikrinimo metu. Byloje surinktais irodymais negincijamai nustatyta, kad R. G. Vilniaus teritorines muitines oro uosto pareigunams deklaravo tik dali vežtu juvelyriniu dirbiniu: 438,15 g. aukso, kita dalis vežtu juvelyriniu dirginiu buvo rasti R. G. asmens kratos metu paimtame krepšyje (t. 3, b.l. 144). Šiu juvelyriniu dirbiniu R. G. neparode muitinio tikrinimo metu ir ju nedeklaravo, tai yra nepateike muitines kontrolei. Iš nuteistuju I. P. , K. G. , liudytojo A. A. parodymu matyti, kad tiek R. G. , tiek S. B. nesiruoše istatymo nustatyta tvarka deklaruoti visu atsivežtu prekiu, o priešingai – ieškojo budu ir emesi konkreciu veiksmu, kad prekes ivežti i Lietuvos Respublika ju nedeklaravus. Pirmosios instancijos teismas padare teisinga ir pagrista išvada, kad tokie R. G. veiksmai, - nepateikimas visu atsivežtu juvelyriniu dirbiniu muitines kontrolei ir pasišalinimas iš muitines teritorijos, atitinka kontrabandos požymius.

Nepagristas yra ir nuteistojo R. G. apeliacinio skundo teiginys, kad jis negali buti nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dali, nes valstybes tarnautojas reikalavo duoti jam kyši. Nuteistojo R. G. nurodyta aplinkybe nera pagrindas ji atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes. R. G. veiksmu pasirinkimo laisve nebuvo apribota, - jis galejo rinktis, kaip pasielgti: deklaruoti vežamas prekes ir sumoketi mokescius, pranešti apie reikalavima duoti kyši teisesaugos institucijoms ar ivykyti reikalavima duoti kyši. R. G. pasirinko neteisetus veiksmus, tai yra jo sprendimas papirkti valstybes tarnautoja, perduodant jam kyši, kad valstybes tarnautojas atliktu neteisetus veiksmus ir leistu ivežti prekes be patikrinimo i Lietuvos Respublikos teritorija, buvo R. G. savarankiško apsisprendimo reikalas. R. G. taip elgdamasis, duodamas valstybes tarnautojui kyši suprato, kad daro nusikaltima, suvoke savo veikos pavojinguma ir priešinguma teisei ir žinojo, jog už tokia veika yra numatyta kriminaline bausme. Taip pat nuteistuju I. P. , K. G. , liudytojo A. A. parodymais negincijamai nustatyta, kad kyši valstybes pareigunui tiek R. G. , tiek S. B. pažadejo duoti ir dave, butent, siekdami neteisetos pareiguno veikos, tai yra, kad netrukdytu ivežti i Lietuvos Respublika prekes kontrabandos budu, kai muitines pareigunu tiesiogine pareiga yra užkirsti kelia tokiems veiksmams.

K. G. apeliaciniame skunde teigia, kad jis negali atsakyti už padejima padaryti 2003m. gegužes 15 d. ir 2003 m. liepos 6 d. kontrabanda, nes jis, tarpininkaudamas perduodant A. A. pinigus, mane, kad daro paslauga I. P. , nežinojo, jog tokiu budu padeda ivykdyti kitiems asmenims kontrabanda. Taciau, kolegijos nuomone, tokius nuteistojo aiškinimus paneigia byloje surinktu irodymu visetas bei pacio nuteistojo atliktu konkreciu veiksmu analize. Iš nuteistuju K. G. , I. P. parodymu matyti, kad I. P. kreipesi i K. G. , kad jis už kyši paveiktu A. A. , jog šis S. B. , R. G. , A. P. gabenamus juvelyriniu dirbiniu krovinius per Lietuvos Respublikos valstybes siena praleistu be patikrinimo ir tarpininkautu paperkant A. A. . Šio I. P. kreipimosi i K. G. tikslas buvo, butent, padeti S. B. , R. G. , A. P. išvengti istatymo nustatytu mokesciu sumokejimo už gabenamus juvelyrinius dirbinius ir neteisetai ivežti i Lietuvos Respublikos teritorija šiuos dirbinius. K. G. suvoke, jog pažadedamas I. P. tarpininkauti paveikiant A. A. , jog šis netrukdytu be patikrinimo praleisti muitines kontrolei pateikti privalomus daiktus, ir A. A. papirkdamas, daro ne tik paslauga I. P. , bet ir padeda tiems asmenims, kurie gabeno kontrabanda.

Tinkamai kvalifikuoti ir nuteistojo K. G. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dali bei 226 straipsnio 2 dali, kaip tarpininko kyšininkavimas ir papirkimas. Kolegijos nuomone, K. G. apeliaciniame skunde nepagristai teigia, jog jo atlikti veiksmai, - pažadas I. P. paveikti A. A. ir tarpininkavimas perduodant iš jos gautus pinigus A. A. , už tai gaunant 2000 Lt dydžio atlygi, turi buti kvalifikuojami tik pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dali. Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybe ne tik už veiksmus atliktus tarpininkaujant tarp kyšio davejo ir kyšio gavejo, bet vien jau už pažada už kyši paveikti tam tikra institucija, istaiga, organizacija, valstybes tarnautoja ar jam prilyginta asmeni, kad šis patenkintu kyšio davejo interesus (teisetai ar neteisetai veiktu ar neveiktu jo naudai). Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudetis yra formali ir nereikalauja kokiu nors pasekmiu atsiradimo, todel nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai kaltininkas duoda toki pažada. Veikos kvalifikacijai neturi reikšmes ar kaltininkas savo pažada ivykde ir realiai paveike tam tikra institucija, istaiga, organizacija, valstybes tarnautoja ar jam prilyginta asmeni, kad šis patenkintu kyšio davejo interesus. Tuo tarpu, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas nustate, kad K. G. veiksmai neapsiribojo vien tik pažadu I. P. už kyši paveikti A. A. . K. G. be pažado paveikti A. A. , kad šis per (duomenys neskelbiami) oro uosto muitines posta netikrindamas praleistu 2003 m. gegužes 11 d. R. G. , S. B. , A. P. atgabentus juvelyriniu dirbiniu iš aukso ir sidabro krovinius, inkriminuoti ir tokie veiksmai, kaip pažadejimas A. A. duoti kyši ir kyšio perdavimas A. A. . Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio prasme, tokie K. G. veiksmai traktuojami kaip papirkimas (papirkimas Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio prasme suprantamas kaip tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiulymas, pažadas duoti kyši arba kyšio davimas valstybes tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujama teiseta veikima ar neveikima vykdant igaliojimus arba kyšio davimas per tarpininka siekiant tu paciu rezultatu). K. G. padare du nusikaltimus: 1) pažadejo I. P. už kyši paveikti A. A. , kad šis netrukdytu R. G. ir S. B. gabenti per valstybes siena prekes kontrabandos budu; 2) pažadejo duoti ir realiai dave A. A. kyši už tos pacios veikos padaryma. Neišeinant už apeliacinio skundo ribu, kolegijai nera pagrindo svarstyti klausimo del nusikaltimu sutapties rušies.

Nera pagrindo tenkinti ir nuteistojo K. G. apeliacinio skundo del jo veikos perkvalifikavimo iš Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalies i Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dali. K. G. , apeliaciniame skunde gincydamas jo veikos kvalifikacija, mano, kad atsižvelgiant i tai, jog istatymo leidejas nenurode, kokio dydžio yra nedideles vertes kyšis, o apibreže tik dideles vertes kyši, - didesnis negu 250 MGL vertes kyšis, nedideles vertes kyšiu turetu buti laikoma pinigu suma, mažesne už 250 MGL, ir jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dali, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 10 straipsni nusikalstamos veikos priklausomai nuo pavojingumo pobudžio ir laipsnio skirstomos i nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 225, 226, 227 straipsniuose, priskirtos prie nusikalstamu veiku valstybes tarnybai ir viešiesiems interesams. Šiu veiku bendras dalykas yra kyšis, kuris minetu straipsniu dispozicijose apibrežiamas, kaip kyšis, dideles vertes kyšis ir nedideles vertes kyšis. Lietuvos Respublikos BK 225, 227 straipsniuose yra nurodyta, kada yra dideles ir nedideles vertes kyšis. Pagal minetu straipsniu prasme dideles vertes kyšis laikomas, kai kyšio verte didesne negu 250 MGL, o nedideles, kai kyšio verte neviršija 1 MGL. Tai reiškia, kad kyši, kurio verte nuo 1 MGL iki 250 MGL, apima savoka kyšis.

Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalyje vartojama savoka kyšis, 2 dalyje – nedideles vertes kyšis. Istatymo leidejo, numatant atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dali, nera konkreciai apibrežta kokios vertes kyši reikia laikyti nedideles vertes. Taciau negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad nedideles vertes kyšis yra, kai kyšio verte mažesne už 250 MGL. Pagal Lietuvos Respublikos BK 225, 227 straipsniu prasme savoka kyšis apima kyšio verte nuo 1 MGL iki 250 MGL, o nedideles vertes kyšis yra mažesnis negu 1 MGL, todel pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dali nedideles vertes kyšiu turetu buti laikomas kyšis, kurio verte neviršija arba yra artima 1 MGL.

I. P. apeliaciniame skunde prašo skirti bausme, nesusijusia su realiu laisves atemimu. Pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad I. P. , K. G. , R. G. , S. B. turi buti skirtos realios laisves atemimo bausmes, jiems bausmes vykdymas negali buti atidetas, nes Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, už kurio padaryma nuteisti mineti asmenys, priskiriamas sunkiu nusikaltimu kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis). Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje nurodyta, kad bausmes vykdymo atidejimas gali buti taikomas asmeniui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius tycinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metamas arba ne daugiau kaip šešeriems metams už del neatsargumo padarytus nusikaltimus. I. P. , K. G. , R. G. , S. B. už sunkaus nusikaltimo – kontrabandos padaryma yra paskirta ne laisves atemimo bausme, o bauda, ji vykdoma atskirai nuo laisves atemimo bausmes (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnis). Laisves atemimo bausme I. P. , K. G. , R. G. , S. B. paskirta už apysunkius nusikaltimus, už kuriu padaryma istatymas nedraudžia bausmes vykdyma atideti. Tai yra butina salyga, taciau nepakankama, kad galima butu atideti bausmes vykdyma. Bausmes vykdymas gali buti atidetas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos bausmes atlikimo. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad I. P. yra atimta teise dirbti valstybes tarnyboje, ji nebegali atlikti savo, kaip valstybes tarnautojos pareigu ir už teiseta ar neteiseta veikima vykdant igaliojimus, elgtis neteisetai, taip pat I. P. , K. G. , R. G. , S. B. paskirtos dideles materialines sankcijos, - baudos, kurias jie gali sumoketi tik dirbdami. I. P. , K. G. , R. G. , S. B. dirba ir uždirba pajamu baudoms sumoketi, be to, turi šeimas, kuriomis rupinasi, anksciau teisti nebuvo, nera asocialios asmenybes, K. G. ir S. B. studijuoja aukštojoje mokykloje, S. B. yra antros grupes invalidas. Trumpalaikis realus laisves atemimo bausmes atlikimas I. P. , K. G. , R. G. , S. B. neatitiktu bausmes paskirties, - galutinio rezultato, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybe. Todel kolegija laiko, kad atsižvelgus i minetas aplinkybes, I. P. , K. G. , R. G. , S. B. asmenybes, padarytu nusikalstamu veiku pobudi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo. Kolegijai nustacius, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, ivertinus tai, jog nusikaltimai, už kuriu padaryma, nuteistiesiems skirtos laisves atemimo bausmes, priskiriami apysunkiu nusikaltimu kategorijai ir paskirtos laisves atemimo bausmes ne didesnes kaip trejiems metamas, nuteistiesiems I. P. , K. G. , R. G. , S. B. galima atideti laisves atemimo bausmes vykdyma.

Nuteistoji I. P. taip pat prašo sumažinti paskirtos baudos dydi bei sutrumpinti laikotarpi ribojanti jos teise dirbti darba valstybes tarnyboje. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 8 d. nuosprendžiu subendrinus bausmes ir paskyrus galutine bausme, I. P. nera nubausta teises dirbti darba valstybes tarnyboje atemimu. Ši bausme, skirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, padaryma. Už šio nusikaltimo padaryma I. P. skirta švelnesne iš sankcijoje numatytu alternatyviu bausmiu rušiu, todel bausme nelaikytina aiškiai per griežta. Be to, kaip mineta, skiriant galutine subendrinta bausme, atemimas teises dirbti darba valstybes tarnyboje I. P. nera skirtas. Taip pat nera pagrindo I. P. mažinti paskirtos baudos dydžio. Bauda I. P. skirta už sunkaus nusikaltimo padaryma, už kuri yra numatyta ir alternatyvi laisves atemimo bausme. I. P. paskirta švelnesne bausmes rušis sankcijos ribose, nežymiai viršijanti sankcijos vidurki. Ši bausme nera aiškiai per griežta ir ja švelninti pagrindo nera.

Pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai netaike S. B. Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatu. Visu pirma, net ir esant visoms Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies salygoms, teismas gali, bet neprivalo skirti bausme švelnesne, negu istatymo numatyta. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidejus paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma, S. B. nebus kliuciu prižiureti ir išlaikyti savo mažamecius vaikus, todel skirti jam bausmes ruši švelnesne, negu numatyta istatymo, nera pagrindo.

Byloje surinktais irodymais nustatyta, kad R. G. ir S. B. padare kontrabanda, - gabeno juvelyrinius dirbinius iš aukso ir sidabro, ju nepateikdami muitines kontrolei. Už kontrabandos nusikaltima kartu su bausme skiriama ir baudžiamojo poveikio priemone nurodyta Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje. S. B. prašo netaikyti jam baudžiamojo poveikio priemones – išieškojimo i valstybes pajamas 80 049 Lt.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad teismas privalo konfiskuoti:

1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialia verte turincius daiktus;

2) darant nusikalstama veika panaudotus pinigus ir kitus materialia verte turincius daiktus;

3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialia verte turincius daiktus.

Ši istatymo norma yra imperatyvi, todel pirmosios instancijos teismas privalejo konfiskuoti kontrabandos budu igabentu 2003 m. gegužes 15 d. per Lietuvos Respublikos valstybes siena prekiu vertes pinigu suma 80 049 Lt (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinas yra toks bet kokio pavidalo turtas, esantis pas kaltininka, jo bendrininka, ar kitus asmenis, kuris susijes su nusikalstamos veikos padarymu ar iš jos kokios nors naudos gavimu. Pirmosios instancijos teismas nusprende konfiskuoti visus pas R. G. ir S. B. rastus juvelyrinius dirbinius iš aukso ir sidabro, kuriuos jie gabeno. Kolegijos nuomone, ši pirmosios instancijos teismo išvada neatitinka bylos duomenu, nes dali juvelyriniu dirbiniu iš aukso ir sidabro R. G. ir S. B. deklaravo (R. G. - 438,15 g aukso, S. B. - 652,32 g aukso ir 4976 g sidabro), tai yra pateike muitines kontrolei. Šie juvelyriniai dirbiniai Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio prasme nera susije su nusikalstamos veikos padarymu ar iš jos kokios nors naudos gavimu, todel pagrindo ju konfiskuoti nebuvo, jie turi buti R. G. ir S. B. gražinti.

Teiseju kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 4 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 3 p., 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 08 d. nuosprendi pakeisti:

A. P. nusikalstama veika perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d., paliekant pirmosios instancijos teismo paskirta bausme.

Nustatyti, kad S. B. ir R. G. per Lietuvos Respublikos valstybes siena 2003 m. liepos 6 d. gabendami privalomus pateikti muitinei daiktus, nepateike muitines kontrolei:

S. B. – 4715,03 g aukso ir 8279,01 g sidabro – 140 137 vertes;

R. G. – 5024,39 g aukso ir 11743,439 g sidabro – 154 107 vertes.

I. P. , pripažintai kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 227 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos, 228 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos ir nubaustai subendrinta bausme laisves atemimu 3 (trims) menesiams bei 200 MGL (25000 lt) dydžio bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos 3 (triju) menesiu laisves atemimo bausmes vykdyma atideti dvejiems metams, ipareigojant nuteistaja I. P. be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

K. G. , pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d., 227 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos, 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos ir nubaustam subendrinta bausme laisves atemimu 3 (trims) menesiams ir 200 MGL (25000 Lt) dydžio bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos 3 (triju) menesiu laisves atemimo bausmes vykdyma atideti dvejiems metams, ipareigojant nuteistaji K. G. be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

R. G. , pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos ir nubaustam subendrinta bausme laisves atemimu 3 (trims) menesiams ir 200 MGL (25000 Lt) dydžio bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos 3 (triju) menesiu laisves atemimo bausmes vykdyma atideti dvejiems metams, ipareigojant nuteistaji R. G. be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

S. B. , pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., 199 str. 1 d. del 2003-05-15 kontrabandos, 199 str. 1 d. del 2003-07-06 kontrabandos ir nubaustam subendrinta bausme laisves atemimu 3 (trims) menesiams ir 250 MGL (31250 Lt) dydžio bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos 3 (triju) menesiu laisves atemimo bausmes vykdyma atideti dvejiems metams, ipareigojant nuteistaji S. B. be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iš R. G. ir S. B. paimtus juvelyrinius dirbinius iš aukso ir sidabro (2004 m. balandžio 7 d. kvitas Nr. DI 000047):

438,15 g aukso gražinti R. G. ;652,32 g aukso ir 4976 g sidabro gražinti S. B. ;likusia dali konfiskuoti.

Kitoje dalyje nuosprendi palikti nepakeista.

Kolegijos pirmininkas: Viktoras KažysTeisejai: Valdimaras BavejanasVioleta Ražinskaite