Kauno apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius R. R. atliko patikrinimą pagal 2015-07-30 gautą M. S., gim., gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., prašymą dėl nelegalaus darbo. Atlikus tyrimą nustatyta, kad M. S. nuo 2015-04-17 iki 2015-07-16 Kauno r. sav(duomenys neskelbtini) kas antrą parą nuo 17.00 val. iki 08.00 val. saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią techniką. Dėl darbo buvo sutaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru A., sutartas atlyginimas - 29 Eur už vieną budėjimą. Darbo sutartis sudaryta nebuvo, apie įdarbinimą ASDFV IS teritoriniam skyriui nepranešta. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovas A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d., 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iš dalies ir parodė, kad laikotarpyje nuo 2015-04-17 iki 2015-07-16 buvo kelios dienos, kuomet M. S. saugojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančią techniką. Tikslių datų, kada M. dirbo įmonės objekte, negali nurodyti. Sargas D. J. pasakė, kad dėl šeimininių aplinkybių negali kažkurią dieną dirbti ir vietoj savęs atsiųs M. S., kuris atvyko į statybos objektą, esantį (duomenys neskelbtini) kur saugodavo techniką. Vėliau paaiškėjo, kad įmonės samdytas sargas D. J. su M. S. keitėsi ir dirbdavo kas antra dieną. Vėliau paaiškėjo, kad M. S. visą balandį ir gegužės mėnesį dirbo kas antrą parą. M. S. atlygio įmonė nemokėjo, mokėdavo algą tik D. J., o jie po to patys dalindavosi. M. S. objekte matė, tačiau negali pasakyti kada tai buvo. Su M. S. jokio susitarimo dėl darbo sąlygų arba atlygio už darbą nebuvo. Darbo sutarties su M. S. nebuvo sudaręs. Į jo pareigas įeina darbuotojų parinkimas, paieška ir teikimas direktoriui darbinti.

Liudytojas G. B. parodė, kad dirba UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi. M. S. pakeisdavo įmonėje sargu dirbantį D. J. kada šis negalėdavo dirbti. Šiuo metu įmonėje D. J. nebedirba. A. B. pareigos įmonėje yra asmenų suradimas ir jų priėmimas į darbą. Apie M. S. nelegalų darbą įmonėje sužinojo tik nuvykęs į darbo inspekciją. Įmonėje oficialiai dirbo tik D. J. ir jis prašydavo, kad M. S. pabudėtų už jį. Įmonė M. S. atlyginimo nemokėjo. Asmeniškai M. S. matė, kada įmonėje buvo įvygdyta vagystė, tada M. S. sakė, kad objekte budėjo naktį. Vagystė įvyko 2015 metais gegužės mėnesį. D. J. taip pat nurodė, kad tą naktį objekte jį pavadavo M. S.. Po šio įvykio pasakė, kad M. S. įmonėje nebūtų ir kartą jį radęs, išvijo.

Liudytojas D. J. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ statybos objekte sargu nuo 2015-03-30 iki 2015 m. liepos mėnesio. Į darbą priėmė A. B.. M. S. dirbo kartu su juo, jis įdarbintas oficialiai nebuvo, nors A. B. buvo paėmęs M. S. dokumentus. M. S. į darbą priėmė A. B.. Su M. S. dirbo tame pačiame objekte, keitėsi kas antrą naktį. M. S. įmonėje pradėjo dirbti penkiomis dienomis vėliau nei jis ir išėjo iš darbo 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje. Visi M. S. budėjimai buvo su A. B. žinia. M. S. jam sake, kad A. B. jam liko skolingas 3000 litų, nes už naktį mokėjo 100 litų, o dirbdavo nuo 17.00 val. iki 08.00 val. M. S. budėjimo metu buvo įvykdyta vagystė iš saugomo objekto, todėl žala buvo išskaičiuota iš M. S. atlyginimo.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas R. R. parodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. B. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas pagrįstai, jo kaltė pilnai įrodyta, todėl prašė skirti jam baudą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), M. S. prašymas, paaiškinimas, iš kurių matyti, kad nuo 2015-07-17 iki 2015-07-16 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sargu ir saugojo objektą (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. Dirbo kas antrą naktį nuo 17.00 val. iki 08.00 val., saugojo įmonės techniką, oficialiai nebuvo įdarbintas, tačiau dėl darbo buvo sutaręs su meistru A., atlyginimas – 29 Eur už nakties budėjimą. 2015-05-11 jam buvo sumokėta 348 Eur. Kitomis naktimis budėjo D. J. (b. l. 2-3), A. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jo vadovaujamame objekte Forto gatvėje esančius įmonės įrenginius saugojo M. S., kuris vėliau susikeitė su D. J. ir tuo metu, t. y. M. budėjimo naktį, įvyko vagystė, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 4), nelegalaus darbo tyrimo aktas, iš kurio matyti, kad į Darbo inspekcijos Kauno skyrių kreipėsi M. S., kuris paaiškino, kad dirbo minėtoje įmonėje, dėl darbo tarėsi su A. B., tačiau darbo sutartis nebuvo sudaryta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovas A. B. patvirtino, kad M. S. dirbo sargu įmonėje vieną kartą vietoje D. J. (b. l. 5), Sodros užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad M. S. nebuvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6-7), UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovo pareiginė instrukcija (b. l. 36-38), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas, iš kurio matyti, kad A. B. buvo pavesta atsakyti už darbų koordinavimą, darbų saugą, reikalingo personalo bei mechanizmų parinkimą objekte Forto gatvėje, Akademijos mstl., Kauno r. sav. (b. l. 39), darbo sutartis su A. B. (b. l. 40-42), Gyventojų registro tarnybos išrašas apie asmenį, iš kurio matyti, kad M. S. mirė 2016-01-01 (b. l. 50), kita bylos medžiaga.

A. B. kaltės dalinį kaltės pripažinimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą sušvelninti administracinę atsakomybę už padarytą pažeidimą arba jos išvengti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad M. S. kelias dienas dirbo įmonėje - saugojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančią techniką, nes jo prašė sargas D. J., o jis su M. S. dėl darbo ir atlygio už darbą nebuvo sutaręs, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

A. B. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų liudytojų G. B. ir D. J. parodymai, iš kurių nustatyta, kad A. B. atsakingas už dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir yra atsakingas už asmenų suradimą ir jų priėmimą į darbą. M. S. nelegaliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. balandžio - liepos mėn., darbo funkcijas atliko statybos objekte. Jį dirbti pasamdė A. B., žadėjo sumokėti atlyginimą, tačiau nesumokėjo 3000 litų. Darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų G. B. ir D. J. parodymais, juos laiko patikimais A. B. kaltės įrodymais ir jais vadovaujasi.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. leido M. S. dirbti įmonėje su juo nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neįteikęs antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavęs darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie jo priėmimą į darbą neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus, t. y. vertėsi nelegaliu darbu. A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. B. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. B. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.