Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkui A. R., suinteresuotam asmeniui S. P., išnagrinėjusi

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 131 str. 5 d., 127 str. 3 d. ir 126 str. 4 d., nuobaudos galiojančios, niekur nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-18 apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini) A. V., būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 4,11 ± 1,7 % promilių), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį S. P., kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei neturėdamas tam teisės po to, kai 2013-05-06 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, t. y. nuo 2013-05-06 iki 2015-05-05.

Tuo A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d. ir 130² str.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo A. V. parodė, kad pažeidimo padarymo dieną susiskambino su S. P. bei susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie mokyklos ir išgerti alaus. Iki susitikimo jau buvo vartojęs alkoholį. Kai susitiko, S. automobilyje gėrė alų. Kas vyko vėliau, neprisimena. Atsimena, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė į policijos komisariatą. Tuo metu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kad kur važiuotų, dėl girtumo neprisimena. Teprisimena, kad sėdėjo vairuotojo vietoje ir perjunginėjo muziką. Tuo metu netoli automobilio buvo daugiau žmonių.

Suinteresuotas asmuo S. P. parodė, kad po darbo paskambino A. V. ir susitarė susitikti išgerti alaus. Pats nupirkęs alaus. Nuvažiavo į aikštelę prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Ten daugiau automobilių nebuvo. Būnant aikštelėje sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o Aivaras atsisėdo į vairuotojo vietą. Pagėręs alaus užmigo. Prabudo, kai buvo atvažiavusi policija. Pareigūnai pasakė, kad jie sustabdė A. V. vairuojant automobilį. Žinojo, kad iš A. V. buvo atimta teisė vairuoti automobilį. Kai sėdėjo automobilyje, rakteliai buvo palikti spynelėje, todėl A. galėjo jais pasinaudoti.

Liudytojas D. K., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiasis patrulis paaiškino, kad tą dieną dirbo viename ekipaže kartu su patruliu V. V.. Iš policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą, kad (duomenys neskelbtini) kaime su automobiliu „BMW“ važinėja neblaivus vairuotojas. Kumečių kaime pagrindine gatve pastebėjo važiuojantį šį automobilį ir jį sekė. Automobilis nuvažiavo iki mokyklos aikštelės, apsisuko ir sustojo. Šiam automobiliui sustojo priešais. Sustojus iš automobilio „BMW“ vairuotojo vietos išlipo vaikinas, kurį sulaikius jis prisistatė kaip V.. Automobilyje buvo ir daugiau asmenų. Jautėsi iš kvapo, kad vairuotojas neblaivus, bet jis iš karto neigė, kad vairavo šį automobilį. Patikrinus girtumą, nustatyta, kad vairuotojas tikrai buvo neblaivus.

Liudytojas V. V., dirbantis policijos vyriausiuoju patruliu, įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir liudytojas D. K..

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 3, 4)) policijos pareigūnai D. K. ir V. V. nurodė, kad 2015-12-18 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) stabdė patikrinimui automobilį „BMW“ v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. V.. Jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės draudimo dokumento, jam nustatytas girtumas.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 5) užfiksuota, kad 2015-12-18 22.28 val. A. V. nustatytas 4,11 promilių girtumas. Tikrino alkotesteriu „Alcotest 7510“ policijos pareigūnas V. V..

Alkotesterio „Alcotest 7510“ patikros sertifikate (b. l. 6) nurodyta, kad prietaisas patikrintas 2015-07-17 ir tinkamas naudojimui iki 2016-01-17.

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9) nurodyta, kad 2015-12-19 01.01 val. policijos pareigūno D. K. pažeidėjas A. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki bus blaivus.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b. l. 10) nurodyta, kad 2015-12-19 00.00 val. iš (duomenys neskelbtini) nuvežtas automobilis „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini).

Pažymoje apie asmens baustumą administracine tvarka (b. l. 13-14) nurodyta, kad A. V. baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2013-05-06 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir 127 str. 3 d. 2000 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones dvidešimt keturiems mėnesiams nuo 2013-05-06 iki 2015-05-05.

Asmens duomenų pažymoje (b. l. 16) nurodyta, kad A. V. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Transporto priemonės registracijos liudijimo kopijoje (b. l. 17) nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priklauso S. P..

2013-05-06 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimas (b. l. 20-21) patvirtina, kad A. V. buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir 127 str. 3 d. 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Šiais byloje surinktais ir aptartais įrodymais patvirtinama, kad A. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d. ir 130² str., tai yra policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei vairuotas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus. A. V. iš dalies savo kaltę dėl to, kad vairavo automobilį neigė. Bet teismas tiki nesuinteresuotų bylos baigtimi liudytojų – policijos pareigūnų D. K. ir V. V. parodymais, kad jie stebėjo bei sekė A. V. vairuojamą automobilį, tiesiogiai matė, kaip jis išlipo iš automobilio vairuotojo vietos. Be to, ir policijos budėtojams buvo pranešta apie neblaivaus asmens vairuojamą automobilį, ko pasėkoje į K. kaimą atvyko policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad A. V. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą vairuodamas automobilį neblaivus. Padarytas pažeidimas kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad A. V. jau tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos galiojančios

LR ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda. A. V. buvo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. bei 127 str. 3 d., ir nesibaigus nuobaudos galiojimo laikui vėl vairavo būdamas neblaivus. A. V. vairavo ne jam, o pažįstamo S. P. vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini). Tačiau įstatymas nuobaudos, paskirtos pagal LR ATPK 130² str., - transporto priemonės konfiskavimo nesieja su tiesiogine pažeidėjo nuosavybe, gali būti konfiskuojama ir kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė.

LR ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl LR ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarimu pripažino, kad LR ATPK 26 str. 1 d. norma „Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, šio kodekso 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Tame nutarime buvo išsamiai aptartas LR ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) pavojingumas ir padaryta išvada, kad tam tikrais atvejais tas pavojingumas lemia ir daikto, kuris buvo šio pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo būtinumą, nepriklausomai nuo to, kad tas daiktas yra ne pažeidėjo nuosavybė. Nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-09-25 nutarime pažymėjo, kad 1997-04-08 nutarimo nuostatos mutati smutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant LR ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (pakartotinį transporto priemonių vairavimą vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.

Nagrinėjamoje byloje teisėtas transporto priemonės valdytojas S. P. nesielgė taip rūpestingai ir atsakingai bei iš anksto nesiėmė priemonių, kad jo transporto priemone nepasinaudotų kitas asmuo, šiuo atveju pažeidėjas, jo A. V., nors turėjo galimybę, kad to būtų išvengta. S. P. paliko automobilio variklio užvedimo spynelėje raktelį, leido sėdėti A. V. vairuotojo sėdynėje, kai jau susitikimo metu žinojo, jog draugas atėjo neblaivus, bei kartu girtavo tame pačiame automobilyje. Taigi, buvo sudarytos visos sąlygos pasinaudoti automobiliu, ko pasėkoje padarytas grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Tai reiškia, jog automobilio savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti A. V. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

-pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 30 Eur bauda;

-pagal LR ATPK 130² str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 30 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams bei konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį S. P..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.